Встречное обеспечение в арбитражном процессе России: от реалий к единому Гражданскому процессуальному кодексу. Статьи по предмету Арбитражный процесс

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ВСТРЕЧНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ: ОТ РЕАЛИЙ К ЕДИНОМУ ГРАЖДАНСКОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ

Е.С. ТРЕЗУБОВ

Правовое регулирование обеспечительных мер в современных ГПК РФ и АПК РФ различается принципиальным образом: если в арбитражном процессе защита имущественных интересов заявителя (истца, ответчика, третьих лиц и др.) как условие применения обеспечения воспринимается как сама собой разумеющаяся и законодатель предлагает нам довольно широкий спектр вариантов защиты от возможных процессуальных нарушений, то в гражданском процессе архаичное регулирование данного института даже не позволяет полноценно применять механизм предварительного обеспечения - компетенция Московского городского суда по обеспечению защиты исключительных прав заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях до предъявления иска в силу ограниченности регулирования не дает возможности говорить об эффективном функционировании такого института в гражданском процессе. ГПК РФ не исходит из необходимости обеспечения имущественного интереса заявителя, указывая лишь на такую цель создания охранительного правоотношения, как обеспечение исполнения решения суда, а потому встречное обеспечение в гражданском процессе просто отсутствует как вид. Односложное регулирование обеспечения возможных убытков, предусмотренное в ст. 146, ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, содержит лишь предпосылки применения института встречного обеспечения, но не предусматривает даже минимально необходимых правил - полноценное использование института встречного предоставления в гражданском процессе сегодня просто невозможно <1>. КАС РФ возможность обеспечения убытков административного ответчика от применения мер предварительной защиты по административному иску не предусматривает вовсе. Расширительного толкования в данной части не содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 <2>.
--------------------------------
<1> Рожкова М.А., Глазкова М.Е., Савина М.А. Актуальные проблемы унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства: Монография / Под общ. ред. М.А. Рожковой. М.: ИЗиСП; Инфра-М, 2015 (автор очерка - М.А. Рожкова); СПС "КонсультантПлюс".
<2> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 11.

Разница правоприменения обусловлена множеством факторов, одним из которых является нежелание самих судов усложнять процедуру рассмотрения спора выполнением сопутствующих чрезвычайно ответственных задач. Концепцией единого Гражданского процессуального кодекса РФ <1> предлагается унификация института обеспечения, в основе которой лежат нормы действующего АПК РФ, однако встречные обеспечительные меры авторы Концепции незаслуженно обходят стороной.
--------------------------------
<1> Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 8 декабря 2014 г. N 124(1)) // СПС "КонсультантПлюс".

Обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на защиту интересов заявителя и применяемые по его ходатайству судом в установленном порядке. С.А. Кузнецов к обеспечительным мерам относит:
- меры по обеспечению иска (ст. 90 АПК РФ);
- встречные обеспечительные меры (ст. 94 АПК РФ);
- предварительные обеспечительные меры (ст. 99 АПК РФ);
- меры по обеспечению доказательств (ст. 72 АПК РФ);
- меры по обеспечению заявленных требований из административных и иных публично-правовых отношений (ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 208 АПК РФ);
- меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в делах о банкротстве (ст. 46 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");
- меры по обеспечению жалоб на проверочных стадиях процесса;
- меры по обеспечению исполнения исполнительного документа при обращении взыскания на имущество должника-организации (ст. 95 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве");
- меры по приостановлению исполнительного производства <1>.
--------------------------------
<1> Кузнецов С.А. Обеспечительные меры в гражданском и административном судопроизводстве. М.: Волтерс Клувер, 2007; СПС "КонсультантПлюс".

Исходя из легальной классификации видов обеспечительных мер, содержащейся в нормах гл. 8 АПК РФ, в зависимости от цели применения выделяются основные, встречные, предварительные обеспечительные меры, а также меры по обеспечению исполнения судебных актов. Создаваемое при применении таких мер правоотношение является охранительным, имеет своей целью защиту заявителя от имущественных потерь, и в отдельных случаях закон позволяет применять такие материально-правовые гарантийные конструкции, как банковская гарантия и поручительство. Справедливо отмечается, что возможность применения обеспечительных мер не зависит принципиальным образом ни от вида иска (о признании, о присуждении, о преобразовании правоотношения), ни от вида судопроизводства <1>. Исключается сегодня применение обеспечительных мер лишь в приказном производстве <2>, что продиктовано в большей степени задачами процессуальной экономии и деформализацией процесса.
--------------------------------
<1> Новоселова Л.А., Рожкова М.А. Интеллектуальная собственность: некоторые аспекты правового регулирования: Монография. М.: Норма; Инфра-М, 2014; СПС "КонсультантПлюс".
<2> Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. N 2.

Так, предварительные обеспечительные меры призваны защитить интересы лица, намеренного обратиться в суд с заявлением, но не имеющего объективной возможности сделать это в кратчайший срок. Основные обеспечительные меры, применяемые на любой стадии процесса, призваны создать условия для исполнения будущего или уже вынесенного, но оспариваемого или не вступившего в законную силу судебного акта и (или) для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Меры по гарантированию исполнения решения суда после вступления его в силу обусловлены реализацией задач исполнительного производства - своевременного и правильного исполнения судебного акта, ставшего обязательным для сторон и, в известной степени, для неопределенного круга лиц. Перечисленные обеспечительные конструкции предполагают использование особых процессуальных механизмов, предусмотренных в ст. 91, ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 208, ч. 2 ст. 265, ч. 2 ст. 283 АПК РФ, ст. 140 ГПК РФ, ст. 85 КАС РФ, а также иных соразмерных заявленным требованиям мер.
Применяя ограничения в виде обеспечительных мер, суд оценивает баланс интересов и допускает соразмерное ограничение прав ответчика, несмотря на то, что правопритязания истца еще не нашли своего подтверждения и решение по существу спора не вынесено. Задача обеспечительных мер - предотвратить причинение вреда заявителю. Обеспечительные меры представляют собой санкционированное причинение вреда ответчику в угоду спорного интереса истца, поэтому причиняемый обеспечительными конструкциями вред не должен быть больше ограничений, из-за которых тот обратился в суд. Перед нами своего рода институт процессуальной необходимой обороны с предварительной оценкой соразмерности причиняемого вреда охраняемым правоотношениям. Но критерии реальности угрозы уже находят свое отражение в решении суда по существу предъявленного требования, так как право на возмещение причиненных обеспечительными мерами убытков появляется у ответчика только в случае отказа в удовлетворении иска.
Встречные обеспечительные меры справедливо относятся к способам защиты прав участников арбитражного процесса <1>, поскольку имеют своей целью уже не защиту сугубо процессуального интереса в конкретном деле - они призваны создать условия для соблюдения баланса интересов обеих сторон, гарантируют возмещение возможных убытков ответчику или их непричинение истцу. Встречные обеспечительные меры в ст. 94 АПК РФ подразделяются на два вида в зависимости от охраняемого отношения: 1) меры, применяемые по инициативе ответчика для обеспечения исполнения возможного решения суда о взыскании денежных средств, и 2) меры, предоставляемые истцом в качестве гарантии исполнения решения суда по возможному иску ответчика о возмещении ему убытков от примененных в текущем деле основных обеспечительных мер. В рамках иной классификации эти конструкции именуются "вторичным" и "первичным встречным обеспечением соответственно" <2>. Встречные обеспечительные меры предполагают использование совершенно иных гарантийных институтов, нежели в основном или предварительном обеспечении.
--------------------------------
<1> Котлярова В.В. Сущность, виды и порядок применения обеспечительных мер в арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2015. С. 156.
<2> Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006; СПС "КонсультантПлюс".

Цель применения встречных обеспечительных мер обусловливает и вид соответствующего ограничения. Первый вид позволяет избежать зачастую неэффективного и длительного исполнительного производства, так как денежные средства, предварительно внесенные на депозитный счет суда должником, будут перечислены взыскателю судом по его заявлению без надобности обращения к судебному приставу-исполнителю или в кредитную организацию должника. Выдача исполнительного листа в данном случае необязательна, так как в судебном акте отражается способ исполнения решения суда, предполагающий обращение взыскания на уже перечисленные денежные средства ответчика. Второй вид встречных обеспечительных мер представляет особый интерес в аспекте применения гражданско-правовых способов обеспечения обязательств, так как такие меры не связаны с предметом текущего судебного разбирательства - они призваны гарантировать возмещение вреда, причиненного ответчику от применяемых ограничений в настоящем деле. Возмещение вреда и убытков является частноправовой конструкцией, а значит, такое деликтное обязательство должника может быть обеспечено в порядке, предусмотренном гл. 23 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Потерпевший вправе по своему усмотрению в случае отказа в удовлетворении требований истцу, по ходатайству которого применены обеспечительные меры, предъявлять иск о возмещении вреда. Размер такого вреда определяется посредством применения норм ст. 15 ГК РФ (через установление реального ущерба и (или) упущенной выгоды <1>, а также размера репутационного вреда <2>) либо посредством установления разумной компенсации (своего рода штрафа). Кодексом заложены не различные средства правовой защиты, а различные механизмы расчета вреда <3>, одновременное применение которых невозможно.
--------------------------------
<1> О возможности применения норм ст. 15 ГК РФ без изъятий для расчета требований о возмещении убытков в связи с применением обеспечительных мер см., например: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2016 г. N Ф07-6404/2016 по делу N А56-17785/2014 // СПС "КонсультантПлюс".
<2> Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.
<3> Смольников Д.И. Взыскание компенсации в связи с обеспечением иска: Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. N 7. С. 30 - 35.

В соответствии с ч. 4 ст. 98 АПК РФ право на возмещение убытков от примененных обеспечительных мер возникает и в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по определенным основаниям, что вполне логично <1>. Не вызывает сомнений, что возможность возместить причиненный обеспечительными мерами вред может возникнуть и в случае частичного удовлетворения иска. Д.Б. Абушенко обоснованно указывает, что, несмотря на формальное отсутствие такого положения в тексте ст. 98 АПК РФ, ответчик должен быть наделен правом на возмещение убытков, вызванных обеспечением, которое явилось (в сопоставлении с удовлетворенными исковыми требованиями) несоразмерным <2>. Размер компенсации или подлежащих возмещению убытков в данном случае, полагаем, может быть определен посредством применения института, аналогичного правилу пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска, закрепленного в ст. 110 АПК РФ.
--------------------------------
<1> Котлярова В.В. Сущность, виды и порядок применения обеспечительных мер в арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2015. С. 181.
<2> Абушенко Д.Б. Проблемы взаимовлияния судебных актов и юридических фактов материального права в цивилистическом процессе: Монография. Тверь: Издатель Кондратьев А.Н., 2013; СПС "КонсультантПлюс".

Согласно ч. 2 ст. 98 АПК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по корпоративным спорам в пределах от 10 тыс. до 1 млн руб., по другим спорам - от 1 тыс. до 1 млн руб. В случае предъявления требований о взыскании компенсации по ст. 98 АПК РФ потерпевший не обязан доказывать реальный размер убытков, а бремя доказывания неразумности испрашиваемой компенсации (в первую очередь несоответствия ее размера реальным последствиям причинения вреда) возлагается на причинителя вреда. Однако критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска <1>.
--------------------------------
<1> О смещении бремени доказывания при взыскании компенсации в связи с обеспечением иска см., например: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 августа 2016 г. N 301-ЭС16-4180 по делу N А82-1475/2012; п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г. // СПС "КонсультантПлюс".

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности лица, инициировавшего принятие обеспечительных мер. Право на возмещение таких убытков или выплату компенсации возникает в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ) <1>. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 мая 2016 г. N 308-ЭС15-18503 отмечается, что механизм взыскания убытков и компенсации, предусмотренный ст. 98 АПК РФ, является частным случаем возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, основан на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ. Между тем с такой квалификацией невозможно согласиться. Право на возмещение вреда у ответчика наступает при наличии ряда условий: 1) по ходатайству истца применены обеспечительные меры; 2) в удовлетворении иска истцу отказано (полностью или в части)/производство по делу прекращено или заявление оставлено без рассмотрения по установленным основаниям; 3) обеспечительные меры способствовали возникновению убытков у ответчика. В случае, когда вынесено решение об удовлетворении требований истца, право ответчика на получение возмещения не возникает, хотя очевидно, что сам вред может быть причинен. Определение суда, которым применяются обеспечительные меры, не является тем судебным актом, которым санкционируется правомерность причинения вреда ответчику, - этим определением устанавливается баланс интересов сторон и констатируется, как было сказано выше, "непревышение пределов необходимой обороны". Правомерность причинения вреда может быть подтверждена только решением по существу заявленных требований. Таким образом, в случае отказа в удовлетворении иска по делу, в котором применены обеспечительные меры, суд констатирует неправомерность установления ограничений. А значит, вред ответчику возмещается на общих основаниях. То обстоятельство, что для возмещения причиненного вреда не требуется установления вины истца и противоправности его поведения, объясняется не правомерностью причинения вреда, а преюдициальным значением судебных решений, вынесенных по спору с участием тех же субъектов.
--------------------------------
<1> См., например: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 мая 2016 г. N 308-ЭС15-18503 по делу N А53-1835/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

Норма ст. 146 ГПК РФ также закрепляет право ответчика (но не иного лица, участвующего в деле) на возмещение убытков от примененных обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении иска, однако альтернативы способа подсчета причиненного вреда не предоставляет, в основе такого требования потерпевшего будут лишь нормы ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ.
При применении любой обеспечительной меры в общегражданском процессе важно учитывать интересы всех участников спора, соблюдать их баланс, ни одна мера по обеспечению иска или имущественного интереса не должна нанести чрезмерный вред участвующим в деле или иным лицам, привести к необоснованному удовлетворению основного требования еще до вынесения решения по существу, блокировать законную деятельность ответчика или третьих лиц. Поэтому, разрешая ходатайство о применении обеспечения, суду надлежит установить не только соразмерность испрашиваемого ограничения, но и эффективность устанавливаемых мер.
Согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика или по собственной инициативе может предложить обратившемуся с заявлением об обеспечении иска лицу предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Поскольку создаваемые встречным обеспечением охранительные меры должны соответствовать характеру материально-правового притязания <1>, размер предоставляемого встречного обеспечения определяется по имущественным требованиям исходя из их суммы и не может быть менее половины, а по неимущественным - исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами <2>. Очевидно, что заранее спрогнозировать размер возможных убытков суд не может, поэтому в качестве фикции и установлен диапазон от 50 до 100% цены иска. Фактически убытки могут быть причинены ответчику или иным лицам как в большем, так и в меньшем размере, равно как и могут отсутствовать вовсе. Применительно к прогнозированию убытков ответчика по неимущественным требованиям предложение Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенное выше, не может быть применено, в силу того что суд должен быть независим при рассмотрении спора, объективно и беспристрастно рассматривать заявленное требование, кроме того, суд не может располагать всей необходимой информацией для предварительного расчета убытков. При рассмотрении нематериальных требований для определения размера предлагаемого встречного обеспечения истца представляется разумным исходить из размера максимально возможной компенсации, предусмотренной ст. 98 Кодекса, - 1 млн руб.
--------------------------------
<1> Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе. М.: Городец, 2006; СПС "КонсультантПлюс".
<2> Пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 12.

Предложить истцу предоставить встречное обеспечение или нет - право суда, не связанного при этом даже ходатайством ответчика. АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, об обязании истца предоставить встречное обеспечение. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, а значит, не может быть предметом апелляционного пересмотра.
Применение встречного обеспечения вызывает определенные сложности на практике как с процессуальной стороны - порядок применения таких мер и последствия установления соответствующих конструкций недостаточно четко регламентированы, так и с материальной стороны формулирования условия обеспечительного обязательства и участия в соответствующих отношениях сторон судебного разбирательства.
Одна из существенных проблем действующего регулирования кроется в содержании ч. 4 ст. 93 АПК РФ: в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Последовательная реализация данного положения нашла свое закрепление в нормах ч. 1 ст. 265.1, ст. 283, ч. 3 ст. 291.6, ст. 308.4 АПК РФ, допускающих по ходатайству заявителя приостанавливать исполнение оспариваемого судебного акта. Такое заявление может быть мотивировано невозможностью или затруднительностью поворота исполнения обжалуемых постановлений в случае их отмены судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций и тогда может не обеспечиваться внесением денежных средств на депозитный счет суда. Вместе с тем заинтересованное лицо, исходя из буквального толкования указанных норм, как указывают Е.П. Кливер и М.З. Шварц, вправе не приводить соответствующего обоснования, предоставив встречное обеспечение возможных для выигравшей стороны убытков в размере оспариваемой суммы <1>. Само предоставление встречного обеспечения в этом случае является императивным требованием закона, а не осуществляется по ходатайству противоположной стороны или в зависимости от усмотрения суда <2>. Таким образом, факт предоставления встречного обеспечения де-юре позволяет заявителю добиться применения ограничительных мер даже без необходимого обоснования рисков причинения имущественных потерь заявителя. Существование такого правила на проверочных стадиях процесса возможно как частное проявление состязательности и не будет умалять правовую определенность, поскольку при переходе дела на проверочные стадии процесса сам спор еще не решен - решение не стало окончательным и приостановление его исполнения не должно привести к безусловному возникновению излишних убытков у выигравшего лица. Правовая определенность ни в коей мере не исключает соотнесения интересов сторон и не предполагает возможности ограничения права на обжалование судебного решения в установленном порядке даже в тех случаях, когда законность и обоснованность решения у окружающих не вызывают сомнений. В то же время огульно удовлетворять ходатайства о применении обеспечительных мер в случае предоставления истцом встречного обеспечения при рассмотрении спора по существу - значит способствовать образованию убытков у ответчика.
--------------------------------
<1> Кливер Е.П. О некоторых вопросах обеспечения в арбитражном процессе и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете суда // Вестник гражданского процесса. 2016. N 6. С. 187 - 201.
<2> Шварц М.З. О сохранении status quo и процессуальном формализме // Закон. 2013. N 12. С. 114.

Разумное ограничение данного правила предложено в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55: арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме, если, по мнению суда, данное встречное обеспечение не является достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности быстро реализовать его, несоразмерности, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ предписывает судам оценивать соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, анализировать, обеспечено ли таким образом должное деликтное обязательство, достаточно ли суммы гарантии и т.д.
Представляется, не могут служить основанием отказа в принятии встречных обеспечительных мер истца отступления от обстоятельств, которыми Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в указанном Постановлении предложил руководствоваться: установление исключительно солидарного поручительства и безотзывной банковской гарантии. Эти критерии наряду с конкретными обстоятельствами суду следует проверять в каждом деле индивидуально и лишь при признании соблюдения баланса интересов сторон применять встречное обеспечение истца и, как следствие, удовлетворять ходатайство о применении основных обеспечительных мер. Необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения при отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием для их применения <1>. Даже при условии предоставления надлежащего встречного обеспечения суд может удовлетворить ходатайство истца о применении основных обеспечительных мер лишь при условии того, что они будут соответствовать требованиям, предъявляемым к ним в силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ: соразмерны исковым требованиям, корреспондируют с предметом иска, не направлены на решение спора до окончания процесса или исключительно на причинение вреда ответчику (иными словами, испрашиваемые меры не являются злоупотреблением правом) <2>.
--------------------------------
<1> Крюков А.Н., Бурачевский Д.В. Порядок принятия арбитражным судом обеспечительных мер по корпоративным спорам // Закон. 2013. N 8. С. 142.
<2> Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / О.В. Абознова, Н.Г. Беляева, М.А. Куликова и др.; отв. ред. И.В. Решетникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012; СПС "КонсультантПлюс".

Возможность применения для целей встречного обеспечения истца гражданско-правовых способов обеспечения обязательства, среди которых в ч. 1 ст. 94 АПК РФ упомянуты поручительство и банковская гарантия, а также не предусмотренная ГК РФ категория иного финансового обеспечения, не вызывает сомнений. Деликтные обязательства могут обеспечиваться как способами, поименованными в нормах гл. 23 ГК РФ, так и иными средствами, направленными на предоставление ответчику приемлемых способов удовлетворения его возможного иска о возмещении вреда. Несмотря на использование гражданско-правовых конструкций встречного обеспечения истца, самостоятельного договорного значения, полагаем, ни договор поручительства, ни банковская гарантия иметь не должны. В данном случае обязательство возникает в силу сочетания двух фактов: заключения обеспечительной сделки в установленной форме и вынесения определения о принятии встречного обеспечения судом. Как и в случае с мировым соглашением, обязательства по встречному обеспечению возникают в силу судебного акта, но содержание такого правоотношения урегулировано нормами материального права.
Рассмотрим способы встречного обеспечения, перечисленные в ст. 94 АПК РФ. Внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда не должно вызывать никаких сложностей в понимании такого действия. Такой способ применим во всех видах встречного обеспечения - истцом, ответчиком и лицами, обжалующими решение суда. Согласно п. 2.9 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" депозитные счета судов открываются соответственно судам для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение, при осуществлении ими установленной законодательством Российской Федерации деятельности. Депозитный счет арбитражного суда (счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение) открывается в целях реализации положений ст. ст. 94, 106 - 110, 265.1 и др. АПК РФ, п. 124 Регламента арбитражных судов Российской Федерации <1>. С учетом информационной доступности и пользовательского удобства сайтов арбитражных судов сложностей с получением сведений о реквизитах для соответствующих перечислений быть не должно. Следовательно, такой простой и понятный способ встречного обеспечения, применяемый как истцом, так и ответчиком, может быть использован при наличии у плательщика необходимого объема "свободных" денежных средств. Не все так оптимистично в ситуации с судами общей юрисдикции, так как ввиду организационного устройства системы администрирование депозитного счета осуществляется не судами, а судебным департаментом. Впрочем, гражданское процессуальное законодательство прямо не указывает на применение такого вида банковского счета. Следовательно, при унификации рассматриваемой формы встречного обеспечения в гражданском и арбитражном процессах необходимо будет учитывать возрастающую административную нагрузку на аппарат судов общей юрисдикции или судебный департамент.
--------------------------------
<1> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 1996 г. N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" // Вестник ВАС РФ. 1996. N 11.

Сегодня остаются неурегулированными вопросы о сроке нахождения зачисленной денежной суммы на депозитном счете суда, а также о порядке и об условиях ее возвращения. АПК РФ не регламентирует механизм возврата таких денежных средств, что приводит к выводу о безусловном перечислении их заявителю без установления факта причинения убытков оппоненту <1>. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2014 г. разъяснено: при принятии постановления судом кассационной инстанции об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов суд отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю внесенного встречного обеспечения, поскольку внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда производится ответчиком, обжалующим вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда в целях обеспечения (в данном случае истцу) возможных убытков, вызванных приостановлением исполнения судебных актов при подаче кассационной жалобы <2>. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность выяснить у заинтересованных лиц, участвующих в деле, реальность причиненных убытков от обеспечительных мер, не устанавливает срок, в течение которого денежные средства должны находиться на депозитном счете суда, что, бесспорно, не способствует правовой эффективности рассматриваемого института.
--------------------------------
<1> Кливер Е.П. Указ. соч. С. 187 - 201.
<2>: пункт 5 разд. IV "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2014 г. по делу N 306-ЭС14-63, А06-3264/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

Другие предложенные в ст. 94 АПК РФ способы не требуют столь крупных разовых финансовых вложений истца, а значит, имеют перспективы для более частого их применения. Несмотря на встречающиеся в юридической литературе предположения, что "в контексте встречного обеспечения можно говорить, скорее, о теоретическом, нежели о практическом значении использования договора поручительства в качестве встречного обеспечения, поскольку невозможно проверить финансовое состояние поручителя, его экономическую благонадежность и ряд других факторов, позволяющих говорить о поручительстве как о некоем эквиваленте денежного встречного обеспечения..." <1>, практика арбитражных судов демонстрирует востребованность такого гарантийного обязательства. Выгодно поручительство в первую очередь для истца, но не для поручителя, так как в Российской Федерации не получила распространение выдача поручительства на возмездной основе, - акцессария, и должника чаще связывают мотивы, обусловленные корпоративной зависимостью, личной приязнью или родственными отношениями <2>, находящиеся вне правового регулирования. В связи с тем что первичным встречным обеспечением гарантируется ответственность истца перед ответчиком (или иным лицом, участвующим в деле), по смыслу ст. 361 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен между ответчиком и поручителем, истец не является стороной данного правоотношения. Сложно представить себе ситуацию, при которой ответчик, понимая намерение истца применить обеспечительные меры, согласует фигуру поручителя и объем предоставленного обеспечения. Даже в случае, когда основные обеспечительные меры судом применены, а после этого удовлетворено ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение, допустить ситуацию совершения всех необходимых действий по согласованию фигуры поручителя и объема его ответственности - значит наивно поверить в высокую правовую культуру тяжущихся. Очевидно, стремясь минимизировать все издержки в угоду личным интересам, истец под видом поручительства будет предоставлять суду некое соглашение между истцом и иным лицом, обязующимся отвечать перед ответчиком за причиненный в результате применения основных обеспечительных мер вред. Договором поручительства такое соглашение признать нельзя - это иное финансовое обеспечение, также предусмотренное ст. 94 АПК РФ.
--------------------------------
<1> Анохин В. Обеспечительные меры как способ защиты прав в арбитражном судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 7.
<2> Бевзенко Р.С. Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" // Вестник ВАС РФ. 2013. N 1. С. 75.

В судебной практике в основном используется конструкция "договора поручительства", заключенного между истцом и третьим лицом, обязующимся нести солидарную или субсидиарную с истцом ответственность по возмещению возможных убытков по делу в рамках определенных суммы и срока. В подавляющем большинстве случаев такие сделки квалифицировались как поручительство по смыслу ст. 94 АПК РФ <1>. Такая альтернативная форма договора поручительства, заключенного между поручителем и истцом, не соответствует положениям ст. 361 ГК РФ, ввиду чего иногда судами квалифицируется как иное финансовое обеспечение <2> или как ничтожный договор <3>. В редких случаях суды, анализируя "договор поручительства", заключенный между истцом и иным лицом, пытаются оценивать финансовые риски ответчика и не принимают такое встречное обеспечение из-за непредставления доказательств платежеспособности "поручителя" <4>; такая логика нам представляется уместной лишь с одной оговоркой - если предварительно переквалифицировать такую гарантию в иную форму финансового обеспечения, предусмотренную ст. 94 АПК РФ. Убеждены, что финансовое ручательство третьего лица, вытекающее из договора между таким лицом и истцом, содержащее обязательство отвечать за возможное причинение убытков ответчику в пределах суммы заявленных требований, не соответствует нормам гражданского законодательства о поручительстве, а норма ст. 94 АПК РФ не позволяет утверждать о появлении особого рода поручительства, заключаемого между должником и поручителем.
--------------------------------
<1> См., например: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2012 г. N ВАС-13788/12 по делу N А64-3566/2012; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18 сентября 2003 г. N Ф03-А49/03-1/2289; Постановление ФАС Московского округа от 12 октября 2009 г. N КГ-А40/10259-09-Б по делу N А40-11846/09-70-27; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2016 г. N Ф07-2657/2016 по делу N А56-74306/2015; Постановление ФАС Центрального округа от 3 декабря 2012 г. по делу N А64-972/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
<2> Постановление ФАС Поволжского округа от 25 ноября 2003 г. по делу N А55-11920/2003-24 // СПС "КонсультантПлюс".
<3> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 января 2004 г. N Ф04/404-2353/А45-2003 по делу N А45-ОМ32/03-13 // СПС "КонсультантПлюс".
<4> См., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г. по делу N А56-27795/2005; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 октября 2008 г. по делу N А56-13136/2008; Постановление ФАС Поволжского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А57-7900/2010 // СПС "КонсультантПлюс".

Несмотря на реформу обязательственного права и существенное изменение Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ норм § 6 гл. 23 ГК РФ, в том числе появление более широкой категории независимой гарантии, С.В. Тычинин отмечает, что сохранение в ст. 94 АПК РФ указания именно на банковскую гарантию является оправданным, поскольку она является более надежным способом обеспечения и защиты интереса бенефициара, предполагая оказание соответствующей банковской услуги <1>. В то же время такой способ обеспечения обязательства оказывается довольно дорогостоящим, впрочем, расходы по предоставлению банковской гарантии в целях встречного обеспечения являются судебными издержками и в случае выигрыша истца распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.
--------------------------------
<1> Тычинин С.В., Романенко Д.И. От банковской гарантии к независимой: правовая природа обязательства по выдаче гарантии в проекте изменений Гражданского кодекса Российской Федерации // Банковское право. 2013. N 4. С. 17 - 22.

Что касается иного финансового обеспечения, то к нему мы склонны относить и "поручительство" между истцом и лицом, не участвующим в споре, и поименованные в нормах гл. 23 ГК РФ способы обеспечения обязательств - независимую гарантию, залог, обеспечительный платеж. Являясь сторонником широкого подхода к пониманию обеспечительных частноправовых обязательств, автор не исключает и возможного применения с целью обеспечения возможных убытков ответчика страхования ответственности истца. В любом случае встречное обеспечение истца должно гарантировать действительный финансовый интерес для ответчика на случай неспособности истца возместить причиненный обеспечительными мерами вред, а значит, неустойка, выплачиваемая истцом, существенной обеспечительной функции не несет. Не может применяться в качестве встречного обеспечения и задаток ввиду того, что по смыслу ст. 380 ГК РФ таким способом обеспечивается договорное обязательство, которым деликтное правоотношение не является.
Полагаем, что встречное обеспечение должно быть предоставлено лицом, не участвующим в деле. Истец может предоставить встречное обеспечение лишь в форме внесения денежных средств на депозитный счет суда или непосредственно ответчику. Смысл встречного обеспечения заключается в гарантировании лицу, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, возмещения возможных убытков. Сам истец и так будет отвечать по иску о возмещении вреда, поэтому его личное обязательство, исполняемое после наступления оснований для возмещения вреда, теряет всякий обеспечительный смысл. В случае применения гражданско-правовых конструкций с целью встречного обеспечения следует оценивать приемлемость таких способов с позиции действующего материального закона, принимая во внимание их цель - гарантирование возмещения возможного вреда ответчику или иному лицу.
Также при оценке допустимости встречного обеспечения необходимо учитывать, на какой срок оно предоставляется. Частью 4 ст. 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Вместе с тем АПК РФ не определяет, до какого момента сохраняют свое действие меры встречного обеспечения, поэтому срок, на который предоставляется гарантийное обязательство или перечисляются денежные средства на депозитный счет суда, должен включать в себя как срок рассмотрения текущего дела, так и срок, объективно необходимый для защиты прав ответчика по деликтному иску <1>. Выдача гарантии, покрывающей как нормативный срок рассмотрения текущего дела, так и срок исковой давности в три года, конечно, не всегда будет оправданной. Элементарно срок действия банковской гарантии является одним из ценообразующих критериев данной услуги кредитной организации, в связи с чем было бы неразумно нести чрезмерные расходы. Таким образом, срок встречного гарантийного обязательства можно было бы определить датой вступления в силу итогового судебного акта по текущему делу плюс как минимум месяц для обеспечения реальной возможности подачи иска.
--------------------------------
<1> Сметанников А.Е. Особенности института поручительства в арбитражном процессе // Вестник ВАС РФ. 2008. N 2. С. 4 - 11.

Еще одним недостатком актуального регулирования обеспечительного производства является закрепление за судом права по собственной инициативе предложить истцу предоставить встречное обеспечение. Согласно ч. 4 ст. 94 АПК РФ в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение. Такое промедление явно не идет в строчку с общим свойством срочности обеспечительных мер, так как переносит разрешение ходатайства на не превышающий 15 дней срок, очевидно, более далекий, чем определяемый по общему правилу следующий рабочий день (ч. 1.1 ст. 93, ч. 3 ст. 94 АПК РФ). Промедление в разрешении ходатайства о применении предварительных обеспечительных мер по мотивам истребования судом от заявителя встречного обеспечения создает еще больший риск необоснованной потери времени. С учетом положений ч. 5 ст. 99 АПК РФ срок действия предварительных обеспечительных мер не может превышать 15 дней со дня вынесения определения. Заявитель, обращаясь в суд с ходатайством о применении таких мер, понимает, что он не имеет объективной возможности подать исковое заявление, а поведение будущего ответчика дает веские основания полагать, что промедление в установлении ограничений сделает малоэффективным рассмотрение спора в будущем и защиту нарушенного права. В этой связи вынесение судом определения о предоставлении будущим истцом встречного обеспечения возможных убытков будущего ответчика и перенесение сроков рассмотрения ходатайства на срок, не превышающий 15 дней, способны привести к тому, что заявитель будет вынужден обратиться в суд с иском и ходатайством о применении основных обеспечительных мер, так и не дождавшись предварительной защиты собственного интереса. То обстоятельство, что предварительные обеспечительные меры устанавливаются на срок с момента принятия определения, а не с момента поступления ходатайства, по сути, проблемы не решает.
С учетом особой значимости института предварительных обеспечительных мер и их применения в исключительных случаях, полагаем, у суда должно отсутствовать право требования предоставления от будущего истца встречного обеспечения в угоду оперативности предварительной защиты. В силу ч. 6 ст. 94 АПК РФ неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска, однако согласно п. 11 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 в применении обеспечительных мер не может быть отказано на основании непредоставления встречного обеспечения, если заявитель докажет, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Итак, с одной стороны, в предоставлении встречного обеспечения истцом заинтересован ответчик, так как он может получить возмещение причиняемых ему убытков в процессе рассмотрения спора, с другой стороны, явствует интерес истца, который может добиться желаемого и получить основные обеспечительные меры, а суд в данном случае должен занять свойственную ему позицию арбитра - взвесить все за и против применения испрашиваемых мер и, положившись на внутреннее убеждение, правильно и справедливо применить закон, так как в итоге он не связан ничем, кроме необходимости принять законное и обоснованное определение по заявленному ходатайству, а предоставление или непредоставление встречного обеспечения истцом хотя и учитывается, но безусловным гарантом применения основных обеспечительных мер не может являться.
Сами по себе обеспечительные меры не могут применяться с целью причинения вреда лицам, участвующим в деле, они не должны парализовать их деятельность, но некоторые неудобства доставить могут. Очевидно, что упомянутым правилом ч. 4 ст. 93 АПК РФ в его буквальном толковании пользовались многие истцы, желавшие одного - доставить максимум неудобств самим фактом рассмотрения спора ответчику, поэтому ограничительное толкование Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ абсолютно обоснованно. В большинстве споров применение встречных обеспечительных мер истца не должно быть часто встречающимся явлением, так как их целесообразность появляется лишь в том случае, когда причинение убытков ответчику возможно с высокой степенью вероятности, а исход дела для суда на момент рассмотрения ходатайства о применении основных обеспечительных мер еще не предрешен.
Встречные обеспечительные меры обоих видов представляют собой конструкции развитого правопорядка, в котором не должны встречаться как сами собой разумеющиеся злоупотребление правом или действия в обход закона, так как они предполагают цивилизованную организацию разрешения спора, обе стороны должны быть готовы к применению таких мер. Институт встречных обеспечительных мер, безусловно, должен найти свое место в едином Гражданском процессуальном кодексе, однако авторам проекта данного нормативного акта следует детализировать процедуру принятия мер, которые будут применять не только арбитражные суды, но и суды общей юрисдикции с более низким уровнем правовой грамотности участников процесса.
По сути, основной обеспечительной мерой в административном судопроизводстве, предусмотренной в нормах КАС РФ и АПК РФ, является приостановление применения в отношении заявителя (административного истца) оспариваемого решения, ненормативного или нормативного акта полностью или в части <1>. Принимая во внимание достаточно большое количество споров, которые разрешаются в порядке, предусмотренном КАС РФ, в литературе выделяется более широкий перечень мер предварительной защиты, применяемых судами при рассмотрении дел административного судопроизводства: 1) приостановление действия (акта) или деятельности (например, избирательной комиссии, средства массовой информации и т.д.); 2) запреты (осуществлять определенные действия); 3) наложение ареста (по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций); 4) возложение соответствующей обязанности на иных лиц <2>. В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" также предлагается достаточно широкий перечень мер, применяемых для обеспечения административного иска. Не вызывает сомнений необходимость закрепления распространения обеспечительных конструкций и на административное судопроизводство в рамках единого Гражданского процессуального кодекса.
--------------------------------
<1> Рузакова О.А. Обеспечительные меры в проекте единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. N 12. С. 16 - 20.
<2> Старилов М.Ю. Меры предварительной защиты по обеспечению требований административного истца: функции, виды и отдельные вопросы применения // Вестник ВГУ. Серия: Право. 2017. N 1. С. 206 - 207.

И.Р. Медведев обосновывает необходимость законодательного запрета возмещения убытков, причиненных обеспечительными мерами, в делах об оспаривании действий и решений органов власти и должностных лиц тем обстоятельством, что осознание "эффекта бумеранга" примененных обеспечительных мер в виде возможного взыскания с заявителя убытков в случае отказа в удовлетворении его заявления (административного иска) приводит к сокращению количества заявлений о применении обеспечительных мер и, вероятно, снизит судебно-административную активность населения <1>. С приведенной позицией невозможно согласиться, поскольку обеспечительные меры в любом виде производства должны применяться в условиях объективной необходимости для предотвращения различных ограничений защиты права в суде. Заявитель должен осознавать возможный риск возмещения убытков оппоненту. Коль скоро не вызывает сомнений возможность возложения на проигравшую сторону обязанности возместить понесенные выигравшей стороной судебные расходы, не должна и отрицаться вероятность применения иных процессуальных механизмов защиты. Иное бы привело к необоснованному увеличению недостаточно мотивированных ходатайств о применении обеспечительных мер.
--------------------------------
<1> Медведев И.Р. О возмещении убытков, причиненных обеспечением иска // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 8. С. 39 - 40.

В литературе обосновывается и возможность применения встречных обеспечительных мер в рамках административного производства, поскольку у заявителя при оспаривании решения органа власти или должностного лица зачастую присутствует имущественный интерес, а приостановление оспариваемого акта может привести к ущемлению имущественных интересов государства <1>, способствовать выводу активов заявителя/административного истца, на которые можно было бы обратить взыскание, на период рассмотрения спора судом. Поэтому, реализуя в порядке ст. 199 АПК РФ или ст. 85 КАС РФ такую меру, которая может способствовать возникновению убытков или причинению иных неблагоприятных последствий лицам, участвующим в деле, уместно и применение встречного обеспечения для обеспечения исполнения оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении заявления/административного иска по существу, что также подтверждается и в п. 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". В этой связи институт встречных обеспечительных мер должен получить свое развитие не только в исковом производстве, но и при производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
--------------------------------
<1> Козлова Е.О. Участие адвоката в защите прав налогоплательщика на стадии подготовки к судебному разбирательству по налоговому спору // Налоги. 2014. N 6. С. 11 - 14.

Убеждены, что закрепление за судом права по собственной инициативе требовать от истца предоставления встречного обеспечения и продление сроков рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер по мотивам истребования встречных мер нарушают диспозитивные начала цивилистического процесса. С учетом действия принципов состязательности и равноправия спорящих субъектов только ответчик должен иметь право ходатайствовать о предоставлении истцом встречного обеспечения. Такое ходатайство может быть подано ответчиком в случае применения обеспечительных мер судом по ходатайству истца и подлежит удовлетворению при условии, что ответчик обоснует реальные риски причинения ему убытков от основного обеспечения. Лишь в случае неисполнения истцом вынесенного определения об истребовании встречного обеспечения суд может разрешить ходатайство ответчика об отмене примененных мер. Такой процессуальный порядок применения встречного обеспечения позволит оперативно установить охранительные конструкции обеспечительных мер, предотвратить нарушение имущественных интересов истца, а кроме того, с учетом позиции ответчика предоставить ему дополнительные гарантии. Сам суд не может и не должен оценивать риски за стороны и по собственной инициативе действовать в их интересах.
С учетом того что цивилистический процесс основан на принципах диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, право требовать предоставления встречного обеспечения от истца должно принадлежать лицам, участвующим в деле, которым может быть причинен вред от основных обеспечительных мер, суд по своей инициативе такие меры истребовать не должен. В свете развития гражданского процессуального законодательства представляется разумным исключение права суда требовать от истца предоставления встречного обеспечения с целью защиты возможных убытков ответчика и иных лиц, участвующих в деле. Также не подлежит включению в текст единого Гражданского процессуального кодекса формулировка ограниченно применяемой нормы ч. 4 ст. 93 АПК РФ в актуальной редакции: "...в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение".

References

Aboznova O.V., Belyaeva N.G., Kulikova M.A. et al.; Reshetnikova I.V. (ed.). Praktika primeneniya Arbitrazhnogo protsessual'nogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii (The Practice of Applying the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation). 2nd ed. Moscow, 2012. (In Russian.)
Abushenko D.B. Problemy vzaimovliyaniya sudebnykh aktov i yuridicheskikh faktov materialnogo prava v tsivilisticheskom protsesse: Monografiya (Problems of Mutual Influence of Judicial Acts and Legal Facts of Substantive Law in Civil Procedure: Monograph). Tver, 2013. (In Russian.)
Anokhin V. Obespechitel'nye mery kak sposob zashchity prav v arbitrazhnom sudoproizvodstve (Mandatory Injunctions as a Means of Protection of Rights in Arbitration Procedure) // Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess = Arbitration and Civil Procedure. 2007. N 7. (In Russian.)
Bevzenko R.S. Novelly sudebnoi praktiki v sfere poruchitelstva: Kommentarii k Postanovleniyu Plenuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossiiskoi Federatsii ot 12 iyulya 2012 g. N 42 "O nekotorykh voprosakh razresheniya sporov, sviazannykh s poruchitelstvom" (Novels of Judicial Practice in the Sphere of Surety: Commentary to the Decision of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of 12 July 2012 No. 42 "On Certain Issues Relating to Disputes Related to Suretyship") // Vestnik VAS RF = Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 2013. N 1. (In Russian.)
Kliver E.P. O nekotorykh voprosakh obespecheniya v arbitrazhnom protsesse i obrashcheniya vzyskaniya na denezhnye sredstva, nakhodyashchiesya na depozitnom schete suda (On Some Questions of Ensuring in Arbitration Procedure and Collection of Taxes Due by Seizure of Cash on the Court Deposit Account) // Vestnik grazhdanskogo protsessa = Herald of Civil Procedure. 2016. N 6. (In Russian.)
Kotlyarova V.V. Sushchnost', vidy i poryadok primeneniya obespechitelnykh mer v arbitrazhnom protsesse (The Essence, Types and Order of Application of Interim Measures in Arbitration Proceedings): Dissertation ... Candidate in Legal Sciences. Samara, 2015. (In Russian.)
Kozlova E.O. Uchastie advokata v zashchite prav nalogoplatelshchika na stadii podgotovki k sudebnomu razbiratelstvu po nalogovomu sporu (Participation of the Advocate in Defense of Rights of a Taxpayer at the Stage of Preparation to Judicial Proceeding on a Tax Dispute) // Nalogi = Taxes. 2014. N 6. (In Russian.)
Kryukov A.N., Burachevsky D.V. Poryadok priniatiya arbitrazhnym sudom obespechitel'nykh mer po korporativnym sporam (The Procedure for the Adoption of Interim Measures by the Arbitral Tribunal to Corporate Disputes) // Zakon = Law. 2013. N 8. (In Russian.)
Kuznetsov S.A. Obespechitelnye mery v grazhdanskom i administrativnom sudoproizvodstve (Security Measures in Civil and Administrative Proceedings). Moscow, 2007. (In Russian.)
Medvedev I.R. O vozmeshchenii ubytkov, prichinennykh obespecheniem iska (On Compensation for Losses Caused by Security for Claim). Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess = Arbitration and Civil Procedure. 2015. N 8. (In Russian.)
Novoselova L.A., Rozhkova M.A. Intellektual'naya sobstvennost': nekotorye aspekty pravovogo regulirovaniya: Monografiya (Intellectual Property: Some Aspects of Legal Regulation: Monograph). Moscow, 2014. (In Russian.)
Rozhkova M.A. Sredstva i sposoby pravovoi zashchity storon kommercheskogo spora (Means and Methods of Legal Protection of Parties to a Commercial Dispute). Moscow, 2006. (In Russian.)
Rozhkova M.A., Glazkova M.E., Savina M.A.; Rozhkova M.A. (ed.). Aktual'nye problemy unifikatsii grazhdanskogo protsessualnogo i arbitrazhnogo protsessualnogo zakonodatelstva: Monografiya (Actual Problems of Unification of Civil Procedural and Arbitration Procedural Legislation: Monograph). Moscow, 2015. (In Russian.)
Ruzakova O.A. Obespechitelnye mery v proekte edinogo Grazhdanskogo protsessual'nogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii (Provisional Measures in the Draft Unified Civil Procedure Code of the Russian Federation) // Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess = Arbitration and Civil Procedure. 2016. N 12. (In Russian.)
Shvarts M.Z. O sokhranenii status quo i protsessualnom formalizme (On the Preservation of the Status Quo and Procedural Formalism) // Zakon = Law. 2013. N 12. (In Russian.)
Smetannikov A.E. Osobennosti instituta poruchitelstva v arbitrazhnom protsesse (Features of the Institution of Guaranty in Arbitration Procedure) // Vestnik VAS RF = Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 2008. No. 2. (In Russian.)
Smol'nikov D.I. Vzyskanie kompensatsii v svyazi s obespecheniem iska: Kommentarii k Opredeleniyu Sudebnoi kollegii po ekonomicheskim sporam VS RF ot 06.05.2016 N 308-ES15-18503 (Recovery of Compensation in Connection with Securing the Claim. Commentary on the Resolution of the Judicial Collegium on Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation of 6 May 2016 No. 308-ES15-18503) // Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiiskoi Federatsii = Journal of Economic Justice of the Russian Federation. 2016. N 7. (In Russian.)
Starilov M.Yu. Meri predvaritelnoi zashchity po obespecheniyu trebovanii administrativnogo isttsa: funktsii, vidy i otdelnye voprosy primeneniya (Preliminary Protection Measures to Ensure the Requirements of the Administrative Plaintiff: Functions, Types and Individual Application Issues) // Vestnik VGU. Seriya: Pravo = Bulletin of the Voronezh State University. Series: Law. 2017. N 1. (In Russian.)
Tychinin S.V., Romanenko D.I. Ot bankovskoi garantii k nezavisimoi: pravovaya priroda obyazatelstva po vydache garantii v proekte izmenenii Grazhdanskogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii (From Bank Guaranty to the Dependent One: Legal Nature of the Obligation with Regard to Issuance of Guaranty in the Draft Changes to the Civil Code of the Russian Federation) // Bankovskoe pravo = Banking Law. 2013. N 4. (In Russian.)
Yusupov T.B. Obespechenie iska v arbitrazhnom i grazhdanskom protsesse (Ensuring the Claim in Arbitration and Civil Procedure). Moscow, 2006. (In Russian.)

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.