Является ли корпорация участницей основного корпоративного правоотношения?. Статьи по предмету Гражданское право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ КОРПОРАЦИЯ УЧАСТНИЦЕЙ ОСНОВНОГО КОРПОРАТИВНОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ? <1>

Р.Р. УШНИЦКИЙ

--------------------------------
<1> Статья написана при информационной поддержке СПС "КонсультантПлюс".

Известно, что гражданское право регулирует отношения между независимыми, обособленными друг от друга участниками. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе. Отношения, регулируемые гражданским правом, возникают на основе свободного волеизъявления по инициативе их участников.
Большинство авторов в современной юриспруденции согласны с тезисом о том, что юридическое лицо (корпорация) - это правовое средство <2>. Правовое средство опосредованного участия в гражданском обороте путем создания специального субъекта гражданского права. Правовое средство, правовая конструкция - эти сущности существуют только в виде правоотношений. Априори правоотношение не может быть субъектом, это "фикция". У правоотношения нет воли, нет тела, нет способности совершать действия. Но конструкция юридического лица вот уже тысячелетия показывает, что гражданское право может создать условия для возникновения правоотношений, которые могут стать участниками гражданского оборота, тем самым быть субъектами гражданских правоотношений. Необходимо признать, что юридическое лицо (корпорация) - это самое сложное явление в гражданском праве, самое сложное правоотношение. Ни одно другое правоотношение не создает такую сущность, как субъект.
--------------------------------
<2> См., напр.: Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 162; Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 104; Ястребов О.А. Концептуальные подходы к пониманию юридического лица в правовой науке // Российская юстиция. 2010. N 4. С. 15 - 18; Богданов Е.В. Проблема сущности юридического лица // Современное право. 2011. N 11. С. 89 - 94.

Несмотря на фиктивность правосубъектности корпорации, гражданское право призвано эту фикцию превратить в правовую реальность. Иначе нет никакого смысла в этой фикции. Корпорация создается для участия в гражданском обороте. И в этом гражданском обороте гражданское право должно обеспечить реальность действий корпорации. Следовательно, необходимо придать корпорации все свойства субъекта, наделить ее своей собственной волей и своим собственным имуществом, с которым корпорация вступает в гражданский оборот. Но корпорация - это правоотношение, у правоотношения нет и не может быть собственной воли, ведь правоотношение - это лишь правовая форма данного отношения. У формы нет и не может быть воли. Вот почему волю участников корпорации мы путем построения особой конструкции возводим в волю корпорации. Превращение корпорации из фикции в правовую реальность обеспечивается именно этим процессом, этим правоотношением.
Имеет ли тут главное значение имущество корпорации или главным все же является указанная воля? Сторонники теории "персонифицированного имущества" доказывают главенствующее значение имущества в сущности корпорации <3>. Однако, на наш взгляд, главное должно проявляться именно в правовой цели, а она нам видится в том, что корпорация создается для участия в гражданском обороте. Здесь главенствующим признаком является слово "участие". Следовательно, речь идет о действиях, а юридические акты, сделки нельзя совершить без воли и волеизъявления. Поэтому в конструкции корпорации главное значение имеет именно воля корпорации. В этом мы понимаем суть теории правового средства.
--------------------------------
<3> См.: Суханов Е.А. Система юридических лиц // Советское государство и право. 1991. N 11. С. 47; Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб., 1994. С. 94.

Может ли результат, правовая цель, по своей сути "объект" данного правоотношения превратиться в участника, субъекта этого же правоотношения? Логика не позволяет сделать здесь утвердительный вывод. Какой же логикой руководствуются те, кто считают корпорацию непременной участницей этого правоотношения? Надеюсь, что все понимают, что речь идет об основном корпоративном правоотношении, в результате которого появляется корпорация. Например, Д.В. Ломакин пишет, что "существование корпорации является неотъемлемым условием существования самих корпоративных правоотношений. Отдельные субъекты корпоративных правоотношений, являющиеся участниками (членами) той или иной корпорации, могут меняться. При этом никак не затрагивается сама возможность существования корпоративных правоотношений в рамках данной корпорации. Корпорация как субъект корпоративных правоотношений не может быть заменена... Корпорация - это и неизменный субъект корпоративных правоотношений, и условие их существования" <4>.
--------------------------------
<4> Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 78. Такой же подход мы встретили у Г.Г. Карапетян. См.: Карапетян Г.Г. Объект регулирования внутренних документов акционерного общества // Юрист. 2016. N 10. С. 33 - 36.

Самый простой пример - одночленная корпорация. Учредитель, он же единственный участник хозяйственного общества (ООО, АО), предположим, сам себя назначил директором. Он полностью определяет волю корпорации и, как директор, выполняет роль волеизъявителя. Одна сторона правоотношения полностью определяет волю другого участника этого правоотношения. Существует ли в природе общественных взаимосвязей такие отношения? Сторонники относительной природы корпоративного отношения считают, что да, существуют. Мы же полагаем, что таких отношений в природе общественных взаимосвязей нет. Может ли право создать такую фикцию, которая могла бы обеспечить наличие правовой формы несуществующей общественной связи? Полагаем, что в этом нет никакой необходимости. Достаточно признать, что участник, создавая корпорацию, тем самым приобрел абсолютное право участия в ней, а право определять волю корпорации есть одно из правомочий, которое в это абсолютное право входит. Абсолютность этого права заключается в том, что этот участник в этом праве противостоит всем другим участникам гражданского оборота.
Изменится ли ситуация, если участниками корпорации будут два и более субъектов? Отто фон Гирке, которого мы по праву считаем основателем теории корпоративного правоотношения, корпорацию воспринимал как образование исключительно со множественностью лиц. Поэтому он исследовал только относительные правоотношения <5>. В этом его главная ошибка. Сути явления он так и не определил. На это указывали многие современники Гирке. Но они были в тесных тисках дихотомии имущественных прав: их делении на вещные и обязательственные. Поэтому так и не смогли объяснить действительную природу корпоративного правоотношения. Ближе всего к правильному объяснению этой природы пришел Макс Швабе <6>. Сегодня, наконец, разрушена эта дихотомия, существование корпоративных правоотношений признано наравне с вещными и обязательственными правоотношениями.
--------------------------------
<5> Gierke. Die Genossenschaftstheorie und die deutshe Rechtssprechung. 1887 (цит. по: Суворов Н.С. О юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С. 106 - 107).
<6> Schwabe M. Die juristische Person und das Mitgliedschaftsrecht. Basel: Benno Schwabe, Verlagsbuchhandlung, 1900. S. 13 - 20 (цит. по: Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. СПб., 2002. С. 492 - 494).

Так есть ли относительность в отношении, когда два и более участника создают корпорацию, и является ли корпорация в этом отношении непременной участницей? На первый взгляд относительность налицо. Это отношение между участниками, они заключают между собой соглашение о создании корпорации, наделяют одного из участников правом обратиться с заявлением о регистрации, совершают другие действия, направленные на создание корпорации. Все это вполне достаточно регулируется нормами, посвященными договору простого товарищества. Есть ли тут корпоративное правоотношение до момента его создания? Полагаем, что оно еще не возникло. Оно возникнет лишь в момент, когда сведения о создании корпорации будут внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. И в этот момент каждый из участников приобретет некое право, принадлежность и осуществление которого обременено вполне четко обозначенными обязанностями, у них возникают вполне определенные риски (п. 4 ст. 65.2 ГК РФ). В этих рисках и обязанностях кому они противостоят? Корпорации или может быть другим участникам? Нет. Они в этих рисках и обязанностях противостоят всем другим участникам гражданского оборота.
Участие в управлении корпорацией - это формирование ее воли. Формирование воли корпорации происходит в результате волеизъявления участниками корпорации, они осуществляют это правомочие своей волей и в своем интересе. Несмотря на общность, видимую множественность, это происходит у каждого участника индивидуально. Есть ли в этом акте признаки относительности? Считаем, что нет. Участвуя в управлении, каждый из участников корпорации реализует, осуществляет свое абсолютное право. В соответствии со ст. 67.2 ГК РФ эти действия участников могут быть обременены подписанным между сторонами корпоративным договором. Но и здесь основаниями возникновения этого договора являются абсолютные права участия в корпорации каждого из участников корпорации.
Можно отказаться от идеи признать право участия в корпорации абсолютным субъективным правом, как это предлагает В.А. Белов, назвать совокупность правомочий, рисков, обязанностей содержанием "динамичной" правоспособности каждого из участников корпорации. Но как же тогда быть с гражданским оборотом этих правоспособностей? Объявим правоспособности объектом гражданского оборота? Более абсурдного предложения еще не встречал <7>.
--------------------------------
<7> Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2015. С. 174 - 189.

В итоге мы неизбежно приходим к выводу, что даже в корпорациях со множественностью ее участников право участия в корпорации объективно может существовать только в виде абсолютного субъективного права.
Весьма странно, что сторонники относительности корпоративного правоотношения, сторонники признания корпорации непременной участницей корпоративного правоотношения обходят стороной правоотношения участия в акционерном обществе. Это участие оформляется акцией, которая в законодательстве признается бездокументарной ценной бумагой. Но так ли это на самом деле? Какое участие акционерное общество принимает в отношении принадлежности акции определенному акционеру? Право на акцию изначально не только признано абсолютным, но еще это право было объявлено правом собственности. По своей природе акция лишь оформляет право участия в акционерном обществе, она никогда не была вещью. Лишь благодаря фикции акцию объявили ценной бумагой, тем самым признали ее вещью и объектом права собственности. Но время, когда гражданский оборот нуждался в акции в виде документарной ценной бумаги, безвозвратно прошло. Акция теперь не является вещью, она может существовать лишь в качестве бездокументарной ценной бумаги. Фикция права собственности на акцию все еще сохраняется в действующем законодательстве и в гражданском обороте. Считаем, что время этой фикции тоже прошло. Гражданский оборот больше не нуждается в этой фикции. Ведь для гражданского оборота вполне достаточно признание абсолютности права участия в акционерном обществе, что мы наблюдаем в п. 3 ст. 65.2 ГК РФ.
В ст. 53.1 ГК РФ сформулированы риски, которые могут стать причиной ответственности участников корпорации. Участвует ли корпорация в этих отношениях? Или же здесь она выполняет роль объекта указанных отношений? Думаем, что пришла пора корпорацию считать объектом, а не субъектом корпоративного правоотношения. Точнее, не саму корпорацию, а "участие в ней", как это сформулировано в п. 3 ст. 65.2 ГК РФ. То есть корпорация не объект, а обязательный признак объекта корпоративного правоотношения, коим является "участие в корпорации".
В Федеральном законе от 05.05.2014 орган юридического лица был признан представителем корпорации <8>. Это положение было раскритиковано научной юридической общественностью <9>. Это недоразумение исправлено <10>. Но в том же Законе от 05.05.2014 и на основании той же теории в п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участников при предъявлении иска о привлечении к ответственности лиц, осуществлявших функции органов управления, о признании сделок корпорации недействительной предложено признать представителями корпорации. Там сказано, что участник корпорации имеет право "требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации".
--------------------------------
<8> ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" // СЗ РФ. 2014. N 19. Ст. 2304.
<9> См., напр.: Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.: Статут, 2016. С. 77 // СПС "КонсультантПлюс".
<10> ФЗ от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" // СЗ РФ. 2015. N 27. Ст. 4001.

В данной ситуации считаем, что представительская теория статуса истцов в этих исках не имеет никаких оснований. Поэтому предлагаем отменить указание на представительский характер отношений истцов-участников и корпорации. Ведь на самом деле участник-истец здесь осуществляет свое абсолютное право участия в корпорации. И ему нет никакой необходимости называться представителем корпорации, так как он действует "своей волей и в своем интересе". В том, что взыскание по такому иску направлено в пользу корпорации, нет ничего странного. Истец получает удовлетворение увеличением стоимости его активов, суть которых в благе быть участником корпорации. Если данное утверждение вызывает какие-либо сомнения, то их можно развеять утверждением о том, что в этом и есть суть корпоративного правоотношения, так как исключительно подобное правоотношение создает нового субъекта. Здесь не стоит исходить из традиционной дихотомии прав на вещные и обязательственные. Корпоративные права призваны разрушить не только эту дихотомию, но и процессуальные формы их защиты.
В содержание бремени абсолютного права участия в корпорации включается риск неблагоприятных последствий от действий лица, которого участник или участники наделили полномочиями действовать от имени корпорации. Несправедливо указанный риск возлагать на других участников оборота. На это совершенно справедливо указывается в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 308-ЭС15-18008: "Для любого разумного участника оборота очевидно, что лицо, назначаемое на должность генерального директора, пользуется личным доверием единственного участника. Из этого следует, что действия в ущерб интересам банка, направленные на аннулирование выданного таким директором залога, свидетельствуют о попытке истца переложить негативные последствия осуществленного им неправильного выбора менеджера на третье лицо, что не согласуется с принципом добросовестности (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ)" <11>.
--------------------------------
<11> Карасева С.Ю. Обзор практики рассмотрения дел Верховным Судом РФ // СПС "КонсультантПлюс". 2016.

Но возложение этого риска на участников корпорации должно быть компенсировано фидуциарным характером отношений с руководителем корпорации. А это значит, что утрата доверия в любой момент может быть основанием для немедленного отстранения руководителя от исполняемой должности. Могут ли эти вопросы регулироваться нормами трудового права, как это предлагается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21? <12> Думаем, что нет. Ведь это вопросы распределения рисков и установления соответствующих презумпций для всех участников гражданского оборота. Это гражданско-правовые, корпоративные отношения.
--------------------------------
<12> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 7.

Здесь мы также наблюдаем попытку представить корпорацию участницей указанных правоотношений.
Адепты относительной теории корпоративного правоотношения критикуют представительскую теорию органа юридического лица <13>, но на самом деле именно относительная теория основного корпоративного правоотношения создает основу для критикуемой ими теории, что весьма непоследовательно.
--------------------------------
<13> См., напр.: Ломакин Д.В. Легализация представительской концепции органа юридического лица - необходимость или оплошность законодателя // Сборник научно-практических статей II Международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом" (22 апреля 2015 года, г. Москва) / Е.А. Абросимова, В.К. Андреев, Л.В. Андреева и др.; Под общ. ред. С.Д. Могилевского, М.А. Егоровой. М.: РАНХиГС при Президенте Российской Федерации. Юридический факультет им. М.М. Сперанского; Юстицинформ, 2015.

Вывод: корпорация никак не может считаться участницей основного корпоративного правоотношения. Это утверждение не только противоречит элементарной логике, но и вносит в теорию корпоративного права, призванную обеспечить правовую реальность юридического лица - корпорации, противоречия, которые невозможно разрешить.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Богданов Е.В. Проблема сущности юридического лица // Современное право. 2011. N 11.
2. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.: Статут, 2016.
3. Карапетян Г.Г. Объект регулирования внутренних документов акционерного общества // Юрист. 2016. N 10.
4. Карасева С.Ю. Обзор практики рассмотрения дел Верховным Судом РФ // СПС "КонсультантПлюс". 2016.
5. Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2015.
6. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008.
7. Ломакин Д.В. Легализация представительской концепции органа юридического лица - необходимость или оплошность законодателя // Сборник научно-практических статей II Международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом" (22 апреля 2015 года, г. Москва) / Е.А. Абросимова, В.К. Андреев, Л.В. Андреева и др.; Под общ. ред. С.Д. Могилевского, М.А. Егоровой. М.: РАНХиГС при Президенте Российской Федерации. Юридический факультет им. М.М. Сперанского; Юстицинформ, 2015.
8. Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб., 1994.
9. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 162.
10. Суханов Е.А. Система юридических лиц // Советское государство и право. 1991. N 11.
11. Ястребов О.А. Концептуальные подходы к пониманию юридического лица в правовой науке // Российская юстиция. 2010. N 4.
12. Gierke. Die Genossenschaftstheorie und die deutshe Rechtssprechung. 1887 (цит. по: Суворов Н.С. О юридических лицах по римскому праву. М., 2000).
13. Schwabe M. Die juristische Person und das Mitgliedschaftsrecht. Basel: Benno Schwabe, Verlagsbuchhandlung, 1900. S. 13 - 20 (цит. по: Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. СПб., 2002).

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.