Меры гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде. Статьи по предмету Гражданское право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

МЕРЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ

М.Х. ОСМАНОВ

Экологическое законодательство не предусматривает приоритета реального возмещения вреда, что снижает значение института возмещения вреда для поддержания и сохранения благоприятных природных условий. В связи с этим требует правового закрепления принцип приоритета натуральной формы возмещения в целях реального восстановления нарушенного состояния объекта окружающей природной среды и прав потерпевшего.
Законодательно установленного перечня мер гражданско-правовой ответственности не существует. Поэтому определение их зависит от характера исследования, от интерпретации общих признаков ответственности и иных обстоятельств. Традиционно к мерам гражданско-правовой ответственности относят: а) возмещение убытков (вреда), б) взыскание неустойки, в) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, г) применение так называемых оперативных санкций <1>, д) совершение действий, обеспечивающих восстановление или компенсацию за счет правонарушителя (см., например, ст. ст. 397, 398 ГК РФ). При этом отнесение двух последних санкций именно к ответственности всегда оспаривалось: в них трудно усмотреть эффект дополнительного обременения, свойственный мерам ответственности. Так, взыскивая с обязанного лица стоимость произведенных расходов, кредитор лишь восстанавливает собственные потери, не возлагая на должника новых или дополнительных обязанностей.
--------------------------------
<1> См.: Карпов М.С. Гражданско-правовые меры оперативного характера. М.: Статут, 2004. С. 86.

В любом случае именно возмещение убытков является основной, универсальной мерой ответственности, адекватной существу и задачам гражданско-правового регулирования.
В Концепции развития гражданского законодательства и проекте ГК РФ предусматривается усиление роли данного правового средства. Предстоит пересмотреть порядок определения размера убытков, облегчить их исчисление и доказывание, в том числе размер убытков "с разумной степенью достоверности, однако суд не может отказать в удовлетворении требований кредитора о возмещении должником убытков за нарушение обязательства исключительно по основанию недоказанности размера". "Размер подлежащих возмещению должником убытков осуществляется судом исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности допущенному нарушению обязательства и с учетом всех обстоятельств дела" <1>. Следует исходить из того, что предлагаемые положения о порядке определения размера убытков предназначены для облегчения их возмещения при нарушении не только договорных обязательств.
--------------------------------
<1> См.: Витрянский В.В. Ответственность за нарушение обязательств // Хозяйство и право. 2009. N 4. С. 28 - 34.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) также традиционно относят к мерам гражданско-правовой ответственности. Полагаем, это правильно. Однако в контексте настоящей работы вопрос о данной санкции не вызывает интереса, поскольку в любом случае основанием такой меры является нарушение именно денежного обязательства, а не иное нарушение. Впрочем, сама эта проблематика достаточно исследована в литературе <1>. Заметим также, что в Концепции развития гражданского законодательства (п. 5.5 раздела об обязательствах) внесены предложения по уточнению порядка применения процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
--------------------------------
<1> См.: Гражданское право: Учеб.: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 2013. Т. 2. С. 28.

В числе мер следует назвать и неустойку. Общие правила о ее применении определены в ст. ст. 330 - 333 ГК РФ, имеется достаточно и научных исследований <1>.
--------------------------------
<1> См.: Белов В.А. Проблемы общего учения об обязательствах // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 706 - 707.

В соответствии с общими нормами гражданского законодательства, неустойка относится к средствам обеспечения исполнения обязательств, выступающим в денежном выражении. В частности, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в случае просрочки исполнения. Определенным преимуществом данного правового средства является то, что при взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вопрос о том, в какой степени использование неустойки служит задаче возмещения вреда - спорен, да и зависит от конкретных обстоятельств. Тем не менее, несомненно выполнение и компенсационно-восстановительной функции; вероятно, более всего она проявляется при так называемой штрафной неустойке (ст. 394 ГК РФ).
Поскольку действующее законодательство практически не предусматривает неустоек, в том числе и за нарушение норм об охране окружающей среды, реальное значение неустойка может иметь лишь в договорных отношениях, в которых могут быть предусмотрены и условия об уплате неустойки.
Следует отметить, что ранее в отношениях по лесопользованию неустойка была установлена законодательством (ее размеры были утверждены Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1992 г. N 67), т.е. она являлась законной и применялась независимо от соглашения сторон (ст. 332 ГК РФ). Суммы неустойки определялись применительно к таксовой стоимости древесины, отпускаемой на корню, как правило, в кратных размерах.
Очевидно также, что к мерам гражданско-правовой ответственности примыкают, но не включаются в их состав, некоторые иные средства. Например, такими свойствами обладает иск, предусмотренный ст. 1065 ГК РФ и допускающий запрет деятельности, опасной причинением вреда. Сходные качества присущи и иску, предусмотренному в п. 2 этой же статьи - о приостановлении или прекращении эксплуатации сооружения (производственной деятельности), если вред продолжает этим объектом (деятельностью) причиняться или угрожает новым вредом. При этом суд имеет право отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.
И все же такие требования, основанные не на причинении вреда, а лишь на угрозе его возникновения, направлены на решение задач превенции и общей формулировкой гражданско-правовой ответственности не охватываются.
Спорным является отнесение к гражданско-правовой ответственности и такой меры, как приостановление или прекращение деятельности. По мнению А.А. Лукьянцева, прекращение деятельности как организации (предприятия) в целом, так и приостановление ее на время следует рассматривать как разновидность именно гражданско-правовой ответственности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Лукьянцев А.А. Применение гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности: теория и судебная практика: Монография. Ростов н/Д: Изд. Рост. гос. ун-та, 2005. С. 34.

Следует согласиться с тем, что в ряде случаев такое воздействие может быть квалифицировано не только как акт публично-правового характера, но и как особая мера гражданско-правовой ответственности. Но все же здесь весьма слабо выражена главная функция гражданско-правовой ответственности - компенсация понесенных потерь.
Возможность отнесения к мерам гражданско-правовой ответственности кондикционных требований (гл. 60 ГК РФ) сомнительна. Подобные обязательства, хотя и являются охранительными, вовсе не требуют совершения правонарушения и наличия условий для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Библиографический список

1. Белов В.А. Проблемы общего учения об обязательствах // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. 993 с.
2. Витрянский В.В. Ответственность за нарушение обязательств // Хозяйство и право. 2009. N 4. С. 28 - 34.
3. Гражданское право: Учеб.: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 2013. Т. 2. 1205 с.
4. Карпов М.С. Гражданско-правовые меры оперативного характера. М.: Статут, 2004. 141 с.
5. Лукьянцев А.А. Применение гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности: теория и судебная практика: Монография. Ростов н/Д: Изд. Рост. гос. ун-та, 2005. 174 с.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.