Проблемы разрешения коллизий при регулировании корпоративных отношений. Статьи по предмету Гражданское право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРОБЛЕМЫ РАЗРЕШЕНИЯ КОЛЛИЗИЙ ПРИ РЕГУЛИРОВАНИИ КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Т.В. ДЕРЮГИНА

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (в ред. от 03.07.2016) <1> до приведения нормативно-правовых актов в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации <2> они применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.
--------------------------------
<1> Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. N 19. Ст. 2304. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 03.07.2016).
<2> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (в ред. от 07.02.2017) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 07.02.2017).

Таким образом, установлен приоритет действия Гражданского кодекса Российской Федерации перед другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, что в целом соответствует части 2 пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правило о соответствии норм гражданского права, содержащихся в других законах, Гражданскому кодексу Российской Федерации. Развивает указанное положение и пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающий, что гражданско-правовое положение юридических лиц определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами.
Из приведенных положений следует два вывода: первый - Гражданский кодекс Российской Федерации имеет высшую юридическую силу перед иными нормативными актами, содержащими нормы как корпоративного, так и гражданского права; второй - все законы, содержащие нормы корпоративного и гражданского права, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Безусловно, что при выполнении требования о соответствии норм, содержащихся в других нормативно-правовых актах, Гражданскому кодексу Российской Федерации создается идеальная конструкция, не вызывающая проблем в правоприменительной деятельности. Но, к сожалению, это всего лишь идеальная конструкция. В действительности ситуация иная.
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что законодатель при построении иерархии источников корпоративного права и установлении приоритета норм уходит от общеправового принципа приоритета специальной нормы над общей и отдает предпочтение нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым встает острая проблема в определении нормы, подлежащей применению при коллизии норм, содержащихся в законе и Гражданском кодексе Российской Федерации.
При этом необходимо отметить, что такое положение в целом противоречит общеконституционному принципу, заложенному в части 3 статьи 76 Конституции Российской Федерации, толкование которого позволяет сделать вывод об отсутствии приоритета одного федерального закона над другим, на что, в частности, указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 N 182-О <1>: "Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой".
--------------------------------
<1> По запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности": Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1999 г. N 182-О // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. N 52. Ст. 6460.

Более того, такое положение прямо противоречит части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, устанавливающей высшую юридическую силу Конституции РФ и правило о не противоречии законов и иных нормативно-правовых актов Конституции Российской Федерации.
Следовательно, положение Гражданского кодекса Российской Федерации о приоритете норм Кодекса над другими федеральными законами не должно применяться как противоречащее Конституции Российской Федерации.
Противоречат анализируемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу приоритета специальной нормы над общей, на что неоднократно обращалось внимание в юридической литературе <1>.
--------------------------------
<1> См.: Филачева О.А. Спорный приоритет // ЭЖ-Юрист. 2016. N 15. С. 3; Занина М.А. Коллизии норм права равной юридической силы (понятие, причины, виды): Монография. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 45; Патракова И.И. Классификации юридических коллизий: история и современность // История государства и права. 2010. N 10. С. 49; Ильиных А.В. Понятие и виды причин возникновения коллизий в праве / Тихоокеан. гос. ун-т. Хабаровск, 2015. Т. 6. N 4. С. 90 - 98; Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1984. С. 24.

При этом следует согласиться с мнением А.Я. Курбатова о том, что "отдельным положением закона отменить принцип приоритета специальной нормы перед общей невозможно, поскольку он является общеправовым и выражен в целой системе норм права" <1>.
--------------------------------
<1> Курбатов А.Я. Разрешение коллизий в предпринимательском праве // Законность. 2001. N 3. С. 45.

Однако при этом законодатель, формулируя указанные нормы, не выдерживает единой позиции.
Так, в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) провозглашается правило о приоритете специального закона перед Гражданским кодексом Российской Федерации. Данное правило распространяется на все юридические лица, создаваемые Российской Федерацией на основании специальных федеральных законов. И это не единственное исключение. Например, в статье 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации так же установлен принцип приоритета специальной нормы над общей в отношении обязательств.
Таким образом, следует констатировать отсутствие единой позиции законодателя в отношении приоритета при применении норм как корпоративного, так и в целом гражданского права.
Проблема определения приоритета действия нормы одного федерального закона перед другими усложняется также тем, что приоритет действия имеет не только специальная норма перед общей, но и более поздняя перед более ранней.
В частности, из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации позиции следует, "что в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений" <1>.
--------------------------------
<1> По жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 439-О // Вестн. Конституционного Суда РФ. 2006. N 2. С. 3.

Следовательно, даже если полагать, что Гражданский кодекс Российской Федерации не имеет приоритета перед другими специальными законами, коллизии правоприменения все равно возникнут при противоречии специального закона и закона, содержащего более поздние нормы.
Например, по смыслу пункта 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2017) <1> общество с ограниченной ответственностью может иметь только один единоличный исполнительный орган. В свою очередь, более поздняя по времени редакция пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает наличие нескольких единоличных исполнительных органов.
--------------------------------
<1> Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. N 7. Ст. 785. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 07.02.2017).

Коллизия была бы легко разрешима, если бы в специальных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященных непосредственно обществу с ограниченной ответственностью (статьи 87 - 94 ГК РФ), содержалось бы правило о возможности для общества иметь только один единоличный исполнительный орган, но такого правила там нет. Наоборот, в пункте 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к обществам с ограниченной ответственностью применяется Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", где Кодекс стоит на первом месте, что так же позволяет предположить приоритетность его использования перед законом.
При буквальном толковании действующего Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае следует, что применять мы должны в первую очередь не норму специального закона, а общую норму Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в данном случае проблема не так велика, так как норма Гражданского кодекса Российской Федерации - более поздняя по времени, что дополнительно устанавливает ее приоритет перед нормой Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Намного сложнее ситуация, когда специальная и более поздняя по времени нормы противоречат друг другу.
Необходимо отметить, что в настоящее время правоприменитель исходит из буквального толкования Гражданского кодекса Российской Федерации о его приоритете перед специальными нормами других федеральных законов. Такой вывод следует, в частности, из анализа разъяснений действующего законодательства, предложенных в письме Федеральной налоговой службы от 14 марта 2016 г. N ГД-4-14/4182@, совместном письме Министерства финансов РФ, Министерства экономического развития РФ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ от 17 сентября 2014 г. N ИА-03/39941, где признается приоритет действия Гражданского кодекса Российской Федерации и перед Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" <1>, и Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" <2>, и др. Такую практику можно признать соответствующей толкованию Гражданского кодекса Российской Федерации, но вряд ли можно говорить о ее соответствии общеконституционным принципам правоприменения.
--------------------------------
<1> О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ (в ред. от 28.12.2016) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. N 33 (часть I). Ст. 3431. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 07.02.2017).
<2> О приватизации государственного и муниципального имущества: Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. N 4. Ст. 251. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 07.02.2017).

Подводя итог, следует отметить, что действующий Гражданский кодекс Российской Федерации, во-первых, содержит правило о приоритете действия одного федерального закона (речь идет о самом Гражданском кодексе Российской Федерации) перед другими федеральными законами, что противоречит Конституции Российской Федерации; во-вторых, не использует при разрешении коллизий общеправовой принцип о приоритете действия специальной нормы над общей; в-третьих, в качестве исключения для отдельных правоотношений (например, юридических лиц, учредителем которых выступает Российская Федерация) устанавливает исключение из общего правила в виде приоритета действия специальной нормы над общей.
Безусловно, мы здесь должны сделать вывод о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречащие Конституции Российской Федерации, должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации. При этом есть два пути решения: это либо отмена правила о приоритете Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к иным федеральным законам, и тогда будет действовать общеправовой принцип, либо - изменение статей Гражданского кодекса Российской Федерации для приведения их в соответствие с Конституцией Российской Федерации.
Но так ли не правы авторы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая именно такую иерархию в действии норм права?
Следует отметить, что при анализе норм уголовного и уголовно-процессуального права отмечены те же проблемы <1>. Конституционный Суд Российской Федерации, комментируя данные положения, указал, что "о безусловном приоритете норм уголовно-процессуального законодательства не может идти речь... в случаях, когда в иных законодательных актах устанавливаются дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц". При этом приоритет действия актов должен определяться исходя из того, "какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 439-О).
--------------------------------
<1> Новиков В.А. Уголовная ответственность за нарушение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений // Законность. 2011. N 5. С. 14.

Пожалуй, Конституционный Суд Российской Федерации предложил безупречное решение с точки зрения приоритетов государственной политики, где права, свободы граждан и гарантии их соблюдения становятся главными ценностями государства и общества. Однако для правоприменителя такое решение достаточно проблемно в осуществлении, так как, помимо определения приоритета, следует определить, какой акт предоставляет больше прав и гарантий.
В случае регулирования корпоративных либо в целом гражданско-правовых отношений следует в первую очередь исходить из того, что любой Федеральный закон, регулирующий корпоративные либо гражданские правоотношения в целом, должен соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации. Дополнение Гражданского кодекса нормой о том, что в случае установления противоречий между Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими отношения, подпадающие под действие норм гражданского права, следует применять Гражданский кодекс Российской Федерации, на наш взгляд, могло снять множество проблем правоприменения.
Решить же проблему соответствия указанных положений Конституции Российской Федерации можно путем принятия кодекса (речь в данном случае может идти не только о Гражданском кодексе Российской Федерации, но и о других подобных кодифицированных актах) как федерального конституционного закона, который имеет приоритет перед иными федеральными законами в силу части 3 статьи 76 Конституции Российской Федерации.

Библиографический список

1. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 1984. 100 с.
2. Занина М.А. Коллизии норм права равной юридической силы (понятие, причины, виды): Монография. 2-е изд., перераб. и доп. М.: РАП; Волтерс Клувер, 2010. 144 с.
3. Ильиных А.В. Понятие и виды причин возникновения коллизий в праве // Ученые заметки ТОГУ: электрон. науч. изд. Тихоокеан. гос. ун-та. Т. 6. Хабаровск, 2015. N 4. С. 90 - 97. URL: http://pnu.edu.ru/media/ejournal/articles/2015/TGU_6_161.pdf (дата обращения: 07.02.2017).
4. Курбатов А.Я. Разрешение коллизий в предпринимательском праве // Законность. 2001. N 3. С. 45 - 49.
5. Новиков В.А. Уголовная ответственность за нарушение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений // Законность. 2011. N 5. С. 14 - 18.
6. Патракова И.И. Классификации юридических коллизий: история и современность // История государства и права. 2010. N 10. С. 49 - 54.
7. Филачева О.А. Спорный приоритет // ЭЖ-Юрист. 2016. N 15. С. 3 - 14.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.