Способы защиты прав и интересов должника в договорных обязательствах. Статьи по предмету Гражданское право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ ДОЛЖНИКА В ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ

Ю.Г. ЛЕСКОВА

Вопрос о правовом положении должника в договорном обязательстве нередко вызывает жаркие дискуссии как на практике, так и в теории с точки зрения защиты его прав и интересов, которые могут быть нарушены кредитором. Нередко такие нарушения и (или) злоупотребления со стороны кредитора обусловлены неправильным толкованием норм действующего гражданского законодательства РФ и (или) отсутствием законодательного закрепления необходимых правил о способах защиты прав и интересов должника в названном обязательстве и возможности их применения.
Сами способы защиты прав и интересов должника в договорном обязательстве в юридической литературе понимаются как предусмотренные законодательством меры защиты и (или) ответственности, посредством которых осуществляется пресечение и предупреждение нарушений субъективных прав и охраняемых законом интересов, а также восстановление прав в случае их нарушения <1>. К числу способов защиты прав и законных интересов должника, например, по договору потребительского кредита, Е.В. Федулиной отнесены такие, как прекращение и изменение правоотношения, признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, признание права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и др. <2>. Все указанные способы защиты прав и интересов должника в договорном обязательстве могут применяться в том или ином случае только при условии установления в законодательстве отнесения тех или иных действий (бездействий) к числу нарушений и (или) злоупотреблений со стороны кредитора (что мы подчеркнули в самом начале нашей работы). Однако на практике это сделать не всегда возможно, во-первых, в результате того что имеются несправедливые условия в договоре, которые как таковые законодателем не отнесены к числу нарушающих права и законные интересы должника; во-вторых, например, неправильная квалификация договора не позволяет обратиться к соответствующим нормам гражданского законодательства с целью применения того или иного способа защиты прав должника. Подобное можно проиллюстрировать прежде всего на примере кредитного обязательства.
--------------------------------
<1> Федулина Е.В. Гражданско-правовая защита прав заемщика по договору потребительского кредита (займа): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 17.
<2> Там же. С. 19 - 20.

Так, достаточно частым явлением на практике является формирование условий кредитного договора кредитором (банком, кредитной организацией), который использует разработанные им типовые формы кредитных договоров, внести изменения в которые достаточно сложно и обременительно. Заемщик при обращении в кредитную организацию с целью получения кредита, как правило, имеет высокую потребность в положительном результате, и банки, пользуясь слабостью стороны заемщика и ее зависимостью, фактически понуждают присоединиться к предложенным условиям, зная, что даже при обращении в суд заемщику (поручителю) будет трудно доказать факт отсутствия у него возможности влияния на содержание договора. А.А. Вишневский в этой связи отмечает: "Поскольку договор выражает волю стороны и поскольку ведущей стороной при формировании условий кредитного договора является в большинстве случаев банк, то не удивительно, что в современном банковском обороте кредитный договор защищает прежде всего интересы именно банка-кредитора" <1>. Защита прав и интересов должника в этом случае могла бы быть достигнута прежде всего путем отнесения кредитного договора к договору присоединения, и применения к указанным отношениям ст. 428 ГК РФ. Как указал Президиум ВАС РФ в своем письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", если при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения ст. 428 ГК РФ (договор присоединения)" <2>. В другом письме от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" Президиум ВАС РФ также высказал свою позицию применительно к кредитному договору, который заключается с заемщиком-гражданином: условие кредитного договора с заемщиком-гражданином о том, что к отношениям сторон не применяются положения ст. 428 ГК РФ (договор присоединения), ущемляет права потребителей <3>. Таким образом, кредитный договор может быть рассмотрен как договор присоединения. Однако судебного толкования по указанному вопросу явно недостаточно. Как справедливо указывается в юридической литературе, оговорка в информационном письме ВАС от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" о праве, а не обязанности судов применять указанные положения на данном этапе развития кредитных правоотношений - не препятствует произволу со стороны недобросовестных участников рынка, который в состоянии повлечь массовые невозвраты кредитов, признание должников банкротами и, как следствие, не только массовые увольнения рабочих и служащих, но и массовую неуплату налоговых платежей в бюджет нашей страны, что чревато серьезными проблемами в общегосударственных масштабах <4>. Поэтому мы согласны с точкой зрения М.А. Шаиной о необходимости корректировки законодательства в части отнесения кредитных договоров к договорам присоединения <5>.
--------------------------------
<1> Вишневский А.А. Современное банковское право: банковско-клиентские отношения: Сравнительно-правовые очерки. М.: Статут, 2013; СПС "КонсультантПлюс".
<2> Вестник ВАС РФ. 2011. N 11.
<3> Там же.
<4> Шаина М.А. Практические проблемы, связанные с нестабильностью правовой природы кредитного договора и договора поручительства // Адвокат. 2014. N 12. С. 55.
<5> Там же.

Защита прав должника в кредитном обязательстве подрывается и некоторыми законодательными правилами. Так, согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в ред. от 03.07.2016) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитная организация устанавливает по соглашению с клиентом <1>. Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Поэтому достаточно часто на практике возникает ситуация, когда заемщики готовы досрочно погасить кредит, но в кредитном договоре имеется условие об уплате заемщиком комиссии за подобные действия. Является ли такое условие действительным или нет? Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указал, что условие кредитного договора о дополнительном взыскании денежных средств (неустойка, комиссия) за досрочное погашение кредита ущемляет права потребителей <2>. Однако в отношении заемщиков - индивидуальных предпринимателей и юридических лиц судебная практика по указанному вопросу складывается неоднозначно. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6764/13 по делу N А79-6813/2012 указано, что условиями кредитного договора, в котором заемщиками являются индивидуальные предприниматели или юридические лица, может быть предусмотрена уплата комиссии за досрочное погашение кредита. Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита судом оценена как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. В Постановлении ФАС Уральского округа от 24.05.2012 N Ф09-3386/12 по делу N А60-41798/2011, напротив, указано, что такое условие является недействительным, поскольку указанная комиссия не относится к плате за пользование кредитом. Последняя позиция представляется более обоснованной. Кроме того, считаем, что уплата комиссии за досрочное погашение кредита не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Таким образом, условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита заемщиком (потребителем, индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом) не может быть включено в кредитный договор. В целях единообразного применения норм действующего закона предлагаем включить указание о невозможности установления подобных правил в кредитном договоре.
--------------------------------
<1> Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. N 6. Ст. 492.
<2> Вестник ВАС РФ. 2011. N 11.

Содержание кредитного договора иногда также включает условие об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика. Этот вопрос не находит единообразного ответа в судебной практике. В Постановлении ФАС Московского округа от 24.02.2010 N КА-А41/1010-10 по делу N А41-21180/09 указано, что обязанность застраховать свою жизнь и здоровье, а также застраховать приобретаемый транспорт по риску АВТОКАСКО в одной из аккредитованных Банком страховых компаний не ущемляет права заемщика, поскольку по смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации. В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, высказана несколько иная позиция <1>. В кредитном договоре, по мнению суда, допускается включение условия о добровольном страховании заемщиком своей ответственности в качестве дополнительного способа исполнения кредитного обязательства. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда, отменяя решение районного суда в части признания недействительным пункта кредитного договора, в соответствии с которым заемщик в течение пяти рабочих дней с момента выдачи кредита обязан заключить и предоставить банку полис и договор страхования жизни и здоровья на весь срок действия договора с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, исходила из того, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья. При этом суд установил, что при выдаче потребительского кредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Давая оценку представленным банком доказательствам, суд установил, что разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Поэтому в этом случае суд посчитал, что условие кредитного договора о заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика не нарушает права потребителей. В то же время не всегда включение названного условия является действительным и не нарушает права потребителей (должников). В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, также отмечается, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора также не основано на законе.
--------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 9.

Еще одной проблемой защиты прав должника (заемщика) кредитного обязательства является исполнение заемщиком обязанности возвратить кредит и уплатить проценты, если последние явно завышены. Как известно, максимального предела процентов по кредитному договору действующее законодательство РФ не устанавливает, что приводит на практике к возможности устанавливать явно несоразмерные проценты за пользование кредитом. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. Поскольку проценты, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ. Однако, на наш взгляд, заемщик, защищая свои интересы, может сослаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца. Как известно, ст. 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Однако следует отметить, что заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку п. 2 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, которая нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, может быть признана судом недействительной на основании п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ <1>. Однако, несмотря на сказанное, в судебной практике нет однозначного подхода по вопросу о возможности применения ст. 10 ГК РФ к указанному вопросу, поскольку при признании судом высокого процента по кредитному договору одной из форм злоупотребления правом возникает конкуренция с принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ. Одни суды считают возможным применение ст. 10 ГК РФ, другие полагают невозможным применение ст. 10 ГК РФ, третьи исходят из того, что установление высокого процента за пользование заемными средствами не является злоупотреблением правом, если не доказано включение этого условия в договор по настоянию кредитора. На наш взгляд, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Поэтому в случае завышенных процентов по кредитному договору следует применять ст. 10 ГК РФ.
--------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 8.

Таким образом, как нами было показано, способы защиты прав и интересов должника в договорном обязательстве не всегда могут быть применены по причинам неправильной квалификации договора и возникающего в результате этого договорного обязательства, а также в силу формирования условий в договоре, явно нарушающих права должника, но таковыми не названными законодателем.

Библиографический список

1. Вишневский А.А. Современное банковское право: банковско-клиентские отношения: Сравнительно-правовые очерки. М.: Статут, 2013; СПС "КонсультантПлюс".
2. Федулина Е.В. Гражданско-правовая защита прав заемщика по договору потребительского кредита (займа): Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. 22 с.
3. Шаина М.А. Практические проблемы, связанные с нестабильностью правовой природы кредитного договора и договора поручительства // Адвокат. 2014. N 12. С. 54 - 60.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.