Реституционное обязательство в гражданском праве России: понятие, основания возникновения, содержание. Статьи по предмету Гражданское право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

РЕСТИТУЦИОННОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ: ПОНЯТИЕ, ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ, СОДЕРЖАНИЕ

М.А. ШАИНА

Проблема природы реституции, реституционного обязательства, реституционных правоотношений, оснований их возникновения и содержания является предметом оживленной научной дискуссии. Данной теме посвящено большое количество исследований, тем не менее она не теряет своей остроты. Кажется, что за последние годы данный вопрос стал еще менее ясным, тем более с учетом изменений, внесенных в разд. III "Общая часть обязательственного права" Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следует отметить, что законодатель не использует такие термины, как "реституция", "реституционное обязательство".
Реституция - это определенные отрицательные последствия для участников недействительной сделки, которые заключаются в необходимости совершить конкретные действия (возвратить имущество или выплатить денежную компенсацию) в рамках правовой формы - реституционного обязательства.
Целью реституции является приведение сторон недействительной сделки в первоначальное положение путем взаимного возврата полученного по ней. Как отмечает С.А. Синицын, "у реституции более широкий и специализированный спектр назначения, чем у способов исковой защиты нарушенных гражданских прав: охрана имущественного оборота, законности и правопорядка в целом, что особенно ярко выражается при квалификации сделки как ничтожной" <1>. По мнению В.В. Груздева, реституция направлена на максимальное аннулирование тех имущественных изменений, которые наступили у участников гражданского оборота вследствие исполнения ими недействительной сделки <2>.
--------------------------------
<1> Синицын С.А. Реституционные правоотношения: понятие, содержание, проблемы классификации // Юрист. 2015. N 19. С. 32 - 39.
<2> Груздев В.В. Актуальные проблемы гражданско-правовой реституции // Право и экономика. 2013. N 5. С. 43 - 47.

Закон не предусматривает определения понятия реституции. Вместе с тем это понятие достаточно глубоко исследовано в отечественной доктрине, как дореволюционной, так и современной, предложен ряд подходов к его толкованию. Сегодня господствует точка зрения, согласно которой реституция представляет собой самостоятельную охранительную меру, которая не может быть сведена к виндикации или кондикции <1>.
--------------------------------
<1> Амфитеатров Г.Н. Война и вопросы виндикации // Вопросы гражданского и трудового права периода Великой Отечественной войны: Учен. зап. ВИЮН. М., 1944. Вып. 3. С. 46, 50 - 51; Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 72 - 73; Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Л., 1956. С. 140 - 142; Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 194 - 195; Груздев В.В. Указ. соч. С. 43 - 47; Бычков А.И. Реституционное обязательство в гражданском обороте // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2013. N 7. С. 79 - 88.

По мнению К.И. Скловского, реституция в российском праве настолько специфична, что прямое применение классических юридических конструкций здесь всегда затруднено; требуется их адаптация <1>. Д.М. Генкин писал, что в отличие от истребования имущества из чужого незаконного владения "в случаях реституции по сделкам, являющимся недействительными, отношения между сторонами складываются иначе: здесь нет незаконного завладения имуществом, имущество перешло в силу сделки" <2>. Категория реституции наиболее полно исследована Д.О. Тузовым. С его точки зрения, отношения реституции можно определить как обязательственные правоотношения, в которых обязанности субъектов возникают в связи с совершением предоставительных действий по недействительной сделке.
--------------------------------
<1> Скловский К.И. Так держать! О праве удержания против требований о реституции и виндикации вещи // Бизнес-адвокат. 2001. N 20. С. 8.
<2> Генкин Д.М. Указ. соч. С. 193, 202.

Ни один из упомянутых авторов не предложил предусмотреть дефиницию понятия "реституция" в законе. Хотя, например, С.А. Синицын настаивает на этом, "поскольку передача определения последствий недействительности сделки на усмотрение сторон (да еще и предпринимателей!) разрушает единообразное значение недействительности сделки как унифицированного законодателем правила" <1>. Мы же полагаем, что необходимость в легальном определении указанного понятия отсутствует. Законодатель, введя в Гражданский кодекс РФ ст. 307.1, распространил на последствия недействительных сделок общие нормы обязательственного права. П. 3 названной статьи гласит, что поскольку иное не установлено Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах применяются к требованиям, связанным с применением последствий недействительности сделки.
--------------------------------
<1> Синицын С.А. Указ. соч. С. 32 - 39.

Как видно, законодатель воспринял точку зрения, сформулированную в доктрине. Так, А.Г. Карапетов отмечает, что к реституционному обязательству следует применять общие положения об обязательствах, если это не противоречит специфике реституционного обязательства, поскольку "реституционное требование предполагает корреспондирующую реституционную обязанность в пользу конкретного лица, полностью укладываясь в классическое обязательственное правоотношение" <1>. Ученый делает вывод о возможности, к примеру, применять к реституционному обязательству нормы ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства (ст. 314), праве должника возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, если природа реституционного обязательства не предполагает его личного участия (ст. 313), и т.д.
--------------------------------
<1> Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М., 2007. С. 711.

В связи со сказанным возникает вопрос о соотношении применения общих норм и норм гл. 60 ГК РФ к последствиям недействительных сделок. Поскольку реституция является самостоятельным способом защиты гражданских прав, урегулированным специальными нормами, то правила о неосновательном обогащении к отношениям по возврату исполненного по недействительным сделкам могут применяться лишь субсидиарно - к случаям, когда имущество было приобретено или сбережено приобретателем за счет потерпевшего.
Не менее важен вопрос о применении к реституционным правоотношениям положений вновь введенной в Гражданский кодекс РФ ст. 317.1. П. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Верховного Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) предусматривал, что "при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами". В указанной ситуации нельзя говорить о неправомерном пользовании денежными средствами и, соответственно, о привлечении к ответственности заемщика по недействительной сделке займа. Речь идет о возмещении стоимости пользования денежными средствами. В Постановлении N 13/14 не было ссылки на положения ст. 395 ГК РФ, касающиеся пользования чужими денежными средствами. Представляется, что логика Постановления состояла в следующем: имеет место факт пользования денежными средствами; п. 2 ст. 167 ГК РФ прямо указывает на необходимость возмещения стоимости пользования имуществом; по аналогии с договором займа, в котором не указан размер процентов за пользование, в данном случае проценты должны начисляться в размере ставки рефинансирования в соответствии со ст. 809 ГК РФ.
После вступления в силу 1 июня 2015 г. поправок, внесенных в часть первую Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, при применении последствий недействительности сделки в указанной ситуации возникает вопрос о том, по какой ставке должны взыскиваться проценты за пользование денежными средствами. С учетом того что в Постановлении N 13/14 имелся в виду процент, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, теперь, по-видимому, проценты должны взыскиваться в размере средней ставки по банковским вкладам для физических лиц. Однако такой подход был бы неверным.
Как же должна рассчитываться плата за пользование денежными средствами при признании договора займа недействительным, если принять во внимание, что сейчас действуют нормы ст. 317.1, устанавливающие общую презумпцию платности пользования денежными средствами, но распространяющиеся только на отношения между коммерческими организациями? Как следует поступить, когда сторонами недействительного договора займа были не коммерческие организации, а, например, граждане? А.Г. Карапетов, проанализировав новеллу ГК РФ, пришел к выводу, что положения ст. 317.1 ГК РФ применимы только к правоотношениям между коммерческими организациями <1>. Однако он не высказал предложений о порядке применения положений ст. 317.1 ГК РФ к реституционным правоотношениям.
--------------------------------
<1> Карапетов А.Г. Законные проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ // Вестн. эконом. правосудия Российской Федерации. 2015. N 10.

Возникает вопрос и более общего характера: нужно ли уплачивать проценты по ст. 317.1 при возврате в порядке реституции денежных средств, ранее переданных во исполнение недействительной сделки? По мнению Ю. Федоровой, проценты должны уплачиваться в отношениях между коммерческими организациями за весь период пользования денежными средствами - с момента передачи до момента возврата <1>. Данный подход представляется наиболее правильным, поскольку соответствует реалиям современных финансовых рынков, отвечает требованиям разумности и справедливости.
--------------------------------
<1> Федорова Ю. Законные проценты по статье 317.1 ГК РФ: взаимодействие с другими нормами и спорные вопросы // Бухгалтерия и банки. 2015. N 10.

Классические подходы к определению понятия реституции стали отправной точкой рассуждений и некоторых выводов Д.О. Тузова. Он утверждает, что реституция представляет собой родовое, собирательное понятие, обозначающее в каждом конкретном случае то или иное охранительное правоотношение (виндикационное, кондикционное, по возмещению убытков и др.), и не является самостоятельным особым средством защиты, отличным от других гражданско-правовых охранительных мер и рассчитанным специально и исключительно на случай недействительности сделок.
По мнению Д.О. Тузова, юридический факт, устанавливающий право на реституцию, - лишь частный случай виндикации или кондикции, ибо все три сравниваемых правоотношения возникают из неосновательного перемещения материальных благ. В зависимости от объекта реституции он выделяет реституцию владения (не отличается от виндикации и подчиняется нормам о ней) и компенсационную реституцию (подчиняется правилам о неосновательном обогащении). Автор предполагает, что, впервые появившись в ГК РСФСР 1922 г., общая норма о последствиях недействительности сделок мыслилась как частный случай виндикационного или кондикционного притязания, а не как специальное охранительное средство. Впоследствии же реституция стала рассматриваться как публичный институт наиболее легкого устранения "вредных последствий" незаконных сделок, т.е. не как средство защиты гражданских прав (коим она являлась изначально), а как мера, "охраняющая правопорядок" <1>.
--------------------------------
<1> Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: Автореф. ... к. ю. н. Томск, 1999. С. 7, 13 - 16, 21 - 23.

Эти выводы подверг критике К.И. Скловский <1>. Он указывает на публично-правовое назначение механизма реституции в понимании п. 2 ст. 167 ГК РФ, да и института недействительности сделок в целом, которые нацелены на защиту оборота, т.е. публичного интереса, а не частных прав. Автор считает, что именно придание этим нормам выраженного публично-правового характера будет залогом устойчивости оборота, а интерпретация их как способов защиты частных прав приведет к росту злоупотреблений и к неустойчивости оборота, т.е. к нарушению публичного интереса. Данную позицию о самостоятельности и публично-правовом назначении реституции разделяет С.А. Синицын.
--------------------------------
<1> Скловский К.И. Некоторые проблемы реституции // Вестн. ВАС РФ. 2002. N 8. С. 113; Его же. Защита права собственности и других вещных прав: вопросы практики // Хоз-во и право. 2010. N 7. С. 26.

В.В. Груздев отмечает, что "реституционное правоотношение обнаруживает четкое нормативное своеобразие, юридическую необходимость самостоятельного существования" <1>.
--------------------------------
<1> Груздев В.В. Указ. соч. С. 43 - 47.

Среди ученых-цивилистов нет единства мнений и по вопросу об основаниях возникновения реституционного обязательства. Так, с точки зрения А.И. Бычкова, основанием его возникновения является признание сделки недействительной. Данный юридический факт влечет возникновение у ее сторон таких прав и обязанностей, как обязанность по возврату всего полученного в натуре, а при невозможности - обязанность по возмещению его стоимости и право требовать исполнения соответствующей обязанности <1>. При этом Д.О. Тузов основанием реституционного обязательства называет переход имущества от одного лица к другому (предоставление) без надлежащего правового основания. Соответственно, по его мнению, субъектами данного обязательства выступают лица, осуществившие предоставление по сделке. С.А. Синицын указывает, что в основу реституции заложена публично-правовая санкция, охраняющая общее состояние законности в правопорядке, а не конкретные субъективные права участников недействительной сделки.
--------------------------------
<1> Бычков А.И. Указ. соч. С. 79 - 88.

На наш взгляд, более обоснованна позиция Д.О. Тузова, поскольку право на реституцию возникает с момента перехода имущества от одного лица к другому без законных оснований вне зависимости от факта признания сделки недействительной. Сделка недействительна с момента ее совершения, а не с момента признания ее таковой.
Реституционное правоотношение следует включать в число относительных правовых связей, поскольку для реституционного правоотношения (в отличие от абсолютного) характерен ограниченный (определенный) круг обязанных лиц. Основной целью реституционного обязательства является обеспечение защиты (восстановления) того положения сторон недействительной сделки, которое было до ее исполнения. Достижение данной цели возможно только путем действий, поэтому реституционная охранительная связь относится к правоотношениям активного типа. Самостоятельность этой связи обусловлена наличием в ее составе новых субъективных прав и обязанностей, которые не существовали до нарушения в таком качестве. Рассматриваемое правоотношение также носит ретроспективный характер.
С учетом изложенных признаков можно заключить, что реституционное охранительное правоотношение (реституционное обязательство) - это возникающая между сторонами исполненной недействительной сделки правовая связь, содержанием которой является охранительное право на реституцию и охранительная обязанность по восстановлению имущественного положения стороны в сделке путем возврата полученного по сделке или возмещения его стоимости.

Список литературы

1. Амфитеатров Г.Н. Война и вопросы виндикации // Вопросы гражданского и трудового права периода Великой Отечественной войны: Учен. зап. ВИЮН. М., 1944. Вып. 3.
2. Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Л., 1956.
3. Бычков А.И. Реституционное обязательство в гражданском обороте // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2013. N 7.
4. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961.
5. Груздев В.В. Актуальные проблемы гражданско-правовой реституции // Право и экономика. 2013. N 5.
6. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.
7. Карапетов А.Г. Законные проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ // Вестн. эконом. правосудия Российской Федерации. 2015. N 10.
8. Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М., 2007.
9. Синицын С.А. Реституционные правоотношения: понятие, содержание, проблемы классификации // Юрист. 2015. N 19.
10. Скловский К.И. Защита права собственности и других вещных прав: вопросы практики // Хоз-во и право. 2010. N 7.
11. Скловский К.И. Некоторые проблемы реституции // Вестн. ВАС РФ. 2002. N 8.
12. Скловский К.И. Так держать! О праве удержания против требований о реституции и виндикации вещи // Бизнес-адвокат. 2001. N 20.
13. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: Автореф. ... к. ю. н. Томск, 1999.
14. Федорова Ю. Законные проценты по статье 317.1 ГК РФ: взаимодействие с другими нормами и спорные вопросы // Бухгалтерия и банки. 2015. N 10.

References

1. Amfiteatrov G.N. Vojna i voprosy vindikacii // Voprosy grazhdanskogo i trudovogo prava perioda Velikoj Otechestvennoj vojny: Uchen. zap. VIYuN. M., 1944. Vyp. 3.
2. Arzamascev A.N. Oxrana socialisticheskoj sobstvennosti po sovetskomu grazhdanskomu pravu. L., 1956.
3. Bychkov A.I. Restitucionnoe obyazatel'stvo v grazhdanskom oborote // Imushhestvennye otnosheniya v Rossijskoj Federacii. 2013. N 7.
4. Fedorova Yu. Zakonnye procenty po stat'e 317.1 GK RF: vzaimodejstvie s drugimi normami i spornye voprosy // Buxgalteriya i banki. 2015. N 10.
5. Genkin D.M. Pravo sobstvennosti v SSSR. M., 1961.
6. Gruzdev V.V. Aktual'nye problemy grazhdansko-pravovoj restitucii // Pravo i ehkonomika. 2013. N 5.
7. Ioffe O.S. Otvetstvennost' po sovetskomu grazhdanskomu pravu. L., 1955.
8. Karapetov A.G. Rastorzhenie narushennogo dogovora v rossijskom i zarubezhnom prave. M., 2007.
9. Karapetov A.G. Zakonnye procenty v sootvetstvii so stat'ej 317.1 GK RF // Vestn. ehkonom. pravosudiya Rossijskoj Federacii. 2015. N 10.
10. Sinicyn S.A. Restitucionnye pravootnosheniya: ponyatie, soderzhanie, problemy klassifikacii // Yurist. 2015. N 19.
11. Sklovskij K.I. Nekotorye problemy restitucii // Vestn. VAS RF. 2002. N 8.
12. Sklovskij K.I. Tak derzhat'! O prave uderzhaniya protiv trebovanij o restitucii i vindikacii veshhej // Biznes-advokat. 2001. N 20.
13. Sklovskij K.I. Zashhita prava sobstvennosti i drugix veshhnyx prav: voprosy praktiki // Xoz-vo i pravo. 2010. N 7.
14. Tuzov D.O. Restituciya v grazhdanskom prave: Avtoref. ... k. y. n. Tomsk, 1999.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.