К вопросу о договорах личного страхования заемщиков и договорах страхования предпринимательского риска банка: де-юре и де-факто. Статьи по предмету Страховое право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

К ВОПРОСУ О ДОГОВОРАХ ЛИЧНОГО СТРАХОВАНИЯ ЗАЕМЩИКОВ И ДОГОВОРАХ СТРАХОВАНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО РИСКА БАНКА: ДЕ-ЮРЕ И ДЕ-ФАКТО

А.С. МИХАЙЛОВА

Договор личного страхования имеет весьма богатую историю своего развития, основу его современного правового регулирования составляет ст. 934 ГК РФ. О специфике данного договора говорит уже то, что разработчики Гражданского кодекса РФ отказались от единого понятия договора страхования в главе 48, предусмотрев два самостоятельных, и, помимо договора имущественного страхования, выделили также определение названного выше. Это обусловлено множеством причин, в первую очередь объектом страхования, которым является не просто имущественный интерес, а интерес, который связан с нематериальным благами, такими как жизнь и здоровье, а они и близкие к ним понятия всегда вызывали и вызывают научные споры (взять хотя бы дискуссии о содержании такой близкой категории, как неимущественный вред или компенсация морального вреда, о поисках их соотношения друг с другом, оптимального правового регулирования). Многие иные вопросы реализации договоров личного страхования вызывают на протяжении десятилетий также научные споры (при этом значение данных договоров переоценить сложно). Пожалуй, наиболее ярко охарактеризовал ситуацию А.И. Худяков, сказав применительно к договору страхования жизни, что "нет такого страхования, которое бы так упорно "не хотело" вписываться в устоявшиеся представления о страховом деле и, казалось бы, безупречный строй теоретической мысли по поводу его сущности и назначения" <1>.
--------------------------------
<1> Худяков А.И. Страховое право. СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2004. С. 507.

В настоящей статье хотелось бы остановиться на такой разновидности страхования, как страхование заемщиков при заключении ими договоров займа (кредита). Данное направление активно развивается во всем мире. Следует заметить, что особую "остроту" оно приобретает в сфере кредитования малообеспеченного населения, в том числе посредством микрофинансовых организаций, одной из разновидностей которых являются микростраховые организации. Е.А. Овчинникова приводит такие сведения: "Распространение услуг микрострахования началось с развития так называемого банкострахования - страхования жизни заемщиков банков, ставших участниками схем по микрокредитованию, а также страхования риска неплатежа по микрокредитам" <2>. Популяризацией данного направления, в частности, занимается Международная организация труда (МОТ), а именно созданный под ее эгидой Инновационный фонд микрострахования. Подробнее на этом вопросе мы останавливались в статье "Краткий аналитический обзор мнений исследователей о перспективах развития микрострахования в России" <3>. Не характеризуя основательно данное направление, лишь скажем, что 25 - 27 ноября 2015 г. в Санкт-Петербурге состоялась XIV Национальная конференция по микрофинансированию и финансовой доступности, в рамках которой было отмечено, что "часто микрофинансовые организации не соблюдают правила, вводят в заблуждение потребителей", что в связи с этим на рынке "возникает очень опасная ситуация" <4>. Не секрет, что сфера страхования является привлекательной для субъектов мошеннической <5> деятельности. Так, Н.В. Быкова в статье "Проблемы определения правовой сущности "страхового мошенничества" в российском законодательстве", вышедшей еще в 2008 г., указывала, что всегда "наблюдалась устойчивая тенденция к их росту, а начиная с 1997 г. - их стабильно высокий уровень", при этом она перечисляла такие преступления, как мошенничество, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, незаконное предпринимательство, лжепредпринимательство и др. <6>. Примечательным являются и современные опросы населения. Так, например, Национальным агентством финансовых исследований в ноябре 2015 г. был проведен всероссийский опрос, в котором приняли участие 1 600 человек в 132 населенных пунктах в 46 регионах России (при статистической погрешности, не превышающей 3,4%), по результатам которого уровень доверия населения нашей страны страховым компаниям характеризуется следующим образом: одна треть опрошенных дали положительные ответы (34%), при этом наибольшее доверие страховщикам высказывается молодежью (граждане от 18 до 24 лет, 45%). В отношении доверия к микрофинансовым организациям указывается - 11% (и также доверие выше среди 18 - 24-летних граждан, 16%); и это при том, что доверие банкам составляет 59% <7>. При таком положении на отечественном "банковско-страховом рынке" большое значение приобретает правильная квалификация каждого фактического страхового правоотношения.
--------------------------------
<2> Овчинникова Е.А. Микрострахование как современный институт поддержки малого предпринимательства // Вестник РГГУ. 2011. N 10 (72)/11. С. 175 - 182.
<3> Михайлова А.С. Краткий аналитический обзор мнений исследователей о перспективах развития микрострахования в России // Роль и значение юридической науки в развитии общества: Сб. материалов круглого стола (11 декабря 2015 г., г. Москва) / Отв. ред. А.В. Барков, Л.А. Петручак, Ю.С. Харитонова. М.: Проспект, 2016. С. 124 - 130.
<4> См. подробнее: Новости Российского микрофинансового центра. URL: http://rusmicrofinance.ru/news/microfinance/news_2664.html.
<5> См. также: Михайлова А.С. Особенности "страховой культуры", рассматриваемые с точки зрения страхования профессиональной ответственности // Социальное и пенсионное право. 2008. N 2. С. 8 - 11.
<6> Быкова Н.В. Проблемы определения правовой сущности "страхового мошенничества" в российском законодательстве // Социальное и пенсионное право. 2008. N 2. С. 5 - 8.
<7> Инициативный всероссийский опрос НАФИ. URL: URL://http://nacfin.ru/doverie-naseleniya-k-bankam-stabilizirovalos.

Возвращаясь в связи с этим к страхованию заемщиков, укажем на достаточное количество судебных споров в обозначенной сфере. При этом многие дела возбуждаются по искам о защите прав потребителя, что весьма показательно; однако сами споры и принятые решения по ним не однородны. Их можно грубо разделить на два блока, один из которых может быть проиллюстрирован посредством Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-3342/2013АК <8>. В основу спора был положен довод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу НДС, произошло невключение в облагаемый оборот страховых взносов, полученных по договорам страхования предпринимательского риска, заключенным без соответствующей лицензии, а также довод о том, что "страховая организация осуществляла деятельность по страхованию держателей кредитных карт... позиционируя, что осуществляет личное страхование заемщиков". Согласно материалам дела банк застраховал в страховой организации жизнь заемщиков по кредитному договору (на случай смерти или утраты трудоспособности), при этом указав в качестве выгодоприобретателя себя, не согласовав это с заемщиком, т.е. с застрахованным лицом (следует подчеркнуть - имело место наличие соглашения о порядке и условиях заключения подобного рода договоров между банком и страховщиком). В постановлении справедливо отмечается отсутствие интереса застрахованного лица, т.е. заемщика, в заключении договора страхования; также весьма обоснованно указывалось, что "интересы банка в осуществлении страхования по договору страхования связаны не с сохранением жизни и здоровья заемщиков", "фактически страховался риск получения убытков, вызванных неисполнением обязательств своими контрагентами". Не вызывает сомнений, что если внимательно исследовать обстоятельства дела, то в данном случае напрашивается вывод о применении ст. 170 ГК РФ <9> (мнимые и притворные сделки), согласно которой притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, и она ничтожна (к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила). В данном случае имела место не дополнительная услуга, хоть и реализованная банком и страховщиком, но направленная на обеспечение интереса заемщика (так как логично было бы, чтобы выгодоприобретателем был сам застрахованный на случай утраты трудоспособности, или его наследники, потому что осуществлялась бы финансовая поддержка именно этих лиц, а погашение долга, в том числе и перед банком, происходило бы, но в определенной гражданским законодательством очередности, а в этом случае удовлетворение требования банка может стоять не в первой очереди). В рассматриваемом же примере значение страхования сведено исключительно к способу обеспечения исполнения обязательства. Однако в данном случае невозможность исполнения обязательств перед банком обусловлена объективной причиной (такой, как смерть), а не "нежеланием" заемщика или его наследников погасить долг.
--------------------------------
<8> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-3342/2013АК // СПС "КонсультантПлюс".
<9> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // СПС "КонсультантПлюс".

Стоит отметить, что ГК РФ предусматривается ст. 932 (страхование ответственности по договору) и ст. 933 (страхование предпринимательского риска), однако и при том, и при другом виде страхования может иметь место договор. Тем не менее различие состоит в том, что при страховании ответственности предпринимателя по договору застраховать он может только свой риск причинения вреда своему контрагенту, выступив страхователем; а при страховании предпринимательского риска обеспечивается вред (убыток), возникающий у предпринимателя в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора его контрагентом. В рассмотренном примере аналогично: банк страхует свой риск, только неисполнение заемщиком обязательства будет обусловлено объективной причиной, а не его виной. При этом совершенно не учитывались нормы п. 2 ст. 934 (о согласии застрахованного при личном страховании на назначение выгодоприобретателя), ст. 956 (о процедуре замены выгодоприобретателя). В связи с этим хотелось бы вспомнить слова В.Ю. Абрамова: "Существенными правами застрахованного лица являются его исключительное право на свою замену и право на замену выгодоприобретателя по договору личного страхования... В противном случае заключенная сделка потеряет правовой смысл с точки зрения объекта страхования... договор личного страхования будет использован как правовой механизм для заключения так называемых схемных сделок, прикрываемых страхованием, или притворных сделок, заключенных с иной целью, нежели цель защиты имущественных интересов определенного лица" <10>. Таким образом, страхование предпринимательского риска нельзя смешивать со страхованием личным (тем более жизни), последствия этого могут быть весьма серьезными.
--------------------------------
<10> См.: Абрамов В.Ю. Страхование: теория и практика. М.: Волтерс Клувер, 2007.

К тому же рассмотренное выше страхование заемщика (якобы его жизни) коренным образом отличается от предусмотренного ст. 31 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ред. от 05.10.2015) <11>. Здесь имеет место страхование ответственности заемщика по обязательству, обеспеченному ипотекой, страхуется риск договорной ответственности на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения самим заемщиком договора, а выгодоприобретателем является кредитор-залогодержатель, т.е. контрагент.
--------------------------------
<11> Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ред. от 05.10.2015) // СПС "КонсультантПлюс".

Выше мы говорили, что судебные споры можно разделить на два блока. Так вот вторым из них являются решения суда <12>, в которых фигурируют договоры по страхованию жизни заемщика, и они отличаются от приведенного примера тем, что страхователем выступает сам заемщик (а не банк), т.е. это уже не просто застрахованное лицо, хотя выгодоприобретателем и называется опять-таки банк. В данном случае основной гарантией соблюдения прав заемщика являются его надлежащая информированность о сущности и особенностях такого договора страхования и обеспечение добровольности его заключения с максимально возможной свободой договора.
--------------------------------
<12> См., например: Апелляционное определение Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-5727/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

Говоря о том, что страхование предпринимательского риска нельзя смешивать со страхованием личным (тем более жизни), последствия этого могут быть весьма серьезными; мы имели в виду и то, что такая ситуация, помимо возникновения притворных сделок, порождает ничем не оправданную опасность для застрахованного лица, опасность для его жизни (о которой он может не подозревать либо ее недооценивать). Соответственно, хотелось бы согласиться с А.И. Худяковым в том, что "представляется целесообразным установление правила, согласно которому страхование третьего лица на случай его смерти может иметь место только с его согласия" (например, страхование работодателем жизни и здоровья своих работников), и у этого правила не должно быть исключений <13>. Более того, на наш взгляд, важно еще одно обстоятельство. Как известно, объектом страхования является имущественный интерес <14>, связанный с определенным благом (в данном случае благом особым, нематериальным); при этом договор страхования является двусторонним, следовательно, отношения складываются в первую очередь между страховщиком и страхователем, поэтому у страхователя тот самый имущественный интерес (причем именно имущественный) должен быть. Таким образом, если мы абстрагируемся от договоров, лишь "маскирующихся" под страхование жизни, а остановимся на последнем, то подчеркнем, что у страхователя своей или чужой жизни (здоровья в том числе) должен быть страховой имущественный интерес, но направленный не исключительно на то, чтобы "подстраховать себя" от ненужных выплат, а обращенный в первую очередь на "заботу" о застрахованном и его материальном благополучии. Представляется, что подобная заинтересованность может быть у лица, ответственного за застрахованного (таким, например, могут выступать родители в отношении своего несовершеннолетнего ребенка или работодатель в отношении своих работников, так как и на нем лежат обязанности, связанные с обеспечением определенными условиями труда и проч.). Иной субъект (когда застрахованное лицо и страхователь не совпадают в одном лице), не несущий никакой ответственности за застрахованного, а участвующий лишь финансово, прямой имущественной заинтересованности не имеет, его функция сводится лишь к функции плательщика, мецената (получается некая "усеченная фигура страхователя", не заинтересованная ни в чем, но в принципе желающая заплатить). Полагаем, что в таком случае страхователем должен выступать сам застрахованный (а вопрос обеспечения его средствами - это вопрос иной) или это должно быть лицо, ответственное за застрахованного, дабы соблюдалось условие о наличии страхового имущественного интереса у страхователя.
--------------------------------
<13> Худяков А.И. Указ. соч. С. 491.
<14> См. в том числе: Михайлова А.С. К вопросу о понятии интереса и его применимости относительно страхования профессиональной ответственности адвоката // Юрист. 2007. N 5. С. 23 - 25; Михайлова А.С. К вопросу об "объекте" и "предмете" страхования гражданско-правовой профессиональной ответственности адвокатов // Частноправовые проблемы взаимодействия материального и процессуального права: Материалы II международной науч.-практ. конференции (г. Ульяновск, 7 - 8 октября 2011 г.) / Науч. ред. Н.А. Баринов, отв. ред. С.Ю. Морозов. Ульяновск: УлГУ, 2011. С. 139 - 141.

Еще одним моментом, на котором хотелось бы остановиться, является вопрос, связанный со страховым случаем. Для договора страхования постоянное наличие страхового интереса невероятно важно, причем как на момент его заключения, что является залогом действительности такого договора, так и в последующем. В противном случае договор страхования утрачивает свое первоначальное значение. В статье "К вопросу об "освобождении", "отказе" в страховой выплате и недействительности договора страхования" <15> мы писали, что, с нашей точки зрения, есть некоторая схожесть между недействительностью договора с момента заключения (так как изначально отсутствует интерес в ненаступлении страхового случая, но присутствует интерес в выплате) и "освобождением страховщика от выплаты" как его обязанности в рамках п. 1 ст. 963 ГК РФ при наступлении страхового случая в результате умысла (так как при заключении договора есть интерес в ненаступлении страхового случая, но затем он отпадает и остается только интерес в его наступлении и в выплате). Применительно к договорам личного страхования данная ситуация интересна вот в каком ключе. В теории страхования имеется точка зрения о возможности подразделения договоров личного страхования на "рисковые" (страхование жизни на случай смерти, страхование здоровья) и "безрисковые" (страхование накопительное). Хотя стоит заметить, что по ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" <16> событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (без всяких исключений). С нашей точки зрения, данное деление все же терминологическое, так как вероятность и случайность (как характеристики страхового случая) будут иметь место, только с совершенно разным значением: в первом случае смерть лица или ухудшение его здоровья, вероятно, может быть, но должно произойти не умышленно, а случайно; во втором же случае - вероятность, например, дожить до определенного возраста имеется, однако имеется риск "случайно" не дожить, что также вполне вероятно. Таким образом, в первом случае стремление субъекта характеризуется желанием противодействовать негативным факторам и не допустить страхового случая как обстоятельства нежелательного, а во втором - стремление всеми силами достичь наступления страхового случая как обстоятельства позитивного и желательного, но с противодействием риску и негативным факторам, противодействующим этому желанию.
--------------------------------
<15> Михайлова А.С. К вопросу об "освобождении", "отказе" в страховой выплате и недействительности договора страхования // Социальное и пенсионное право. 2014. N 3. С. 29 - 34.
<16> Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (ред. от 23.06.2016) // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 07.07.2016).

Когда имеет место "рисковое" страхование, применение п. 1 ст. 963 ГК РФ обусловлено наступлением страхового случая, реализацией негативных факторов, умышленным порождением обстоятельств, приводящих к убытку (без убытка страхового случая здесь нет), связано с отсутствием интереса в ненаступлении страхового случая на этом этапе. Когда же имеет место "безрисковое страхование", то, как правило, страховой случай (желаемый страхователем) не наступил, а интерес также остается лишь в получении страховой выплаты, соответственно, средством ее получения являются подлог, предоставление страховщику ложных сведений о наличии страхового случая и прочие аналогичные действия страхователя. Казалось бы, похоже, и норма п. 1 ст. 963 ГК РФ должна применяться и тут, однако она звучит следующим образом: "Страховщик освобождается от выплаты... если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя...". Так вот отличие кроется именно в слове "наступил"; в первом из примеров страховой случай (т.е. и убыток) наступает фактически из-за действий субъекта, а во втором - не наступает, а создается лишь видимость его наступления. Если исходить из буквального толкования нормы статьи, то во втором примере применение п. 1 ст. 963 ГК не подходит. Вместо этого страховщик может применять "отказ" в страховой выплате (например, как и при неуведомлении о страховом случае); стоит отметить, что это подтверждается и правоприменительной практикой, так как многие страховые организации в правилах страхования оставляют за собой право "отказать" в выплате страхователю. Вспомним мнение, высказанное Е.В. Павловой в диссертационной работе, посвященной ответственности по договору страхования: "...мерами ретроспективной гражданско-правовой ответственности являются возмещение убытков, уплата неустойки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, а для страхователя - отказ страховщика в выплате" <17>. И действительно, страховой интерес как имелся при заключении договора, так он и есть (чтобы выплата была, а она здесь связана не с ненаступлением страхового случая, а наоборот, с необходимостью его наступления), т.е. страховой случай ожидается, он может быть, но его пока нет. Да, страхователь здесь идет на подлог (что крайне негативно); да, он совершает правонарушение, но продолжает "рисковать", а это основание для применения страховщиком к нему мер ответственности. В конце концов, в этом случае страховщику решать, продолжать ли далее "страховать имеющийся риск" такого страхователя или нет.
--------------------------------
<17> Павлова Е.В. Гражданско-правовая ответственность по договору страхования: Дис. ... канд. юрид. наук. Коломна, 2004. С. 159.

Завершая настоящую статью, хотелось бы подчеркнуть важность развития договоров личного страхования в современных экономических условиях. Однако из-за их связи с такими важнейшими нематериальными благами, как жизнь и здоровье, необходимо обеспечить максимальную степень охраны и защиты прав застрахованных лиц, исключить всяческие злоупотребления. Для этого необходимо четко отграничивать договор личного страхования от иных. Это наглядно видно при страховании в сфере кредитных отношений - порой идет некое смешение "страхования предпринимательских рисков банка", которое в первую очередь защищает интерес банка и почти не учитывает потребности заемщика, "страхования ответственности по договору самого заемщика на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им своего обязательства", которое защищает интерес заемщика, но в тесной связке с кредитором, т.е. именно перед банком, "страхования жизни заемщика", которое должно в первую очередь защищать самого заемщика и его семью и лишь в том числе в связи с необходимостью расплачиваться по кредиту. Немаловажным является правильное понимание и иных элементов договора личного страхования, оптимизация его правового регулирования, что порождает необходимость дальнейшего изучения, постоянных исследований с учетом тенденций современной правоприменительной практики.

Литература

1. Абрамов В.Ю. Страхование: теория и практика. М.: Волтерс Клувер, 2007.
2. Быкова Н.В. Проблемы определения правовой сущности "страхового мошенничества" в российском законодательстве // Социальное и пенсионное право. 2008. N 2. С. 5 - 8.
3. Овчинникова Е.А. Микрострахование как современный институт поддержки малого предпринимательства // Вестник РГГУ. N 10 (72)/11. М., 2011. С. 175 - 182.
4. Павлова Е.В. Гражданско-правовая ответственность по договору страхования: Дис. ... канд. юрид. наук. Коломна, 2004. С. 159.
5. Худяков А.И. Страховое право. СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2004. С. 507.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Страховое право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.