К вопросу о характеристике гражданско-правовой ответственности. Статьи по предмету Гражданское право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

К ВОПРОСУ О ХАРАКТЕРИСТИКЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

А.В. МИЛЬКОВ

В советской литературе о юридической ответственности наиболее распространенной являлась ее трактовка как реакции государства на совершенное правонарушение. Исходя из того очевидного обстоятельства, что реакция государства на правонарушение (общественно опасное деяние, причиняющее вред правопорядку и общественным интересам <1>) может быть только отрицательной <2>, сторонники этой трактовки в качестве универсального признака ответственности называли осуждение правонарушителя и назначение ему наказания - установление для него неблагоприятных последствий в виде лишений (ограничений) личного или имущественного характера или возложения на него новых (дополнительных к имеющимся) обременительных обязанностей <3>. Так, О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский указывали, что ответственность "следует определять как меру государственного принуждения, основанную на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающуюся в установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничений личного или имущественного порядка" <4>. Обобщенно данную позицию можно изложить следующим образом: правонарушитель посягнул на общественные интересы и причинил вред государству и обществу, за что должен претерпеть известные лишения, т.е. понести наказание за содеянное.
--------------------------------
<1> Как писал Н.С. Малеин, "общественная опасность преступлений состоит именно в том, что они наносят вред правопорядку, общественным и личным интересам. А такие вредные последствия присущи всем правонарушениям. Безвредных или безразличных для государства, общества, граждан правонарушений не существует, а следовательно, не может быть иных (общественно "полезных", "безопасных") правонарушений, кроме общественно опасных" (Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 10). Л.С. Явич утверждал, что "общественная опасность или вредность деяния для данного строя приводит к запрещению такового в законе под страхом наказания... В принципе любое нарушение закона является вредным для правопорядка" (Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. С. 267 - 268).
<2> "Существенная особенность юридической ответственности как вида государственного принуждения состоит в том, что в ней заключена итоговая оценка государством... факта правонарушения. Естественной реакцией государства на факты правонарушения является порицание им противоправного поведения и осуждение субъекта правонарушения" (Фарукшин М.Х. Вопросы общей теории юридической ответственности // Правоведение. 1969. N 4. С. 31).
<3> См., напр.: Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций // Алексеев С.С. Собрание сочинений: В 10 т. Т. 3. С. 366 - 370; Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М., 2005. С. 260 - 261.
<4> Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 318.

Правовая ответственность признавалась общей категорией, распространяющейся на все отрасли права, на основании чего в цивилистической литературе также утверждалось, что ответственность в гражданском праве имеет целью общественное осуждение правонарушителя. Так, по мнению П. Варула, гражданско-правовая ответственность есть "осуждение со стороны государства поведения субъекта гражданского права", не соответствующего требованиям гражданско-правовых норм и договоров, что "заключается либо в лишении данного субъекта определенного субъективного права, либо в наложении на него дополнительной юридической обязанности" <5>. В.В. Васькин, Н.И. Овчинникова и Л.Н. Рогович при характеристике гражданско-правовой ответственности употребляли словосочетание "общественное осуждение правонарушителя" <6>. Г.К. Матвеев указывал, что все противоправные деяния являются опасными "для основ советского строя или для социалистического правопорядка". При этом он подчеркивал, что гражданские правонарушения "также опасны для советского строя и социалистического правопорядка, но менее, чем уголовные. Специфика их состоит, следовательно, в степени общественной опасности, т.е. в серьезности этой опасности для советского общественного строя и для социалистического правопорядка" <7>. Таким образом, в советской литературе осуждение правонарушителя признавалось существенным признаком юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой, в силу вредоносного характера правонарушения, вступающего в противоречие с общественными интересами.
--------------------------------
<5> Варул П.А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллин, 1986. С. 55.
<6> Васькин В.В., Овчинников Н.И., Рогович Л.Н. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток, 1988. С. 9.
<7> Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955. С. 32. См. также: Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 15.

В современной литературе такой подход также имеет сторонников. И, несмотря на дискуссионность вопроса о соотношении понятий "общественная опасность" и "общественная вредность" (главным образом в связи с понятием гражданского правонарушения), правоведы признают существование противоречия между любым правонарушением и общественными интересами, что прямо влияет на характеристику юридической ответственности. Так, по мнению Н.Н. Вопленко, "только социальная вредность, осознанная законодателями, выраженная ими в правовой форме запрещенного и наказуемого поведения, вскрывает сущностную и социально обусловленную природу правонарушения. Это означает, что только способность отдельных актов человеческого поведения причинять вред наиболее публично значимым общественным отношениям составляет во все времена наиболее исторически выверенную основу для объявления их противоправными и юридически ответственными" <8>. Е.Л. Поцелуев считает, что "каждое правонарушение причиняет или может причинить вред, ущерб охраняемым общественным отношениям, благу, ценностям, которые законодатель взял под охрану и защиту, установив за посягательство на них негативные санкции, различные виды юридической ответственности" <9>. А.Ф. Галузин, рассматривавший проблемы соотношения правонарушений в публичном и частном праве, пишет: "...ни Кодекс РФ об административных правонарушениях, ни Таможенный кодекс, ни ГК РФ, ни другие законодательные акты не указывают на общественную опасность как признак правонарушения", однако это "не означает вовсе, что эти нормативные акты не учитывают общественной опасности совершенных административных, дисциплинарных, гражданских правонарушений" <10>. И.В. Маштаков, исследовавший признаки гражданского правонарушения, утверждает: "Правонарушение нарушает интересы, охраняемые правом, и тем самым причиняет вред общественным и личным интересам, установленному правопорядку. Характер вреда может различаться по разным признакам, но правонарушение всегда несет социальный вред" <11>.
--------------------------------
<8> Вопленко Н.Н. Понятие и признаки правонарушения // Вектор науки ТГУ. Правоведение. 2008. N 2. С. 34.
<9> Поцелуев Е.Л. Правонарушение как социальное явление // Вестник Ивановского гос. ун-та. Серия: Естественные, общественные науки. 2013. Вып. 1. С. 31.
<10> Галузин А.Ф. Правонарушения в публичном и частном праве: общая характеристика: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 1996. С. 17.
<11> Маштаков И.В. Социальные признаки гражданского правонарушения // Вестник Самарской гуманитарной академии. 2008. N 2 (4). Серия "Право". С. 43.

Таким образом, в современной доктрине сохраняются традиции, заложенные в советский период, в соответствии с которыми любое правонарушение признается противоречащим общественным интересам и представляющим собой вредоносное и наказуемое деяние <12>.
--------------------------------
<12> Отметим, что в современной литературе прямое указание на цель наказания правонарушителя в гражданском праве встречается редко (см., напр.: Горковенко М.Л. Понятие и юридическая природа мер оперативного воздействия // Современные проблемы правотворчества и правоприменения: Материалы научно-практической конференции. Иркутск, 2001. С. 62), но имплицитно присутствует у каждого автора, признающего вредоносность гражданского правонарушения.

Вполне естественно, что при таком подходе к пониманию правонарушения гражданское правоотношение, оформляющее ответственность, следует рассматривать как возникающее между правонарушителем и государством, но не между частными лицами.
Однако в цивилистике имеются и противники такого подхода с не менее давними традициями. Так, еще Г.Ф. Шершеневич указывал, что о наказании можно вести речь только там, где совершено преступление <13>. Исследуя практику законодательства европейских стран, в соответствии с которой размер возмещаемого вреда ставился в зависимость от вины правонарушителя, И.А. Покровский писал, что "движимая идеей кары или милости к правонарушителю, эта тенденция вносит в гражданско-правовой институт возмещения вреда совершенно чуждые его природе криминалистические начала" <14>, и подчеркивал, что в области гражданского права "мы имеем дело только с частным вредом, причиненным одним лицом другому, и нашей задачей является принятие мер для возмещения этого вреда, для устранения вредных последствий неправомерного деяния в сфере частных интересов потерпевшего" <15>. М.М. Агарков отмечал, что ответственность в гражданском праве отличается от ответственности в уголовном праве в той же мере, в какой различаются задачи, стоящие перед указанными отраслями. Уголовная ответственность имеет целью наказание, воздействие на преступника, в то время как задачей гражданско-правовой ответственности является возмещение потерпевшему причиненного вреда <16>. С.Н. Братусь не принимал характеристику гражданско-правовой ответственности в качестве наказания <17>. Ю.Х. Калмыков возражал против приписывания гражданскому правонарушению признака общественной опасности и считал некорректным говорить о противоречии гражданского правонарушения общественным интересам <18>. Таким образом, многие цивилисты дореволюционного и советского периодов не связывали причинение "частного вреда" с общественными интересами, а также с государственным осуждением и наказанием причинителя.
--------------------------------
<13> Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 512 - 513.
<14> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 277.
<15> Там же. С. 276.
<16> Агарков М.М. Проблема обязательств из причинения вреда // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2002. Т. II. С. 219.
<17> Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 4.
<18> Калмыков Ю.Х. Об элементах состава гражданского правонарушения // Калмыков Ю.Х. Избранное: Труды. Статьи. Выступления. М., 1998. С. 17.

Сегодня, в условиях возврата к разделению права на частное и публичное и главенства постулата "публичное право защищает публичные интересы, а частное право - частные интересы", эта идея получает все большее признание, и, например, В.В. Витрянский пишет: "...ответственность по гражданскому праву представляет собой ответственность одного участника гражданско-правовых отношений перед другим, ответственность правонарушителя перед потерпевшим" <19>. Исходя из того, что гражданское право регулирует отношения, складывающиеся между равноправными и независимыми субъектами, а "в имущественном обороте нарушение обязанностей одним участником всегда влечет за собой нарушение прав другого участника" <20>, В.В. Витрянский приходит к выводу о том, что единственным и общим основанием гражданско-правовой ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, а целью гражданско-правовой ответственности - восстановление нарушенного субъективного права. Следовательно, в вопросе об ответственности в гражданском праве речь идет не о противоречии между правонарушением и интересами государства, а только лишь о противоречии между интересами двух равноправных участников гражданского (имущественного) оборота. "При применении гражданско-правовой ответственности, - поясняет В.В. Витрянский, - не имеют никакого правового значения "вредоносные последствия" с точки зрения негативного влияния допущенного нарушения гражданских прав на общественные интересы (впрочем, как и сами общественные интересы)" <21>. Развивая эту точку зрения, Г.В. Хохлова приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность может наступать только в случаях нарушения чужого субъективного права и не возникает при нарушении публичных интересов. При этом она категорически утверждает: "...единственное условие гражданской ответственности, наличие которого обязательно (всегда!) для решения вопроса о привлечении к ответственности, - причинение имущественного или неимущественного вреда, т.е. умаление материального или нематериального блага" <22>. В.А. Белов высказывает схожее мнение о том, что "нарушение гражданско-правовой нормы само по себе не может быть основанием для признания действий нарушителя неправомерными, если только такие действия не нарушили субъективных частных прав и (или) охраняемых законом интересов конкретного субъекта частного права" <23>.
--------------------------------
<19> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 492.
<20> Там же.
<21> Там же. С. 569.
<22> Хохлова Г.В. Понятие гражданско-правовой ответственности // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. Вып. 5 / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2002. С. 81.
<23> Белов В.А. Гражданское право. Общая и Особенная части: Учеб. М., 2003. С. 31 - 32.

Полагаем, что гражданские правонарушения не могут обладать признаком общественной опасности, поскольку он выступает критерием для определения преступления и одновременно основанием разграничения правонарушений на преступления и малозначительные деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Однако означает ли это, что гражданские правонарушения не оказывают негативного влияния на общественные интересы и никак не связаны с ними?
Означает ли это, что единственным основанием гражданско-правовой ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, а целью гражданско-правовой ответственности - исключительно восстановление нарушенного субъективного права?
В.П. Грибанов писал, что гражданское правонарушение не всегда связано с нарушением субъективных прав других лиц, и приводил в пример ситуацию бесхозяйственного содержания жилого дома, в которой гражданин ничьих субъективных прав не нарушает, но тем не менее совершает правонарушение и может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности <24>. Действительно, лицо, бесхозяйственно содержащее свой жилой дом, не нарушает ничьих субъективных прав, но нарушает правовой запрет на совершение таких действий. Не нарушает ничьих субъективных прав и обмен валюты, осуществленный гражданами с нарушением установленного порядка. Однако он все равно является неправомерным, поскольку нарушает правовой запрет на совершение таких сделок в обход кредитных учреждений, установленный в публичных интересах <25>.
--------------------------------
<24> Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 319.
<25> В связи с этим интересно отметить, что В.А. Белов, который, как было указано, не признал неправомерными действия, нарушающие гражданско-правовые нормы, если только такие действия не нарушили субъективных гражданских прав конкретного субъекта частного права, в противовес собственному признанию называет в числе неправомерных действий ничтожные сделки и "незаконные действия, посягающие на правопорядок в целом, но не нарушающие правовой сферы частных лиц" (Белов В.А. Указ. соч. С. 335).

Если исходить из понимания юридической ответственности как реакции государства на совершенное правонарушение, выражающейся в установлении для правонарушителя неблагоприятных последствий в виде лишений (ограничений) личного или имущественного характера, то под это определение подпадет ряд мер, предусмотренных гражданским законодательством: санкции за совершение сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка, на котором оно находится (ст. 239 ГК РФ); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей (ст. 240 ГК РФ); выкуп домашних животных при ненадлежащем обращении с ними (ст. 241 ГК РФ); конфискация имущества (ст. 243 ГК РФ) и др.
В литературе по поводу таких мер, называемых конфискационными санкциями, высказаны различные точки зрения.
Одни правоведы признают их мерами ответственности. Например, В.П. Грибанов выделяет три вида гражданско-правовых санкций (конфискационные, штрафные и компенсационные) <26>, а Б.И. Пугинский считает, что в гражданском законодательстве предусмотрены четыре вида ответственности: 1) возмещение убытков; 2) неустойка; 3) конфискационные санкции; 4) нетипичные меры ответственности (уплата процентов за нарушение денежных обязательств, уплата задатка в двойном размере и др.) <27>. Д.И. Дедов относит конфискационные санкции к группе мер ответственности, выражающихся в виде лишения или ограничения имущественных и иных прав (лишение права собственности и иных вещных прав; ограничение или лишение иных прав, которые ведут к ограничению или прекращению правосубъектности, например ликвидация юридического лица по решению суда, реорганизация коммерческой организации по решению суда, приостановление действия лицензии или ее аннулирование по решению суда и др.) <28>. Д.О. Тузов, характеризуя конфискацию по ст. 169 ГК РФ, пишет: "Карательный характер рассматриваемой санкции предполагает, что в основе ее применения лежит правонарушение, за совершение которого она установлена как мера ответственности" <29>.
--------------------------------
<26> Грибанов В.П. Указ. соч. С. 314.
<27> Пугинский Б.И. Коммерческое право России. М., 2003. С. 267 - 272.
<28> Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М., 2005. С. 144 - 145.
<29> Тузов Д.О. Конфискация полученного по сделке, противной основам правопорядка или нравственности, в судебно-арбитражной практике и проекте изменений Гражданского кодекса России // Вестник Томского гос. ун-та. Право. 2011. N 1. С. 39.

Другие ученые называют конфискационные санкции исключением из правил. Так, Е.А. Суханов указывает: "Как редкое исключение в гражданском праве используются конфискационные санкции, заключающиеся в безвозмездном изъятии определенного имущества правонарушителя в доход государства (ст. 169 ГК)" <30>. В.В. Витрянский, полагающий, что гражданско-правовые санкции, применяемые за допущенные нарушения, всегда имеют своей целью восстановление либо компенсацию нарушенных прав потерпевшего, отмечает: "Те же отдельные случаи, когда законодательство предусматривает обращение санкций в пользу государства, представляют собой исключение, подтверждающее общее правило, и свидетельствуют о том, что допущенное правонарушение затрагивает интересы государства и общества (публичные интересы), что и предопределяет применение мер принуждения конфискационного характера" <31>. Г.В. Хохлова пишет: "...не относятся к мерам гражданской ответственности "конфискационные санкции" (взыскание в доход бюджета имущества, полученного по определенного рода недействительным сделкам): в основе применения таких конфискационных мер лежит не нарушение субъективного права, а нарушение публичного порядка" <32>.
--------------------------------
<30> Гражданское право: В 4 т.: Учеб. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2004. Т. I. Общая часть С. 591.
<31> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 493 - 494.
<32> Хохлова Г.В. Указ. соч. С. 82.

Действительно, конфискационные санкции устанавливаются не за нарушение субъективных гражданских прав, а за нарушение публичных интересов. Однако, как представляется, это не повод для непризнания их мерами гражданско-правовой ответственности.
Генетически проблема юридической ответственности связана с тем, что вредоносные деяния во всех случаях наносят вред публичным интересам, роль которых велика в любой период развития общества, а потому актуальной задачей государства становится всемерное укрепление правопорядка в стране, пресечение правонарушений и наказание виновных лиц.
Правопорядок - это сложная целостная разноуровневая социальная система, одной из функций которой является самосохранение. Деятельность правопорядка по самосохранению "направлена "на себя" как на целостное образование, позволяющее сохранить свою самостоятельность" <33>. Как отмечается в литературе, общая система правопорядка включает в себя две сферы - сферу публичного правопорядка и сферу частного правопорядка. При этом последний в целом направлен на защиту частных интересов. Однако обеспечение такой защиты возможно только при условии сохранения самого правопорядка, в связи с чем "одним из важнейших условий обеспечения частных интересов выступает осуществление функции самосохранения правопорядка, а следовательно, и защиты публичных интересов, стоящих за этой функцией" <34>. На основе этих положений предлагается дифференцировать гражданские правоотношения на горизонтальные и вертикальные. Первые, координационные, возникают между равными субъектами и призваны способствовать реализации их частных интересов. Вторые, субординационные, возникают между частными субъектами и государством и призваны способствовать реализации публичного интереса в гражданском праве. Аналогично предлагается классифицировать и гражданские правонарушения на "частные" и "публичные" <35>. Данный подход позволяет отнести правонарушения против частных интересов к первой группе, а правонарушения против публичных интересов - ко второй. Представляется, что в этой классификации есть рациональное зерно и ее можно было бы положить в основу разграничения гражданско-правовых санкций на меры ответственности частноправового характера и конфискационные санкции. Однако, по нашему мнению, более приемлемой является конструкция, которая строится не на характеристике субъектов, а на цели применяемых санкций.
--------------------------------
<33> Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2001. С. 574.
<34> Параскевова С.А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения (теоретические проблемы): Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 151.
<35> Там же. С. 152.

По широкому доктринальному признанию, гражданско-правовая ответственность носит восстановительный (компенсационный) характер. Так, В.В. Витрянский указывает, что главной особенностью гражданско-правовой ответственности является соответствие ее размера размеру причиненного вреда или убытков. Пределы такой ответственности определяются ее компенсационным характером и "необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, ибо конечная цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны" <36>. По мнению Е.А. Суханова, гражданско-правовая ответственность есть "одна из форм государственного принуждения, состоящая во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего" <37>. В.Ф. Яковлев трактует гражданско-правовую ответственность как установленные законом либо договором принудительные меры, направленные на компенсацию потерь для лица, потерпевшего от правонарушения <38>.
--------------------------------
<36> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 493.
<37> Гражданское право: В 4 т.: Учеб. Т. I. Общая часть С. 590.
<38> Гражданское право: Учеб. / Под общ. ред. В.Ф. Яковлева. М., 2003. С. 427.

В то же время если цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны, то эта цель тем самым состоит в защите имущественной сферы потерпевшей стороны, о чем совершенно определенно говорит В.А. Хохлов: "Содержание любой юридической ответственности определяется характером и назначением норм соответствующей отрасли. В гражданском праве доминантой ответственности, выражающей ее сущность, является необходимость восстановления прежнего (до правонарушения) положения кредитора, защита нарушенных прав" <39>. Таким образом, при такой трактовке цели гражданско-правовой ответственности и гражданско-правовой защиты совпадают, а понятие гражданско-правовой ответственности приобретает вспомогательный характер, перекрываясь понятием защиты нарушенных гражданских прав и охраняемых законом интересов, что порождает вопрос: зачем содержать в понятийно-категориальном аппарате гражданского права две совпадающие категории?
--------------------------------
<39> Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Дис. ... д-ра юрид наук. Самара, 1998. С. 7.

Если бы во всех случаях совершения гражданских правонарушений речь шла о восстановлении имущественной сферы потерпевшего - частного субъекта гражданского права (гражданина или юридического лица), то можно было бы в целях очищения гражданского права от публично-правовых категорий <40> заменить категорию "гражданско-правовая ответственность" категорией "гражданско-правовая защита". Но, как было показано, гражданские правонарушения могут нарушать не только субъективные гражданские права и охраняемые законом интересы частных лиц, но и публичные интересы. Поэтому более приемлемой видится концепция, согласно которой к отношениям ответственности в частном праве следует относить "те отношения, которым свойственен признак публичности, одним из субъектов которых всегда выступает государство, отношения, в которых санкция не носит компенсаторный характер, а является карой, наказанием" <41>, а отношения по взысканию убытков, неустойки, сумм причиненного вреда, которые традиционно относятся к сфере гражданско-правовой ответственности, необходимо признать отношениями по защите субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов.
--------------------------------
<40> "При известной общности культуры и прогресса в сфере публичного и частного права все же основные тенденции и ценности, важные для общества и права, их развития и будущего, изначально складываются и реализуются отдельно, по указанным фундаментальным сферам. В публичном праве это такие категории и ценности, как "компетенция", "дисциплина", "подчиненность", "ответственность"; в частном праве - "договор", "диспозитивность", "защита", "реституция" (Алексеев С.С. Частное право: Научно-публицистический очерк. М., 1999. С. 80).
<41> Рязанов Е.Е. Проблемы юридической ответственности в частном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 7

References

1. Agarkov M.M. Selected Works in Civil Law in 2 Vol. Vol. II [Izbrannye trudy po grazhdanskomu pravu. V 2 t.]. Moscow, 2002. T. II. 452 p.
2. Alekseev S.S. Private Law: Scientific-Journalistic Essay [Chastnoe pravo:nauchno-publitsisticheskiyocherk]. Moscow, 1999. 160 p.
3. Alekseev S.S. Collection of Works in 10 Vol. Vol. III [Sobranie sochineniy v 10 t. T. 3]. Moscow, 2010. T. 3. 495 p.
4. Belov V.A. Civil Law. General and Special Parts: Course Book [Grazhdanskoe pravo. Obshchaya i Osobennaya chasti: Ucheb.]. Moscow, 2003. 960 p.
5. Braginskiy M.I. and Vitryanskiy V.V. Contract Law: General Provisions [Dogovornoe pravo: Obshchie polozheniya]. Moscow, 1997. 682 p.
6. Bratus' S.N. Legal Responsibility and Legality [Yuridicheskaya otvetstvennost' i zakonnost']. Moscow, 1976. 214 p.
7. Farukshin M.Kh. The Issues of the General Theory of Legal Responsibility [Voprosy obshchey teorii yuridicheskoy otvetstvennosti] // Jurisprudence [Pravovedenie]. 1969. No. 4. P. 26 - 35.
8. Galuzin A.F. Violations of Law in the Public and Private Law: PhD Thesis in Law [Pravonarusheniya v publichnom i chastnom prave: obshchaya kharakteristika: Dis. ... kand. yurid. nauk]. Samara, 1996. 18 p.
9. Gorkovenko M.L. "Concept and Legal Nature of Retaliatory Measures" [Ponyatie i yuridicheskaya priroda mer operativnogo vozdeystviya], in: Contemporary Problems of Lawmaking and Administration of Law: Applied Science Conference Materials [Sovremennye problemy pravotvorchestva i pravoprimeneniya: Materialy nauchno-prakticheskoy konferentsii]. Irkutsk, 2001. P. 62 - 67.
10. Gribanov V.P. Performance and Protection of Civil Rights [Osushchestvlenie i zashchita grazhdanskikh prav]. Moscow, 2000. 411 p.
11. Gubin E.P. and Lakhno, P.G. (eds.) Commercial Law in the Russian Federation [Predprinimatel'skoe pravo Rossiyskoy Federatsii]. Moscow, 2005. 1001 p.
12. Ioffe O.S. and Shargorodskiy M.D. The Issues of the Theory of Law [Voprosy teorii prava]. Moscow, 1961. 380 p.
13. Kalmykov Yu.Kh. Selected Works: Works. Papers. Public Speaking. [Kalmykov Yu.Kh. Izbrannoe: Trudy. Stat'i. Vystupleniya]. Moscow, 1998. 312 p.
14. Khokhlov V.A. Civil Responsibility for the Breach of Contract: LLD Thesis [Grazhdansko-pravovaya otvetstvennost' za narushenie dogovora: Dis. ... d-ra yurid nauk]. Samara, 1998. 349 p.
15. Krasavchikov, O.A. Categories of Civil Law Science. Selected Works in 2 Vol. Vol. II [Kategorii nauki grazhdanskogo prava. Izbrannye trudy: v 2 t. T. 2] Moscow, 494 p.
16. Malein N.S. Property Responsibility in Business Relationships [Imushchestvennaya otvetstvennost' v khozyaystvennykh otnosheniyakh]. Moscow, 1968. 207 p.
17. Malein N.S. Violation of Law: Concept, Grounds and Responsibility [Pravonarushenie: ponyatie, prichiny, otvetstvennost']. Moscow, 1985. 182 p.
18. Mashtakov I.V. "Social Signs of Violation of Civil Law" [Sotsial'nye priznaki grazhdanskogo pravonarusheniya] // Bulletin of Samara Humanitarian Academy. Series: Jurisprudence [Vestnik Samarskoy gumanitarnoy akademii. Seriya "Pravo"]. 2008. No. 2 (4). P. 41 - 45.
19. Matuzova N.I. and Mal'ko A.V. (eds.) Theory of State and Law: Course of Lectures [Teoriya gosudarstva i prava: Kurs lektsiy]. Moscow, 2001. 776 p.
20. Matveev G.K. Guilt in the Soviet Civil Law [Vina v sovetskom grazhdanskom prave]. Kiev, 1955. 307 p.
21. Paraskevova S.A. The Concept and Adversary Essence of Civil Offence (Theoretical Issues): LLD Thesis [Ponyatie i sotsial'naya sushchnost' grazhdanskogo pravonarusheniya (teoreticheskie problemy): Dis. ... d-ra yurid. nauk]. Moscow, 367 p.
22. Pokrovskiy I.A. General Issues of Civil Law [Osnovnye problemy grazhdanskogo prava]. Moscow, 1998. 351 p.
23. Potseluev E.L. "Violation of Law as Social Phenomenon" [Pravonarushenie kak sotsial'noe yavlenie]. Ivanovo State University Bulletin. Series: Natural, Social Studies [Vestnik Ivanovskogo gos. un-ta. Seriya: Estestvennye, obshchestvennye nauki]. 2013. Iss. 1. P. 27 - 35.
24. Puginskiy B.I. Commercial Law in Russia [Kommercheskoe pravo Rossii]. Moscow, 2003. 314 p.
25. Ryazanov E.E. The Issues of Legal Responsibility in the Private Law: Summary of a PhD Thesis in Law [Problemy yuridicheskoy otvetstvennosti v chastnom prave: Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk]. Moscow, 2005. 26 p.
26. Shershenevich G.F. Course of Civil Law [Kurs grazhdanskogo prava]. Tula, 2001. 719 p.
27. Sukhanov E.A. (ed.) Civil Law: in 4 Vol. Vol. I. General Part: Course Book [Grazhdanskoe pravo: V 4 t.: Ucheb.]. Moscow, 2004. T. I. Obshchaya chast' 720 p.
28. Tuzov D.O. "Confiscation of the Objects Received in a Transaction Performed Against the Grounds of Legal Order or Morality in the Arbitral Practice and in the Project of Changes of the Civil Code of the Russian Federation" [Konfiskatsiya poluchennogo po sdelke, protivnoy osnovam pravoporyadka ili nravstvennosti, v sudebno-arbitrazhnoy praktike i proekte izmeneniy Grazhdanskogo kodeksa Rossii] // Herald of Tomsk State University. Law [Vestnik Tomskogo gos. un-ta. Pravo]. 2011. No. 1. P. 36 - 50.
29. Varul P.A. Methodological Problems of Research of the Civil Responsibility [Metodologicheskie problemy issledovaniya grazhdansko-pravovoy otvetstvennosti]. Tallin, 1986. 152 p.
30. Vas'kin V.V., Ovchinnikov, N.I. and Rogovich L.N. Civil Responsibility [Grazhdansko-pravovaya otvetstvennost']. Vladivostok, 1988. 182 p.
31. Vitryanskiy V.V. (ed.) Topical Issues of Civil Law: Collection of Papers. Iss. 5 [Aktual'nye problemy grazhdanskogo prava: Sb. st. Vyp. 5]. Moscow, 2002. 527 p.
32. Voplenko N.N. "The Concept and Main Features of Violation of Law" [Pravonarushenie: ponyatie i osnovnye priznaki] // Vector of Science of Togliatti State University. Series: Jurisprudence [Vektor nauki TGU. Pravovedenie]. 2008. No. 2. P. 27 - 34.
33. Yakovlev V.F. (ed.) Civil Law: Course Book [Grazhdanskoe pravo: Ucheb.] Moscow, 2003. 503 p.
34. Yavich L.S. General Theory of Law [Obshchaya teoriya prava]. Leningrad, 1976. 285 p.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.