Международный арбитраж и банкротство: иск о признании сделки недействительной. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.08.2016 N 305-ЭС16-4051. Статьи по предмету Гражданское право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

МЕЖДУНАРОДНЫЙ АРБИТРАЖ И БАНКРОТСТВО: ИСК О ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ

КОММЕНТАРИЙ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВС РФ ОТ 16.08.2016 N 305-ЭС16-4051

С.В. УСОСКИН

Усоскин Сергей Владимирович, адвокат Double Bridge Law <1>.

--------------------------------
<1> Автор участвовал в подготовке заключения amicus curiae, представленного Арбитражной Ассоциацией в рамках комментируемого дела. Содержание настоящего комментария отражает исключительно личное мнение автора, которое может не совпадать с позицией Ассоциации или других участников подготовки amicus curiae. С текстом заключения можно ознакомиться на сайте Арбитражной Ассоциации (см.: URL: http://arbitrations.ru/upload/medialibrary/5e7/amicus-raa-_-trust-v-phosint.pdf).

Влияние банкротства компании на международные арбитражи, в которых она участвует, а также заключенные ею договоры, содержащие арбитражные оговорки, - вопрос, который беспокоит законодателей, суды и практикующих юристов по всему миру уже не один десяток лет. Это не удивительно, ведь для ответа на него нужно установить правильный баланс между двумя интересами: быстрым рассмотрением всех споров с участием банкротящейся организации в одном суде и уважением заключенных банкротящейся организацией договоров, в том числе включенных в них арбитражных оговорок.
Российское законодательство не содержит сколько-нибудь подробных положений о влиянии банкротства организации на идущие и будущие арбитражи с ее участием. Статья 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) констатирует, что "дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд". Но собственно дело о банкротстве на рассмотрение третейского суда никто и не передает, речь всегда идет о спорах с участием банкротящейся организации.
В комментируемом Определении Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее - Коллегия) решала вопрос о подведомственности иска, изначально поданного Агентством по страхованию вкладов (АСВ), о признании недействительным договора, заключенного банком "Траст" с компанией PhosInt Limited. Заключенный незадолго до начала санации банка договор предусматривал приобретение банком векселей иностранных компаний (которые, по сообщениям СМИ, аффилированы с банком) более чем за 70 млн долл. и содержал арбитражную оговорку (МКАС при ТПП РФ). Агентство предъявило иск, утверждая, что сделка очевидно экономически нецелесообразна, и ссылаясь как на специальные основания недействительности сделок, предусмотренные законодательством о банкротстве, так и на общие положения о недействительности (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ). К моменту, когда арбитражные суды приступили к рассмотрению дела, временная администрация в отношении банка была прекращена, истцом в деле стал сам банк.
Коллегия пришла к выводу, что иск должен быть рассмотрен именно государственным судом, так как спор имеет публичный характер, а значит, не мог быть передан на рассмотрение международного арбитража.
Перед судом теоретически стояли два вопроса, связанные с влиянием банкротства на арбитраж: а) применима ли арбитражная оговорка к искам о признании недействительными сделок банкротящейся организации; б) исключает ли введение в отношении организации банкротных процедур участие организации в международном арбитраже и третейских судах в принципе? Именно на них мы остановимся, оставив в стороне другой важный вывод, который более интересен для специалистов по банкротству, - о применении специального банкротного режима к банку, в отношении которого проводится санация.
1. Иск АСВ о признании недействительной сделки, заключенной санируемым банком, подлежит рассмотрению в государственном суде, даже если договор содержит арбитражную оговорку.
Чтобы сделать этот вывод, Коллегия сослалась на два тезиса. Во-первых, в международный арбитраж или третейский суд может быть передан только спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений. Во-вторых, действия в рамках процедуры санации банка, направленные на предупреждение его банкротства, являются публично-правовыми. Предъявление АСВ иска о признании недействительным договора, заключенного банком, "является государственной деятельностью, имеющей публичный характер, экономическую и социальную направленность", поэтому спор не мог быть рассмотрен международным арбитражем.
Как нам представляется, неприменимость арбитражной оговорки к соответствующему иску связана в первую очередь не с публичным характером отношений. Вопрос о действительности сделки, независимо от оснований недействительности, - гражданско-правовой. Вместе с тем первоначально иск был предъявлен АСВ, действующим, как указал суд, не в качестве представителя должника, а для защиты публичных интересов. В этом и может заключаться причина неприменимости арбитражной оговорки - она не связывает третье лицо.
Именно по такому пути идет судебная практика в ряде европейских стран, например в Германии, Франции и Швейцарии <2>. Если в ходе банкротства арбитражный управляющий оспаривает содержащую арбитражную оговорку сделку должника, то суд решает, в чьих интересах в конкретном случае действует управляющий - должника или его кредиторов. Например, оспаривая подозрительные сделки или сделки, предоставляющие одному из кредиторов преимущество, управляющий действует фактически в интересах и как представитель кредиторов, а значит, не связан арбитражной оговоркой.
--------------------------------
<2> Более подробное описание судебной практики в указанных странах приведено в заключении amicus curiae Арбитражной Ассоциации.

Преимуществом такого подхода является, в частности, возможность для арбитражного управляющего в полной мере защитить интересы должника с использованием арбитража, если это более выгодно для должника. Примером может служить оспаривание действительности сделки и истребование исполнения по ней в ситуации, когда имущество другой стороны находится за пределами Российской Федерации и требуется исполнение решения в соответствующей стране.
2. Комментируемое Определение сложно рассматривать в качестве доказательства того, что все споры с участием банкротящейся организации не подлежат рассмотрению в международном арбитраже или третейских судах.
Коллегия сослалась на уже процитированное нами положение Закона о банкротстве, согласно которому дела о банкротстве не подлежат передаче в третейский суд. Однако в дальнейшем она сосредоточила внимание на требовании АСВ о признании заключенного банком договора недействительной сделкой, не объяснив, что следует понимать под делами о банкротстве, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.
Вместе с тем нет оснований толковать понятие "дело о банкротстве" расширительно, т.е. как охватывающее что-то кроме собственно самой процедуры банкротства организации. Например, специальные положения об оспаривании сделок в рамках банкротства подразумевают, что соответствующие иски рассматриваются судом, рассматривающим дело о банкротстве. Иными словами, сами по себе эти иски не являются частью дела о банкротстве.
Организация, к которой применяются банкротные процедуры, может быть стороной самых разных арбитражных разбирательств: а) об исполнении или неисполнении ею своих обязательств; б) исполнении или неисполнении обязательств ее контрагентами; в) оспаривании совершенных ею сделок. Эти требования сами по себе не являются частью дела о банкротстве, а значит, нет оснований утверждать, что все соответствующие требования не могут быть рассмотрены арбитражем.
Отказ от признания всех споров с участием банкротящейся организации неарбитрабельными имеет целый ряд преимуществ. Во-первых, разрешение на продолжение арбитражей, начатых до введения наблюдения, позволяет сэкономить деньги и контрагенту организации, и ей самой. Действительно, им не нужно повторно представлять те же аргументы по существу спора перед судом, рассматривающим дело о банкротстве. Во-вторых, применение арбитражной оговорки к искам банкротящейся организации защищает интересы как самой организации, так и ее контрагента. Для банкротящейся организации возможность обратиться в арбитраж обеспечивает исполнимость решения за пределами России, а также, возможно, ускорение разбирательства, поскольку решение третейского суда не может быть пересмотрено по существу. Для контрагента банкротящейся организации такое положение вещей означает уважение сделанного им выбора в пользу рассмотрения споров не в государственном, а в третейском суде.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.