Двойной надзор за исполнением трудового законодательства. Возможно ли это?. Статьи по предмету Трудовое право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ДВОЙНОЙ НАДЗОР ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. ВОЗМОЖНО ЛИ ЭТО?

О. БАЙДИНА

Вопросам соблюдения трудовых прав граждан со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления всегда уделялось повышенное внимание. Федеральная инспекция труда, официально осуществляющая от имени государства надзор за соблюдением трудовых прав граждан, вместе с тем осуществляет свою деятельность не в одиночестве, а во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами прокуратуры, профессиональными союзами (их объединениями), объединениями работодателей, другими организациями.
В перечне, приведенном в п. 6 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 N 875, сегодня нас интересует прокуратура и роль данного правоохранительного органа в осуществлении Государственной инспекцией труда своей деятельности.
В рамках своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом "О прокуратуре", прокурорские работники осуществляют надзор за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, некоммерческими организациями, их должностными лицами требований федерального законодательства. Полномочия реализуются следующими способами:
1) прокурорские работники городских, районных и специализированных прокуратур обобщают поступившие ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру РФ, которая формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на своем официальном сайте в срок до 31 декабря текущего календарного года;
2) на основании п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" прокурор вправе выдать инспекции труда требование о проведении внеплановой проверки;
3) органы прокуратуры согласовывают проведение внеплановой выездной проверки работодателей при причинении вреда или при угрозе его причинения жизни, здоровью граждан, возникновении или угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
4) прокуроры вправе возбудить дело об административном правонарушении в сфере труда и направить соответствующее постановление в инспекцию труда для рассмотрения вопроса о привлечении виновного к административной ответственности, что вытекает из административно-юрисдикционных полномочий инспекции.

Важно! Прокуратура не подменяет Государственную инспекцию труда в своей деятельности, осуществляя надзор за исполнением ее должностными лицами своих полномочий в рамках проверки обращений о нарушениях трудовых прав граждан. Таким образом, мы приходим к выводу, что в Российской Федерации осуществляется двойной надзор за соблюдением трудовых прав граждан.

Идея, конечно, прекрасная, и количество выявленных нарушений обоими надзорными органами свидетельствует об эффективности такой модели надзора, но, к сожалению, на практике суды сталкиваются с неверным пониманием и применением закона как инспекторами Государственной инспекции труда, так и прокурорскими работниками.
Например, решениями Московского городского суда от 29.02.2016 по делу N 4а-5521/2015, от 12.07.2016 по делу N 7-8198/2016, по делу N 7-8193/2016 отменены постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Во всех рассматриваемых случаях постановлениями Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве, принятыми на основании материалов, представленных органами прокуратуры, субъекты признаны виновными в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа.
В ходе проверки прокурором установлено, что юридическими лицами допущены нарушения ст. ст. 76, 212, 225 Трудового кодекса РФ и Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", а именно: допущены к работе (не отстранены от работы) должностные лица, не прошедшие в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
В суде второй инстанции достоверно установлено, что члены комиссии по проверке знаний по охране труда работников прошли обучение в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, что подтверждается представленными в суд удостоверениями о проверке знаний требований охраны труда, соответствующими протоколами заседания комиссий по проверке знаний по охране труда работников, копиями лицензий обучающих организаций. Данное обстоятельство также следует и из представленного в дело протокола заседания комиссии по проверке знаний по охране труда работников юридических лиц.
Постановления о привлечении к административной ответственности отменены за отсутствием состава административного правонарушения, производства по делам прекращены.
Отдельно остановимся на порядке взаимодействия прокурора и государственного инспектора по труду. Статьей 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрены полномочия прокурора требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Важно! Требование прокурора в форме факсимильного сообщения или электронного сообщения может быть передано наряду с его направлением почтовой связью, а невыполнение требования прокурора, направленного в указанной форме, само по себе не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Например: решением Нагатинского межрайонного суда города Москвы от 27.07.2015 и. о. руководителя Государственной инспекции труда в Московской области признан виновным и привлечен к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило неисполнение указанным должностным лицом направленного 8 апреля 2015 года в 18 часов 40 минут посредством факсимильной связи требования прокурора г. Долгопрудный о необходимости проведения в отношении ООО "***" внеплановой проверки о нарушении обществом трудового законодательства, о результатах которой следовало сообщить в прокуратуру г. Долгопрудный в срок до 24 апреля 2015 года.
Однако ни Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ни иные нормативные правовые акты не предусматривают возможность направления требования прокурора в форме факсимильного сообщения и по электронной почте.
Более того, согласно п. 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 450, передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной.
При этом сведений о направлении прокурором в адрес Государственной инспекции труда в Московской области почтовым отправлением указанного требования материалы дела не содержат ввиду отсутствия описи, сведений о вручении почтового отправления, об отказе в его получении, возврате почтового отправления.
Постановлением Московского городского суда от 29.02.2016 N 4а-5521/2015 решение Нагатинского межрайонного суда города Москвы отменено, производство по делу прекращено.
Обобщая изложенное в данной статье, хочется отметить, что, несмотря на модель осуществления в Российской Федерации двойного надзора за исполнением трудового законодательства, нарушения продолжают совершаться как работодателями, так и органами, осуществляющими надзорные функции.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Трудовое право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.