О некоторых аспектах назначения органами предварительного расследования судебной экспертизы по уголовному делу для производства негосударственным судебно-экспертным учреждениям, а также негосударственным судебным экспертам. Статьи по предмету Уголовный процесс

Вернуться к списку статей по юриспруденции

О НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ НАЗНАЧЕНИЯ ОРГАНАМИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА НЕГОСУДАРСТВЕННЫМ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЯМ, А ТАКЖЕ НЕГОСУДАРСТВЕННЫМ СУДЕБНЫМ ЭКСПЕРТАМ

И.Ю. ТАРИЧКО, А.Е. КОНДРАТЬЕВ

В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может производиться государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. При этом какая-либо последовательность при назначении органами предварительного расследования судебной экспертизы (в части выбора между государственным или негосударственным судебным экспертом, государственным или негосударственным судебно-экспертным учреждением) в УПК РФ не установлена.
Как верно указывает А.А. Васяев, законом не разрешен один из принципиальных вопросов о том, в каких конкретных случаях следователь, дознаватель правомочны вступать во взаимодействие с негосударственными экспертными организациями <1>.
--------------------------------
<1> Васяев А.А. О Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной экспертизе по уголовным делам" // Адвокат. 2011. N 3. С. 28 - 34.

Вместе с тем п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной экспертизе по уголовным делам" <2> установлена последовательность при назначении судебной экспертизы по уголовному делу. В соответствии с указанным пунктом производство судебной экспертизы может быть поручено негосударственному судебно-экспертному учреждению либо негосударственному судебному эксперту лишь в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы по ряду отраженных в постановлении причин.
--------------------------------
<2> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 2.

Как справедливо отмечают Т.Г. Николаева, Е.В. Елагина, Е.М. Шананина, анализ разъяснений Пленума Верховного Суда России позволяет сделать вывод, что поручение производства судебной экспертизы негосударственному судебно-экспертному учреждению при отсутствии указанных Верховным Судом РФ условий может послужить основанием для признания судом такого заключения эксперта недопустимым доказательством <3>.
--------------------------------
<3> Николаева Т.Г., Елагина Е.В., Шананина Е.М. Некоторые вопросы производства судебной экспертизы негосударственными экспертными учреждениями или лицами, не являющимися государственными экспертами // Криминалистъ. 2011. N 1. С. 78.

По нашему мнению, следует положительно оценить указанные разъяснения высшей судебной инстанции, тем более в условиях, когда четко установленная правовая регламентация деятельности субъектов негосударственной судебно-экспертной деятельности в настоящее время отсутствует.
Анализ судебной практики по уголовным делам свидетельствует о том, что судами используются неоднозначные подходы к вышеописанной позиции Верховного Суда России о последовательности при назначении судебной экспертизы.
Рассмотрим практический пример, в рамках которого четко прослеживается последовательность при назначении судебной экспертизы по уголовному делу. Так, разрешая одну из апелляционных жалоб и ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд отметил, что следователем проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы было поручено некоммерческому партнерству ввиду того, что у ЭКЦ УМВД РФ по Рязанской области и ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста РФ не имелось возможности для производства указанной экспертизы (в первом случае - отсутствие эксперта, а во втором - загруженность такового) <4>. Таким образом, как мы видим, следователем была предпринята попытка назначения судебной экспертизы в двух государственных судебно-экспертных учреждениях, и только лишь после получения от указанных учреждений информации о невозможности производства в них судебной экспертизы следователь принял решение о ее назначении в негосударственном судебно-экспертном учреждении. При этом подобные факты учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ имеются и в иных практических случаях <5>.
--------------------------------
<4> Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 29.12.2015 по делу N 22/881-2015 [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/.
<5> См., напр.: Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N 1-69/2015 [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/.

Как показал анализ судебной практики, несоблюдение следователем правовой позиции высшей судебной инстанции о последовательности при назначении судебной экспертизы влечет за собой последующее признание заключения эксперта недопустимым доказательством <6>.
--------------------------------
<6> См., напр.: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2016 по делу N 22-3137/2016 [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/.

Вместе с тем в судебной практике встречаются случаи, когда властные субъекты уголовного процесса, правомочные назначить судебную экспертизу, игнорируют разъяснения высшей судебной инстанции и поступают по собственному усмотрению, что находит необоснованную, по нашему мнению, поддержку судом при рассмотрении уголовного дела.
Так, рассматривая одну из кассационных жалоб защитника осужденного, Верховный Суд России отметил: не имеется нарушений уголовно-процессуального закона в том, что проведение фоноскопической экспертизы было поручено ЗАО без проверки возможности ее проведения в специализированных государственных экспертных учреждениях Республики Саха. Соответственно, нет и оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством <7>.
--------------------------------
<7> Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.09.2012 N 74-О12-14СП // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, как мы видим, Верховным Судом РФ были проигнорированы разъяснения Пленума относительно условий, при которых судебная экспертиза по уголовному делу может быть назначена субъекту негосударственной судебно-экспертной деятельности. Также в судебной практике встречаются интересные факты, связанные с тем, что при опровержении некоторых иных доводов жалобы суд ссылался на некоторые пункты Постановления Пленума, а другие (относительно установленной последовательности при назначении экспертизы) попросту оставлял без внимания, как бы их не замечая <8>.
--------------------------------
<8> Апелляционное постановление Рязанского областного суда от 18.01.2016 по делу N 22-38/2016 [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/.

Следует отметить, что такая практика в трактовке норм УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ является противоречивой, а правовая неопределенность в разрешении вышеназванных вопросов нам представляется порочной и недопустимой. Данное обстоятельство приводит к тому, что в реальной действительности у следователя (дознавателя) отсутствуют четко установленные последовательные правовые механизмы, добросовестно исполнив которые, указанные субъекты были бы уверены, что заключение негосударственного эксперта, полученное с учетом этих механизмов, не признавалось бы судом недопустимым доказательством.
Анализ законопроекта N 306504-6 "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" <9>, принятого ГД РФ в первом чтении в ноябре 2013 г., также не устанавливает никакой последовательности (условий), при которых судебная экспертиза по уголовному делу может быть назначена субъектам негосударственной судебно-экспертной деятельности. Вместе с тем, по нашему мнению, в действующем законодательстве о судебной экспертизе либо в указанном законопроекте необходимо установить и сохранить те условия, описанные Пленумом Верховного Суда России, при которых судебная экспертиза может быть назначена для производства негосударственному судебно-экспертному учреждению либо негосударственному судебному эксперту. В противном же случае судебная практика, как нам думается, так же, как и сейчас, будет являться противоречивой и неопределенной.
--------------------------------
<9> Законопроект N 306504-6 "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" // Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности ГД РФ. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/.

О необходимости отражения в действующем законодательстве порядка привлечения в качестве экспертов лиц, не являющихся сотрудниками государственных экспертных учреждений, высказывается Т.В. Аверьянова <10>.
--------------------------------
<10> См.: Аверьянова Т.В. Проблемы судебной экспертизы в условиях реформы правовой системы // Проблемы действия права в новых исторических условиях: Сб. тр. академии МВД РФ. Москва, 1993. С. 153 - 154.

При назначении судебной экспертизы для производства субъектам негосударственной судебно-экспертной деятельности следователю (дознавателю) следует учитывать, что такое назначение влечет за собой определенные негативные правовые последствия для участников уголовного судопроизводства в части взыскания с них процессуальных издержек, связанных с производством судебной экспертизы указанными субъектами.
Отметим, что деятельность негосударственных судебно-экспертных учреждений средствами федерального бюджета не финансируется, а оплачивается за счет средств, выделенных по смете органам следствия <11>, а, значит, как представляется, судебные издержки подлежат взысканию при постановлении приговора с осужденного. Ввиду этого в постановлении о назначении судебной экспертизы следователю (дознавателю) следует указывать мотивы, по которым такая экспертиза должна быть произведена субъектами негосударственной судебно-экспертной деятельности.
--------------------------------
<11> Васяев А.А. Указ. соч. С. 28.

Так, в одном из апелляционных определений судебная коллегия по уголовным делам указала, что следователем в постановлении не приведены мотивы, по которым производство судебно-технической экспертизы не могло быть поручено государственному учреждению. При таких обстоятельствах, как отметил суд, законных оснований для взыскания с осужденной К. процессуальных издержек, затраченных на производство экспертизы, не имелось <12>.
--------------------------------
<12> Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 30.03.2016 по делу N 22-134/2016 [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/.

Судебная практика также знает случаи, при которых судебные расходы на производство судебной экспертизы по уголовному делу негосударственным судебным экспертом не подлежат взысканию с осужденного по причине отсутствия в материалах уголовного дела договора оказания платных экспертных услуг о выплате вознаграждения эксперту <13>. Подобный пример, по нашему мнению, является показательным и требует от органов предварительного расследования приобщения к материалам уголовного дела всех необходимых процессуальных документов, связанных с производством судебной экспертизы.
--------------------------------
<13> Приговор Читинского гарнизонного военного суда от 30.03.2012 (номер дела не указан) [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/.

В рамках данной статьи обратим внимание на положения п. 2 ст. 37 Конституции РФ о запрете принудительного труда. Как верно отмечают А.И. Таркинский и С.Н. Юсупкадиева, следователь не вправе обязать выполнять экспертизу выбранного им специалиста в качестве негосударственного эксперта, если он ранее в этом качестве не участвовал или по делу участвовать не желает <14>.
--------------------------------
<14> Таркинский А.И., Юсупкадиева С.Н. Негосударственный судебный эксперт - правовое положение и порядок привлечения // Российская юстиция. 2013. N 9. С. 44.

При назначении судебной экспертизы по уголовному делу для производства негосударственным судебным экспертам следует предварительно выяснять его компетенцию, а также наличие опыта для производства конкретного рода (вида) судебной экспертизы. Это особенно актуально в условиях, когда в действующем законодательстве профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к указанным субъектам, вовсе отсутствуют <15>. Как представляется, при выборе частнопрактикующего эксперта и оценке его профессиональных качеств следователю (дознавателю) необходимо дополнительно выяснять, имеет ли такой судебный эксперт сертификат компетентности, который в настоящее время выдается негосударственным судебным экспертам на добровольных началах органами по сертификации <16>, поскольку указанный документ является дополнительной гарантией профессиональной компетентности привлекаемого лица для производства судебной экспертизы.
--------------------------------
<15> О пробелах законодательства в регулировании деятельности негосударственных судебных экспертов см., напр.: Мамай В.И. О статусе и компетенции государственных и негосударственных экспертов // Эксперт-криминалист. 2009. N 1; Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М.: Проспект, 2010.
<16> Так, например, в настоящее время платную сертификацию деятельности негосударственных судебных экспертов на добровольных началах осуществляет РФЦСЭ при Минюсте РФ, а также НП "Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова".

О необходимости предварительного ознакомления с кандидатурой негосударственного судебного эксперта указывает и Конституционный Суд РФ <17>.
--------------------------------
<17> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 429-О "По жалобе граждан Березовского Бориса Абрамовича, Дубова Юлия Анатольевича и Патаркацишвили Аркадия Шалвовича на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 3.

Поручая производство судебной экспертизы негосударственному судебному эксперту для производства им лицензируемого вида (рода) судебной экспертизы, следователю (дознавателю) следует учитывать, что производство такой экспертизы допускается лишь при наличии у указанного лица лицензии на занятие соответствующим видом деятельности. Такая лицензия требуется для производства различных видов судебно-медицинской экспертизы <18>, а также экспертизы с использованием наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров <19>.
--------------------------------
<18> О необходимости наличия лицензии на производство судебно-медицинской экспертизы см.: Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2004 N КАС04-451 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 3.
<19> См.: Постановление Правительства РФ от 22.12.2011 N 1085 "О лицензировании деятельности по обороту наркотических средств..." // СЗ РФ. 2012. N 1. Ст. 130.

При назначении судебной экспертизы субъектам негосударственной судебно-экспертной деятельности следователю (дознавателю) следует иметь в виду, что поручение судебной экспертизы по уголовному делу юридическому лицу, не имеющему статуса экспертного учреждения, не подпадает под положения ч. 1 и 2 ст. 199 УПК РФ, соответственно, руководитель такого юридического лица правами руководителя негосударственного судебно-экспертного учреждения не наделен, ввиду чего поручать какому-либо лицу производство судебной экспертизы, разъяснять ему положения ст. 57 УПК РФ, а также предупреждать судебного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не правомочен. Указанное означает, что в случае, если судебный эксперт, работающий в такой организации, поименно не указан в постановлении о назначении судебной экспертизы, то такой специалист процессуальными правами негосударственного судебного эксперта не обладает, ввиду чего его заключение по уголовному делу будет признано недопустимым доказательством.
Исходя из вышеизложенного судебную экспертизу по уголовному делу следует назначать не неэкспертным организациям (к примеру, НИИ, вузам), а конкретным сотрудникам (например, преподавателям вуза), осуществляющим свою деятельность в указанных организациях. Вместе с тем практику обращения непосредственно к руководителям таких организаций (например, к декану факультета или ректору вуза) следует признать порочной <20>.
--------------------------------
<20> Исследование по этой проблематике см. в следующей работе: Паничева А.И. Опасность лженаучных заключений // Новая адвокатская газета. 2012. N 1.

Справедливости ради отметим, что практика знает лишь исключительные случаи, при которых судебная экспертиза по уголовному делу может быть поручена учреждению неэкспертного профиля, например высшему учебному заведению.
Так, при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор суд отметил: тот факт, что производство химико-фармакологической экспертизы было поручено высшему учебному заведению, не противоречит требованиям закона и вызван тем, что согласно материалам дела для решения вопроса об отнесении изъятых веществ к аналогам наркотических веществ необходимо было получить заключение в области медицины, однако такие специалисты в подразделениях МВД отсутствовали. Суд также указал, что на момент производства судебной экспертизы высшее учебное заведение имело лицензию на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ <21>. Анализ указанной позиции суда позволяет предположить, что в случае, если бы в подразделениях МВД имелись соответствующие специалисты, то у суда, без сомнений, возникли бы обоснованные вопросы к заключению судебной экспертизы, проведенной в высшем учебном заведении. Не следует также и исключать возможности признания такого заключения эксперта недопустимым доказательством по уголовному делу.
--------------------------------
<21> Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23.04.2015 по делу N 10-1909/2015 [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/.

Среди некоторых особенностей рассматриваемой нами тематики отметим также, что внештатный эксперт, привлекаемый руководителем негосударственного судебно-экспертного учреждения, приобретает процессуальный статус судебного эксперта лишь при наличии согласования его кандидатуры с субъектом, назначившим судебную экспертизу <22>. В противном же случае такое заключение внештатного негосударственного судебного эксперта суд признает недопустимым доказательством <23>.
--------------------------------
<22> Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Указ. соч. С. 69.
<23> См., напр.: Приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.03.2012 по делу N 1-69/2012 [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/.

Таким образом, рассмотрев и проанализировав некоторые аспекты заявленной темы исследования, можно сделать вывод, что назначение органами предварительного расследования судебной экспертизы по уголовному делу субъектам негосударственной судебно-экспертной деятельности представляется сложной процедурой, требующей от властных субъектов учета многих процессуальных тонкостей, несоблюдение которых приводит к утрате доказательственного значения полученного ими заключения эксперта. Как представляется, только четкое законодательное урегулирование некоторых рассмотренных в данном исследовании проблем позволит устранить имеющиеся в настоящее время правовые пробелы и правоприменительные противоречия в практике назначения и производства судебной экспертизы по уголовному делу. Полагаем, что поднятые нами актуальные вопросы послужат импульсом в развитии данной тематики.

Литература

1. Аверьянова Т.В. Проблемы судебной экспертизы в условиях реформы правовой системы // Проблемы действия права в новых исторических условиях: Сб. тр. академии МВД РФ. М., 1993. С. 153 - 154.
2. Васяев А.А. О Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной экспертизе по уголовным делам" // Адвокат. 2011. N 3. С. 28 - 34.
3. Елагина Е.В. О некоторых вопросах подготовки и назначения судебных экспертиз в свете Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной экспертизе по уголовным делам" // Криминалистъ. 2012. N 1(10). С. 78.
4. Мамай В.И. О статусе и компетенции государственных и негосударственных экспертов // Эксперт-криминалист. 2009. N 1. С. 2.
5. Николаева Т.Г., Елагина Е.В., Шананина Е.М. Некоторые вопросы производства судебной экспертизы негосударственными экспертными учреждениями или лицами, не являющимися государственными экспертами // Криминалистъ. 2011. N 1. С. 78.
6. Паничева А.И. Опасность лженаучных заключений // Новая адвокатская газета. 2012. N 1.
7. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М.: Проспект, 2010.
8. Таркинский А.И., Юсупкадиева С.Н. Негосударственный судебный эксперт - правовое положение и порядок привлечения // Российская юстиция. 2013. N 9. С. 44 - 46.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.