Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы:Признаки и критерии оценки научной обоснованности результатов судебно-искусствоведческой экспертизы. Статьи по предмету Уголовный процесс
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРИЗНАКИ И КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ НАУЧНОЙ ОБОСНОВАННОСТИ РЕЗУЛЬТАТОВ СУДЕБНО-ИСКУССТВОВЕДЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Л.К. БОНДАРЕНКО
Поиски объективных критериев оценки результатов судебно-искусствоведческой экспертизы в судопроизводстве <1> выявили проблему синхронизации когнитивных тенденций судебно-экспертной деятельности с постнеклассическими <2> тенденциями в базовой отрасли знания - искусствоведении. Это подчеркнуло необходимость определения характерных признаков научного судебно-экспертного искусствоведческого знания в контексте актуальной научной парадигмы. В этом случае следует оттолкнуться от общепринятых положений, которыми, как определили К. Поппер <3>, М. Фуко <4> и др., являются рациональность, идеализация, системность <5>.
--------------------------------
<1> Бондаренко Л.К. Доказательственное содержание судебной искусствоведческой экспертизы // Теория и практика судебной экспертизы. 2015. N 3. С. 17 - 22; Бондаренко Л.К. Установление стоимости объектов судебно-искусствоведческой экспертизы в судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. N 1. С. 23 - 29; Бондаренко Л.К. Историческая реконструкция как предмет исследования судебной искусствоведческой экспертизы // Современное право. 2015. N 2. С. 92 - 97.
<2> Бондаренко Л.К. Адаптивные тенденции в современном отечественном искусстве рубежа XX - XXI вв. (1991 - 2011 гг.): Дис. ... д. филос. н.: 09.00.04 (эстетика) / МГУ им. М.В. Ломоносова, филос. ф-т. 2016. 379 с.
<3> Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные труды. М.: Прогресс, 1983. 605 с.
<4> Фуко М. Археология знания / Пер. с фр.; Общ. ред. Бр. Левченко. К.: Ника-Центр, 1996. 208 с.
<5> Саврушева М. Философия науки и техники [Электронный ресурс]. URL: http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/savrush2/13.php (дата обращения: 05.03.2016).
Одним из основных признаков научного содержания выводов судебного эксперта, если следовать концепции научного знания, является рациональность, которая понимается как разумность, степень осмысленности экспертной деятельности, соответствия основным принципам мышления. В ходе исследования доказательственного содержания судебно-искусствоведческой экспертизы выяснилось, что классическая рациональность, являющаяся наиболее распространенным видом научного знания в судопроизводстве, должна соотноситься с вненаучными факторами, такими как (внутри) научные тенденции в самом современном искусствоведении и вненаучные тенденции - ценностные эстетические ориентиры эксперта.
В процессе объективизации полученной информации экспертом актуализируется идеализация - как самостоятельное рациональное качество научного знания, характеризующееся промежуточным характером.
В данном случае идеализация является самостоятельным признаком гуманитарного научного искусствоведческого знания, исходящего из классической традиции. Идеализация актуальна на всех этапах исследования: во вводной части, на стадии первоначального исследования объекта - экспертизы (для формирования исследовательской установки); на сравнительной стадии экспертного исследования (для сравнения полученных сведений с эталонными искусствоведческими знаниями); в заключительной части исследования (для стандартизации выводов эксперта с целью их применения в судопроизводстве).
По своей сути идеализация является основой профессионального сознания и профессионального знания специалистов, так как характеризуется суммой, объемом, глубиной, оперативностью и актуальностью профессиональных знаний эксперта в области искусствоведения.
Признак научного знания - идеализация - актуален также в плане организации процесса познания объекта судебно-искусствоведческой экспертизы. Например, в следовании эксперта определенным искусствоведческим методам и методикам; знании процессуального регламента судебно-экспертного исследования и соотнесении его с поставленными целями экспертизы, что соответствует подп. 6, 7, 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ. (Именно данный признак соотносится с критерием верификации, позволяющим оценить степень научной обоснованности выводов, полученных в ходе экспертизы.)
В идеализации выделяется также самостоятельный признак, как отмечают специалисты <6>, - "идеал научности", предполагающий обнаружение проблемной ситуации; формирование целей исследования; формирование аргументации для преодоления фрагментарности судебно-экспертных знаний и создание наиболее полной картины для получения объективных выводов. Данный признак способствует выявлению рациональных оснований для общих выводов судебного эксперта, которые могут быть проверены иными специалистами, например в том случае, если дознавателем, следователем, прокурором, судом принято решение о назначении дополнительной или повторной экспертизы (ст. 207 УПК РФ). Иначе говоря, полученные в процессе судебно-экспертной деятельности знания должны пройти проверку на предмет их объективности посредством универсального процесса познания - верификации.
--------------------------------
<6> Там же.
В этом случае интерпретация полученной в ходе исследования информации может быть проверена другими специалистами путем соотнесения ее с эталонными, фундаментальными искусствоведческими знаниями, также уполномоченными лицами путем сопоставления ее с другими доказательствами, имеющимися в деле (ст. 87 УПК РФ).
Системность является самостоятельным признаком научного судебно-экспертного знания. Системность достигается с помощью процесса упорядочивания судебно-экспертных знаний. В этом случае процесс упорядочивания является промежуточным звеном между систематизацией и классификацией. В этом процессе ключевую роль играет классификация, которая, как известно, является основой отождествления или идентификации объекта экспертизы с эталонным объектом, несущим в себе родовые признаки.
Таким образом, судебно-искусствоведческая экспертиза несет в себе обозначенные признаки научного знания. На основе выявленных принципов и основных признаков судебно-экспертного знания можно выделить критерии научного судебно-экспертного знания, которые актуальны для оценки научной обоснованности результатов экспертизы.
Критерии научного знания, как и признаки, носят общий характер и применяются во всех областях знания, начиная от гуманитарных областей знания и заканчивая точными науками, соответственно, их также можно применить и в оценке научной обоснованности результатов судебно-искусствоведческой экспертизы. Те же самые критерии научного знания лежат в основе доказывания в судопроизводстве (ст. 88 УПК РФ).
В процессе синхронизации судебно-искусствоведческих знаний в научной парадигме были выделены актуальные критерии оценки результатов судебно-искусствоведческой экспертизы, а именно: основанные на логике - логические; опыте - эмпирические; на восприятии - экстралогические, которые, в свою очередь, имеют ряд системных критериев. Например, к логическим критериям научного знания относятся: непротиворечивость, полнота, независимость; к эмпирическим: верификация, фальсификация; к экстралогическим - простота, строгость, точность, красота, доступность, наглядность, эвристичность, когерентность.
Соответственно, логический критерий непротиворечивости судебно-экспертных научных знаний характеризуется соответствием требованию недопустимости в суждениях судебного эксперта одновременного утверждения взаимоисключающих посылок.
Логический критерий полноты экспертного исследования отвечает требованиям исчерпывающего, всеобъемлющего характера научных знаний. Данный критерий отражает актуальный информационный уровень судебно-экспертных знаний, полученных в ходе экспертного исследования. В предметном выражении он акцентирует внимание на наличии или отсутствии научного аппарата исследования. В случае отсутствия такового может возникнуть вопрос о научной состоятельности выводов эксперта.
Логический критерий независимости научных судебно-экспертных знаний имеет несколько аспектов, т.к. является показателем адекватности и достоверности применяемых в ходе проведения судебно-искусствоведческой экспертизы судебно-экспертных знаний. Данный критерий характеризует качественную сторону судебно-экспертных знаний, раскрывая оперативную значимость методов и средств исследования, применяемых в экспертизе, что соотносится со ст. 204 "Заключение эксперта" УПК РФ. Критерий независимости раскрывает, с одной стороны, степень самостоятельности научного искусствоведческого знания как такового, например его дистанцированность от других областей гуманитарных знаний, а также дистанцированность от обыденного уровня знаний. С другой стороны, независимость характеризует позицию эксперта, степень его социальной зрелости и способности нести полную ответственность за результаты экспертизы, согласно ч. 5, 6 ст. 57 УПК РФ, ст. 310 УК РФ. И в том, и в другом случае независимость характеризует степень научной объективности результатов судебно-искусствоведческой экспертизы. Помимо логических критериев в оценке научного содержания результатов судебно-искусствоведческой экспертизы выделяются эмпирические критерии, которые связаны непосредственно с оценкой применявшихся методических средств исследования, в том числе и технических средств.
Универсальные критерии: верификация и фальсификация - взаимосвязаны, т.к. процесс верификации предполагает проверяемость, в том числе и фальсификацию направляемых на выявление подтверждаемости полученных выводов при проведении судебно-экспертного исследования. (Данные критерии соотносятся со ст. 87 "Проверка доказательств" и ст. 88 "Правила оценки доказательств" УПК РФ.) Данные эмпирические критерии актуальны в процессе проверки выводов эксперта на достоверность, а также на полноту исследования. Лица, уполномоченные оценивать результаты экспертизы, ассоциируют верификацию с неопровержимостью полученных в ходе проведения экспертизы сведений, что необходимо для института доказывания. В отношении сведений, предоставляемых судебным экспертом-искусствоведом, указанный критерий необходим: в оценке художественного и историко-культурного статуса объекта экспертизы; установлении стоимости объекта экспертизы. В целях объективного выявления художественных, историко-культурных качеств предмета изобразительного искусства, определения его художественной и историко-культурной ценности, а также установления его стоимости эффективнее назначать комиссионную или комплексную экспертизу.
Эмпирический критерий - фальсификация - близок критерию верификации, но отличается, на наш взгляд, наличием дискурсивного подхода, что позволяет включать в процесс верификации уполномоченным лицам, применяющим данный критерий оценки научной состоятельности экспертизы, гипотетические моменты, например моделирование опровержений, что является необходимым для развития научных знаний. С этой точки зрения критерий фальсификации актуален в процессе проверки экспертных версий.
Наряду с логическими и эмпирическими критериями в оценке научного знания выделяются также экстралогические критерии, которые, на наш взгляд, характеризуют главным образом коммуникативный аспект научных знаний. Соответственно, к экстралогическим критериям научной обоснованности выводов эксперта можно отнести простоту, строгость, точность, доступность, наглядность (очевидность). Вместе с этим в данной группе критериев выделяются эвристичность и когерентность.
Критерий простоты лежит в основе, как правило, научных знаний точных наук. Как было отмечено выше, постнеклассическая концепция гуманитарного знания допускает функционирование также (вне) научных и ненаучных методов, которые усиливают объективность сведений, даваемых экспертом. Следовательно, выбор оптимальных или минимально необходимых методических средств и способов решения экспертных задач может иметь и сложный характер. В конечном итоге это должно приводить к простоте и ясности выводов эксперта. В данном случае выбор исследовательских задач и организация научного знания исходят из способности эксперта редуцировать искусствоведческие знания для их прикладной интерпретации. Таким образом, сжатие информации в виде выводов может соответствовать критериям ясности и простоты.
Критерий строгости научного судебно-экспертного искусствоведческого знания раскрывает методологический аспект выводов эксперта. В случае применения максимального набора методических средств, присущих современному искусствоведению, приводящих к неопровержимым результатам, в ходе верификации результатов можно говорить о соответствии (или несоответствии) выводов критерию строгости.
Критерий точности судебно-экспертных знаний связан, как правило, с оценкой установления экспертом свойств и признаков объекта экспертизы при помощи комплексных исследований, главным образом точных наук. Например, комплексная экспертиза способствует установлению: времени изготовления объекта экспертизы; времени изменения свойств и признаков объекта экспертизы; материалов, применявшихся при изготовлении предметов изобразительного искусства; авторства; происхождения объекта экспертизы; художественных свойств объекта экспертизы. Применение критериев точности и строгости связано с отождествлением объекта экспертизы или идентификацией объекта экспертизы с эталонным объектом. Данные экстралогические критерии раскрывают сугубо научный характер заключения эксперта, т.к. выводы имеют, как правило, однозначный характер.
Экстралогические критерии - строгость и точность - применяются в оценке, как правило, результатов комплексных или комиссионных экспертиз, которые являются наиболее эффективными при проведении судебно-искусствоведческой экспертизы.
Реализация принципа красоты научного знания носит в данном случае вспомогательный характер. Критерий перекликается в известной степени с коммуникативным аспектом научного знания, который способствует оценке культуры мышления эксперта. При получении выводов эксперт должен, исходя из принципов последовательности и логичности суждений, достаточности и разнообразия методических средств, стремиться к стройности концепции экспертного исследования, к очевидности и понятности выводов.
Экстралогический критерий - когерентность имеет несколько аспектов. Он направлен, с одной стороны, на выявление согласованности и взаимосвязанности полученных выводов с материалами дела и, с другой - на обнаружение согласованности и взаимосвязанности полученных выводов с эталонными искусствоведческими знаниями, которые были оценены научным сообществом как фундаментальные. Тем самым критерий когерентности препятствует, с одной стороны, проникновению в ряды судебных экспертов непрофессиональных лиц, с другой - способствует оценке суждений эксперта (а также применяемых им положений и оснований) на предмет их научной достоверности (уполномоченными лицами или рецензентами).
Экстралогический критерий - эвристичность по большому счету характеризует научный потенциал специальных знаний, применяемых в судопроизводстве. Обозначенный критерий носит для судопроизводства вспомогательный характер. Однако исследование неизвестных аспектов объекта экспертизы способствует установлению неизвестных обстоятельств. В этом смысле судебно-искусствоведческая экспертиза в рамках судопроизводства всегда носит эвристический характер, т.к. исходит из процессуальных нужд судопроизводства и согласуется с прикладным характером экспертных знаний.
Таким образом, выявленные признаки и критерии судебно-искусствоведческого знания в совокупности позволят оценить научную обоснованность выводов эксперта лицами, уполномоченными назначать и оценивать результаты судебно-искусствоведческой экспертизы.
Литература
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 N 174-ФЗ [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2016.
2. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., внесенными Федеральными законами от 5 февраля, 24 июля 2007 г., 28 июня 2009 г., 6 декабря 2011 г., 2 июля, 25 ноября 2013 г., 8 марта 2015 г.) [Электронный ресурс]. URL: http://base.garant.ru.
3. Бондаренко Л.К. Адаптивные тенденции в современном отечественном искусстве рубежа XX - XXI вв. (1991 - 2011 гг.): Дис. ... д. филос. н.: 09.00.04 (эстетика) / МГУ им. М.В. Ломоносова, филос. ф-т. 2016. 379 с.
4. Бондаренко Л.К. Установление стоимости объектов судебно-искусствоведческой экспертизы в судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. N 1. С. 23 - 29.
5. Бондаренко Л.К. Доказательственное содержание судебной искусствоведческой экспертизы // Теория и практика судебной экспертизы. 2015. N 3. С. 17 - 22.
6. Бондаренко Л.К. Историческая реконструкция как предмет исследования судебной искусствоведческой экспертизы // Современное право. 2015. N 2. С. 92 - 97.
7. Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные труды. М.: Прогресс, 1983. 605 с.
8. Саврушева М. Философия науки и техники [Электронный ресурс]. URL: http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/savrush2/13/php.
9. Теория и практика судебной экспертизы. СПб.: Питер, 2003. 704 с. (серия "Закон и практика").
10. Философский энциклопедический словарь / Гл. ред.: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. М.: Советская энциклопедия, 1983. 840 с.
11. Фуко М. Археология знания / Пер. с фр.; Общ. ред. Бр. Левченко. К.: Ника-Центр, 1996. 208 с.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.