Правовая природа актов официального толкования конституций (уставов) субъектов Российской Федерации. Статьи по предмету Конституционное право России

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА АКТОВ ОФИЦИАЛЬНОГО ТОЛКОВАНИЯ КОНСТИТУЦИЙ (УСТАВОВ) СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Е.В. ПОРТНОВА

Правовая охрана конституций и уставов субъектов Российской Федерации осуществляется путем их официального толкования. В условиях господства принципа разделения властей и действия системы "сдержек и противовесов" наиболее целесообразно наделение правом официального толкования именно органов региональной конституционной юстиции. Исследуя деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, многие авторы приходят к выводу, что они осуществляют толкование региональных конституционных положений при рассмотрении любого дела: по запросам органов государственной власти субъектов РФ, по жалобам граждан на нарушение основных прав и свобод, а также при разрешении споров о компетенции. В связи с этим необходимо различать два вида итоговых решений данных органов: постановления, касающиеся вопроса о конституционности (неконституционности) нормативно-правового акта, и постановления, касающиеся непосредственно толкования региональной конституции (устава). Разница между названными видами решений видится в их юридической силе. В рамках настоящей статьи автор ставит перед собой задачу уяснить правовую природу и место актов официального нормативного толкования конституций (уставов) субъектов РФ.
Вопрос о природе актов конституционного толкования в российской правовой науке является дискуссионным. Не выработано и общепризнанной позиции о юридической силе решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Приведем основные точки зрения по рассматриваемой нами проблеме.
1. Первая позиция основана на том, что акты конституционного толкования нельзя отнести к классическим источникам права. Например, В.С. Нерсесянц утверждает, что в условиях действия принципа разделения властей суды не могут быть наделены законодательными полномочиями. Решения органов конституционного контроля являются лишь правоприменительными актами <1>.
--------------------------------
<1> См.: Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 21 - 38; Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М., 2002. С. 146; Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей / Под ред. В.Е. Чиркина. М., 2001. С. 167 - 170.

Другая точка зрения основана на том, что акты конституционного толкования не относятся к источникам права, однако при этом они наделены определенным нормативным действием, в чем выражается их особая правовая природа. Например, Т.Я. Хабриева считает, что актам конституционного толкования можно придать нормативное содержание, вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации не может рассматриваться как орган, создающий новые нормы права. Обратное означало бы вытеснение законодательных органов из процесса принятия нормативно-правовых актов <2>. По нашему мнению, данную позицию нельзя считать однозначной: с одной стороны, акты конституционного толкования не являются источником права, но с другой стороны, имеют нормативное содержание.
--------------------------------
<2> См.: Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 21 - 38; Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М., 2002. С. 146; Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей / Под ред. В.Е. Чиркина. М., 2001. С. 167 - 170.

В настоящее время преобладающей является точка зрения, согласно которой акты конституционного толкования являются источниками права. Так, В. Ершов пишет, что Конституционный Суд по своей природе является правоприменительным органом. Противоположный вывод не согласовывался бы с принципом разделения властей. Вместе с тем дачу Судом обязательного официального толкования Конституции можно считать выходом за пределы его полномочий, выполнением несвойственной ему законодательной функции, так как резолютивную часть постановлений о толковании Конституции можно считать нормой права <3>.
--------------------------------
<3> См.: Ершов В. Конституция - закон прямого действия // Юридический вестник. 1999. N. 6 (212). С. 5.

Другой исследователь - Ф.Х. Мухаметшин - приходит к выводу о том, что поскольку итоговые решения органов конституционной юстиции субъектов РФ и высказанные в них правовые позиции окончательны, не могут быть предметом пересмотра в другом суде, то их можно причислить к источникам права. Таким решениям присущи классические признаки источников права: нормативный характер, непосредственное действие, общеобязательность, юридическая сила <4>.
--------------------------------
<4> См.: Мухаметшин Ф.Х. О месте решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в правовой системе Российской Федерации и об отдельных проблемах их применения // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства (выпуск III): Сб. науч. тр. Казань, 2008. С. 50.

Н.В. Витрук, относя итоговые решения конституционных судов к числу источников права, отмечает, что органам конституционной юстиции свойственна функция не только "негативного", но и "позитивного" законодателя. "Негативная" законодательная деятельность проявляется в признании судом нормативно-правовых актов неконституционными. "Позитивная" законодательная практика выражается в том, что суд, осуществляя официальное толкование, может восполнить пробел в правовом регулировании <5>.
--------------------------------
<5> См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособ. / Н.В. Витрук; Российская академия правосудия. 4-e изд., перераб. и доп. М.: Норма; НИЦ Инфра-М, 2012. 592 с.; Бондарь Н.С. Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного Суда РФ как источник права // Журнал российского права. 2007. N 4. С. 77.

Следует согласиться с приведенной точкой зрения. Действительно, конституционные (уставные) суды субъектов РФ не вправе вмешиваться в законотворческий процесс, дабы не нарушить принцип разделения властей. Вместе с тем на практике очень сложно четко разграничить все три ветви власти. Полагаем, что в исключительных случаях региональные органы конституционного правосудия могут выполнять несвойственную им законодательную функцию путем дачи официального толкования конституции (уставу) субъекта РФ. Резолютивную часть постановления о толковании региональной конституции (устава) можно считать правовой нормой. Однако следует помнить о том, что конституционный (уставной) суд субъекта РФ не создает принципиально новую норму конституции (устава). Конституционный (уставной) суд ограничен прежде всего конституционными нормами, он лишь раскрывает то, что уже содержится в Основном Законе. Официальное толкование конституции (устава) субъекта РФ объясняет смысл положений интерпретируемой конституционной нормы, тем самым делая его более объемным и ясным для правоприменителя <6>.
--------------------------------
<6> См.: Хусаинова А.М. Проблемы соотношения официального нормативного и официального казуального толкования конституций республик РФ в решениях Конституционного Суда РФ // Конституционное и муниципальное право. 2010. N 2. С. 65.

Однако акты конституционного толкования все же предпочтительнее трактовать не в качестве классической нормы права, а в качестве правоположения, имеющего юридическое содержание. Их юридическое содержание проявляется главным образом в том, что правоприменительные практики обязаны при разрешении конкретных казусов брать во внимание выявленное судом содержание правоположений. Законодательные органы в свою очередь должны отслеживать правоприменительную практику и своевременно реагировать посредством внесения изменений в законодательство.
Для осуществления правовой охраны региональных конституций (уставов) основное значение имеют не столько сами решения, вынесенные по делам о толковании основных законов субъектов РФ, сколько правовые позиции, высказанные в них. Именно в правовых позициях усматривается нормативное содержание. В связи со сказанным приведем мнение А.А. Ливеровского о том, что правовые позиции органов конституционного контроля, закрепленные в соответствующих решениях, рассматриваются в качестве источников права при судебном разрешении споров о праве и в научных работах <7>.
--------------------------------
<7> См.: Ливеровский А.А. Публичность правовых позиций как гарантия независимости судьи // Журнал конституционного правосудия. 2009. N 2. С. 39.

Правовая позиция конституционного (уставного) суда - это итоговые обобщения суда, которые представляют собой результат толкования судом конституционных положений, служащие основанием для вынесения итогового решения конституционного (уставного) суда субъекта РФ. Высказанная в акте конституционного правосудия правовая позиция является своеобразным обязательным предписанием для органов государственной власти субъекта РФ при разрешении ими вопросов в рамках своих полномочий применительно к аналогичным по содержанию актам <8>. Таким образом, правовые позиции могут быть использованы сами по себе, без соответствующего решения суда и носить автономный характер.
--------------------------------
<8> См.: Чернышев И.А. Правовые позиции в решениях Конституционного Суда России // Журнал конституционного правосудия. 2009. N 5. С. 3.

Следует заметить, что законодатель не дает нам четкого определения понятия "правовая позиция Конституционного Суда". Вместе с тем в одном из своих постановлений Конституционный Суд РФ четко определил составные части понятия "правовая позиция", которые можно обнаружить только с помощью характеристики нормативно-правовых актов. Итоговым решениям Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых не соответствующие Основному Закону нормативные правовые акты лишаются юридической силы, присуща такая же сфера действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как и решениям законотворческого органа. Таким образом, подобным решениям Конституционного Суда РФ свойственно такое же, как нормативным актам, общее значение, не характерное для правоприменительных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации позволяет выделить основные черты итоговых решений органов конституционного правосудия, свойственные также и нормативно-правовым актам: применение на всей территории страны (действие нормативных правовых актов в пространстве); неограниченное во времени (действие нормативных правовых актов во времени); применение по отношению к неограниченному кругу лиц (действие нормативных правовых актов по кругу лиц).
Нормативный характер правовых позиций, высказанных в актах конституционного толкования, проявляется в конкретизации положений конституционно-правовых норм. Благодаря решениям органов конституционного судебного контроля конституция (устав) субъекта РФ остается стабильным, но в то же время развивающимся документом <9>. С одной стороны, нормы официального толкования нельзя считать автономными, поскольку содержание самого акта толкования неразрывно связано с содержанием толкуемой нормы. Однако, с другой стороны, конституционные положения очень абстрактны и нуждаются в конкретизации. Наполнение конституционных норм содержанием предполагает введение между ними и конкретными правоприменительными случаями промежуточных нормативных положений.
--------------------------------
<9> См.: Портнова Е.В. К вопросу о правовой охране Конституции Российской Федерации посредством толкования ее норм Конституционным Судом РФ // Российская юстиция. 2013. N 11. С. 5.

Например, в Постановлении по делу о толковании ч. 1 ст. 142 Конституции Республики Тыва Конституционный суд РТ заметил, что в осуществлении законодательной функции по инициированию и принятию поправок к гл. 2 - 15 Конституции Республики Тыва в качестве самостоятельных субъектов участвуют Палата представителей и Законодательная палата Великого Хурала, а также Председатель Правительства Республики Тыва и Правительство Республики Тыва. Предложения о разработке нового проекта Конституции Республики Тыва вносятся каждым субъектом самостоятельно при наличии согласия другого <10>.
--------------------------------
<10> См.: Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации // Дайджест оперативной информации. 2004. N 7. С. 42.

Примером конституционной практики Свердловской области может служить Постановление Уставного суда по делу о толковании ч. 2 п. 2 ст. 39 Устава Свердловской области, в котором суд на основе анализа ряда конституционных положений приходит к выводу о том, что полномочие по контролю за соблюдением и исполнением правительством областных законов может осуществляться Законодательным Собранием на совместных заседаниях его палат в формах заслушивания докладов и посланий губернатора и правительства, а также и в иных формах, в том числе путем заслушивания отчетов и информации правительства области об исполнении областных законов, при условии, что эти формы контроля закреплены законами за Законодательным Собранием или обеими его палатами с соблюдением принципа самостоятельности компетенции законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти <11>.
--------------------------------
<11> См.: Собрание законодательства Свердловской области. 2000. N 3. Ст. 260.

В этой связи представляется обоснованным вывод А.А. Малюшина о том, что Конституционный Суд Российской Федерации посредством конституционного толкования может наполнить абстрактную норму недостающим содержанием и устранить возникшие неувязки в правовой регламентации <12>. Сказанное в полной мере можно отнести также к региональным органам конституционного правосудия.
--------------------------------
<12> См.: Малюшин А.А. Интерпретация правовых норм Конституционным Судом Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2009. N 15. С. 22.

Подводя итог сказанному, мы приходим к выводу о том, что именно нормативный характер сближает судебные акты конституционного толкования с нормативными правовыми актами. Однако акты конституционного толкования все же предпочтительнее трактовать не в качестве классической нормы права, а в качестве правоположения, имеющего юридическое содержание. Резолютивную часть постановления о толковании региональной конституции (устава) лишь отчасти можно считать правовой нормой, так как конституционный (уставной) суд субъекта РФ не создает принципиально новую норму конституции (устава), а лишь вносит ясность в уже существующую конституционную норму <13>. Таким образом, причислять акты конституционного толкования конституций (уставов) субъектов РФ к нормативным правовым актам на том лишь основании, что они имеют нормативное содержание, нецелесообразно.
--------------------------------
<13> См.: Артемова С.Т. Понятие и основные характеристики толкования конституций (уставов) субъектов Российской Федерации конституционными (уставными) судами // Бизнес в законе. 2012. N 1. С. 9.

Литература

1. Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации // Дайджест оперативной информации. 2004. N 7.
2. Артемова С.Т. Понятие и основные характеристики толкования конституций (уставов) субъектов Российской Федерации конституционными (уставными) судами // Бизнес в законе. 2012. N 1. С. 9.
3. Бондарь Н.С. Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного Суда РФ как источник права // Журнал российского права. 2007. N 4. С. 75 - 85.
4. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособ. М., 2005. 527 с.
5. Ершов В. Конституция - закон прямого действия // Юридический вестник. 1999. N 6 (212). С. 5.
6. Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М., 2002. 348 с.
7. Ливеровский А.А. Публичность правовых позиций как гарантия независимости судьи // Журнал конституционного правосудия. 2009. N 2. С. 39 - 41.
8. Малюшин А.А. Интерпретация правовых норм Конституционным Судом Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2009. N 15. С. 22 - 25.
9. Мухаметшин Ф.Х. О месте решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в правовой системе Российской Федерации и об отдельных проблемах их применения // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства (выпуск III): Сб. науч. тр. Казань, 2008. С. 50.
10. Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 21 - 38.
11. Петров А.А. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации как предмет законодательной регламентации // Конституционное и муниципальное право. 2008. N 21. С. 25 - 27.
12. Портнова Е.В. К вопросу о правовой охране Конституции Российской Федерации посредством толкования ее норм Конституционным Судом РФ // Российская юстиция. 2013. N 11. С. 5 - 7.
13. Собрание законодательства Свердловской области. 2000. N 3. Ст. 260.
14. Хусаинова А.М. Проблемы соотношения официального нормативного и официального казуального толкования конституций республик РФ в решениях Конституционного Суда РФ // Конституционное и муниципальное право. 2010. N 2. С. 65 - 68.
15. Чернышев И.А. Правовые позиции в решениях Конституционного Суда России // Журнал конституционного правосудия. 2009. N 5. С. 1 - 7.
16. Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей / Под ред. В.Е. Чиркина. М., 2001. 172 с.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.