Процессуальный порядок придания уголовному закону обратной силы. Статьи по предмету Уголовный процесс

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ПРИДАНИЯ УГОЛОВНОМУ ЗАКОНУ ОБРАТНОЙ СИЛЫ

В.С. СУМИНА

При изучении механизма придания уголовному закону обратной силы первостепенным является вопрос о том, на какой стадии это возможно. Конституционный Суд РФ выразил однозначную позицию по данному вопросу в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П: "Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. N 3.

На различных стадиях уголовного судопроизводства порядок придания уголовным законам обратной силы имеет свои особенности. Наиболее существенны различия в последствиях придания уголовному закону обратной силы до и после вступления приговора в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. С принятием нового уголовного закона уголовное преследование лица становится безосновательным и лишенным всякого смысла <2>. Именно поэтому при декриминализации деяния следователь или прокурор в досудебном производстве (ст. 212 УПК РФ), а судья в стадии назначения и подготовки судебного заседания (ч. 1 ст. 239 УПК РФ), судебного разбирательства (ст. 254 УПК РФ) прекращают уголовное дело. Иными словами, законодатель относит декриминализацию деяния новым уголовным законом к частному случаю такого основания для прекращения уголовного дела, как отсутствие в деянии состава преступления.
--------------------------------
<2> См.: Пушкарев А.В. Применение норм уголовно-процессуального права при обратной силе уголовного закона. М.: Юрлитинформ, 2009. С. 64.

В научной литературе существуют различные точки зрения по данному вопросу. Наиболее обоснованным представляется мнение Е.А. Хабаровой, которая утверждает, что устранение преступности деяния уголовным законом, вступившим в силу после совершения преступления, должно рассматриваться как самостоятельное нереабилитирующее обстоятельство, исключающее производство по уголовному делу. Аргументами в пользу такой позиции являются:
1) отсутствие состава преступления, в отличие от декриминализации деяния, является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела;
2) до устранения преступности деяния новым уголовным законом имелось основание уголовной ответственности;
3) различны правовые последствия прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления и в связи с устранением преступности деяния: в последнем случае не может считаться незаконным процессуальное принуждение, примененное к лицу до вступления нового уголовного закона в силу (поэтому закон исключает право на возмещение вреда, причиненного таким принуждением) <3>.
--------------------------------
<3> См.: Хабарова Е.А. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям: система оснований и гарантии прав участников процесса: Дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2004. С. 39.

При рассмотрении декриминализации деяния уголовным законом, вступившим в силу после совершения преступления, как основания для прекращения уголовного дела, возникает еще один спорный вопрос: возможна ли в таком случае реабилитация.
Положения ч. 4 ст. 133 УПК РФ в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года N 58-ФЗ <4> (действовавшей с 1 июня 2002 года до 20 марта 2015 года) не предусматривали исключений из общего правила, согласно которому при устранении преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом лицо, подвергнутое уголовному преследованию, права на реабилитацию не имеет. Такая позиция законодателя существовала без малого 13 лет, пока конституционность правового регулирования порядка прекращения уголовного дела в связи с устранением преступности и наказуемости деяния применительно к досудебной стадии уголовного процесса стала предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ в связи с жалобами граждан С.А. Боровкова и Н.И. Морозова. Постановлением Конституционного Суда от 19 ноября 2013 года N 24-П <5> были признаны не соответствующими Конституции РФ положения УК РФ и УПК РФ в той мере, в какой они лишают лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, возможности обжалования в судебном порядке законности и обоснованности вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица актов органов дознания и предварительного следствия, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а в случае установления их незаконности и необоснованности - возможности признания за ним права на реабилитацию.
--------------------------------
<4> См.: Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ (в ред. от 29.05.2002) // Рос. газ. 2001. N 249.
<5> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19.11.2013 N 24-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.А. Боровкова и Н.И. Морозова" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2014. N 1.

Во исполнение данного Постановления принят Федеральный закон от 8 марта 2015 года N 36-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" <6>, который дополнил норму оговоркой о том, что реабилитация возможна в случае вынесения судом постановления о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24 или ч. 3 ст. 27 УПК РФ (п. 1 ч. 3 ст. 125.1 УПК РФ) <7>.
--------------------------------
<6> См.: Федеральный закон от 08.03.2015 N 36-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2015. N 10. Ст. 1406.
<7> См.: Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Официальный интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.gov.ru.

Таким образом, согласно нормам процессуального закона по общему правилу прекращение уголовного дела вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния, относится к нереабилитирующим основаниям. В этом ракурсе, очевидно, противоречит УПК РФ межведомственный Приказ "О едином учете преступлений" <8>, согласно которому прекращение уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, включено в группу реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела (абз. 6 п. 2.13).
--------------------------------
<8> См.: Приказ Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений" (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2005 N 7339) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2006. N 5.

Вероятнее всего, неоднозначность нормативного закрепления и отсутствие единообразия судебной практики являются следствием объединения в УПК РФ таких оснований прекращения уголовного дела, как отсутствие состава преступления и декриминализация деяния новым уголовным законом. Устранение преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом - самостоятельное основание, которое нельзя объединять с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку это ведет к процессуальной путанице, отсутствию единого подхода у правоприменителей, приводит при наличии тождественных предпосылок к разному правовому результату.
Как было отмечено, применение нового уголовного закона, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, в том числе рамках апелляционного, кассационного и надзорного судопроизводства.
Статья 389.15 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке, наличие которых свидетельствует о том, что судебное решение вынесено с нарушениями требований законности, обоснованности, справедливости. Отмена или изменение приговора - это некая процессуальная санкция, применяемая за допущенные органами следствия или судом первой инстанции ошибки. Очевидно, что принятие нового уголовного закона к моменту поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции не может рассматриваться как ошибка. Такой вывод применим и к кассационному пересмотру вступивших в силу приговоров, для которого законом также предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отмены или изменения судебных решений.
Момент начала реализации полномочий вышестоящего суда законодательно связывается с обращением в суд одного из участников уголовного процесса или иных заинтересованных лиц с жалобой или представлением. Именно жалоба и (или) представление, заявленные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются поводом для реализации вышестоящим судом своих полномочий <9>. В этом состоит еще одно отличие от процедуры придания уголовному закону обратной силы, инициировать которую суд может самостоятельно. Суды применяют новый уголовный закон, имеющий обратную силу, в рамках апелляционного, кассационного и надзорного производства, независимо от того, имеются ли соответствующие ходатайства в жалобах и представлениях. Вышестоящие суды не связаны доводами жалоб и представлений, они вправе проверить все производство по делу. На этапе предварительного производства в судах кассационной и надзорной инстанций ревизионное начало выражается в полномочии судьи, рассматривающего поступившие жалобу или представление, принять решение о передаче кассационной или надзорной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответственно суда кассационной инстанции или Президиума Верховного Суда РФ по основаниям, не указанным в жалобе, представлении, при условии, что это не связано с ухудшением положения стороны защиты <10>.
--------------------------------
<9> См.: Бородинова Т.Г. Проблемы законодательного определения полномочий вышестоящих судов при пересмотре приговоров // Российский судья. 2014. N 6. С. 48.
<10> См.: Дикарев И.С. Процессуальные средства обеспечения ревизионного начала в предварительном производстве в судах кассационной и надзорной инстанций // Российский судья. 2015. N 5. С. 36.

Назначение стадии апелляционного судопроизводства состоит в проверке законности, обоснованности и справедливости решений суда нижестоящей инстанции, не вступивших в законную силу, предмет кассационного и надзорного судебного разбирательства - проверка законности судебных решений, вступивших в законную силу. Придание уголовному закону, улучшающему положение осужденного, обратной силы, не противоречит предназначению апелляционного и кассационного пересмотра, должно осуществляться параллельно с основной целью данных стадий. Отсутствие законодательно установленной процедуры придания уголовному закону обратной силы при апелляционном, кассационном и надзорном пересмотре судебных решений не должно являться препятствием для применения ст. 10 УК РФ.
Порядок приведения вступившего в законную силу приговора в соответствие с новым уголовным законом непосредственно регламентируется лишь применительно к стадии исполнения приговора: в таких случаях полномочие решать вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания УПК РФ возлагает на суд по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера (ч. 3 ст. 396); этот вопрос решается по ходатайству осужденного (п. 2 ч. 1 ст. 399) в судебном заседании, в котором помимо представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, могут принимать участие осужденный и его адвокат (ч. ч. 2, 3, 4 ст. 399).
Отнесение полномочий по решению вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона к компетенции суда по месту отбывания наказания осужденным создает трудности на практике. Во-первых, суды в регионах с большим количеством исправительных учреждений зачастую перегружены, поскольку дополнительную нагрузку судей составляет рассмотрение вопросов об изменении вида исправительного учреждения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и т.д. Во-вторых, законом не установлено, какой суд должен решать данный вопрос, когда приговор не приведен в исполнение или когда осужденный уже отбыл наказание. В-третьих, каждый такой пересмотр фактически приводит к изменению существа приговора, которое возможно лишь в порядке исключения, только вышестоящим судом и только в порядке судебного надзора <11>. Как отмечает А.Д. Прошляков, "освобождение от отбывания наказания или его смягчение есть вторжение в существо приговора и ничем иным быть просто не может" <12>.
--------------------------------
<11> См.: Якупов Р.Х. Уголовный процесс / Науч. ред. В.Н. Галузо. М.: ТЕИС, 2005. С. 456.
<12> Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 1997. С. 142.

Представляется, что решение обозначенных проблем возможно посредством отнесения полномочий по приданию уголовному закону обратной силы к подсудности суда, постановившего приговор, в порядке ч. 1 ст. 396 УПК РФ.
Применяя новый уголовный закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, изданный после вступления приговора суда в законную силу, суд должен освободить виновного от наказания, а не отменять состоявшиеся по делу судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления.
По приговору суда Никулин осужден по ч. ч. 2, 4 ст. 222 УК РФ. В надзорном представлении прокурор поставил вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Никулина по ч. 4 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалификации его действий с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года). Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление частично.
На момент вступления приговора в отношении Никулина в законную силу (26 января 2000 года) не издавалось уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение и ношение газового оружия). Судом не допущено ошибки при осуждении Никулина по ч. 4 ст. 222 УК РФ, следовательно, оснований для отмены приговора суда и кассационного определения в этой части не имеется.
Президиум Верховного Суда РФ исключил из осуждения Никулина за незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами квалифицирующий признак "неоднократность" и переквалифицировал его действия с ч. 2 ст. 222 на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года). По части 4 ст. 222 УК РФ Никулин освобожден от наказания <13>.
--------------------------------
<13> См.: Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам: Сб. определений и постановлений / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2007. С. 406 - 407.

Не исключает УПК РФ и возможность приведения приговора и иных принятых по уголовному делу судебных решений в соответствие с новым уголовным законом в процедуре возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств вышестоящим судом на основании представления Председателя Верховного Суда РФ или заключения прокурора <14>. Принятие уголовного закона, декриминализирующего деяние, после вступления приговора в законную силу можно отнести к "иным новым обстоятельствам".
--------------------------------
<14> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. N 3.

Обратная сила уголовного закона в данной стадии ограничена полномочиями по отмене вступивших в силу судебных решений (ч. 1 ст. 413 УПК РФ). Суд, рассматривающий представление или заключение о возобновлении производства по делу, не вправе самостоятельно вносить в приговор изменения, следовательно, в стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств нет возможности придать обратную силу новым уголовным законам, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление <15>. Еще одно противоречие заключается в том, что согласно ч. 1 ст. 414 УПК РФ пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен. Возможность применения уголовного закона, имеющего обратную силу, ограничена моментом погашения или снятия судимости, поскольку это событие аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
--------------------------------
<15> См.: Пушкарев А.В. Применение норм уголовно-процессуального права при обратной силе уголовного закона. М.: Юрлитинформ, 2009. С. 108.

Таким образом, приведение судебных решений в соответствие с новым уголовным законом на каждой стадии уголовного судопроизводства связано с большими трудностями, а в некоторых случаях просто невозможно. Очевидна необходимость создания единого механизма придания уголовному закону обратной силы для всех уголовно-процессуальных стадий. Некоторые авторы видят решение проблемы в создании, наряду с существующими, дополнительной стадии уголовного процесса <16>. Несмотря на подобные мнения, не усматривается возможности выделения самостоятельной стадии уголовного судопроизводства, предназначенной для рассмотрения вопросов придания уголовному закону обратной силы. Основным контраргументом является невозможность четкого определения начального и конечного момента предполагаемой стадии. Необходимость применения уголовного закона, имеющего обратную силу, может возникнуть в любой момент. Если ограничить возможность изменения судебного решения вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, временными рамками, неизбежно нарушение прав лиц, актуальные изменения закона для которых приняты после завершения такой стадии. Для устранения обозначенных проблем достаточно будет адаптации процессуальных особенностей каждой стадии для целей применения нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление.
--------------------------------
<16> См.: Пушкарев А.В. Применение норм уголовно-процессуального права при обратной силе уголовного закона. М.: Юрлитинформ, 2009. С. 115.

Литература

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (в ред. от 29.05.2002) // Российская газета. 2001. N 249.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Официальный интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.gov.ru.
3. Федеральный закон от 08.03.2015 N 36-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. N 10. Ст. 1406.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. N 3.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.11.2013 N 24-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.А. Боровкова и Н.И. Морозова" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2014. N 1.
6. Приказ Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений" (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2005 N 7339) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2006. N 5.
7. Бородинова Т.Г. Проблемы законодательного определения полномочий вышестоящих судов при пересмотре приговоров // Российский судья. 2014. N 6. С. 45 - 48.
8. Дикарев И.С. Процессуальные средства обеспечения ревизионного начала в предварительном производстве в судах кассационной и надзорной инстанций // Российский судья. 2015. N 5. С. 36 - 39.
9. Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам: Сб. определений и постановлений / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2007.
10. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 1997.
11. Пушкарев Д.В. Применение норм уголовно-процессуального права при обратной силе уголовного закона. М.: Юрлитинформ, 2009.
12. Хабарова Е.Д. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям: система оснований и гарантии прав участников процесса: Дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2004.
13. Якупов Р.Х. Уголовный процесс / Науч. ред. В.Н. Галузо. М.: ТЕИС, 2005.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.