Правоспособность и дееспособность суда (теоретико-правовые аспекты проблемы). Статьи по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРАВОСПОСОБНОСТЬ И ДЕЕСПОСОБНОСТЬ СУДА (ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ)

П.Б. СОЛЯНКО

Актуальной для современной теории государства и права задачей выступает формирование научно обоснованного представления о правоспособности и дееспособности тех субъектов, правовое положение которых, отличаясь очевидным своеобразием, по различным причинам не получило пока глубокого и основательного анализа. К числу таких субъектов, безусловно, относится суд.
То, что сегодня принято называть общей теорией субъекта права, по сути, является заимствованными из цивилистической доктрины частнонаучными представлениями о субъекте гражданско-правовых отношений <1>. Однако, так как суд является прежде всего субъектом публичного права, описать его правоспособность и дееспособность, ориентируясь на представления о субъекте гражданско-правовых отношений, вряд ли возможно. Одновременно в связи с тем, что суд занимает особое место в системе органов государственной власти, можно утверждать, что характеристика его правоспособности и дееспособности не совпадает с характеристикой правоспособности и дееспособности других государственно-властных субъектов.
--------------------------------
<1> См.: Архипов С.И. Субъект права: теоретическое исследование. СПб., 2004. С. 7.

В отечественной теории государства и права сложилась традиция рассматривать субъекта права как лицо, за которым законом признается способность быть носителем субъективных прав и юридических обязанностей <2>, либо как лицо, обладающее по закону способностью иметь и осуществлять непосредственно или через представителя права и юридические обязанности <3>.
--------------------------------
<2> См.: Бурьянова Е.И. Условия, определяющие правосубъектность индивида: общетеоретический аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С. 18; Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2007. С. 645; Чорномидз Ю.Н. Субъект права и субъект международного права: краткий анализ понятий // Очерки новейшей камералистики. 2013. N 3. С. 84; Сигалов К.Е. Частноправовые и публично-правовые основания эффективности государства // История государства и права. 2014. N 17, и др.
<3> См.: Асадуллин М.Р. Система субъектов частного права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2011. С. 18; Елина Н.К. Субъекты правоотношений, возникающих при осуществлении медицинской деятельности // Юридический аналитический журнал. 2003. N 4. С. 159.

В первом случае речь идет именно о признании способности лица, а не о наделении ею посредством права. В рамках обозначенного подхода к пониманию субъекта права предполагается, что правоспособность и дееспособность определяются качествами, объективно присущими лицу; но при этом одновременно характеристиками, значимыми для признания правоспособности и дееспособности субъекта, оказываются не любые его свойства, а лишь те, которым роль таковых отводится действующим правом.
Будучи логичным и закономерным там, где речь идет о физических лицах, связывание правоспособности и дееспособности субъекта права с качествами, объективно ему присущими, не позволяет объяснить природу правоспособности и дееспособности суда.
Являясь органом, специально создаваемым для осуществления правосудия, он, как и другие органы государства, не обладает "естественной" способностью быть носителем прав и обязанностей, а также осуществлять такие права и обязанности. Значит, характеризуя правоспособность и дееспособность суда, необходимо ориентироваться на второе из приведенных выше определений понятия "субъект права". Вместе с тем необходимо оговорить, что суд может обладать правоспособностью и дееспособностью не только "по закону", но и в соответствии с нормами, содержащимися в иных формальных источниках права. В частности, правоспособность и дееспособность обычных судов, как правило, фиксируется нормами, содержащимися не в нормативных правовых актах, а в правовых обычаях.
Правоспособность и дееспособность суда - это те характеристики, которыми он условно наделяется для того, чтобы его можно было рассматривать в качестве субъекта права. Последнее в свою очередь необходимо для того, чтобы иметь возможность признать суд лицом, способным коммуницировать с другими субъектами на правовой основе: очевидно, что, с одной стороны, отсутствие у него правоспособности и дееспособности означает отсутствие формальных оснований для осуществления им правозначимой деятельности, с другой стороны, закономерный отказ других субъектов права воспринимать его в качестве возможного участника правовой коммуникации (признание его "негодным" для установления и поддержания правоотношений с иными субъектами права).
Итак, можно говорить о том, что правоспособность и дееспособность суда - это правовые фикции, которые вводятся для того, чтобы появилась возможность включить суд в круг субъектов права.
Будучи правовой функцией государства, функция правосудия может эффективно осуществляться только на правовой основе: если суд вершится не по праву, а по иным критериям, он перестает быть правосудием и становится произволом <4>. Соответственно осуществление названной функции возможно только в рамках правовых отношений. Поскольку по своей природе суд не обладает качествами, необходимыми для того, чтобы быть носителем правоспособности и дееспособности, а наличие названных свойств необходимо ему для того, чтобы быть участником правоотношений, в рамках которых он может реализовать функцию правосудия в правовой форме, постольку наделение суда правоспособностью и дееспособностью оказывается необходимым условием его нормального функционирования.
--------------------------------
<4> См.: Актуальные проблемы правовой теории государства / С.В. Зыкова, А.И. Клименко, Ю.Ю. Кулакова и др.; Под ред. В.П. Малахова, А.И. Клименко. М., 2013. С. 64.

Далее необходимо сказать о специфичности оснований возникновения и прекращения правоспособности и дееспособности суда.
Для человека как субъекта права его правоспособность - врожденное свойство, обусловленное самим фактом его существования в качестве субъекта, имеющего не только биологическую, но и социальную природу, функционирующего в социальном пространстве, а для юридических лиц ее появление - результат учреждения дееспособным субъектом.
Для государственных органов возникновение правоспособности - результат их учреждения суверенной и легитимной властью для обеспечения реализации функций государства. Сказанное в полной мере относится к суду как субъекту права, однако лишь в том случае, когда речь идет об официальном (государственном) суде, причем специфической является сама цель учреждения суда как органа государства. Такой целью выступает осуществление правосудия как функции, от реализации которой в значительной мере зависит эффективность права.
Для неофициальных (негосударственных) судов, характерных прежде всего для традиционного общества, основаниями возникновения правоспособности выступают, с одной стороны, признание их легитимности участниками спорных правоотношений и, с другой стороны, санкционирование их деятельности государством.
Формирование качеств, делающих дееспособным человека, - это результат его становления как субъекта права, его правовой социализации, "вызревания". Для юридических лиц, в том числе государственных органов, это нехарактерно. Для негосударственных юридических лиц наличие указанных качеств - следствие дееспособности тех физических лиц, интересы которых они представляют. Но при этом формально моментом возникновения дееспособности юридического лица выступает момент, определенный нормами действующего права (как правило, момент государственной регистрации такого лица).
Когда речь идет о судах как об органах государственной власти, формально момент возникновения у них дееспособности совпадает с моментом появления правоспособности, т.е. с моментом их учреждения. Для негосударственных судов момент возникновения у них дееспособности также формально совпадает с моментом приобретения ими правоспособности, т.е. с моментом их признания и санкционирования их деятельности государством.
Вместе с тем фактически государственный орган становится полностью дееспособным лишь с момента комплектования лицами, осуществляющими его функции и полномочия (их избрания, назначения на должность, наделения соответствующей компетенцией и т.д.). Сказанное в полной мере справедливо в отношении государственных судов.
Для негосударственных судов фактически моментом приобретения ими дееспособности также становится момент их комплектования, с той лишь разницей, что этот момент не формализован, поэтому зачастую сложно с определенностью сказать, до какого момента суда как субъекта права не существует, а с какого момента он появляется.
Отдельно следует сказать о том, что для законодательной и исполнительной власти их полная дееспособность - следствие наличия у них силы, способности и возможности оказывать волевое принудительное воздействие на поведение других субъектов, для суда - его авторитетности либо существования эффективной системы принудительного обеспечения исполнения судебных решений. При этом авторитетность суда в полной мере обеспечивает его дееспособность, а создание системы принудительного обеспечения исполнения судебных решений - лишь при определенных условиях, так как избыточное применение силы разрушает легитимность.
Утрата властью, учредившей тот или иной орган, суверенитета или легитимности влечет за собой прекращение правосубъектности законодательных и исполнительных органов, посредством которых она осуществляется. Там, где речь идет о характеристике правосубъектности суда, дело обстоит несколько иным образом: утрата суверенитета или легитимности властью, учредившей тот или иной государственный суд либо санкционировавшей деятельность негосударственного суда, влечет прекращение правоспособности суда только при условии одновременной утраты доверия к нему. Если доверие к суду сохраняется, то негосударственный суд продолжает функционировать, пока его деятельность не будет прекращена (запрещена) либо пока он не будет упразднен новой легитимной властью. Государственный суд в описываемых условиях начинает функционировать по принципу негосударственного, и в этом качестве он действует опять же до момента запрещения его деятельности или упразднения его новой легитимной властью.
Дееспособность суда формально не может быть ограничена. Однако фактически суд оказывается неспособным реализовывать предоставленные ему полномочия тогда, когда он утрачивает свою авторитетность или система принудительного обеспечения исполнения судебных решений перестает быть эффективной.
Что касается деликтоспособности суда как составляющей его дееспособности, то она в большинстве случаев лишь формально предусматривается или предполагается. В действительности юридическая ответственность суда как субъекта права невозможна: в реальности ответственность несут конкретные судьи, представляющие суд.
Правосубъектность как свойство субъекта права рассматривается в качестве того, что способно изменяться в части, касающейся границ правоспособности и объема (точнее - степени полноты) дееспособности. Сказанное справедливо и в отношении юридических лиц <5>.
--------------------------------
<5> См.: Сумской Д.А. Статус юридических лиц. М., 2006. С. 30 - 38; Кванина В.В. О видах правоспособности юридических лиц // Предпринимательское право. 2007. N 2. С. 15 - 17; Андреев В.К. Развитие понятия юридического лица // Гражданское право. 2014. N 4. С. 3 - 7; и др.

Если говорить непосредственно о правосубъектности суда, то поскольку само признание его правоспособности и дееспособности - правовая фикция, постольку и различение стадий развития его свойств как субъекта права делается невозможным.
Значимым для характеристики правоспособности суда моментом является то, что она по своему содержанию всегда является специальной. Границы правоспособности суда, делающей возможным его участие в публично-правовых отношениях, зависят от реализуемых им в его деятельности функций и закрепляются посредством формально-юридической фиксации целей, задач и (или) круга вопросов, которые он вправе и обязан решать. При этом несоответствие формально определенного объема правоспособности суда его социальному назначению, если таковое обнаруживается, с неизбежностью влечет за собой снижение эффективности деятельности суда.
В частноправовой сфере специальный характер правоспособности суда предопределяется тем, что действующим гражданским законодательством, как правило, устанавливаются четкие пределы участия в правоотношениях любых юридических лиц. Так, например, по российскому законодательству гражданская правоспособность юридических лиц зависит от целей их деятельности: по общему правилу юридическое лицо может иметь только такие гражданские права, которые соответствуют целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1 ст. 49 ГК РФ).
Если другим лицам нужна достаточно широкая гражданская правоспособность, для того чтобы реализовывать существующие у них интересы, то государственные органы, в том числе суд, занимаются хозяйственной деятельностью только лишь для того, чтобы иметь возможность обеспечить реализацию своих функций необходимыми материальными и техническими ресурсами. В этой связи объем гражданской правоспособности суда, который прямо определяется действующим законодательством, оказывается существенно меньшим, чем объем правоспособности других юридических лиц.
Дееспособность суда - это всегда дееспособность юридического лица, даже в том случае, когда дело рассматривается судьей единолично. Таким образом, дееспособность суда оказывается "оторванной" от дееспособности того человека (тех людей), который (которые) в реальности действует (действуют) от имени суда в рамках конкретных правоотношений. Как следствие, возможным оказывается "разрыв" между формальной незначимостью правовых качеств судьи для возникновения дееспособности суда и фактической значимостью их для успешного функционирования суда в качестве дееспособного субъекта.
Названный "разрыв" устраняется посредством установления в качестве обязательного условия правосубъектности суда правосубъектности судьи, а в качестве условия правосубъектности судьи - наличия у него определенных профессиональных, личностных и иных качеств <6>, необходимых для эффективного осуществления им функции правосудия от лица государства.
--------------------------------
<6> См.: Багаутдинов Ф.Н., Хайруллин М.М. Требования к кандидатам на должность судьи в современных условиях // Российская юстиция. 2011. N 1. С. 37 - 40; Илюхина В.А. Сравнительный анализ требований к кандидатам в мировые судьи в Российской империи и Российской Федерации // Мировой судья. 2016. N 5. С. 3 - 7.

Итак, проведенный анализ подтверждает, что правоспособность и дееспособность суда отличаются от правоспособности и дееспособности иных субъектов по целому ряду параметров. Это связано прежде всего с тем, что названные свойства не являются имманентно присущими суду, он наделяется ими для того, чтобы иметь возможность взаимодействовать с другими субъектами на правовой основе, что в свою очередь необходимо для обеспечения его эффективного функционирования.

Литература

1. Андреев В.К. Развитие понятия юридического лица // Гражданское право. 2014. N 4. С. 3 - 7.
2. Архипов С.И. Субъект права: теоретическое исследование. СПб., 2004.
3. Асадуллин М.Р. Система субъектов частного права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2011.
4. Багаутдинов Ф.Н., Хайруллин М.М. Требования к кандидатам на должность судьи в современных условиях // Российская юстиция. 2011. N 1. С. 37 - 39.
5. Бурьянова Е.И. Условия, определяющие правосубъектность индивида: общетеоретический аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006.
6. Елина Н.К. Субъекты правоотношений, возникающих при осуществлении медицинской деятельности // Юридический аналитический журнал. 2003. N 4.
7. Актуальные проблемы правовой теории государства / С.В. Зыкова, А.И. Клименко, Ю.Ю. Кулакова и др.; Под ред. В.П. Малахова, А.И. Клименко. М., 2013.
8. Илюхина В.А. Сравнительный анализ требований к кандидатам в мировые судьи в Российской империи и Российской Федерации // Мировой судья. 2016. N 5. С. 3 - 7.
9. Кванина В.В. О видах правоспособности юридических лиц // Предпринимательское право. 2007. N 2.
10. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2007.
11. Сигалов К.Е. Судебная власть в императорской России: надежды и разочарования // Администратор суда. 2012. N 3. С. 32 - 39.
12. Сигалов К.Е. Частноправовые и публично-правовые основания эффективности государства // История государства и права. 2014. N 17. С. 11 - 15.
13. Сумской Д.А. Статус юридических лиц. М., 2006.
14. Чорномидз Ю.Н. Субъект права и субъект международного права: краткий анализ понятий // Очерки новейшей камералистики. 2013. N 3.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.