Обязанность контролирующего лица добросовестно и разумно действовать в интересах должника. Статьи по предмету Гражданское право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОБЯЗАННОСТЬ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА ДОБРОСОВЕСТНО И РАЗУМНО ДЕЙСТВОВАТЬ В ИНТЕРЕСАХ ДОЛЖНИКА

А.С. САРКИСЯН

Пункт 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что "лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу". Также согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", "члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно". Аналогичные обязанности предусмотрены для членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью. Указанные лица имеют формальную связь с юридическим лицом и могут формировать волю должника, что может быть как предусмотрено, так и не предусмотрено законом.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает для всех контролирующих лиц обязанность действовать разумно и добросовестно в интересах должника, аналогично указанным выше положениям. Но Закон предусматривает ответственность, если контролирующее лицо причинило вред правам кредиторов и не доказало при этом, что действовало разумно и добросовестно. Из содержания ответственности вытекает и обязанность всех контролирующих должника лиц действовать разумно и добросовестно. Эту обязанность можно назвать позитивной юридической обязанностью, т.к. в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, как лицам нельзя себя вести, из чего можно вывести меру дозволенного поведения. Таким образом, хотя обязанность контролирующих должника лиц действовать разумно и добросовестно прямо и не закреплена в законодательстве, ответственность за нарушение такой обязанности фактически введена в п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кодекс корпоративного поведения указывает, что "обязанность члена совета директоров действовать добросовестно и разумно в интересах общества подразумевает, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, предусмотренных законодательством, уставом и иными внутренними документами общества, он должен проявлять заботливость и осмотрительность, которых следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах" (п. 3.1.1). В арбитражной практике существует немало примеров нарушения обязанности действовать разумно и добросовестно. Например, отчуждение по явно заниженной цене <1>, допуск заемщиков с плохим финансовым состоянием (что ведет к неплатежеспособности банка) <2>. В другом решении Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, делая вывод о несоответствии действий руководства банка требованиям разумности и добросовестности, среди прочего указал, что были совершены операции "не в соответствии с их экономическим смыслом", имевшие "заведомо убыточный характер для кредитной организации". Далее суд отметил, что "руководители кредитной организации, как лица, наделенные определенными властными полномочиями в отношении юридического лица, и, соответственно, повышенной ответственностью за ее деятельность по отношению к новым работникам организации, обязанные действовать от имени юридического лица добросовестно и разумно, несут ответственность в данном случае за совершение Банком операций с заведомо ненадлежащими контрагентами" <3>. В другом деле суд указал, что совершение сделок, не влекущих положительного эффекта и не имеющих деловой цели, вопреки интересам юридического лица нельзя признать добросовестным и разумным поведением <4>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2012 по делу N А40-72258/10-134-547.
<2> Постановление ФАС Московского округа от 10.01.2012 по делу N А40-94681/08-88-249.
<3> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2013 по делу N А56-41954/2008.
<4> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 N 17АП-1775/2010-ГК по делу N А60-1260/2009.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" указывается, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в т.ч. при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.).
Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда можно считать вполне четкими указаниями на критерии добросовестности для судебной практики.
И.Б. Новицкий указывал, что "добрая совесть, по этимологическому смыслу, таит в себе такие элементы, знание о другом, о его интересах; знание, связанное с известным доброжелательством; элемент доверия, уверенность, что нравственные оборота принимаются во внимание, что от них исходит каждый в своем поведении. Вместе с тем принципом доброй совести выражаются связанность, согласованность отдельных частных интересов, а также частного интереса с интересом целого; подчинение каждого равномерно идее общего блага, поскольку она проявляется или отражается на отношении между данными лицами" <5>. Далее он продолжает: "Добросовестность как известное субъективное состояние лица определяется не честным образом мыслей как таковым, а знанием или незнанием фактов. В основе здесь лежит заблуждение, будет ли то незнание тех или иных действительных фактов, отражающихся на правовых отношениях, или ошибочная уверенность в их наличности. Само собой разумеется, что это заблуждение не должно быть неизвинительным: обстановка должна быть такова, чтобы ее можно было охарактеризовать выражением prospicere non posse. Не всякое спокойное и самодовольное сознание лица, что оно действует в согласии с правовым порядком, достаточно, чтобы признать это лицо добросовестным... Поэтому нельзя говорить о добросовестности лица, если оно заблуждается в нормах права, а также и в тех случаях, когда заблуждение хотя и касается фактов, но основывается на грубой небрежности данного лица. Если заблуждение основывается на небрежности, но не грубой, дел положительного права указать, можно ли связывать с ним те последствия, какие могли бы иметь место, в случае признания добросовестности" <6>.
--------------------------------
<5> Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // СПС "КонсультантПлюс". С. 211.
<6> Там же. С. 212.

Добросовестность и разумность тесно связаны между собой. Как отмечала С.А. Иванова, "в отличие от добросовестности, являющейся характеристикой совести человека, отягощенной или не отягощенной знанием о возможном причинении вреда другому лицу, разумность характеризует объективную сторону его действий. При решении вопроса о разумности оцениваемые действия сравниваются с эталонными действиями среднего человека. И если оказывается, что они менее полезны или более вредны для указанного в законе лица (чаще всего им является контрагент в обязательственном правоотношении), чем действия в той же ситуации разумного человека, значит, требование разумности соблюдено не было" <7>. Российское законодательство не выделяет критерии для разграничения разумности и добросовестности. Эти понятия в корпоративном праве всегда употребляются вместе. Скорее всего, добросовестность отражает желание лица решить в пользу или не в пользу должника. Разумность говорить о качестве этого решения, которое, по идее, должно соответствовать определенному среднему уровню. Необходимо учитывать при употреблении терминов добросовестность и разумность, что коммерческие организации преследуют целью извлечение прибыли, причем прибыль максимальную, подвергая себя при этом предпринимательскому риску. Поэтому минимальная полезность, как основание для рассуждения о разумности действий, может сильно варьироваться. С.А. Иванова отмечает, что "требование разумности обязывает субъекта выбирать действие и осуществлять его так, чтобы оно при нормальном развитии причинно-следственных связей имело хотя бы минимальную полезность для кредитора в обязательственном правоотношении либо иного названного в законе лица" <8>. Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что "руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска" <9>.
--------------------------------
<7> Иванова С.А. Некоторые проблемы реализации принципа социальной справедливости, разумности и добросовестности в обязательственном праве // Законодательство и экономика. 2005. N 4. С. 41.
<8> Там же. С. 44.
<9> Постановление ФАС Московского округа от 26.09.2012 по делу N А40-136100/11-104-1156.

Важно отметить, что действия, нарушающие нормы права, не могут быть признаны соответствующими требованиям разумности и справедливости. В случае причинения вреда имущественным правам кредиторов, контролирующее лицо будет нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника при подаче соответствующего заявления. Контролирующее лицо при этом может доказать, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Только тогда оно не будет нести ответственность. Поскольку действия, нарушающие нормы закона, не могут соответствовать требованиям добросовестности и разумности, контролирующее лицо лишено возможности доказать разумность и добросовестность своих действий, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов действиями, нарушающими закон. Таким образом, причинение вреда имущественным правам кредиторов действием, нарушающим нормы закона, например, в случае принуждения руководителя должника, будет всегда влечь субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 13.06.2012 по делу N А40-82872/10-73-400 разъяснил, что, рассматривая заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, "необходимо учитывать, что согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в тех случаях, когда защита гражданских прав зависит от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно" <10> (в новой редакции Гражданского кодекса ссылка должна быть на п. 5 ст. 10). ФАС МО указал, что необходимо учитывать положения п. 5 ст. 10 ГК, согласно которому разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются в случаях, когда закон ставит защиту гражданских в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. С помощью данной нормы законодатель вводит опровержимую презумпцию разумности и добросовестности осуществления участниками гражданских правоотношений своих прав и обязанностей. Здесь же необходимо отметить позицию Высшего Арбитражного Суда относительно этого пункта. В Постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010 Президиум ВАС РФ указал следующее: "В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников)".
--------------------------------
<10> Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2012 по делу N А40-82872/10-73-400.

Законодатель, вводя новое понятие контролирующих должника лиц, преследовал цель перераспределения бремени доказывания. В связи с этим применение нынешнего п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ невозможно к привлечению контролирующим должника лиц к ответственности по правилам п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Как отмечает ряд авторов, "установление обратной презумпции и возложение на самих контролирующих лиц бремени доказывания разумности и добросовестности собственных действий является серьезным новшеством в развитии норм об ответственности в сфере несостоятельности (банкротства) юридических лиц" <11>. Необходимость распределения бремени доказывания неоднократно отмечалась в литературе, в частности, Н.Н. Пахомова, указывала: "В законе должна быть установлена презумпция виновности члена совета директоров (наблюдательного совета), если решение совета, за которое он голосовал, повлекло убытки для общества или для его участников" <12>. Добросовестность и разумность являются в значительной мере качественной характеристикой действий контролирующего лица. Так, например, при совершении сделки руководитель должен проверить платежеспособность контрагента, действуя разумно. Обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, помимо характеристики выполняемых действий с качественной стороны, также содержит обязанность выполнять конкретные действия, в частности, по подаче заявления должника в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях.
--------------------------------
<11> Жукова Ю.Д., Пирогова Е.С. Обеспечение эффективности правового регулирования субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Перспективы развития законодательства о банкротстве // Вестник арбитражной практики. 2012. N 5. С. 16.
<12> Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екатеринбург: Налоги и финансовое право, 2005. С. 128.

Литература

1. Иванова С.А. Некоторые проблемы реализации принципа социальной справедливости, разумности и добросовестности в обязательственном праве // Законодательство и экономика. 2005. N 4.
2. Жукова Ю.Д., Пирогова Е.С. Обеспечение эффективности правового регулирования субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Перспективы развития законодательства о банкротстве // Вестник арбитражной практики. 2012. N 5.
3. Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екатеринбург: Налоги и финансовое право, 2005.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.