Правовая природа аналогии в англо-американском гражданском праве. Статьи по предмету Гражданское право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА АНАЛОГИИ В АНГЛО-АМЕРИКАНСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

Д.И. РОМАНЕНКО

Вопрос правовой природы аналогии в англо-американском гражданском праве недостаточно исследован в отечественной цивилистической доктрине. Требует развернутого анализа.
Построение юридических рассуждений в системе общего права с использованием аналогии и прецедента широко применяется при мотивировании судебных решений. Согласно доктрине прецедента более позднее решение должно следовать более раннему, поскольку существенные обстоятельства рассматриваемых дел "идентичны". Аналогия предполагает, что последующее решение должно следовать предыдущему, поскольку рассматриваемые дела "схожи" по всем существенным обстоятельствам. Ключевыми вопросами, восходящими к правовой природе прецедента и аналогии в англо-американском праве, являются: (1) когда два дела достаточно "идентичны" для применения прецедента? (2) когда два дела достаточно "схожи" для применения аналогии? (3) в обоих случаях - почему решение в предыдущем деле должно влиять на решение в последующем деле?
Доктрина прецедента в английском праве (stare decisis) предполагает, что каждый английский суд обязан следовать решениям вышестоящего суда. Апелляционные суды (за исключением Палаты лордов) связаны своими предыдущими решениями. Однако суды обязаны следовать более ранним решениям, только если фактические обстоятельства рассматриваемого и предыдущего дел одинаковы. Очевидно, что никакие две ситуации не могут быть "идентичны" во всех отношениях. Они как минимум различны, поскольку произошли в разное время и в разных местах. На практике различия между обстоятельствами дел могут быть более значительны, в то время как с юридической стороны они останутся "идентичны". В теории общего права принято считать, что два дела могут быть "идентичны" только по всем существенным юридическим обстоятельствам.
Является ошибочным представление, что судья системы общего права обязан последовать решению вышестоящего суда в целом. Доктрина прецедента предполагает, что общеобязательной силой обладает не решение, а правовая норма или принцип, заключенный в решении. Часть предыдущего решения, которой связаны нижестоящие суды, получила название ratio decidendi (сущность решения).
Чтобы раскрыть природу ratio decidendi и понять, какими правоположениями связаны судьи, необходимо рассмотреть структуру решения суда общей правовой системы. Обязательными частями такого решения являются: (1) установление фактических обстоятельств дела; (2) установление вопроса о спорном праве; (3) разрешение спорного вопроса по существу; (4) правовой результат дела <1>.
--------------------------------
<1> См.: MacCormick, D.N. & Summers, R.S. Interpreting Precedent. Aldershot: Dartmouth, 1997. P. 170.

В ходе процесса судья дает оценку аргументам сторон, изучает фактические обстоятельства спора. Итогом рассмотрения являются установление прав и обязанностей сторон, выводы суда по спорному субъективному праву. Правовое обоснование, то есть изложение юридических норм, посредством которых суд принимает решение относительно заявленных требований, и является ratio decidendi. Именно эта часть судебного решения образует прецедент <2>.
--------------------------------
<2> См.: Raz J. Law and Value in Adjudication in The Authority of Law. Oxford: Oxford University Press, 1979. P. 38; Alexander L. Constrained by Precedent. Southern California Law Review, 1989, vol. 63. P. 1 - 64; Schauer F. Is the Common Law Law? California Law Review. 1989, vol. 77. P. 489 - 471; Schauer F. Playing by the Rules: A Philosophical Examination of Rule-Based Decision-Making in Law and in Life. Oxford: Oxford University Press, 1989. P. 174 - 187.

Часть решения, которая не содержит правоположений, общеобязательных для применения судами, получила название obiter dicta (попутно сказанное). Obiter dicta состоит из сформулированных судьей правил, которые прямо не относятся к рассматриваемому спору. Положения, высказанные судьей в ходе процесса и не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, являются судебным мнением, не имеют общеобязательной силы.
Доктрина прецедента в общем праве может быть дополнена правовой аргументацией по аналогии в следующих случаях: (1) когда фактические обстоятельства дела не подпадают под действие ratio decidendi любого прецедента с целью приведения результата аналогичного дела к результату в рассматриваемом деле; (2) когда фактические обстоятельства дела подпадают под действие ratio decidendi как основа для разграничения рассматриваемого дела и прецедента.
До тех пор, пока суд может констатировать различия существенных обстоятельств двух дел, он вправе применить более узкую мотивировку, ограничить использование ratio decidendi прецедента, поддерживая его результат <3>.
--------------------------------
<3> См.: Simpson, A.W.B. The Ratio Decidendi of a Case and Doctrine of Precedent. Oxford: Oxford University Press, 1961. P. 168 - 169.

В англо-американском гражданском праве практика разграничения схожих дел получила название distinguishing. Согласно distinguishing суд не обязан следовать прецеденту, если фактические обстоятельства рассматриваемых дел различны. Существуют лишь следующие ограничения, налагаемые на суд в таком случае: (1) при формулировании ratio decidendi рассматриваемого дела должны быть учтены обстоятельства ratio decidendi прецедента; (2) решение рассматриваемого дела должно поддерживать (не противоречить) ratio decidendi прецедента <4>.
--------------------------------
<4> См.: Goodhart A.L. Determining the Ratio Decidendi of a Case. Yale Law Journal, 1930, vol. 40. P. 161 - 183; Goodhart A.L. The Ratio Decidendi of a Case. Modern Law Review, 1959, vol. 22. P. 117 - 124; Burton S. An Introduction to Law and Legal Reasoning. 2nd ed. Boston: Little Brown, 1995. P. 60 - 65; Eisenberg M. The Nature of the Common Law. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1988. P. 51 - 54.

Является распространенной точка зрения, что в практике distinguishing для разграничения двух дел обязательно применение правовых принципов, которые позволяют обосновать результат в более позднем решении <5>. Так, дополнительные обстоятельства рассматриваемого дела могут "перевесить" правовую аргументацию более раннего дела. Это не означает, что ratio decidendi предыдущего дела не подлежит применению к новым обстоятельствам. Просто судья вправе дополнить его новыми правоположениями. Именно при построении таких правоположений применяются общеправовые принципы. Суды в последующих решениях выходят за рамки правового обоснования предыдущих решений.
--------------------------------
<5> См.: Dworkin R.M. Hard Cases. Harvard Law Review, 1975, vol. 88 No. 6. P. 1057; Moore M. Precedent, Induction, and Ethical Generalization. In Precedent in Law. Ed. L. Goldstein. Oxford: Clarendon, 1987. P. 201, 210; Perry S. Judicial Obligation, Precedent and the Common Law. Oxford Journal of Legal Studies, 1987, vol. 7. P. 235, 239.

Метод distinguishing применяется, когда при изменении социальных условий использование устаревшего прецедента несправедливо и неоправданно. Данный метод позволяет общему праву быть более гибким.
Правовая аргументация по аналогии отлична от прецедента по следующим основаниям. Суд в более позднем деле связан решением предыдущего дела, если юридически значимые обстоятельства обоих дел "идентичны". В англо-американском гражданском праве суд не связан аналогией в отличие от прецедента. Аналогия, как правило, применяется наряду с иными правовыми средствами при рассмотрении дела. Суд в праве не применять прецедент, если существенные обстоятельства рассматриваемого дела не подпадают под ratio decidendi прецедента. В то время как правовая аргументация предыдущего решения может применяться в последующем деле по аналогии.
В англо-американском гражданском праве существует теория, согласно которой практика разграничения прецедентов (distinguishing precedents) и правовая аргументация по аналогии (reasoning by analogy) зеркально отражают друг друга. В обоих случаях, учитывая существенные обстоятельства рассматриваемых дел, судья обязан последовать прецеденту, если нет веских причин для рассмотрения дел по-разному. В условиях различия фактических обстоятельств предыдущего и рассматриваемого дел суд вправе использовать либо distinguishing precedents, либо reasoning by analogy <6>.
--------------------------------
<6> См.: Eisenberg M. The Nature of the Common Law. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1988. P. 87.

В системе общего гражданского права в зависимости от юридической силы аналогию принято классифицировать на close analogy (аналогия, строго поддерживающая результат предыдущего дела) и remote analogy (аналогия, слабо поддерживающая результат предыдущего дела).
Аргументация по аналогии всегда применяется в контексте фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Например, нож может рассматриваться по аналогии в качестве оружия в деле о причинении вреда здоровью. В то же время нож может рассматриваться по аналогии в качестве предмета, представляющего имущественную ценность, в деле, связанном с кражей. Группы фактов не применяются по аналогии абстрактно, а лишь в контексте фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Анализ правовой природы аналогии в англо-американском гражданском праве позволяет сделать следующие выводы.
В системе общего права не принято деление аналогии на analogia iuris (аналогия права) и analogia legis (аналогия закона), существующее в романо-германском праве. В англо-американском гражданском праве аналогия классифицируется на close analogey (аналогия, строго поддерживающая результат предыдущего дела) и remote analogy (аналогия, слабо поддерживающая результат предыдущего дела).
В системе общего права принята аналогия фактов, а не аналогия правовых норм, существующая в континентальном праве. Именно сходство или различие фактических обстоятельств является основанием для использования прецедента либо отграничения дел. Аналогия фактов предполагает, что в результате сравнения обстоятельств и установления их сходства может быть сделан вывод о наличии либо отсутствии факта.
Применение аналогии в общем праве при наличии правового пробела не является обязательным в отличие от использования прецедента. Аргументация по аналогии может быть применена наравне (и вместе) с иными правовыми средствами (толкование и др.) для разрешения дела.

Литература

1. Alexander L. Constrained by Precedent. Southern California Law Review, 1989, vol. 63. P. 1 - 64.
2. Dworkin R.M. Hard Cases. Harvard Law Review, 1975, vol. 88. N. 6. P. 1057.
3. Eisenberg M. The Nature of the Common Law. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1988. P. 51 - 54.
4. Eisenberg M. The Nature of the Common Law. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1988. P. 87.
5. Goodhart A.L. Determining the Ratio Decidendi of a Case. Yale Law Journal, 1930, vol. 40. P. 161 - 183.
6. Goodhart A.L. The Ratio Decidendi of a Case. Modern Law Review, 1959, vol. 22. P. 117 - 124.
7. Burton S. An Introduction to Law and Legal Reasoning. 2nd ed. Boston: Little Brown, 1995. P. 60 - 65.
8. MacCormick D.N. & Summers R.S. Interpreting Precedent. Aldershot: Dartmouth, 1997. P. 170.
9. Moore M. Precedent, Induction, and Ethical Generalization. Ed. L. Goldstein. Oxford: Clarendon, 1987. P. 201, 210.
10. Perry S. Judicial Obligation, Precedent and the Common Law. Oxford Journal of Legal Studies, 1987, vol. 7. P. 235, 239.
11. Raz J. Law and Value in Adjudication in The Authority of Law. Oxford: Oxford University Press, 1979. P. 38.
12. Schauer F. Is the Common Law Law? California Law Review. 1989, vol. 77. P. 489 - 471.
13. Schauer F. Playing by the Rules: A Philosophical Examination of Rule-Based Decision-Making in Law and in Life. Oxford: Oxford University Press, 1989. P. 174 - 187.
14. Simpson A.W.B. The Ratio Decidendi of a Case and Doctrine of Precedent. Oxford: Oxford University Press, 1961. P. 168 - 169.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.