Принцип платности использования земли и его реализация в судебной практике. Статьи по предмету Земельное право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРИНЦИП ПЛАТНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЛИ И ЕГО РЕАЛИЗАЦИЯ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

А.Я. РЫЖЕНКОВ

Принцип платы за землю впервые закрепляют Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятые Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 г. Затем о плате за землю упоминает Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 г., а непосредственно ее регулирует Закон РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю". В настоящий момент платность землепользования закреплена в ст. 57 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а также нормами Земельного кодекса РФ, Налогового кодекса РФ и иных правовых актов.

Согласно земельному законодательству (подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) принцип платности землепользования означает, что "любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации". Рассматриваемый принцип регламентируется ст. 65 ЗК РФ, предусматривающей, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Таким образом, по замыслу законодателя, во-первых, взимание в настоящий момент земельного налога носит временный характер, и он со временем будет заменен налогом на недвижимость (по этому вопросу несколько лет даже проводился правовой эксперимент в двух муниципальных образованиях <1>, и его результаты могут быть использованы на всей территории России), и, во-вторых, расчет размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, осуществляется в договорах аренды земельных участков.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 20.07.1997 N 110-ФЗ (в ред. от 28.07.2004) "О проведении эксперимента по налогообложению недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери" // СПС "КонсультантПлюс", дата обращения: 17.10.2016.

Непосредственно нормы и правила, связанные с взиманием земельного налога, содержатся в Налоговом кодексе РФ. НК РФ регламентирует вопрос о том, кто является плательщиком земельного налога (отнесенного к числу местных налогов); что есть объект налогообложения, и какие участки не являются таким объектом; для каких категорий плательщиков установлены льготы; определяет ставки земельного налога и т.д. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Весьма детально регламентированы и вопросы установления размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности. Для этого специальным Постановлением Правительства РФ определены принципы установления арендной платы <2>. В числе таких принципов Постановление упоминает: принцип экономической обоснованности; принцип предсказуемости расчета арендной платы; принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки; принцип запрета необоснованных предпочтений. Несмотря на то что принцип платности использования земельных участков уже давно находится в центре внимания законодателя и органов судебной власти, ряд проблем все еще ждет своего решения.
--------------------------------
<2> Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (в ред. от 30.10.2014) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 30. Ст. 3821.

1. Наряду с земельным налогом и арендной платой де-факто существует еще одна форма платы за землю, именуемая "плата за установление сервитута". Особую остроту ей придает отсутствие порядка расчета "соразмерной платы" за установление сервитута, упоминаемой во многих нормативных актах (например, в ст. 274 ГК РФ). Одно время такой порядок действовал, но затем был признан утратившим силу. В настоящий момент в законодательстве есть ряд фрагментарных упоминаний о плате за установление сервитута, однако четкий механизм ее взимания еще предстоит разработать.
Представляется, что при подготовке таких норм следует учесть научные рекомендации, согласно которым для определения соразмерной платы за сервитут необходимо соблюдать следующие правила: плата за сервитут должна покрывать убытки, причиненные собственнику служащей недвижимости установлением сервитута; при определении платы за сервитут следует учитывать характер сервитута (временный или постоянный), плата за сервитут должна включать не только возмещение убытков собственника господствующей недвижимости, но и соразмерное вознаграждение за выполняемую собственником служащей недвижимости обязанность пассивного типа <3>.
--------------------------------
<3> Останина Е.А., Тараданов Р.А. Плата за частный сервитут: комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 11.06.2015 по делу N А43-11824/2013 // Закон. 2015. N 10. С. 88 - 112.

2. Отдельную проблему представляет практика взыскания задолженностей по земельному налогу или арендной плате (или неосновательного обогащения) с лиц, у которых земельный участок (обычно под объектом недвижимости) не сформирован и потому не имеет точной площади и границ. Как справедливо отмечала А.С. Зырянова, объектом налогообложения земельный участок может стать лишь после его постановки на кадастровый учет. Исчисление налога на основе примерных данных в отношении участка, не поставленного на кадастровый учет, влечет нарушение прав налогоплательщиков <4>.
--------------------------------
<4> Зырянова А.С. Судебная практика по земельному налогу // Реформы и право. 2009. N 1. С. 42 - 48.

Действительно, в силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Такими индивидуализирующими признаками как раз и являются межевание, кадастровый учет и государственная регистрация прав на земельный участок как объект недвижимости. Именно в этом смысле в ЗК РФ используются термины "собственник земельного участка", "землевладелец" и "землепользователь" и "арендатор". Но налоговые органы и Высший Арбитражный Суд РФ пришли к противоположному выводу:
- любое фактическое использование земли порождает обязанность граждан и юридических лиц по уплате земельных платежей, даже в условиях отсутствия границ земельных участков. При этом в судебной практике этот вывод сформулирован достаточно осторожно: "Отсутствие четко определенных границ земельного участка не препятствует взиманию земельного налога, поскольку данный земельный участок является ранее учтенным, внесенным в государственный кадастр объектов недвижимости на основании материалов инвентаризации" <5>. На основании данной судебной практики налоговый орган (письмо ФНС России от 26 июля 2012 г. N БС-4-11/12407@ "О земельном налоге") идет намного дальше, указывая, что "в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования организациям и физическим лицам, границы которых не определены в соответствии с федеральными законами, земельный налог подлежит уплате в общеустановленном порядке". Разница в двух приведенных подходах состоит в том, что суды говорят о "ранее учтенных участках, у которых нет границ", а ФНС - о любых земельных участках;
- отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельных платежей <6>;
- любое другое толкование норм о плате за землю позволило бы землепользователям уклониться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
--------------------------------
<5> Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2011 N Ф09-1985/11-С3 по делу N А60-25000/2010-С8 // СПС "КонсультантПлюс", дата обращения: 17.10.2016.
<6> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 января 2002 года N 7486/01 // СПС "КонсультантПлюс", дата обращения: 17.10.2016.

Между тем согласно п. 6 ст. 3 НК РФ "при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения", в первую очередь налоговая база (площадь земельного участка). Официальные органы также ссылаются на ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ, согласно которым при продаже недвижимости к покупателю переходит право пользования земельным участком, занятым недвижимостью и необходимым для ее использования. Однако в данных нормах есть уточнение: права на земельный участок переходят к приобретателю здания в том же объеме, в каком они ранее принадлежали прежнему собственнику. Объектом гражданских прав является конкретный земельный участок. Только в такой форме он становится вещью и приобретает свойства оборотоспособности. Пока не проведены работы по межеванию и земельный участок не поставлен на кадастровый учет, нет объекта и никакие права и не могут перейти к новому собственнику недвижимости.
Относительно же возможности осуществления "бесплатного землепользования" следует заметить, что в силу ст. 7.1 КоАП РФ "использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок" является административным правонарушением, причем данное правонарушение является длящимся и считается оконченным с момента оформления правоустанавливающих документов на земельный участок <7>. Следовательно, для сокращения случаев "бесплатного землепользования" необходимо улучшение правоприменения по данной статье, с привлечением виновных к административной ответственности.
--------------------------------
<7> Кузнецов А. Земельный налог при отсутствии документов на землю // ЭЖ-Юрист. 2006. N 27.

Нельзя не отметить, что проблема налогообложения фактических землепользователей, не имеющих оформленных документов на земельные участки, сильно выходит за рамки собственно принципа платности землепользования и носит комплексный характер, будучи обусловленной недостатками организации и проведения земельной реформы в России. Столь же сложным должен быть и механизм разрешения данных проблем, начиная от проведения инвентаризации земель органами публичной власти, выделения бюджетных средств на формирование земельных участков (хотя бы под многоквартирными домами), и до создания стимулов для граждан по упрощенному порядку приватизации своих участков. Как известно, все "дачные амнистии" не смогли до конца выполнить поставленные задачи, поскольку предполагали наличие у "фактического землепользователя" хоть каких-то документов на земельный участок и возведенное на нем строение <8>. Но у многих граждан таких документов нет, и здесь возрастает роль нормотворчества субъектов РФ.
--------------------------------
<8> Анисимов А.П. Актуальные проблемы правового режима земель населенных пунктов в Российской Федерации: Монография. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 110 - 114.

Так, Закон Республики Бурятия от 17 марта 2015 г. N 983-V "О внесении изменений в Закон Республики Бурятия "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности" дополнил перечень граждан, которым бесплатно предоставляются в собственность земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности: "гражданам, имеющим в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами". Теперь для приобретения права собственности на земельный участок граждане обращаются с заявлением в орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, к которому прилагаются справка о регистрации (прописке) по месту жительства в указанном жилом доме, а также один из перечисленных документов, подтверждающих фактическое пользование земельным участком и создание на нем жилого дома до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации: домовая книга, документы об уплате земельного налога (платежей за землю), документы от специализированных государственных организаций технической инвентаризации, содержащие сведения о дате создания жилого дома (история домовладения).
Таким образом, был сделан еще один шаг по пути "дачной амнистии", создающий правовую основу упрощенной приватизации гражданами своих земельных участков. Данный опыт вполне может быть использован и в других регионах. Таким образом, решение этой общей проблемы позволит сделать и более цивилизованным, соответствующим духу и букве Конституции РФ и ЗК РФ, взимание с граждан и юридических лиц земельных платежей.
Реализация исследуемого принципа в судебной практике позволяет выявить ряд наиболее распространенных категорий дел, в том числе:
1. Попытки признать принцип платности использования земли неконституционным были отклонены Конституционным Судом РФ. Так, в своей жалобе в Конституционный Суд РФ ОАО "АРЗ-3" пыталось оспорить конституционность положений подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ в той части, в какой ими предусмотрена платность любого использования земли, кроме случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. По мнению заявителя, взаимосвязанные положения подп. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 ЗК РФ не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее ч. 2 ст. 8 и ч. ч. 1, 2, 3 ст. 35, являются дискриминационными в той мере, в какой они предусматривают в отношении земельного участка, находящегося в публичной собственности, сохранение обязанности по внесению покупателем (бывшим арендатором) арендных платежей до момента государственной регистрации перехода права собственности (даже после полной уплаты стоимости земельного участка), в то время как в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности, на покупателя (бывшего арендатора) возлагается обязанность возмещения продавцу расходов по уплате земельного налога за этот период.
Отказывая в принятии данной жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд РФ указал, что положения подп. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 ЗК РФ носят общий характер и не содержат каких-либо предписаний, касающихся обязательств землепользователей в конкретных правоотношениях, а также порядка перехода права собственности на арендованные земельные участки, находящиеся в публичной или частной собственности. Поэтому сами по себе оспариваемые положения ЗК РФ, предусматривающие правовой принцип платного землепользования и конкретные формы платы - в виде налога и арендной платы, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права граждан и их объединений. Применение же подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1102, 1105 и 1107 ГК РФ, предусматривающими правовые последствия неосновательного обогащения, призвано обеспечивать защиту имущественных прав участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан <9>.
--------------------------------
<9> Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 436-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АРЗ-3" на нарушение конституционных прав и свобод положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс", дата обращения: 17.10.2016.

Аналогичным образом ранее было отказано и другому заявителю, оспаривавшему в своей жалобе в Конституционный Суд РФ конституционность ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ. По его мнению, указанные нормы противоречат ч. 1, 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 36 Конституции РФ, поскольку допускают взыскание стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком с лиц, которые не имеют правоустанавливающих документов на этот участок. Конституционный Суд РФ, изучив представленные заявителем материалы, также не нашел оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемые нормы, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения и призванные обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, а также предусматривающие принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя <10>.
--------------------------------
<10> Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1154-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черепахина Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс", дата обращения: 17.10.2016.

2. Неуплата земельного налога или арендной платы квалифицируется судами как неосновательное обогащение. Так, мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и понуждении произвести демонтаж торговой палатки. Решением Арбитражного суда Самарской области от 8 сентября 2014 г. исковые требования были удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015, решение суда первой инстанции от 08.09.2014 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отменяя Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015 по делу N А55-5313/2014 и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Верховный Суд РФ разъяснил, что требования мэрии городского округа о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком являются обоснованными. Как следует из подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, любое использование земельных участков должно осуществляться за плату, кроме случаев, которые предусмотрены федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли, как это установлено в п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, являются земельный налог и арендная плата. В силу этого у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за использование земли. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом деле под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования (п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ) должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
Доказательств того, что предприниматель Ю. осуществляла плату за фактическое пользование частью земельного участка под торговой палаткой площадью 16 кв. м, нет. Представленные Ю. кассовые чеки подтверждают лишь исполнение обязательств по оплате услуг по сбору и вывозу обрезков цветочной продукции в соответствии с заключенными договорами с муниципальным бюджетным учреждением городского округа Тольятти "Парки города". Размер неосновательного обогащения определен исходя из установленных на основе п. 3 ст. 65 ЗК РФ уполномоченным государственным органом ставок арендной платы. Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, суд признал его обоснованным, а исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению <11>.
--------------------------------
<11> Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 // СПС "КонсультантПлюс", дата обращения: 17.10.2016.

3. Споры по определению размера арендной платы. Так, между департаментом (арендодателем) и обществом (арендатором) в 2012 г. был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 4 147 кв. м в г. Воронеж для проектирования и строительства яхт-клуба сроком до 23.11.2017.
Ссылаясь на то, что общество оплачивало арендную плату в меньшем размере, чем это предусмотрено Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон урегулированы договором аренды; размер и сроки внесения арендной платы определены сторонами в п. п. 3.2, 3.3 договора аренды. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ находит жалобу подлежащей удовлетворению с отменой состоявшихся по делу судебных актов по следующим основаниям.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли должно быть платным, кроме случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения ее размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Согласно п. 10 ст. 3 Закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ. Федеральный законодатель, закрепив принцип самостоятельного установления субъектами земельных правоотношений размера арендной платы договором аренды и предоставив соответствующим органам публичной власти (в зависимости от вида права собственности на землю) полномочия по правовому регулированию вопроса о порядке определения размера арендной платы, не ограничил права субъектов Российской Федерации в этом вопросе, что подтверждается отсутствием на федеральном уровне единой методики расчета ставок арендной платы.
Вместе с тем в ЗК РФ предусмотрено право Правительства Российской Федерации устанавливать общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, реализуя которое Правительство РФ в своем Постановлении от 16 июля 2009 г. N 582 утвердило Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Однако данные правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
Поскольку спорный земельный участок относится к категории участков, собственность на которые не разграничена, и расположен на территории городского округа город Воронеж, администрацией Воронежской области принято Постановление от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". Правилами, указанными в этом Постановлении, и следовало руководствоваться при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации решила, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального права, являющиеся существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение <12>.
--------------------------------
<12> Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 310-ЭС15-1189 по делу N А14-12748/2013 // СПС "КонсультантПлюс", дата обращения: 17.10.2016.

Правомерность расчета размера арендной платы (или повышающих коэффициентов) органами государственной власти субъектов Российской Федерации является одной из наиболее распространенных категорий дел <13>.
--------------------------------
<13> См., например: Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2014 N 4-АПГ14-5; Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 // СПС "КонсультантПлюс", дата обращения: 17.10.2016.

Подводя итоги теории и практики реализации принципа платности использования земли, замечу, что данный принцип имеет межотраслевую природу и является тесно связанным с налоговым правом (в части земельного налога) и с гражданским правом (в части арендной платы). В настоящий момент закрепление механизма реализации данного принципа требует корректировки путем добавления в состав форм платы за землю платы за пользование сервитутом, а также решения вопроса о правовом статусе фактических пользователей земли путем включения их в состав участников земельных отношений и создания условий для уменьшения числа данной категории лиц.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Федеральный закон от 20.07.1997 N 110-ФЗ (в ред. от 28.07.2004) "О проведении эксперимента по налогообложению недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери" // СПС "КонсультантПлюс", дата обращения: 17.10.2016.
2. Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (в ред. от 30.10.2014) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 30. Ст. 3821.
3. Останина Е.А., Тараданов Р.А. Плата за частный сервитут: комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 11.06.2015 по делу N А43-11824/2013 // Закон. 2015. N 10. С. 88 - 112.
4. Зырянова А.С. Судебная практика по земельному налогу // Реформы и право. 2009. N 1. С. 42 - 48.
5. Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2011 N Ф09-1985/11-С3 по делу N А60-25000/2010-С8 // СПС "КонсультантПлюс", дата обращения: 17.10.2016.
6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 января 2002 года N 7486/01 // СПС "КонсультантПлюс", дата обращения: 17.10.2016.
7. Кузнецов А. Земельный налог при отсутствии документов на землю // ЭЖ-Юрист. 2006. N 27.
8. Анисимов А.П. Актуальные проблемы правового режима земель населенных пунктов в Российской Федерации: Монография. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 110 - 114.
9. Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 436-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АРЗ-3" на нарушение конституционных прав и свобод положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс", дата обращения: 17.10.2016.
10. Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1154-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черепахина Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс", дата обращения: 17.10.2016.
11. Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 // СПС "КонсультантПлюс", дата обращения: 17.10.2016.
12. Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 310-ЭС15-1189 по делу N А14-12748/2013 // СПС "КонсультантПлюс", дата обращения: 17.10.2016.
13. Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2014 N 4-АПГ14-5; Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 // СПС "КонсультантПлюс", дата обращения: 17.10.2016.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Земельное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.