Мировая юстиция и уголовный проступок: мнение ученого и практика (обоснование проблемы, современное состояние и меры по совершенствованию). Статьи по предмету Уголовное право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

МИРОВАЯ ЮСТИЦИЯ И УГОЛОВНЫЙ ПРОСТУПОК: МНЕНИЕ УЧЕНОГО И ПРАКТИКА (ОБОСНОВАНИЕ ПРОБЛЕМЫ, СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И МЕРЫ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ)

Б.Я. ГАВРИЛОВ, Е.В. РОГОВА

В настоящее время как среди ученых <1>, так и практикующих юристов <2> активно обсуждаются вопросы оптимизации и совершенствования уголовного законодательства в области дифференциации уголовной ответственности за совершение различных по степени тяжести общественно опасных деяний путем их градации на преступления и уголовные проступки. В этой связи авторы обращаются также к позиции судебной власти. Так, Председатель Верховного Суда РФ на протяжении ряда лет отмечает необходимость декриминализации преступлений небольшой тяжести <3>, что в настоящее время реализовано в том числе и принятием Федеральных законов от 03.07.2016 N 323-ФЗ <4>, N 324-ФЗ <5> и N 326-ФЗ <6>, внесенных в Государственную Думу РФ непосредственно Верховным Судом РФ. Комментируя их, Председатель Верховного Суда РФ отметил, что принятые "нормы в части либерализации отечественного уголовного права требуют законодательного продолжения. Поэтому в Уголовный кодекс РФ предлагается внести "уголовно-наказуемый проступок" <7>, при этом подчеркивается, что уголовный проступок - это новый элемент уголовно-правовой политики России, при разработке которой необходимо особое внимание уделить данной категории правонарушений. И, соответственно, судебное разбирательство по ним будет возложено на мировых судей.
--------------------------------
<1> Максимов С.В. УК на перепутье. Стоит ли форсировать работу над новым кодексом. Опубликовано на сайте "Российской газеты" 7 июня 2011 г. // http://www.rg.ru/2011/06/07/uk.html; Рогова Е.В. Учение о дифференциации уголовной ответственности: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014. С. 331 - 419; Цепелев В.Ф. Соотношение преступления и иных правонарушений: сравнительный аспект // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: Материалы IV Международной научно-практической конференции, посвященной 250-летию образования Московского государственного ун-та им. М.В. Ломоносова, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 27 - 28 мая 2004 г. М., 2005. С. 631 - 633 и др.
<2> Гаврилов Б.Я. О мерах по законодательному совершенствованию досудебного производства // Российский следователь. 2011. N 16. С. 1; Гордиенко В.В. Законодательные новеллы и их роль в повышении эффективности борьбы с преступностью // Российский следователь. 2011. N 16. С. 4 - 5 и др.
<3> Интервью Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева "Чиновник перед высшим судом. Вячеслав Лебедев: мы поддержим гражданина в споре с бюрократом" // Российская газета. 2008. N 4803.
<4> Федеральный закон от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. N 27 (ч. II). Ст. 4256.
<5> Федеральный закон от 03.07.2016 N 324-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. N 27 (ч. II). Ст. 4257.
<6> Федеральный закон от 03.07.2016 N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. N 27 (ч. II). Ст. 4259.
<7> Российская газета. 2016. 21 июля.

При этом отметим, что в теоретическом плане обсуждение вопросов выделения в уголовном законе такой группы общественно опасных деяний, как уголовные проступки, имело место значительно раньше, еще до принятия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года (далее - УК РФ). В частности, эта идея высказывалась такими учеными, как Г.А. Кригер, Н.Ф. Кузнецова, М.Д. Шаргородский <8>, однако российским законодателем она так и не была воспринята.
--------------------------------
<8> Кригер Г.А. Конституция СССР и совершенствование уголовного законодательства // Вестник Московского университета. Серия: Право. 1979. N 2. С. 7 - 8; Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во Московского ун-та, 1969. С. 167 - 170; Шаргородский М.Д. Вопросы общего учения о наказаниях в период развернутого строительства коммунистического общества // Межвузовская научная конференция "Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма" / Отв. ред. Н.А. Беляев и др. Л.: Изд-во ЛГУ, 1961. С. 78 и др.

1. Позиция авторов о необходимости введения уголовных проступков обусловлена следующими обстоятельствами.
Во-первых, это существенные искажения действующих показателей уголовно-правовой статистики. По мнению профессора В.В. Лунеева, общество не знает реального объема преступности, ее полных социальных последствий, действительной эффективности борьбы с преступностью, во что она фактически в целом обходится нашему обществу и т.д." <9>. Сегодня состояние уголовно-правовой статистики в России из технической проблемы давно переросло в проблему социальную, поскольку ее нерешенность на протяжении ряда десятилетий повлекла за собой, наряду с другими факторами, снижение доверия граждан к власти ввиду низкого уровня их правозащищенности <10>.
--------------------------------
<9> Лунеев В.В. Роль мониторинга криминальных реалий в механизме совершенствования уголовного законодательства // Мониторинг уголовно-правовой политики Российской Федерации. Общие проблемы: Монография / Коллектив авторов; отв. ред. С.В. Максимов. М., 2009. С. 48 - 49.
<10> Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты: Монография. М.: Проспект, 2008. С. 25.

Общая статистическая картина преступности в России представлена таким образом, что анализ преступлений небольшой и средней тяжести вызывает значительные затруднения, так как они не находят должного отражения в существующем учете преступлений. Как отмечает Н.Ф. Кузнецова, в структуре регистрируемой преступности преступления небольшой и средней тяжести в целом занимали до 70% (в 2015 г. - уже 78,2%, в том числе преступления небольшой тяжести - 43,9% (их зарегистрировано 1 048 467). - Выделено авторами). Преступления этого вида обусловливают динамику роста преступности в целом <11>, а по мнению авторов - и ее снижение.
--------------------------------
<11> Кузнецова Н.Ф. Значение общественной опасности деяний для их криминализации и декриминализации // Государство и право. 2010. N 6. С. 74.

С принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ, которым с 1 тыс. до 2,5 тыс. руб. повышена верхняя граница административной ответственности за кражу чужого имущества, только за август 2016 г. практически было "искусственно" декриминализировано около 20 тыс. данных преступлений и еще порядка 15 тыс. преступлений по ст. 157 УК РФ (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей). Тем самым сегодня можно с уверенностью утверждать, что официальный показатель преступности сохранит тенденцию значительного снижения, о чем свидетельствуют статистические данные уже за май - август 2016 г., в том числе отдельно за август 2016 г. (см. таблицу).

Сведения о состоянии преступности за январь - август 2016 г.

Период	январь - май	январь - июнь	январь - июль	январь - август	август (чистый месяц)
Всего зарегистрировано преступлений	981 985	1 182 451	1 336 998	1 501 685	190 560
+,- к АППГ (в %)	+4,7	+3,0	-1,2	-3,9	-12,3
Зарегистрировано краж всего (ст. 158 УК РФ)	389 042	473 868	539 983	606 083	76 932
+,- к АППГ (в %)	+3,5	+1,4	-3,6	-7,3	-18,7
Из них краж по ч. 1 ст. 158 УК РФ	134 584	163 630	178 557	194 343
+,- к АППГ (в %)	+6,9	+4,4	-4,7	-11,0	-
Зарегистрировано по ст. 157 УК РФ	32 779	39 645	35 539	30 786	-
+,- к АППГ (в %)	-2,4	-2,1	-22,9	-40,6

К этой же категории противоправных деяний, которые существенно влияют на состояние преступности, следует отнести и декриминализированную указанными Федеральными законами N 323-ФЗ и N 326-ФЗ значительную часть побоев, за совершение которых, кроме тех, которые остались в ст. 116 УК РФ, предусмотрена административная ответственность, т.е. практически утрачено то их значение, которое заключалось в двойной превенции.
Выделение части преступлений в уголовные проступки позволит адекватно действительному характеру и степени общественной опасности статистически представить преступность, как зарегистрированную, так и по судимости, разделенной на две основные группы: уголовные проступки и иные преступления.
Во-вторых, введение уголовного проступка с его правовым режимом, отличным от преступления, положительно скажется на некоторых моментах, например, в отношении лиц, совершивших преступления, не представляющие большой общественной опасности. Именно они и призваны стать адресатами данной нормы. Авторами также учитывается характер и степень общественной опасности тех деяний, которые совершили эти лица (при переводе их в уголовные проступки); их социальный облик, их правовая и криминологическая характеристика существенно отличается от характеристики тех лиц, которые совершают тяжкие и особо тяжкие преступления, являются рецидивистами.
В-третьих, современные исследования свидетельствуют о том, что действующий УК РФ переполнен уголовно-правовыми запретами, а места лишения свободы - осужденными (в 1999 году достигнут почти миллионный рубеж). Фактически складывающаяся на протяжении последних десятилетий ситуация, когда ежегодно к уголовной ответственности привлекается в 1992 - 2001 гг. более 1,5 млн взрослого населения страны, а в 2012 - 2015 гг. - около 900 тыс. - это дорога к значительной криминализации общества.
При этом отметим, что проведенный авторами криминологический анализ преступлений небольшой тяжести и лиц, их совершивших, как один из основополагающих аргументов, позволяет сделать достаточно обоснованный вывод о том, что значительную часть данных преступлений возможно выделить в группу уголовных проступков. Криминологическая характеристика данных преступлений и лиц, их совершающих, способствует выработке определенных предложений относительно их уголовно-правовой оценки. Так, например, предлагается за совершение уголовных проступков назначать наказания, не связанные с лишением свободы, такие как исправительные работы, обязательные работы. Только в исключительных случаях возможно применение наказания в виде ареста. Кроме того, совершение уголовного проступка:
- не должно учитываться при признании рецидива;
- не должно влечь ответственности за покушение на них;
- привлечение к ответственности за совершение уголовного проступка не должно влечь за собой судимости;
- виновные в совершении уголовных проступков освобождаются от уголовной ответственности при примирении с потерпевшим, деятельном раскаянии, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение уголовных проступков должны быть сокращены.
2. При формировании концепции разделения общественно опасных деяний на преступления и уголовные проступки, наряду с исследованием социальной и криминологической составляющих, не меньший научный и практический интерес представляет историческая обусловленность категории уголовного проступка.
Вопрос о разграничении преступлений и проступков был поставлен в законотворческой идеологии и практике Российской империи еще в XVIII веке. При Петре I появляются понятия "преступление" и "проступок" <12>. Исторический анализ уголовного законодательства свидетельствует о том, что уголовные проступки были закреплены в Своде законов Российской империи 1832 года, том XV которого был посвящен вопросам уголовного права. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. знало два понятия уголовно наказуемого деяния - преступление и проступок.
--------------------------------
<12> Логецкий А.А. Преступление и проступок в уголовном праве XIX - начала XX веков: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 19.

Принятие Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г. обусловило значительную переработку уголовного законодательства. Проступками по Уставу именовались запрещенные под страхом наказания деяния. К наиболее важным категориям уголовных дел, подлежащих рассмотрению мировыми судами, согласно Уставу о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, относили, например, неисполнение распоряжений, требований и постановлений правительства и полицейских властей (ст. 44), ослушание и оскорбление полицейских и жандармов (ст. 30 и др.), драки в общественных местах (ст. 38), прошение милостыни (ст. 49), охота без разрешения, рыбная ловля в запрещенное время и др.
Наиболее юридически разработанными были нормы о категоризации преступлений в Уголовном уложении 1903 года. В нем законодатель разграничивает преступные деяния на три категории: тяжкие преступления, преступления и проступки <13>.
--------------------------------
<13> Уголовное уложение 1903 г. СПб., 1903. С. 1.

Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. отказался от законодательного закрепления трех категорий уголовно наказуемых деяний, известных Уголовному уложению 1903 года. Несмотря на это, ряд авторов утверждали, что наличие в УК РСФСР 1922 г. группы преступлений, дела по которым рассматривались народным судьей единолично, свидетельствует о том, что уголовный Кодекс, помимо преступлений, различал и проступки <14>.
--------------------------------
<14> Познышев С.В. Очерки основных начал науки уголовного права. Общая часть. М., 1923. С. 38; Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1923.

Одновременно с исключением категории уголовного проступка в УК РСФСР 1960 г. появилась категория преступлений, не представляющих большой общественной опасности, которой закон пользовался применительно к решению вопроса об уголовной ответственности несовершеннолетних (ч. 3 ст. 10 УК РСФСР) и об освобождении лица от уголовной ответственности и наказания с передачей виновных на поруки (ст. 52 УК РСФСР). В других случаях, как например, при освобождении лица от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд, закон вел речь о малозначительных преступлениях, то есть деяниях, не представляющих общественной опасности (ст. 51 УК РСФСР).
Подводя итог ретроспективному анализу категоризации преступлений в отечественном уголовном законодательстве, авторы приходят к выводу, что институт уголовного проступка был закреплен в дореволюционном российском законодательстве и применялся на практике. Однако в советский период категория "уголовный проступок" была исключена.
3. Научный и практический интерес представляет категория уголовного проступка в зарубежном законодательстве. В большинстве государств уголовные кодексы дифференцируют уголовно-правовые деяния на две или три категории, и самые малозначительные преступления определяют нередко как "уголовные проступки". В качестве решающего материального критерия дифференциации общественно опасных деяний на преступления и проступки рассматривается "общественная опасность", чему противоречило бы наименование всех преступлений одинаковым термином. Категория уголовных проступков закреплена в уголовных кодексах Германии, Великобритании, Швейцарии, Франции, Польши, Австрии, а также стран Балтии и др.
Анализируя развитие зарубежного уголовного законодательства в части классификации преступлений, следует обратить внимание на то, что изначально классический для Европы УК Франции 1810 г. содержал трехчленную классификацию преступных деяний, которые подразделялись на преступления, уголовные проступки и уголовные правонарушения. Критерием их разграничения для законодателя была наказуемость деяния, зависящая от общественной опасности. Таким образом, французская концепция исходила из того, что любое нарушение закона входило в сферу уголовного права независимо от строгости наказания (от штрафа до смертной казни).
В XX веке с развитием общественных отношений, техническим прогрессом возросло в разы количество уголовных правонарушений (превышение скорости и т.д.), с чем не могла справиться классическая уголовная юстиция. В этой связи развитие уголовного права продолжилось в двух направлениях.
Первое направление заключалось в сохранении трехчленной классификации преступлений с максимальным упрощением производства по ряду уголовных правонарушений и переводом их из судебной компетенции в компетенцию административных органов (прежде всего полиции).
Характеризуя современное уголовное законодательство Франции, следует отметить, что если прежний УК Франции 1810 г. исходил из вида и размера наказания за деяния, то новый французский УК вводит материальное основание категоризации - тяжесть деяния. Ст. 111-1 УК Франции устанавливает: "Преступные деяния классифицируются в соответствии с их тяжестью на преступления, проступки и нарушения". Классификация преступных деяний здесь имеет значение при выборе процедуры уголовного преследования, определении уголовно-правовых последствий деяния, истечении сроков давности и т.д. Но главное - именно классификация преступных деяний предопределяет систему наказаний, а не наоборот <15>.
--------------------------------
<15> Генрих Н.В. К совершенствованию механизма уголовно-правового регулирования: проблемы и зарубежный опыт // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. N 4. С. 4.

Подобная классификация деяний предусмотрена и в уголовном законодательстве Швейцарии, где закреплено их деление на собственно преступления и проступки, а также нарушения. Тот же критерий заложен в основу классификации преступных деяний, принятой в законодательстве Испании ("мера строгости наказания"), где говорится о тяжких преступлениях, менее тяжких и проступках (ст. 13 УК).
Второе направление реформирования уголовного законодательства состояло в том, что законодатель ряда стран (Германия, Италия и др.) отказался от трехчленной классификации преступных деяний, сохранив двухчленную классификацию (преступление и уголовный проступок). Мелкие уголовные правонарушения были выведены из уголовных законов и стали обозначаться в качестве административных в той мере, в какой санкции за их совершение стали назначать не суды, а административные органы.
В Уголовном уложении (УК) Германии классификация уголовно значимых деяний поставлена в зависимость от минимального наказания (§ 12 УК). В уголовном законодательстве Австрии в основу классификации преступных деяний также положен размер наказания. Преступлением признаются умышленные деяния, наказываемые пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок до трех лет; а остальные деяния считаются проступками (§ 17 УК Австрии). Уголовное законодательство Италии не содержит общего определения преступного деяния, но закрепляет их классификацию на преступления и проступки в зависимости от различных видов наказания, назначаемых за их совершение в соответствии с уголовным кодексом (ст. 39 УК Италии). Классификацию преступных деяний на две категории: преступления и проступки - предусматривают Уголовные кодексы Голландии, Венгрии, Чехии, Латвии.
Таким образом, в странах, где из уголовных законов были выделены мелкие уголовные правонарушения и оставлена двухчленная классификация преступных деяний, уголовное право разделилось на две подсистемы: 1) классическое уголовное право и 2) уголовно-административное право, или "право мелких санкций". Наказание в виде штрафа начали применять не судебные, а административные органы (при сохранении гарантии последующей судебной защиты). Поэтому административные правонарушения остаются частью уголовного права в "широком" смысле, при производстве по ним сохраняется вся полнота гарантий, предусмотренная для производства по уголовным делам (презумпция невиновности, право на защиту и др.) <16>.
--------------------------------
<16> Головко Л.В. Границы уголовного права: от формального к функциональному подходу // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. N 1. С. 84 - 85.

В странах с англосаксонской уголовно-правовой системой существует двухчленная классификация преступных деяний. При всем разнообразии принятых в США классификаций преступлений в большинстве из них преступления делятся на фелонии (опасные преступления) и мисдиминоры (менее опасные преступления), различающиеся по характеру и степени наказуемости. Фелония - это деяние, наказываемое тюремным заключением на срок свыше одного года, а мисдиминор - до одного года включительно.
Согласно положениям нового Уголовного кодекса Республики Казахстан уголовным проступком признается виновное совершенное деяние (действие либо бездействие), не представляющее большой общественной опасности, причинившее незначительный вред либо создавшее угрозу причинения вреда личности, организации, обществу или государству, за совершение которого предусмотрено наказание в виде штрафа, исправительных работ, привлечения к общественным работам, ареста (ст. 10) <17>.
--------------------------------
<17> Уголовный кодекс Республики Казахстан // Казахстанская правда. 2014. 9 июля.

Таким образом, анализ социальной, криминологической обусловленности, изучение исторического и зарубежного опыта свидетельствует о необходимости возвращения в уголовное законодательство России категории уголовного проступка. Это, безусловно, должно повлечь за собой реформирование действующего УК РФ, УПК РФ и других нормативных правовых актов. Предстоит определиться с рядом принципиальных вопросов, таких, например, как виды наказаний, назначаемых за совершение уголовных проступков, судимость, сроки давности, основания освобождения от уголовной ответственности, форма расследования указанной категории дел и др.
Реалии сегодняшнего дня таковы, что возвращение в российское законодательство уголовного проступка - вопрос ближайшего времени. В этой связи одним из принципиально важных вопросов является определение деяний, которые следует к ним отнести. С одной стороны, уголовными проступками могут стать ряд преступлений небольшой тяжести, отвечающих определенным критериям. А с другой стороны, как указал в одном из своих решений Конституционный Суд РФ, это административные правонарушения, степень общественной опасности которых "тяготеет" к уголовно-наказуемым деяниям <18>.
--------------------------------
<18> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом депутатов Государственной Думы РФ и жалобой гражданина Э.В. Савенко".

Во-первых, в категорию уголовных проступков должны быть переведены отдельные административные правонарушения. Обосновывается это тем, что последние правонарушения в собственном смысле этого слова должны охватывать противоправные деяния, содержащие нарушения правил и норм в сфере государственного управления и исполнительной власти. Соответственно, часть противоправных деяний (мелкое хищение, правонарушения, связанные с незаконным оборотом наркотиков, и др.), ныне относящихся к административным правонарушениям, следует перевести в уголовные проступки. Поддерживая позицию профессора Р.М. Акутаева <19>, отметим, что существует ряд административных правонарушений и преступлений, грань между которыми исчисляется, например, в несколько рублей, составляющих разницу между мелким хищением и кражей. В свою очередь, исследования, проведенные А.В. Федоровым, убедительно показывают, что, во-первых, и преступления и правонарушения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, обладают таким признаком, как общественная опасность. Во-вторых, критерии разграничения ряда наркопреступлений и административных наркоправонарушений носят во многом условный и формальный характер <20>. И, соответственно, в силу своей общественной опасности деяния, связанные с незаконным оборотом наркотиков, довлеют все же к уголовно-правовой сфере.
Рациональность предложения, связанного с закреплением уголовных проступков, очевидна с момента вступления в силу УК РФ 1996 г. и КоАП РФ 2001 г., поскольку законодатель неоднократно изменял пограничные составы преступлений и административных правонарушений, например, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, хулиганством, таможенными правилами, хищением чужого имущества, клеветой.
--------------------------------
<19> Акутаев Р.М. Об уголовных проступках и категоризации преступлений в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. // Российская юстиция. 2013. N 5. С. 41 - 45.
<20> Федоров А.В. Соотношение наркопреступлений и административных наркоправонарушений // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. N 2. С. 270.

Так, положения ст. 7.27 КоАП РФ в части размера причиненного ущерба, в соответствии с которым кража признается мелкой, неоднократно изменялись. 1 июля 2002 г. был введен в действие КоАП РФ, согласно ст. 7.27 которого стоимость похищенного имущества составила сумму, не превышающую пять минимальных размеров оплаты труда. В октябре 2002 г. Федеральным законом N 133-ФЗ <21> были внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которым стоимость похищенного составила сумму, не превышающую один минимальный размер оплаты труда. Затем Федеральным законом от 22.06.2007 N 116-ФЗ <22> эта сумма была изменена и составила 100 руб., а через год в соответствии с Федеральным законом от 16.05.2008 N 74-ФЗ <23> она была повышена до 1 000 рублей. В настоящее время в соответствии с приведенным выше Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ <24> она составляет 2 500 руб.
--------------------------------
<21> Федеральный закон от 31.10.2002 N 133-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 44. Ст. 4298.
<22> Федеральный закон от 22.06.2007 N 116-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 26. Ст. 3089.
<23> Федеральный закон от 16.05.2008 N 74-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. N 20. Ст. 2259.
<24> Федеральный закон от 03.07.2016 N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. N 27 (ч. II). Ст. 4259.

С учетом следственной и судебной практики следует ввести понятие мелкой кражи, к которой отнести противоправные деяния, предусмотренные ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) и ст. 158 УК РФ (кража без квалифицирующих признаков), в случаях, если сумма ущерба составляет менее 2,5 тыс. руб., что сегодня отнесено к мелкой краже.
Анализ правоприменительной практики показал, что к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в 2015 году было привлечено по ст. 6.8 КоАП РФ 12 824 человека, а за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, - 130 456 человек. Таким образом, более 140 тыс. административных правонарушений ежегодно будут квалифицироваться как уголовные проступки.
Отнесение некоторых административных деликтов к уголовным проступкам и их закрепление в уголовном законе даст возможность комплексно применять весь арсенал средств борьбы с публично-правовыми деликтами, позволит проводить гибкую уголовную политику, обеспечит наполнение новым, реальным содержанием идеи уголовно-правового предупреждения и криминологической профилактики. Более взвешенно будут решаться вопросы декриминализации и депенализации.
Во-вторых, к уголовным проступкам следует отнести большинство преступлений небольшой тяжести, которые отвечают определенным критериям. Формальным критерием отбора общественно опасных деяний в уголовные проступки должно стать наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет. Однако перевод преступлений небольшой тяжести в разряд уголовных проступков не может быть осуществлен автоматически. Деяния, включаемые в категорию уголовных проступков, должны исключать посягательства на жизнь человека и ряд других. Критериями выделения категории уголовного проступка должны стать:
1) характер общественной опасности деяния (в зависимости от объекта уголовно-правовой охраны);
2) степень общественной опасности деяния, включающая в себя: последствия уголовных проступков (причинение легкого вреда здоровью человека; незначительного материального ущерба, вреда правам и законным интересам граждан); способ совершения деяния (насилие, не опасное для жизни и здоровья человека; обман, подкуп и т.д.); отношение субъекта к совершенному деянию и его последствиям (причинение легкого вреда здоровью как умышленно, так и по неосторожности; причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности и т.д.);
3) распространенность деяния;
4) общественное восприятие деяния как уголовного проступка.
Таким образом, применяя указанные критерии, к уголовным проступкам следует отнести следующие составы преступлений: против здоровья - такие как умышленное причинение легкого вреда здоровью и побои (ст. ст. 115, 116, 116.1 УК РФ); против собственности - кража (ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ), мошенничество (ч. 1 ст. 159 УК РФ); среди экологических преступлений - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ) и ряд других.
В целях законодательного закрепления категории уголовных проступков в Особенную часть УК РФ необходимо включить Раздел XIII "Уголовные проступки". Градация на преступления и уголовные проступки внутри действующего уголовного закона предпочтительнее, нежели принятие самостоятельного нормативно-правового акта, поскольку: во-первых, такое решение дает возможность избежать дублирования большинства институтов Общей части УК РФ, которые должны быть едиными для преступлений и уголовных проступков (формы вины, обстоятельства, исключающие преступность деяния, и т.д.); во-вторых, тем самым подчеркивается непосредственная близость уголовных проступков и преступлений, близость их социальной природы и характера общественной опасности; в-третьих, такое решение вопроса обязывает к строгому ведению статистического учета уголовных проступков и иных преступлений.
Законодательное закрепление категории уголовных проступков призвано способствовать решению проблемы, возникающей в практике правоохранительных органов в связи с применением уголовно-правовой нормы, закрепляющей положения о деяниях, в силу малозначительности не являющихся преступлениями. Часть 2 ст. 14 УК РФ предусматривает деяние, формально содержащее признаки преступления, описанного в законе, и оно, соответственно, требует реакции со стороны государства (признак противоправности). Но в силу того, что оно малозначительно, то есть не представляет общественной опасности (признак общественной опасности), должностным лицам дано право по своему усмотрению решать вопрос о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о его прекращении на последующих стадиях. При этом нет оснований говорить о полном отсутствии общественной опасности противоправного деяния. Она есть, но весьма незначительна, погранична с другими видами правонарушений и недостаточна для того, чтобы признать деяние уголовно наказуемым. Однако отсутствие общественной опасности не сводится к малозначительности. Общественная опасность может отсутствовать как качественная материальная составляющая - признак деяния, одновременно с отсутствием малозначительности. При малозначительности она есть, будучи заложенной законодателем, но ее интенсивность не достигает нужного предела. Поэтому и появляется неоднозначность толкования рассматриваемой нормы.
При этом в ч. 2 ст. 14 УК РФ раскрывалось понятие общественной опасности как причинение вреда правоохраняемым интересам или создание угрозы его причинения. Однако через два года после принятия УК РФ содержание данной нормы было изменено (исключены слова "то есть не причинившее вреда или не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству") <25>. В.Н. Кудрявцев считал это изменение правильным, ибо "деяние потому и называется малозначительным, что вред охраняемому объекту оно все же приносит, но этот вред крайне невелик" <26>.
--------------------------------
<25> Федеральный закон от 25.06.1998 N 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 26. Ст. 3012.
<26> Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2004 (автор главы - В.Н. Кудрявцев). С. 147.

Проблематичность ч. 2 ст. 14 УК РФ обусловлена также следующими обстоятельствами:
во-первых, анализ судебной практики по применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ показал ее неоднозначность, поскольку совершение некоторых противоправных деяний не получает должной реакции со стороны государства. Например, по приговору Смирныховского районного суда Сахалинской области П., незаконно выловивший 8 штук рыбы кеты в местах ее нереста, чем причинил ущерб на сумму 4 640 руб., оправдан по ст. 256 ч. 1 п. "в" УК РФ, так как его деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности. Напротив, в Иркутской области за совершение аналогичных преступлений, но с причинением меньшего ущерба, вынесен обвинительный приговор: за вылов рыбы окуня в количестве 30 штук осужден М., причинивший ущерб в размере 510 руб. Более того, изучение судебной практики показало, что не признаются преступлениями в силу малозначительности деяния, предусмотренные, например, ч. ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, так как ущерб - менее нижней границы, с которого наступает уголовная ответственность. При этом такие деяния не могут быть квалифицированы и как административные правонарушения, поскольку согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелким хищение признается только при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных в качестве квалифицирующих в ч. 2 (и последующих) ст. ст. 158 - 160 УК РФ <27>;
--------------------------------
<27> Рогова Е.В. Уголовный проступок в системе категоризации преступлений // Российский следователь. 2011. N 16. С. 26 - 29.

во-вторых, в силу расплывчатости грани в принятии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении на основании признания деяния малозначительным (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), что целиком зависит от субъективного мнения правоприменителя. Более того, анализ статистических данных регистрации сообщений о противоправных проявлениях показал, что количество процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела (25%) от общего количества зарегистрированных заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях многократно превышает количество возбужденных уголовных дел (6,2%). При этом из зарегистрированных в 2015 г. 6,9 млн процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела значительная часть вынесена в силу малозначительности и, по оценке правоприменителя, не представляет общественной опасности. Однако ежегодно от 20% до 30% таких решений признаются незаконными и необоснованными и отменяются <28>;
--------------------------------
<28> Гаврилов Б.Я. Досудебное производство по УПК РФ: концепция совершенствования // Труды Академии управления МВД России. 2016. N 1. С. 19.

в-третьих, положения ч. 2 ст. 14 УК РФ на сегодняшний день - это дань тем нормам дореволюционного уголовного законодательства, которые закрепляли понятие уголовного проступка. С учетом изложенного деяния, формально подпадающие под действие ч. 2 ст. 14 УК РФ, наряду с преступлениями небольшой тяжести и административными правонарушениями, должны стать основой формирования категории уголовных проступков, что позволит государству реагировать на них в уголовно-правовом поле.
Введение в УК РФ уголовного проступка потребует разработки соответствующей формы сокращенного расследования данного вида противоправных деяний. При этом авторы исходят из того, что законодателем Федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ в УПК РФ уже включено сокращенное дознание, вызвавшее, с одной стороны, неподдельный научный интерес, а с другой, его неоднозначную оценку учеными-процессуалистами и практикующими юристами вследствие возникших проблем, обусловленных как позицией законодателя при введении сокращенной формы расследования, так и практикой его применения. При этом расследование уголовных проступков должно осуществляться в форме сокращенного, но не на "бумаге", а в действительности - дознания или так называемой протокольной формы досудебной подготовки материалов, наличие которой предусматривал УПК РСФСР (ежегодно по данной форме расследования и направлялось в суд порядка 300 тыс. уголовно наказуемых деяний).
Практика применения дознания в сокращенной форме подтвердила опасения, что реализация его положений существенно затруднена в силу необоснованности позиции законодателя в выборе формы сокращенного дознания в зависимости от ходатайства подозреваемого, который может использовать его как часть тактики для уклонения от уголовной ответственности, а также зависимость ее применения от позиции потерпевшего. Отсюда и результаты расследования. В 2015 г. в суд направлено порядка 60 тыс. уголовных дел, хотя количество преступлений, подпадающих под действие данной формы расследования, составило за этот период, по экспертной оценке авторов, более 250 тыс.
С учетом результатов действия вновь введенной в УПК РФ главы 32.1 и в дополнение к ранее озвученной позиции полагаем возможным сокращенное дознание построить по принципиально иной схеме. Авторский проект предусматривает: 1) форма расследования должна устанавливаться исключительно такими обстоятельствами, как определенная уголовным законом тяжесть преступления; 2) решение о производстве расследования в сокращенной форме должно быть за уголовно-процессуальным законом и лицом, производящим расследование; 3) представленное сегодня потерпевшему согласно подп. 6 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ право возражать против производства дознания в сокращенной форме может быть распространено исключительно на расследование уголовных дел частного обвинения; 4) при расследовании преступлений по сокращенным правилам доказывания обязательным условием является начало производства дознания по уголовному делу без вынесения процессуального решения о возбуждении уголовного дела; 5) не менее актуальным является процессуальный срок расследования уголовного дела. Вряд ли возможно согласиться с позицией законодателя, установившего в ч. 1 ст. 226.6 УПК РФ срок производства дознания в сокращенной форме - 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме (без учета времени), предоставляемого подозреваемому для заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме после разъяснения ему данного права и дознавателю для принятия указанного решения (ч. ч. 2 и 3 ст. 226.4 УПК РФ) и возможностью его продления прокурором до 20 суток.
С учетом приведенных выше обстоятельств предлагаются следующие процессуальные компоненты реально сокращенного дознания и судебного разбирательства по уголовным делам данной категории:
1) расширение перечня преступлений, отнесенных к компетенции органов дознания, в том числе через восстановление, о чем сказано выше, в российском законодательстве уголовного проступка;
2) должны быть предусмотрены следующие основания производства дознания в сокращенной форме: начало производства расследования по признакам преступления, отнесенного к подследственности органа дознания (п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ); признание подозреваемым факта совершенного деяния, характера и размера причиненного вреда и согласие с правовой оценкой противоправного деяния; учет обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ (при определенных обстоятельствах этот перечень может быть сокращен);
3) как отмечено выше, необходим переход на протокольную форму досудебной подготовки материалов и, как вариант для ее реализации, - формализованный бланк единого протокола, в котором следует предусмотреть необходимые виды следственных действий: осмотр места происшествия, допрос подозреваемого, потерпевшего и разъяснение им процессуальных прав, изъятие вещественных доказательств и приобщение их к уголовному делу, назначение судебной экспертизы только в случае обязательного ее производства (ст. 196 УПК РФ);
4) УПК РФ должен содержать правовую норму, не допускающую производство иных, кроме указанных выше, следственных действий. Одновременно к протоколу должна быть приложена справка с указанием свидетелей, которые могут быть вызваны в судебное заседание, и справка (документ) о судимости, и, возможно, иные документы, необходимые, по мнению органа расследования, в судебном разбирательстве;
5) срок производства по такому уголовному делу ограничивается двумя сутками, что в условиях очевидности совершенного преступления и исходя из реальной практики расследования является вполне достаточным;
6) в целях расследования уголовного дела в указанный выше срок и для обеспечения исполнения приговора подозреваемое лицо (около 200 тыс. в год дополнительно к числу задерживаемых сегодня 130 тыс. подозреваемых) подлежит задержанию в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ на срок до 48 часов, что одновременно должно способствовать резкому сокращению (более 100 тыс.) лиц, находящихся в федеральном розыске, в основном за указанные преступления;
7) после направления прокурором уголовного дела в суд последний незамедлительно назначает судебное заседание и одновременно в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, с учетом внесения изменений в данную норму, продлевает задержание подозреваемого на срок не более 72 часов, в течение которого рассматривает уголовное дело;
8) по причинам, указанным выше, расследование по протокольной форме производства должны производить, наряду с дознавателями, иные должностные лица органа дознания, например участковые уполномоченные полиции.
Реализация данных предложений призвана обеспечить принцип неотвратимости наказания за совершенные преступления и одновременно реализацию потерпевшим своего права на доступ к правосудию и возмещение причиненного преступлением вреда.

Литература

1. Акутаев Р.М. Об уголовных проступках и категоризации преступлений в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. // Российская юстиция. 2013. N 5. С. 41 - 45.
2. Гаврилов Б.Я. О мерах по законодательному совершенствованию досудебного производства // Российский следователь. 2011. N 16. С. 1.
3. Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты: Монография. М.: Проспект, 2008.
4. Гаврилов Б.Я. Досудебное производство по УПК РФ: концепция совершенствования // Труды Академии управления МВД России. 2016. N 1.
5. Генрих Н.В. К совершенствованию механизма уголовно-правового регулирования: проблемы и зарубежный опыт // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. N 4. С. 4.
6. Головко Л.В. Границы уголовного права: от формального к функциональному подходу // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. N 1.
7. Гордиенко В.В. Законодательные новеллы и их роль в повышении эффективности борьбы с преступностью // Российский следователь. 2011. N 16. С. 4 - 5.
8. Кригер Г.А. Конституция СССР и совершенствование уголовного законодательства // Вестник Московского университета. Серия: Право. 1979. N 2.
9. Кузнецова Н.Ф. Значение общественной опасности деяний для их криминализации и декриминализации // Государство и право. 2010. N 6.
10. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во Московского ун-та, 1969.
11. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2004 (автор главы - В.Н. Кудрявцев).
12. Логецкий А.А. Преступление и проступок в уголовном праве XIX - начала XX веков: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
13. Лунеев В.В. Роль мониторинга криминальных реалий в механизме совершенствования уголовного законодательства // Мониторинг уголовно-правовой политики Российской Федерации. Общие проблемы: Монография: коллектив авторов / Отв. ред. С.В. Максимов. М., 2009.
14. Максимов С.В. УК на перепутье. Стоит ли форсировать работу над новым кодексом. Опубликовано на сайте "Российской газеты" 7 июня 2011 г. // http://www.rg.ru/2011/06/07/uk.html.
15. Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1923.
16. Познышев С.В. Очерки основных начал науки уголовного права. Общая часть. М., 1923.
17. Рогова Е.В. Учение о дифференциации уголовной ответственности: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014.
18. Рогова Е.В. Уголовный проступок в системе категоризации преступлений // Российский следователь. 2011. N 16. С. 26 - 29.
19. Российская газета. 2016. 21 июля.
20. Федоров А.В. Соотношение наркопреступлений и административных наркоправонарушений // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. N 2.
21. Цепелев В.Ф. Соотношение преступления и иных правонарушений: сравнительный аспект // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: Материалы IV Международной научно-практической конференции, посвященной 250-летию образования Московского государственного ун-та им. М.В. Ломоносова, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 27 - 28 мая 2004 г. М., 2005.
22. Шаргородский М.Д. Вопросы общего учения о наказаниях в период развернутого строительства коммунистического общества // Межвузовская научная конференция "Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма" / Отв. ред. Н.А. Беляев и др. Л.: Изд-во ЛГУ, 1961.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.