Электронный аукцион на поставку товаров: рассматриваем заявки. Статьи по предмету Гражданское право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ЭЛЕКТРОННЫЙ АУКЦИОН НА ПОСТАВКУ ТОВАРОВ: РАССМАТРИВАЕМ ЗАЯВКИ

Г.А. АЛЕКСАНДРОВ

Законодательство о контрактной системе предусматривает различные требования к содержанию заявок на участие в электронном аукционе в зависимости от того, что является объектом закупки - товар либо работы (услуги). В предлагаемой статье речь пойдет об отдельных проблемах, с которыми сталкиваются члены комиссий по осуществлению закупок при рассмотрении заявок на участие в электронных аукционах, предметом которых является поставка товаров.

Конкретные показатели или неконкретные?

Как известно, если заказчиком в аукционной документации указан товарный знак приобретаемых товаров, то первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника закупки на поставку товара с указанным товарным знаком (подп. "а" ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ), а если товарный знак в документации не указан - участник закупки должен привести в отношении предлагаемых товаров конкретные показатели, соответствующие установленным в документации значениям, и товарный знак при его наличии (подп. "б" ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ). В подавляющем большинстве случаев заказчик не вправе указывать в аукционной документации товарный знак приобретаемых товаров, поэтому требования к содержанию заявки на участие в электронном аукционе соответствуют второй из названных моделей, которая и будет рассмотрена нами подробнее.
Начнем с проблемы указания конкретных параметров в первой части заявки. Как ни странно, определения понятия "конкретные показатели" ни один нормативный акт в сфере закупок не содержит. Следовательно, объяснить, какие показатели будут считаться конкретными, а какие нет, - обязанность заказчика. Эта обязанность следует из п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ, при этом не допускается устанавливать требования, влекущие за собой ограничение количества участников электронного аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. Таким образом, с требованием о предоставлении участником закупки конкретных показателей в составе заявки корреспондирует требование закона, обязывающее заказчика установить требования к заявке и сформировать инструкцию по ее заполнению. На это же обращает внимание и ФАС России в своем письме от 01.07.2016 N ИА/44536/16.
Отличить конкретные показатели от неконкретных порой бывает крайне сложно. В результате комиссия заказчика может отклонить заявку участника за отсутствие конкретных показателей, но впоследствии территориальный орган ФАС России признает соответствующую жалобу участника закупки обоснованной, и итогом становится предписание об устранении нарушений (или административная ответственность). Как же в таком случае сформировать инструкцию по заполнению заявок, и как рассматривать заявки на предмет указания конкретных/неконкретных сведений? Для ответа на этот вопрос обратимся к административной практике.
Рассмотрим в качестве первого примера решение Воронежского УФАС России от 22.04.2015 N 111-3. В этом случае заявителем оспаривались действия аукционной комиссии, отклонившей его заявку в связи с отсутствием конкретных показателей предлагаемого товара (покровных стекол). По параметру "толщина покровных стекол" участник закупки указал диапазон 0,13 - 0,16 мм, предусмотренный документацией об электронном аукционе.
Вместе с тем в инструкции по применению аппарата, для которого приобретались эти покровные стекла (заказчиком было установлено требование о совместимости с этим аппаратом), указывалось, что при использовании аппарата допускается применение покровных стекол с толщиной 0,13 - 0,17 мм. Следовательно, предложенные участником закупки значения толщины покровных стекол отвечали потребностям заказчика и указывали на конкретные характеристики товара. Поскольку доказательств обратного заказчик не представил, жалоба на действия созданной им комиссии была признана обоснованной.
В решении УФАС России по Еврейской Автономной области от 23.03.2015 N К-05/05 также была дана правовая оценка действиям аукционной комиссии, отклонившей заявку в связи с непредставлением в ней конкретных показателей, но только в данном случае контрольный орган встал на сторону заказчика. В отличие от предыдущего примера, в данном случае в документации имелась тщательно продуманная инструкция по заполнению заявки. В ней говорилось, что "характеристики должны быть указаны четко и трактоваться однозначно. При описании характеристик товара не допускается применение слов "может", "должен", "эквивалент", "типа", "более", "менее", "или" и т.п. слов, не позволяющих однозначно трактовать указанные характеристики". Таким образом, наличие грамотно составленной инструкции по заполнению заявки способствует защите интересов заказчика.
Еще один пример инструкции по заполнению заявки, проверенный административной практикой, содержится в решении Свердловского УФАС России от 25.11.2015 по жалобе N 1480-З (жалоба признана необоснованной):
"В случае если значения показателя указаны через слово "или", то необходимо указать одно из указанных значений данного показателя.
В случае если значения показателя указаны через слово "и", то указываются оба значения данного показателя.
Значения показателей товаров, которые являются переменными необходимо сопровождать фразой "диапазонная величина".
Слова "до" (за исключением, если слово "до" сопровождается словом "включительно), "более", "менее" не включают крайние значения соответствующих показателей.
В случае если значение показателя является неизменным, участником закупки должны быть указаны конкретные показатели, соответствующие значению показателей заказчика и не подлежащие изменению".
В решении Челябинского УФАС России от 07.05.2015 по делу N 81-ВП/2015 в пользу заказчика сработала формулировка "В случае если показатели в технической документации производителя, техническом паспорте, инструкции пользователя и других документах на предлагаемый товар описаны в виде диапазонного значения, участник может указывать значения показателей диапазоном. При этом участник обязательно указывает ссылку "Согласно техническим характеристикам производителя".
Многим заказчикам будет интересно решение Ростовского УФАС России от 17.06.2014 N 1168/03. В данном случае в описании объекта закупки (рентгеновская трубка) по параметру "Максимальная частота кадров при импульсной скопии, кадров/с" было установлено требуемое значение - "15". В заявке участник закупки указал значение параметра - "30", и аукционная комиссия со ссылкой на положения аукционной документации отклоняет заявку участника. На заседании в УФАС заявитель пояснил, что частота кадров при импульсной скопии может быть ограничена, в том числе и 15-ю кадрами. В связи с изложенным контрольный орган посчитал, что участником закупки был предложен к поставке аппарат, соответствующий требованиям заказчика, и жалоба была признана обоснованной.
Также представляет интерес решение ФАС России от 02.07.2015 по делу N КГОЗ-312/15, суть которого в следующем. Участник закупки указал конкретные показатели, однако его заявка была отклонена комиссией заказчика, т.к. показатель должен был быть неконкретным. В инструкции по заполнению заявок заказчик указал, что ряд показателей должен был быть неконкретным и указывается в заявках участников точно как в ТЗ (т.е. данные параметры являются неизменяемыми). Однако участник закупки, скорее всего, не увидел этих положений инструкции, за что и был отклонен.

Страна происхождения товара

В первой части заявки участник также должен указать наименование страны происхождения товара, однако сделать это правильно не всегда так-то просто. Согласно ч. 1 ст. 58 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.
Возникает вопрос: вправе ли участник закупки указать в отношении конкретного товара несколько возможных стран его происхождения, или же должна быть указана только какая-то одна страна? Неоднозначность данной проблемы хорошо иллюстрируется уже противоречивостью разъяснительных писем Минэкономразвития России, направленных по этому поводу. Так, в письмах от 14.01.2016 N Д28и-122, от 27.05.2016 N ОГ-Д28-6795 ведомство пояснило, что заказчик не вправе отказать участнику закупки в допуске к участию в электронном аукционе, если тот указал в первой части заявки на участие в электронном аукционе одновременно нескольких стран происхождения предлагаемого к закупке товара согласно декларации о соответствии на данный товар. Однако в разъяснениях от 16.08.2016 N Д28и-2092 и от 28.12.2015 N Д28и-3730 обосновывается диаметрально противоположный подход, основанный на буквальном толковании текста подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ. Из указанной нормы следует, что в случае, когда предметом закупки является товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование страны происхождения предлагаемого к поставке товара. Поскольку слово "страна" употреблено законодателем в единственном числе, Минэкономразвития России приходит к выводу, что Законом N 44-ФЗ императивно установлено требование к указанию в первой части заявки на участие в электронном аукционе только одной страны происхождения товара в отношении конкретного товара.
Отметим, что последний из изложенных подходов получил распространение в административной практике территориальных органов ФАС России. В качестве примеров можно привести решения Кемеровского УФАС России от 03.08.2016 N 531/З-2016, Омского УФАС России от 26.05.2016 N 03-10.1/172-2015 и мн. др., Смоленского УФАС России от 13.03.2015 N 26/15-ГЗ/Ж и т.д.
Еще одна причина для отклонения заявки - указание страны происхождения товаров в заявке участника не в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира (ОКСМ) - и административной, и арбитражной практикой была признана незаконной (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2016 по делу N А56-17750/2015, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2016 по делу N А46-5839/2015; из свежих решений территориальных органов ФАС России можно назвать решение Санкт-Петербургского УФАС России от 05.09.2016 N 44-3312/16). К примеру, нельзя отклонить заявку, в которой указано "страна происхождения - США", только в связи с тем, что в наименование соответствующей страны согласно ОКСМ - "Соединенные Штаты Америки". По этому поводу Минэкономразвития России указало в своем письме от 27.05.2016 N Д28и-1416 следующее: если аукционная комиссия при рассмотрении заявки имеет возможность идентифицировать страну происхождения товара, то заявка не может быть отклонена в связи с тем, что наименование такой страны указано не по ОКСМ.
Однако буквально в то же самое время Осетинский УФАС России решением от 23.05.2016 по делу N А164-05/16 признал необоснованной жалобу участника закупки на отклонение его заявки именно по этому основанию (в заявке было указано "США" вместо "Соединенные Штаты Америки"). И подобная позиция - отнюдь не редкость: так, комиссия Курганского УФАС России в своем решении от 28.04.2016 по жалобе N 05-02/61-16 пришла к выводу, что обозначение "США", указанное участником закупки в качестве наименования страны происхождения товара, не является ни полным, ни сокращенным, ни буквенным наименованием какой-либо из стран, перечисленных в ОКСМ. По мнению контрольного органа, произвольное применение участником закупки подобных обозначений может ввести в заблуждение комиссию по осуществлению закупок и привести к неверному указанию наименования страны происхождения товара в заключенных контрактах. Антимонопольный орган счел необоснованным довод о том, что аббревиатура "США" является общеупотребительной, и указал, что единая комиссия заказчика при рассмотрении заявок участников при принятии решения должна руководствоваться только официальными документами: Законом N 44-ФЗ, предписывающим буквально устанавливать наличие в заявке участника предусмотренных указанным Законом сведений, а также ОКСМ, как официальным документом для обозначения стран мира.
Рассматриваемая проблема касается в том числе и такого распространенного явления, как указание наименования нашей страны с использованием аббревиатуры "РФ". В подтверждение можно привести решение Омского УФАС России от 02.04.2015 N 03-10.1/76-2015, где антимонопольным органом было указано на то, что в соответствии с ОКСМ установлено краткое и полное наименование страны Российская Федерация - Россия и Российская Федерация соответственно, иных сокращенных наименований в действующем законодательстве не предусмотрено. В связи с изложенным контрольный орган счел правомерным примененный аукционной комиссией формальный подход к выполнению требований Закона N 44-ФЗ о необходимости указания страны происхождения товаров, отклонившей заявку участника закупки за указание в ней аббревиатуры "РФ".
Однако участник закупки обжаловал решение антимонопольного органа в суд, и суды всех трех инстанций признали, что "РФ" является общепринятым сокращением наименования страны Российская Федерация (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2016 N А46-5839/2015).
Еще одной распространенной проблемой является указание участниками закупки в своих заявках не страны происхождения предлагаемых к поставке товаров, а неких более мелких административно-территориальных единиц - например, регионов или даже отдельных населенных пунктов. В основном, контрольные органы признают такое указание приемлемым именно в силу определения понятия "страна происхождения товара", содержащегося в ст. 58 ТК ТС и предполагающего возможность выделения регионов или других частей страны.
Сказанное можно проиллюстрировать решением Челябинского УФАС России от 19.03.2015 N 102-ж/2015. В данном случае участнику закупки было отказано в допуске к участию в электронном аукционе на том основании, что вместо наименования страны происхождения предлагаемых к поставке товаров он указал в своей заявке города Новосибирск, Челябинск и Саранск. Свое решение аукционная комиссия заказчика мотивировала тем, что наименования городов не могут однозначно свидетельствовать о стране происхождения товара, поскольку под одним и тем же названием могут подразумеваться различные города, находящиеся на территории различных государств. Однако контрольный орган отклонил данный довод, поскольку представители заказчика не представили доказательств, что такие города, как Новосибирск, Челябинск и Саранск, включены в состав не только Российской Федерации, но и иных государств.
Данная позиция нашла поддержку и в судебной практике, о чем свидетельствует, например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа, оставленное в силе Определением Верховного Суда РФ от 26.05.2016 N 301-КГ16-3681. Суд решил, что примененные участником закупки при указании страны происхождения предлагаемых к поставке товаров формулировки "Отечественный, Ставропольский край, город Ставрополь" и "Отечественный, Краснодарский край" свидетельствуют о том, что страной происхождения товара является Российская Федерация, что соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе.
Следующий вопрос касается требований к формулировке информации о стране происхождения товара, которая должна быть указана в заявке участника закупки. На первый взгляд, Законом N 44-ФЗ не установлено каких-либо особых требований на этот счет, а значит, участник вправе указать любую формулировку, позволяющую идентифицировать страну происхождения для заказчика. К примеру, "Производство: Китай", "Страна-производитель - Китай", "Произведено в Китае", "Страна-изготовитель - Китай", "Китай" и т.д. В частности, именно такой позиции придерживается Минэкономразвития России, если судить по письму от 30.11.2015 N Д28и-3471.
В то же время существует весьма тонкая грань между указанием страны происхождения товара и местом нахождения производителя. Проиллюстрировать ее можно на примере решения Омского УФАС России от 22.05.2016 N 03-10.1/158-2015. В данном случае участник электронного аукциона указал в своей заявке следующую информацию о предлагаемом товаре: "Производитель: Торгмаш Барановичи, Беларусь". Аукционная комиссия отклонила заявку в связи с отсутствием в ней указания страны происхождения товара. Рассмотрев жалобу участника закупки, контрольный орган принял сторону заказчика, согласившись, что понятие "страна происхождения товара" и понятие "производитель" с указанием места его нахождения (адреса) не являются тождественными, а указание в заявке участника закупки информации о производителе не может считаться указанием наименования места происхождения товара.
Разумеется, нельзя обойти вниманием "закупки с преференциями", при проведении которых применяется Приказ Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 155). Согласно примечанию к п. 13 Приказа N 155, наименование страны происхождения товаров, подпадающих под действие данного нормативного правового акта, указывается участниками закупок в соответствии с ОКСМ. При этом в письме от 29.02.2016 N Д28и-493 Минэкономразвития России разъяснило следующее: если в заявке на участие в закупке наименование страны происхождения товаров указано не в соответствии с ОКСМ, такая заявка отклоняется (см. также письмо от 07.04.2016 N Д28и-849).
Однако наибольшей двусмысленностью, на наш взгляд, характеризуется следующая группа норм. Во-первых, для целей реализации Приказа N 155 заказчикам рекомендуется устанавливать в документации о закупке требование об указании (декларировании) участниками закупок страны происхождения поставляемого товара в своих заявках (второй абзац п. 9 Приказа N 155). Во-вторых, в силу абз. 2 п. 13 Приказа N 155, если заказчиком установлены названные выше требования о декларировании в заявке страны происхождения товаров, однако участником закупки соответствующая информация не представлена, к такому участнику не применяются положения Приказа N 155.
Как это нужно понимать? Если буквально, то отсутствие декларации страны происхождения товара в заявке на участие в закупке следует расценивать как основание не применять Приказ N 155 при рассмотрении и оценке такой заявки. Например, следуя общим правилам Приказа N 155, необходимо направить победителю электронного аукциона контракт по цене, сниженной на 15% от предложенной им цены, - однако если такой победитель не продекларировал страну происхождения во второй части своей заявки, то контракт направляется ему без применения "преференции"! Очевидно, что Минэкономразвития России имело в виду нечто иное. Что именно, можно узнать из письма от 29.02.2016 N Д28и-493: "В случае отсутствия в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе декларации о стране происхождения такая заявка не отклоняется". Кроме того, ведомство указывает, что в силу ч. 2 ст. 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе является единым документом, состоящим из двух частей, и заказчик рассматривает заявку участника в совокупности. В этой связи решение о предоставлении преимуществ, предусмотренных Приказом N 155, может быть принято на основании информации о стране происхождения товара, предоставленной участником закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе.
Однако если смысл действующей формулировки абз. 2 п. 13 Приказа N 155 действительно таков, как изложено в приведенном разъяснении, то в этом случае данная формулировка представляется весьма неудачным способом выразить данный смысл.
Резюмируем позицию Минэкономразвития России: в случае участия в электронном аукционе на поставку товаров, входящих в утвержденный Приказом N 155 Перечень, участник закупки обязан продекларировать страну происхождения в первой части заявки в силу общего требования подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, тогда как декларирование страны происхождения товаров во второй части заявки в силу абз. 2 п. 9 Приказа N 155 носит лишь рекомендательный характер. Вместе с тем, в отличие от "общего" режима указания страны происхождения товаров, при осуществлении закупок товаров, подпадающих под действие Приказа N 155, страна происхождения товаров должна указываться в соответствии с ОКСМ - неисполнение данной обязанности может служить основанием для отклонения заявки на участие в закупке.

Товарный знак: отсутствует?

Отдельно хотелось бы остановиться на вопросе отклонения/допуска заявок участников, не указавших товарный знак предлагаемого к поставке товара или указавших формулировку "товарный знак отсутствует". В силу подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, товарный знак предлагаемых к поставке товаров указывается при его наличии. Таким образом, если участник закупки не укажет в заявке формулировку "товарный знак отсутствует" и не напишет конкретный товарный знак, отклонить такую заявку не представляется возможным: если товарный знак в заявке не указан, следует считать, что его нет.
Типичным примером является решение Краснодарского УФАС России от 20.04.2016 по делу N ЭА-508/2016, суть которого в следующем. Комиссия по осуществлению закупок отказала одной из поданных заявок в допуске к участию в электронном аукционе на том основании, что участник закупки не указал товарный знак предлагаемых к поставке товаров (проектор, монитор, интерактивная доска и др.). Однако контрольный орган признал отказ в допуске необоснованным, отметив в своем решении, что в составе заявки указаны конкретные показатели товаров, соответствующие установленным в документации значениям, а доказательств того, что данные товары обладают товарными знаками, заказчиком не представлено.
Поэтому, отклоняя заявку участника за непредставление товарного знака предлагаемого к поставке товара, заказчик должен быть на 200% уверен, что такой товар имеет товарный знак, и участником указан не был. Ярким примером может служить решение Санкт-Петербургского УФАС России от 17.12.2014 по делу N 44-2679/14.
Участнику закупки было отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с предоставлением им недостоверных сведений, а именно: участник указал в заявке, что производитель товара по п. 18 "Болты с гайками и шайбами" - ОАО "Северсталь-метиз", но при этом не указал товарный знак данного предприятия. Между тем, данный производитель имеет зарегистрированный товарный знак "Северсталь-метиз".
Изучив материалы дела, комиссия антимонопольного органа установила, что в соответствии с реестром товарных знаков и знаков обслуживания в ФИПС <1> зарегистрирован торговый знак N 337237 "Severstal-metiz", который распространяется на приведенный в нем перечень товаров, в том числе на такие изделия, как "болт закладной", "болт клеммный", "болты с проушиной", "гайка стыковая", "гайки металлические", "шайба двухвитковая". Как видно, шайбы плоские в данном перечне не указаны. А это означает, что торговый знак "Severstal-metiz" не распространяет на них свое действие, поэтому именно указание участником закупки данного торгового знака было бы предоставлением недостоверной информации. В связи с изложенным решение аукционной комиссии об отклонении заявки из-за отсутствия в ней указания на товарный знак было признано неправомерным.
--------------------------------
<1> Реестр зарегистрированных товарных знаков доступен на официальном сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" по ссылке http://www1.fips.ru/wps/portal/Registers/.

Однако существует примеры, когда заказчикам удавалось доказать, что предлагаемые к поставке товары обладают товарным знаком, а его неуказание в первой части заявки следует расценивать как предоставление участником закупки недостоверной информации. Одним из таких примеров является решение Новосибирского УФАС России от 04.12.2015 по делу N 08-01-491, которым была признана необоснованной жалоба участника закупки на отклонение его заявки по рассматриваемому основанию. Причиной послужило наличие товарного знака в регистрационных удостоверениях на предложенные к поставке медицинские изделия, которые прилагались непосредственно ко второй части заявки.
Вместе с тем не следует упускать из виду, что в соответствии с Приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 N 40-Пр/13 "Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие" включение в регистрационное удостоверение информации о наличии зарегистрированного товарного знака на удостоверяемое медицинское изделие не предусмотрено. Следовательно, регистрационное удостоверение не может являться документом, подтверждающим наличие или отсутствие товарного знака. Таким образом, приведенное выше решение Новосибирского УФАС России стоит воспринимать с определенным скептицизмом.

Рассмотрение вторых частей заявок

Перейдем к отдельным проблемам, имеющим место при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.
Начнем с того, что при формировании второй части заявки на участие в электронном аукционе участник закупки - юридическое лицо обязано указать в ней среди прочего идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) своих учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, а также лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа (п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ) - разумеется, при наличии у них такого ИНН. Данный механизм позволяет заказчику убедиться в отсутствии информации обо всех перечисленных лицах в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Таким образом, в составе второй части заявки участнику закупки - юридическому лицу необходимо указывать ИНН непосредственно учредившего его лица. Такой же вывод следует из письма Минэкономразвития России от 15.03.2016 N Д28и-729.
Однако ни Закон N 44-ФЗ, ни разъяснения Минэкономразвития России не вносят ясности относительно субъектного состава лиц, чьи ИНН должны указываться, если участником закупки является юридическое лицо в форме общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество, ООО). Дело в том, что Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит указание на участников общества. При этом участником ООО возможно признать как непосредственно учредителя ООО, так и лицо, которое приобрело долю в уставном капитале ООО уже после его создания. Если участником закупки является ООО, необходимо ли ему предоставлять информацию относительно ИНН (при наличии) своих участников, а заказчику - отклонять заявки, поданные от имени ООО, в случае отсутствия в них такой информации?
Обратимся к судебной практике, сформировавшейся по данному вопросу. Так, в Постановлении Четырнадцатого ААС от 01.12.2014 N А05-8154/2014 указывается, что в целях применения ст. 66 Закона N 44-ФЗ понятия "учредитель (участник)" и "участник (учредитель)" являются равнозначными. По данному вопросу высказал свою позицию и Верховный Суд РФ, который в своем Определении от 11.08.2015 N 307-КГ15-8680 признал данный вывод правомерным.
Получается, что участник закупки во второй части заявки должен указать ИНН всех участников и учредителей общества (при наличии у них ИНН). А если не укажет - отклонять?
Не совсем так. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 62 Закона N 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника аукциона - юридического лица должна содержаться копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), которая может содержать искомые сведения.
Например, в Постановлении Тринадцатого ААС от 07.04.2015 по делу N А56-38556/2014 отмечается, что для принятия решения о соответствии или о несоответствии заявки установленным требованиям комиссия должна рассмотреть наряду со второй частью заявки сведения об участнике аукциона, которые содержатся в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. Принятие соответствующего решения аукционной комиссией обусловлено необходимостью рассмотрения всей совокупности сведений: как информации и документации, представленных участником на стадии подачи второй части заявки, так и информации и документации, содержащихся об этом участнике в реестре аккредитованных участников аукциона. В рассматриваемом деле судом было установлено, что участник закупки (ООО) находится в реестре аккредитованных участников электронного аукциона, где в его отношении имелись соответствующие документы и сведения, в том числе копия выписки из ЕГРЮЛ, в которой содержалась информация об ИНН учредителя.
Следовательно, какая-либо неясность относительно ИНН учредителя общества отсутствовала, аукционная комиссия располагала документами, которые однозначно указывали на наличие вышеназванных сведений.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Семнадцатого ААС от 16.10.2015 по делу N А71-5553/2015.
Таким образом, заявка подлежит отклонению, только если ИНН учредителей и участников ООО при их наличии (!) отсутствуют в составе второй части заявки, и при этом невозможно получить эту информацию из иных документов, представленных участником закупки. Аналогичное мнение изложено в разъяснении Минэкономразвития России, которое было направлено письмом от 15.07.2015 N Д28и-2172. Ведомство указало, что непредоставление участником закупки в составе второй части заявки сведений об указанном ИНН не влечет признания заявки не соответствующей требованиям аукционной документации.
Также весьма актуальным является вопрос предоставления копии паспорта в составе заявки. Довольно часто заказчики ссылаются на решение Ярославского УФАС России от 15.09.2014 N 05-02/250Ж-14, согласно которому заявку участника (физического лица, в т.ч. индивидуального предпринимателя) можно отклонить по вторым частям, если в копии паспорта отсутствует форзац. Обоснование предлагается следующее: согласно п. 2.1.29 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" под копией документа понимается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. В связи с этим участник закупки, не представивший копию всех страниц паспорта, включая форзац, не может быть допущен к участию в закупке.
К счастью, уже в 2016 году появилась арбитражная практика по данному вопросу, обосновывающая иной подход. Речь идет о Постановлении Тринадцатого ААС от 24.02.2016 по делу N А21-6453/2015.
Суд указал, что Законом N 44-ФЗ требование о представлении копии паспорта и паспортных данных установлено в целях возможности идентификации личности. Представленная предпринимателем копия паспорта позволяет в бесспорном порядке подтвердить его личность, поскольку участником представлены копии всех листов паспорта, содержащих какую-либо информацию. Признание заявки предпринимателя не соответствующей требованиям документации в связи с непредставлением копии обложки, форзацев, первой и последней страниц паспорта свидетельствует о чрезмерно формальном подходе единой комиссии заказчика к оценке второй части заявки предпринимателя. Материалами дела подтверждается, что заявка предпринимателя содержала его паспортные данные и копию паспорта (всех листов, содержащих какую-либо информацию), позволяющих идентифицировать его личность. Непредставление предпринимателем копий обложки, прикрепленных к ней форзацев и первой и двадцатой страницы паспорта не является существенным нарушением, повлекшим невозможность идентифицировать личность участника аукциона, и, по мнению суда, не могло являться основанием для признания его заявки не соответствующей требованиям аукционной документации и Закона N 44-ФЗ.

Регистрационные удостоверения

Если в соответствии с законодательством РФ установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ (п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ). При этом не допускается требовать представления указанных документов, если в соответствии с законодательством РФ они передаются вместе с товаром.
Одним из товаров, допуск которых к обращению на рынке возможен только после получения ими разрешительных документов, являются медицинские изделия. Согласно ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) обращение медицинских изделий на территории нашей страны разрешается только в том случае, если они зарегистрированы в порядке, установленном Правительством РФ, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (п. 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416).
Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. При этом нормы ГК РФ не обязывают заказчика требовать регистрационное удостоверение на изделия медицинского назначения, медицинское оборудование только одновременно с передачей товара.
Таким образом, заказчик вправе требовать предоставления копии регистрационного удостоверения в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе.
Еще одним немаловажным аспектом для любого заказчика, работающего в сфере здравоохранения, являются положения Федерального закона от 31.12.2014 N 532-ФЗ, устанавливающие уголовную ответственность за обращение незарегистрированных лекарственных средств и медицинских изделий. Единственным способом, позволяющим получить информацию о регистрации медицинских изделий и лекарственных средств, для заказчика является ознакомление с регистрационным удостоверением. Таким образом, требование о предоставлении его копии в составе заявки является неким "щитом" для заказчиков, работающих в сфере здравоохранения.
При этом следует иметь в виду разъяснение ФАС России, данное в письме от 23.10.2014 N АД/43043/14. Ведомство указало, что Росздравнадзор ведет государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, и размещает его на своем официальном сайте в сети Интернет <2>. В указанный реестр вносятся следующие сведения <3>:
--------------------------------
<2> Часть 10 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
<3> Часть 11 ст. 38 того же Закона.

1) наименование медицинского изделия;
2) дата государственной регистрации медицинского изделия и его регистрационный номер, срок действия регистрационного удостоверения;
3) назначение медицинского изделия, установленное производителем;
4) вид медицинского изделия;
5) класс потенциального риска применения медицинского изделия;
6) код Общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия;
7) наименование и место нахождения организации - заявителя медицинского изделия;
8) наименование и место нахождения организации - производителя (изготовителя) медицинского изделия, или фамилия, имя и (если имеется) отчество, место жительства индивидуального предпринимателя - производителя (изготовителя) медицинского изделия;
9) адрес места производства или изготовления медицинского изделия;
10) сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях.
Таким образом, заказчик при рассмотрении заявок участников закупок может беспрепятственно пользоваться государственным реестром, размещенным на официальном сайте Росздравнадзора <4>.
--------------------------------
<4> http://www.roszdravnadzor.ru/services/misearch

На основании изложенного ФАС России считает, что с учетом положений ст. 66 Закона N 44-ФЗ и ст. 38 Закона N 323-ФЗ отклонение заказчиком заявки при наличии во второй части заявки информации о реквизитах такого регистрационного удостоверения, наименовании медицинского изделия, производителе может привести к ограничению количества участников закупок. Следовательно, с позиции ФАС России требование о предоставлении регистрационного удостоверения грамотнее указать так: предоставить копию регистрационного удостоверения на каждое медицинское изделие или информацию, позволяющую комиссии по осуществлению закупок однозначно идентифицировать предлагаемое к поставке медицинское изделие (реквизиты регистрационного удостоверения, наименование и иные данные).
В случае непредставления регистрационного удостоверения (или информации о нем) в составе второй части заявки участник закупки не может быть допущен к участию в закупке, а его заявка подлежит отклонению. Что отрадно, административная и арбитражная практика едина в этом вопросе (см., например, решение Красноярского УФАС России от 21.05.2015 N 522).

Рассмотрение заявок при применении Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 N 102

Данный вопрос неслучайно рассматривается вне связи с рассмотрением первых или вторых частей заявок самих по себе. Это обусловлено тем, что вывод о соответствии/несоответствии поданных заявок требованиям (ограничениям), установленным Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 N 102 "Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ПП РФ N 102), может быть сделан только по итогам рассмотрения первой и второй частей заявок (см. письмо ФАС России от 28.05.2015 N АЦ/26282/15).
Напомним читателям, о каких ограничениях идет речь, и каков порядок их применения при рассмотрении заявок. Допустим, заказчик закупает медицинские изделия, включенные в утвержденный ПП РФ N 102 перечень, при этом на участие в конкурентной закупке подано не менее 2-х удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно:
- содержат предложения о поставке медицинских изделий, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза (далее - ЕЭС);
- не содержат предложений о поставке медицинских изделий одного и того же вида, произведенных одним производителем либо производителями, входящими в одну группу лиц <5>.
--------------------------------
<5> Речь идет о группе лиц, соответствующей признакам, предусмотренным ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При соблюдении указанных условий заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке медицинских изделий и происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов ЕЭС).
Следовательно, для выполнения требований ПП РФ N 102 необходимо установить два факта: страну происхождения медицинского изделия и наименование производителя. Наименование производителя можно достоверно установить только из регистрационного удостоверения на медицинское изделие, поэтому при осуществлении закупок, подпадающих под действие ПП РФ N 102, настоятельно рекомендуется требовать регистрационное удостоверение в составе заявки на участие в закупке. Страну происхождения участник закупки подтверждает посредством предоставления в составе заявки сертификата о происхождении товара, выдаваемого уполномоченным органом каждого из государств - членов ЕЭС по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров <6>, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами. Таким образом, товары, происходящие из стран ЕЭС, должны иметь сертификат утвержденной формы (СТ-1), а товары, происходящие из иных иностранных государств, - декларацию страны происхождения.
--------------------------------
<6> Являются неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009.

Значит ли это, что в отсутствие указанных документов о стране происхождения товаров заказчик обязан отклонить соответствующие заявки? Не всегда. Согласно письму ФАС России от 28.05.2015 N АЦ/26282/15 ограничения, установленные ПП РФ N 102, применяются только при наличии всей совокупности предусмотренных им условий. Следовательно, если на участие в закупке подана только одна заявка, установленное ПП РФ N 102 ограничение не применяется. А значит, отсутствие сертификата СТ-1 не является основанием для отклонения заявки. При этом в случае наличия двух заявок, соответствующих требованиям ПП РФ N 102, иные заявки участников закупки, содержащие предложения о поставке товаров, происходящих из стран - членов ЕЭС, но не содержащие сертификата формы СТ-1, признаются не соответствующими установленным требованиям и подлежат отклонению.
Довольно часто заказчиков интересует также вопрос о применении этого Постановления в случаях так называемых "смешанных" лотов, т.е. когда заявки всех участников содержат предложения о поставке как российских товаров, так и иностранных. Как следует из письма Минэкономразвития России от 27.08.2015 N Д28и-2446, положения ПП РФ N 102 в таких случаях не применяются. Более того, в случае когда заявка не отклоняется в соответствии с ограничениями, установленными ПП РФ N 102, применяются условия допуска иностранных товаров для целей осуществления закупок, установленные уже знакомым нам Приказом N 155. Таким образом, при поступлении заказчику трех заявок - двух с российскими товарами одного и того же производителя и одной - с предложением о поставке иностранного товара, последняя из названных заявок не отклоняется, но в случае признания подавшего ее участника победителем процедуры определения поставщика контракт направляется ему по цене, сниженной на 15% от предложенной им цены контракта.
Порядок рассмотрения заявок при одновременном применении ПП РФ N 102 и Приказа N 155 конкретизируется в письме Минэкономразвития России от 29.02.2016 N Д28и-493. В соответствии с Приказом N 155 участнику закупки не только необходимо указать страну происхождения товара в первой части заявки, но и рекомендуется приложить декларацию о стране происхождения товара во второй. Однако ведомство считает, что одновременного вложения сертификата о происхождении товара и декларации о стране происхождения товара не требуется (ст. 59 ТК ТС). Таким образом, ПП РФ N 102 и Приказ N 155 являются взаимодополняющими нормативными актами, не исключающими применение друг друга.

* * *

Разумеется, в рамках одной статьи невозможно осветить все возможные затруднения, с которыми сталкиваются должностные лица заказчика при рассмотрении заявок участников. Главное, что хочется пожелать специалистам в сфере закупок - пусть у вас всегда будет четкое понимание обоснованности и правомерности принимаемых решений, а также "тень сомнения", поскольку именно она заставляет искать истину.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.