Освобождение от уголовной ответственности свидетеля, давшего заведомо ложные показания, на стадии судебного разбирательства. Статьи по предмету Уголовное право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СВИДЕТЕЛЯ, ДАВШЕГО ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ ПОКАЗАНИЯ, НА СТАДИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

М.А. ЖАДЯЕВА, И.Ю. ЯНИНА

Законодатель в качестве субъектов преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, выделяет пять категорий участников судебного разбирательства (свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста и переводчика) <1>. Нужно сказать, что наиболее часто дача заведомо ложных показаний осуществляется лицами, которые фигурируют в деле как свидетели. Для того чтобы в этом убедиться, приведем статистические показатели, полученные В.В. Райгородским. Так, в 43% случаев заведомо ложные показания даются свидетелями, в 24% - потерпевшими, в 21% случаев - экспертами, в 12% случаев - специалистами, фактов совершения заведомо неправильного перевода исследователем не выявлено <2>.
--------------------------------
<1> В настоящей статье из числа специальных субъектов состава ст. 307 УК РФ рассматривается только свидетель.
<2> См.: Райгородский В.В. Уголовно-правовая характеристика подкупа или принуждения к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2009. С. 20 - 21.

Структурно ст. 307 УК РФ состоит из основного, квалифицированного составов и примечания к ним. Диспозиция ч. 1 ст. 307 УК РФ сконструирована таким образом, что совершение данного общественно опасного деяния может быть осуществлено только путем действия <3>. Тем не менее некоторые авторы считают, что дача заведомо ложных показаний свидетелем может осуществляться как путем действия, так и путем бездействия <4>.
--------------------------------
<3> См.: Метельский П.С. Уголовная ответственность за заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод (статья 307 УК РФ) // Юридическая наука и практика. 2010. Т. 6. N 1. С. 95.
<4> См., напр.: Новиков С.А. Наказание за лжесвидетельство: дискуссионные вопросы // Российский следователь. 2006. N 5. С. 11; Сверчков В.В. Заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод (ст. 307 УК РФ) // Законность. 2002. N 11. С. 9; и др.

В примечании к интересующей нас уголовно-правовой норме закреплено положение об освобождении от уголовной ответственности свидетеля, давшего заведомо ложные показания <5>. В.В. Намнясева при толковании примечания к ст. 307 УК РФ указывает, что "лжесвидетелю достаточно признать (порой в результате понимания в ходе судебного разбирательства неизбежности оценки показаний как не соответствующих действительности) факт лжесвидетельства и заявить об этом" <6>.
--------------------------------
<5> Основание освобождения от уголовной ответственности в рамках ст. 307 УК РФ звучит следующим образом: "Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе".
<6> Намнясева В.В. Некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности за преступления против правосудия // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2015. N 13-2. С. 37.

В уголовно-правовой доктрине весьма распространена точка зрения, в соответствии с которой примечание к ст. 307 УК РФ выступает специальной формой деятельного раскаяния (ст. 75 УК РФ). Например, по мнению С.Н. Шатиловича, сущность примечания к ст. 307 УК РФ заключается в добровольном способствовании раскрытию преступления <7>.
--------------------------------
<7> См.: Шатилович С.Н. Классификация форм и видов деятельного раскаяния с учетом реформирования уголовного законодательства России // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2009. N 2 (8). С. 38.

Нужно заметить, что в науке учеными неоднократно высказывались предложения, направленные на изменение действующей редакции примечания к ст. 307 УК РФ <8>. В частности, Л.В. Лобановой рекомендовано основание освобождения от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, помимо заявления субъектом преступления о ложности данных им показаний, дополнить требованием, заключающимся в даче правдивых показаний таким лицом <9>.
--------------------------------
<8> См., напр.: Жиляев А.И. Криминологическая характеристика и предупреждение заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. С. 140; и др.
<9> См.: Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999. С. 159.

На наш взгляд, содержание примечания к ст. 307 УК РФ нельзя признать текстуально удачно изложенным. Речь идет о конструкциях, которые отмечаются двусмысленным пониманием: "добровольность", "заведомость", "ложные показания". Зачастую неправильное терминологическое толкование обозначенных понятий затрудняет процедуру освобождения от уголовной ответственности свидетеля, давшего заведомо ложные показания, на стадиях уголовного судопроизводства, в том числе и на этапе судебного разбирательства.
Под "добровольностью" в рамках примечания к ст. 307 УК РФ понимается "осознание лицом, что оно по своей воле сообщает о ложности сообщенных сведений" <10>. Так, например, Постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска от 06.09.2013 Ж. был освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ в связи с его добровольным заявлением о ложности его показаний, данных им в ходе судебного заседания от 23.11.2012, с прекращением производства по делу <11>.
--------------------------------
<10> Спектор Л.А. Заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод как препятствие осуществления правосудия // Пробелы в российском законодательстве. 2009. N 4. С. 287.
<11> Обзор судебной практики Верховного суда Республики Мордовия по уголовным делам (второе полугодие 2013 г.). URL: http://vs.mor.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=79 (дата обращения: 01.10.2016).

"Заведомость" является конструктивным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Справедливости ради А.И. Рарог категорию "заведомость" детерминирует как "особый технический прием, применяемый для характеристики субъективной стороны преступления" <12>. То есть легальное указание в названии и диспозиции ст. 307 УК РФ на заведомое совершение свидетелем противоправного деяния позволяет характеризовать преступление как умышленное (и только при наличии прямого умысла). "На практике факт заведомой ложности показаний, - отмечает П.С. Метельский, - обусловливается предварительным предупреждением лица, совершившего данное преступление, об уголовной ответственности за эти деяния, которое оформляется специальной подпиской (выделено нами. - М.Ж., И.Я.)" <13>.
--------------------------------
<12> Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: Практ. пособие. М., 2009. С. 85.
<13> Метельский П.С. Указ. соч. С. 96.

Стало быть, "заведомость" применительно к даче свидетелем ложных показаний следует определять как осознание свидетелем искажающих истину сообщаемых им сведений, имеющих отношение к делу. Это означает, что отсутствие достоверного осознания свидетелем дачи им ложных показаний исключает уголовную ответственность в пределах ст. 307 УК РФ.
Показания являются ложными в ситуациях, "когда они полностью или частично исключают обстоятельства заявленного гражданского иска или совершенного преступления" <14>. Н.А. Коробейников дачу заведомо ложных показаний свидетелем определяет как "сообщение суду в судебном заседании сведений, искажающих фактические обстоятельства дела" <15>. В этой связи нельзя не согласиться с С.В. Бурмагиным в том, что "ложные показания искажают действительность... и могут повлечь вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого приговора либо иного итогового процессуального решения" <16>.
--------------------------------
<14> Спектор Л.А. Указ. соч. С. 285.
<15> Коробейников Н.А. Уголовная ответственность за посягательства на установленный порядок доказывания в гражданском и арбитражном процессах: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 21.
<16> Бурмагин С.В. Проблемы реализации уголовной ответственности за лжесвидетельство по уголовному делу // Наука и мир. 2014. Т. 2. N 10 (14). С. 34.

Необходимо пояснить, что в системе преступлений против правосудия деяние, предусмотренное ст. 307 УК РФ, совершается достаточно часто. Показатели же судебной статистики, наоборот, свидетельствуют об уменьшении количества осужденных по ст. 307 УК РФ. Так, в 2011 году число таких лиц составляло 1 304, в 2012 г. - 913, в 2013 г. - 783, в 2014 г. - 719, в 2015 г. - 433 <17>. Причиной этого, помимо латентного характера соответствующих преступлений, может быть изменение порядка уголовно-процессуального реагирования на факты заведомо ложных показаний свидетеля. Так, если ранее суд мог возбудить уголовное дело в отношении свидетеля, давшего заведомо ложное показание, лишь одновременно с постановлением приговора (ст. 256 УПК РСФСР 1960 г.), то теперь он не может решать вопрос о возбуждении уголовных дел за совершение данных деяний. "Общественная опасность этих преступлений заключается в том, что они приводят к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекают их от решения реальных задач преодоления преступности, подрывают их авторитет среди населения, а также создают для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах" <18>.
--------------------------------
<17> Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: данные судебной статистики: N 10-а "Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации". URL://http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3541 (дата обращения: 01.10.2016).
<18> Справка по результатам изучения практики рассмотрения судами в 2013 - первом полугодии 2014 года уголовных дел о заведомо ложном доносе, а также заведомо ложных показаниях, заключении эксперта, специалиста или неправильном переводе. URL: http://www.oblsud.penza.ru/article/Default.asp?print=1&id=947 (дата обращения: 01.10.2016).

В ходе судебного разбирательства могут быть допущены разного рода нарушения относительно освобождения от уголовной ответственности свидетеля, давшего заведомо ложные показания. Так, например, свидетелям в ходе судебного заседания не разъясняется примечание к ст. 307 УК РФ в случае добровольного заявления о ложности данных ими показаний <19>. Или же, как отмечается в другом случае, при разъяснении участникам процесса положений ст. 307 УК РФ не оглашается примечание к ней, то есть не доводится до сведения в полной мере принцип ее действия, предусматривающий возможность освобождения от уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетеля и потерпевшего <20>. В любом случае председательствующий согласно положениям ст. 278 УПК РФ должен предупредить свидетеля об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем он дает расписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. Неисполнение приведенных требований исключает уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ.
--------------------------------
<19> Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28.11.2014 N 53-АПУ14-52 // СПС "КонсультантПлюс".
<20> Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 21.04.2015 по делу N 22-295/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

Освобождение свидетеля от уголовной ответственности, в том числе специальным примечанием к ст. 307 УК РФ, не может означать отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление. Так, например, Президиум Ростовского областного суда усмотрел, что, несмотря на то что судом не установлен факт отсутствия в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, с учетом того что К. в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве свою вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, будучи оправданным за совершение данных преступлений, К. в соответствии с нормами главы 18 УПК РФ необоснованно получил право на реабилитацию, в то время как применение по делу примечания к ст. 307 УК РФ не влечет возникновения этого права <21>.
--------------------------------
<21> Постановление Президиума Ростовского областного суда от 04.06.2015 N 44-у-84 // СПС "КонсультантПлюс".

Нередки ситуации, когда в случае обжалования приговора осужденным приводятся доводы о том, что заведомая ложность показаний свидетеля, освобожденного от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 307 УК РФ, может устранять противоправность и вину лица, совершившего деяние. Так, суд отметил то обстоятельство, что свидетель, обоснованно освобожденная от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 307 УК РФ, после дачи показаний при последующих судебных разбирательствах заявила о ложности этих показаний, что никоим образом не влияет на законность и обоснованность осуждения лиц за совершенное ими подстрекательство свидетеля к заведомо ложным показаниям и не устраняет противоправность их действий <22>.
--------------------------------
<22> Постановление Президиума Самарского областного суда от 17.12.2015 N 44у-200/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

В большинстве рассмотренных дел суды указывают на несоответствие показаний свидетелей, данных на предварительном расследовании, показаниям, которые они дали в судебном заседании. Основная часть свидетелей давали ложные показания с целью облегчить участь преступников, обвиняемых в совершении тяжких преступлений; назначение реального лишения свободы в качестве наказания выявлено не было, как в целом и повторность совершения одним и тем же лицом аналогичных преступлений. Кроме того, изученные статистические данные за 2011 - 2015 гг. свидетельствуют о том, что в 2015 году по ч. 1 ст. 307 УК РФ было шесть оправданных, а по ч. 2 ст. 307 УК РФ - один оправданный <23>.
--------------------------------
<23> Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: данные судебной статистики: N 10-а...

Таким образом, представляется, что судам в ходе судебного разбирательства необходимо тщательно разъяснять примечание к ст. 307 УК РФ, проверять показания свидетелей и оценивать их в совокупности с другими доказательствами по делу; они должны мотивировать свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, с тем чтобы в последующем исключить возможность обжалования приговора ввиду односторонней оценки доказательств или его обоснования противоречивыми показаниями свидетеля.

Литература

1. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28.11.2014 N 53-АПУ14-52 // СПС "КонсультантПлюс".
2. Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 21.04.2015 по делу N 22-295/2015 // СПС "КонсультантПлюс".
3. Бурмагин С.В. Проблемы реализации уголовной ответственности за лжесвидетельство по уголовному делу // Наука и мир. 2014. Т. 2. N 10 (14). С. 34 - 36.
4. Жиляев А.И. Криминологическая характеристика и предупреждение заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. 179 с.
5. Коробейников Н.А. Уголовная ответственность за посягательства на установленный порядок доказывания в гражданском и арбитражном процессах: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. 26 с.
6. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград: Изд-во Волгоград. гос. ун-та, 1999. 268 с.
7. Метельский П.С. Уголовная ответственность за заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод (статья 307 УК РФ) // Юридическая наука и практика. 2010. Т. 6. N 1. С. 94 - 101.
8. Намнясева В.В. Некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности за преступления против правосудия // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2015. N 13-2. С. 36 - 38.
9. Новиков С.А. Наказание за лжесвидетельство: дискуссионные вопросы // Российский следователь. 2006. N 5. С. 10 - 12.
10. Обзор судебной практики Верховного суда Республики Мордовия по уголовным делам (второе полугодие 2013 г.). URL: http://vs.mor.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=79 (дата обращения: 01.10.2016).
11. Постановление Президиума Ростовского областного суда от 04.06.2015 N 44-у-84 // СПС "КонсультантПлюс".
12. Постановление Президиума Самарского областного суда от 17.12.2015 N 44у-200/2015 // СПС "КонсультантПлюс".
13. Райгородский В.В. Уголовно-правовая характеристика подкупа или принуждения к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2009. 27 с.
14. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: Практ. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Велби; Проспект, 2009. 181 с.
15. Сверчков В.В. Заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод (статья 307 УК РФ) // Законность. 2002. N 11. С. 9 - 11.
16. Спектор Л.А. Заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод как препятствие осуществления правосудия // Пробелы в российском законодательстве. 2009. N 4. С. 284 - 287.
17. Шатилович С.Н. Классификация форм и видов деятельного раскаяния с учетом реформирования уголовного законодательства России // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2009. N 2 (8). С. 35 - 39.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.