Правовые последствия недействительности торгов, нарушающих требования антимонопольного законодательства. Статьи по предмету Предпринимательское право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ТОРГОВ, НАРУШАЮЩИХ ТРЕБОВАНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

М.А. ЕГОРОВА

Правовые последствия признания недействительными торгов, нарушающих антимонопольное законодательство, для их организаторов не имеют специального правового регулирования в ст. 17 ЗоЗК. Поэтому в качестве общего правила интересы организаторов торгов должны защищаться нормой п. 3 ст. 449 ГК РФ, предусматривающей, что расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными, то есть должны возмещаться лицами, нарушившими антимонопольные запреты, установленные частями 1 - 3 ст. 17 ЗоЗК.
Однако "четвертый антимонопольный пакет" <1> установил специальный исключительный порядок регулирования в отношении заключения соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. ФАС России разъяснил, что положения п. 1 ч. 1 ст. 17 ЗоЗК, устанавливающие запрет на заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками таких торгов, являются специальной нормой по отношению к нормам, содержащим запреты на заключение антиконкурентных соглашений, указанным в ст. ст. 11 и 16 ЗоЗК, поэтому квалификация действий по заключению соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками таких торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, должна осуществляться по п. 1 ч. 1 ст. 17 ЗоЗК <2>. В соответствии с этим подобные действия организаторов торгов, в качестве которых могут выступать публичные субъекты и (или) государственные заказчики, не должны расцениваться ни в качестве картельных соглашений, ни в качестве соглашений, заключаемых как между публичными субъектами, так и между ними и хозяйствующими субъектами. Из этого следует, что правовыми последствиями заключения таких соглашений на торгах не могут являться применение нормы ст. 178 УК РФ, а также нормы ст. 16.1 ГК РФ, устанавливающей право на предъявление деликтного иска в отношении публичных субъектов. Исходя из этого основным способом защиты прав и законных интересов лиц при нарушении антимонопольных требований к торгам, в которых принимают участие в качестве организаторов и (или) заказчиков публичные субъекты, является признание сделки недействительной на основании ч. 4 ст. 17 ЗоЗК.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 12.10.2015. N 41 (часть I). Ст. 5629.
<2> Пункт 10 письма ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета" // СПС "КонсультантПлюс".

Определенную сложность вызывает признание недействительными торгов в случае, если государственный контракт, заключенный в результате их проведения, оказывается исполненным. Доктрина и судебная практика расходятся в решении данного вопроса. С одной стороны, имеется мнение, что в случае, "если договор исполнен, суд не должен признавать торги недействительными, так как это не может восстановить права истца" <3>, что аргументируется невозможностью восстановления права на заключение государственного контракта иным лицом в случае, если этот контракт фактически исполнен. С другой стороны, суды следуют по пути применения нормы п. 3 ст. 167 ГК РФ, отказывая в признании недействительными торгов, но частично "исцеляя" от недействительности сам государственный контракт, заключенный на их основании. При этом государственный контракт признается недействительным на будущее время, а государственный заказчик понуждается заключить государственный контракт с лицом, предъявившим иск о признании торгов недействительными, в пользу которого выносится судебное решение <4>.
--------------------------------
<3> Булгаков Д.А. Судебная защита организатора и победителя торгов // Арбитражная практика. 2010. N 6.
<4> См., напр.: решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2014 г. по делу N А40-84821/14 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2007 г. по делу N А14-15590-2006/577/4 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 16АП-1336/11(1) по делу N А63-509/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

Анализ судебной практики показывает, что непризнание факта исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд в качестве основания для признания действительности торгов и, как следствие, признание недействительным государственного контракта, заключенного на основании этих торгов, несмотря на факт его исполнения, основывается на неверном толковании содержания недействительности сделки. Судебные инстанции ошибочно признают торги, проведенные с нарушением антимонопольного законодательства, не оспоримыми, а ничтожными в силу того, что они нарушают императивные требования закона, направленные на удовлетворение публичного интереса <5>, несмотря на то что, как было указано выше, норма ч. 4 ст. 17 ЗоЗК является специальной нормой по отношению к общему правилу п. 1 ст. 168 ГК РФ и входит в число исключений, предусматриваемых п. 2 ст. 168 ГК РФ. Отчасти указанные позиции высших судебный инстанций оправдываются тем, что приведенные выше судебные решения были приняты до реформы положений Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок <6>.
--------------------------------
<5> См., напр.: Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-3688 по делу N А40-5011/2013 // СПС "КонсультантПлюс"; Определение ВАС РФ от 15 апреля 2010 г. N ВАС-2379/10 по делу N А60-9673/2009-С7 // СПС "КонсультантПлюс"; Определение ВАС РФ от 29 июня 2009 г. N ВАС-7721/09 по делу N А33-3580/2008 // СПС "КонсультантПлюс".
<6> Базовая позиция Президиума ВАС РФ, выраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 16034/13 по делу N А53-17625/12, устанавливающая ничтожность договоров, заключенных в нарушение императивных запретов законодательства о конкуренции, актуальна для сделок, совершенных до 01.09.2013 (то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (СЗ РФ. 03.05.2013. N 19. Ст. 2327)).

В соответствии с этим сложность вызывает применение последствий недействительности торгов и государственных контрактов, заключенных на их основании. Правоприменительная практика в большинстве случаев отказывает в применении последствий недействительности государственного контракта в виде реституции, ссылаясь на факт его исполнения, который исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение <7>. Кроме того, возврат полученного по сделке в результате применения последствий ее недействительности приведет не только к ущемлению публичного интереса, на удовлетворение которого была направлена экономическая цель сделки, но также и способен существенно снизить стабильность гражданского оборота в целом. И если в отношении государственных контрактов на поставку товаров суды еще идут на применение двусторонней реституции, понуждая государственных заказчиков вернуть полученный по контракту товар, а поставщика - уплаченные за него денежные средства <8>, то к государственным контрактам на выполнение работ (подрядам) двухсторонняя реституция судами практически не применяется, что определяет специфику подрядных работ, осуществляемых по государственному контракту <9>.
--------------------------------
<7> См., напр.: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. по делу N А17-5276/13-2007 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2007 г. по делу N А14-554/200736/2 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. по делу N А33-13188/2009 // СПС "КонсультантПлюс".
<8> См.: Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N А33-14600/2012 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2010 г. N А74-4207/2009 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2011 г. N А33-8053/2010 // СПС "КонсультантПлюс".
<9> Куличев Р.Б. Правовое регулирование подрядных работ для государственных нужд. М.: Юстицинформ, 2016. С. 152.

Правовая позиция ФАС России относительно последствий недействительности торгов сводится к тому, что в случае нарушения при проведении торгов антимонопольных требований, установленных ст. 17 ЗоЗК, антимонопольный орган может действовать в двух направлениях: 1) установить наличие факта нарушения проведения торгов в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо 2) при наличии признаков нарушения ст. 17 ЗоЗК обратиться в суд с иском о признании соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными. При этом вопрос о необходимости и возможности осуществления одного из вышеперечисленных вариантов действий в случае выявления признаков нарушения при проведении торгов антимонопольных требований, установленных ст. 17 ЗоЗК, должен решаться антимонопольным органом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющихся обстоятельств, в частности с учетом сроков проведения торгов, сроков исполнения контрактов, заключенных по результатам торгов, и т.п. <10>.
--------------------------------
<10> См.: разъяснения ФАС России от 14.10.2010 N 09/1024 "О пресечении нарушений антимонопольного законодательства при проведении торгов" // Борьба с картелями. Правовое и методическое обеспечение: Сборник. Выпуск 2.

Такая позиция ФАС России основывается на презумпции оспоримости торгов, нарушающих антимонопольное законодательство, и означает, что в зависимости от содержания, субъектного состава и степени исполнения договоров, заключенных на основании таких торгов, к нарушителям антимонопольного законодательства может быть применена любая форма ответственности: либо только административная, либо только гражданско-правовая (недействительность), либо одновременно и административная, и гражданско-правовая. Наиболее строго антимонопольный орган относится к нарушениям, допускаемым в этой сфере органами власти, которые выступают не только в качестве стороны в сделках, заключаемых на торгах, но также и в качестве организаторов самих торгов.
Вместе с тем вызывает определенные возражения позиция ФАС России по определению именно гражданско-правовых последствий недействительности торгов. Согласно указанному разъяснению ФАС России N 09/1024 в случаях, когда признаки нарушения требований ст. 17 ЗоЗК установлены в действиях лиц, не являющихся публичными субъектами (т.е. организаторами торгов или хозяйствующими субъектами, принимающими в них участие), учитывая, что такие нарушения не влекут административной ответственности, Правовое управление ФАС России предлагает возбуждать дело о нарушении антимонопольного законодательства только в том случае, если договор по результатам торгов не заключен либо стороны этого договора не приступили к его исполнению. В случае же, если договор по результатам торгов, проведенных с нарушением антимонопольного законодательства, уже заключен и исполняется, антимонопольному органу предписывается сразу обратиться в суд с иском о признании торгов недействительными и расторжении договоров, заключенных по результатам таких торгов. Одновременно с этим предполагается ходатайствовать перед судом о принятии обеспечительных мер (приостановлении исполнения договора).
Следуя логике представленной позиции ФАС России, можно заключить, что для антимонопольного органа первостепенную важность имеют не последствия проведения недействительных торгов, а сам факт их проведения. Ведь если договор заключен, но стороны еще не приступили к его исполнению, привлечение нарушителей антимонопольных требований к торгам к административной ответственности не станет препятствием для дальнейшего фактического исполнения договора. С другой стороны, почему в случае, когда исполнение договоров, заключенных на торгах, проведенных с нарушением требований антимонопольного законодательства, уже было начато, применение административной ответственности должно исключаться, и предлагается применять исключительно гражданско-правовые способы защиты в виде признания торгов недействительными и расторжения договоров, заключенных на их основании?
Представляется, что при определении способов защиты прав и законных интересов лиц, нарушенных при проведении торгов, не соответствующих требованиям антимонопольного законодательства, необходимо отталкиваться не от содержания, субъектного состава и степени исполненности договора, а от тех неблагоприятных экономических последствий, которые данное нарушение причинило состоянию конкуренции и каждому из заинтересованных лиц. При этом необходимо дифференцированно относиться, с одной стороны, к применению принципа сохранения баланса частных и публичных интересов, а с другой - необходимо жестко пресекать неправомерное противозаконное поведение нарушителей антимонопольного законодательства вне зависимости от их принадлежности к частноправовым или публичным субъектам. В этом отношении представляется более правильным дифференцированный подход к применению института недействительности торгов как к разновидности оспоримой сделки, к последствиям которой (сделкам или договорам, совершенным на их основании) могут применяться положения п. 3 ст. 167 ГК РФ, позволяющие частично "исцелить" эти сделки или договоры, признав их недействительными лишь на будущее время и сохранив пропорционально произведенное по ним исполнение, что в целом должно способствовать стабилизации предпринимательского оборота и более эффективной реализации публично значимых интересов, особенно в случаях проведения торгов, по результатам которых заключаются государственные контракты.
Также вызывает сомнение принципиальная возможность расторжения договоров, заключенных в результате торгов, признанных впоследствии недействительными, которая предусматривается ФАС России. Во-первых, ч. 4 ст. 17 ЗоЗК не предполагает возможность и необходимость расторжения договоров, заключенных на основании торгов, признаваемых недействительными в результате нарушения установленных к ним требований Закона о защите конкуренции. Во-вторых, как сама ч. 4 ст. 17 ЗоЗК, так и правило о недействительности акцессорной сделки при недействительности основной (п. 2 ст. 449 ГК РФ) презюмируют оспоримость сделок (договоров, контрактов), заключенных в результате торгов, признанных недействительными. Строго говоря, одного факта признания торгов недействительными в соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ уже достаточно для признания недействительными сделок (договоров), заключенных на их основании. Кроме того, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ иск о расторжении договора на основании решения суда может подавать только лицо, являющееся стороной договора. Таким образом, предполагаемый ФАС России иск о расторжении договора не может быть принят судом, так как для этого просто отсутствуют законные основания. Поэтому к договорам, заключенным в результате торгов, нарушающим требования антимонопольного законодательства, может быть применен только один способ защиты гражданских прав - предъявление требования о признании их недействительными на основании признания недействительными торгов, на основании которых они были заключены.

Библиографический список

1. Булгаков Д.А. Судебная защита организатора и победителя торгов // Арбитражная практика. 2010. N 6.
2. Куличев Р.Б. Правовое регулирование подрядных работ для государственных нужд. М.: Юстицинформ, 2016. С. 152.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Предпринимательское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.