Участие третьих лиц в арбитражном процессе: комментарий судебной практики. Статьи по предмету Арбитражный процесс

Вернуться к списку статей по юриспруденции

УЧАСТИЕ ТРЕТЬИХ ЛИЦ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ: КОММЕНТАРИЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

И.Р. МЕДВЕДЕВ

В предыдущих работах автором отмечались случаи, когда процессуальная форма не справляется с нетипичными заявлениями о защите субъективных публичных прав (на участие в публичных слушаниях, на благоприятные условия жизнедеятельности, на благоприятную окружающую среду и др. <1>). С одной стороны, жители считают, что имеют право на используемые ими зоны города (где работают, вносят вклад в социальные взаимодействия и пр.). Они ощущают территорию своей <2> и хотят это право отстаивать. Урбанисты их поддерживают, полагая нормальным разделение объектов, на которые человек имеет право как субъект физической среды (например, принадлежащий на праве собственности гараж), и на те, на которые он претендует как член городского сообщества <3> (территории общего пользования и пр.).
--------------------------------
<1> См.: Медведев И.Р. От личного к публичному: судебная практика под влиянием активности заявителей // Закон. 2015. N 2. С. 114 - 122.
<2> См.: Медведев И.Р. Право на город // Закон. 2015. N 6. С. 181 - 195.
<3> См.: Высоковский А.А. Нужны ли городу его жители: Лекция // Лекторий Политехнического музея. 2013. URL: https://youtu.be/0dTdiW6a3uM.

С другой стороны, юриспруденция консервативна и подобную логику в исках не приветствует. В понимании судов какой-либо привычный титул на оспариваемую территорию у жителя отсутствует, а абстрактное право защите не подлежит.
Основной проблемой здесь является отсутствие эффективного процессуального порядка для реализации такого рода прав. Несмотря на предусмотренные законом гарантии в делах, возникающих из публичных правоотношений, на практике "выиграть" жителю удается редко, в том числе и по новому Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации.
Поэтому в настоящее время можно отметить тенденцию отказа от судебного оспаривания, а также выбора "альтернативных", непрямых способов участия. Например, жители пробуют вступать в процесс как третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Представляет интерес линия дел арбитражного суда г. Москвы по заявлениям об оспаривании отказов Росреестра <4> в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие проведение публичных слушаний по вопросу о смене разрешенного использования земельного участка.
--------------------------------
<4> Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Так, из материалов дела N А40-202698/14 складывается следующая картина. Конфликт возник между жителями и застройщиком по поводу строительства на территории, расположенной вблизи двух природных заказников - "Долина реки Сетунь" и "Воробьевы горы". В 1995 г. одна из крупнейших строительных компаний Москвы 1990-х гг. - "Промышленно-производственный строительно-комплектовочный кооператив при ТЭЦ-25" <5> - получила от г. Москвы в аренду земельный участок для эксплуатации административного здания. Спустя почти 20 лет было решено начать на нем новое строительство, для чего договор аренды соответствующим образом изменили и представили на регистрацию в Росреестр. В новой редакции один из пунктов договора звучал так: "Предметом договора является земельный участок, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:07:0006004:34... предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а именно: объекты размещения офисных помещений, деловых центров; объекты размещения. многоквартирных жилых домов".
--------------------------------
<5> См.: Коммерсантъ. Деньги. 1997. N 37 С. 54. URL: http://www.kommersant.ru/doc/20761.

Росреестр отказал в госрегистрации в связи с отсутствием публичных слушаний. Законодательство Российской Федерации предписывает, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой принимается с учетом результатов публичных слушаний <6>. Данная норма была принята в целях предотвращения "точечной" застройки и по существу должна бы делать невозможной произвольное изменение вида разрешенного использования <7>.
--------------------------------
<6> См.: Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (п. 3 ч. 1 ст. 4) // СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 17.
<7> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 N 09АП-22383/2016.

Отказ Росреестра был обжалован в суд. Узнав о разбирательстве, один из жителей подал заявление на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), чтобы вступить в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Им было указано: он постоянно проживает в жилом доме, находящемся в непосредственной близости (не более 40 метров) от спорного земельного участка. Решение по указанному делу может затронуть его права, поскольку прилегающий к территории строительства земельный участок является общим имуществом жильцов многоквартирного дома и принадлежит в том числе заявителю на праве общей долевой собственности. Кроме того, строительство нарушит нормы инсоляции и нормальной освещенности среды.
Арбитражный суд отказал во вступлении в процесс; определение было оставлено без изменения апелляционной инстанцией <8>. Аргументация свелась к следующему:
--------------------------------
<8> См.: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 N А40-202698/14; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 N 09АП-9440/2015.

- заявитель не обосновал, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам: оспаривается решение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, сам договор аренды заключен в 1995 г.; из публичной кадастровой карты следует, что земельный участок отделен от жилого дома, в котором проживает заявитель, проездом;
- то обстоятельство, что заявитель зарегистрирован и постоянно проживает вблизи земельного участка, не является основанием для вступления в качестве третьего лица, в противном случае это повлечет необходимость привлечения к участию по аналогичному основанию не только всех собственников многоквартирных домов, расположенных в непосредственной близости от спорного земельного участка, но и всех жильцов этих домов.
Данная ситуация, будучи пропущенной сквозь оптику процессуалиста, наталкивает на следующие мысли. Формально, в рамках принятых в гражданском (арбитражном) процессе представлений, суд прав и выработанным в науке требованиям к третьим лицам житель не отвечает. Вряд ли удастся найти здесь наличие заинтересованности, по характеру соответствующей каноническому положению третьего лица.
Вместе с тем есть множество соображений, которые, по нашему мнению, могли бы дать старт переосмыслению старых догм.
Анализируя зарубежный опыт, можно увидеть, что, например, в США по такой категории споров местные жители вступают в процесс именно в качестве третьих лиц (intervener), а их объяснения ни в коем случае не трактуются как привходящие или сорные. Напротив, они могут предоставить важные сведения о фактах, прямо относящиеся к делу. В частности, так бывает в спорах по поводу допустимости строительства на определенных землях, скажем, между администрацией города и застройщиком <9>. Никто лучше жителей не знает, что в действительности происходит на территории и какое воздействие возможное строительство окажет на сформировавшуюся городскую среду (повышение плотности населения, нагрузка на инфраструктуру района и пр.). Мы полагаем, что участие жителей (представителей их объединений, районных сообществ) помогает установлению обстоятельств, нужных для разрешения вопроса по существу. И в перспективе оно могло бы даже стать обязательным в силу закона.
--------------------------------
<9> См., например: Alarie B.R.D., Green A.J. Interventions at the Supreme Court of Canada: Accuracy, Affiliation, and Acceptance // Osgoode Hall Law Journal. 2010. Vol. 48. N 3/4. P. 386 - 387 ("For example, where a dispute concerns the permissibility of a certain land development proposal between a township and a developer, an intervener might bring arguments surrounding the negative effects of the development on a downstream community").

Застройщики зачастую стремятся избежать громоздкой и непредсказуемой процедуры публичных слушаний, особенно при изменении вида разрешенного использования земельного участка. В результате такой типичной схемы нарушаются права множества лиц конкретно на участие в публичных слушаниях, что вытекает из права человека на благоприятные условия жизнедеятельности. И жители должны получить защиту независимо от того, в каком процессуальном порядке дело рассматривается.
Сейчас обстоятельства нужности или ненужности проведения публичных слушаний нередко устанавливаются в ничем не примечательных спорах с Росреестром, в которых волеизъявление жителей, оформленное заключением и протоколом по результатам публичных слушаний, рассматривается как заурядный документ, не представленный на регистрацию. Сравнимый с квитанцией об оплате госпошлины. И жители как будто изолированы и не имеют отношения ни к разбирательству, ни к договору о выделении земли под застройку, ни к развитию городской территории. Но такой подход неверен.
Как писал В.Н. Аргунов, охраняемый законом интерес третьего лица - социальная потребность в надлежащей защите его субъективного материального права в будущем процессе <10>. И потребность, несомненно, у жителя имеется. По мнению автора, самого по себе сформулированного в законе (пускай и в абстрактном, обобщенном виде) права на участие в публичных слушаниях достаточно для допуска в каком-то формате <11> в разбирательство лица, посчитавшего свое право нарушенным. И граждане, узнавшие о находящемся в производстве деле против Росреестра, вправе быть привлеченными. Виртуальная же "громоздкость" процесса не должна этому препятствовать. На практике споры со множеством лиц не являются чем-то из ряда вон выходящим <12>. К тому же выгоды процессуальной экономии не будут явными, если граждане будут вынуждены подавать сотню индивидуальных исков либо "атаковать" принятый судебный акт по мотивам своего непривлечения к рассмотрению. Ведь у них может не быть других способов защиты. Например, им не доступен отдельный процесс с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору аренды земельного участка, поскольку они не являются ни стороной договора, ни "иным лицом, указанным в законе", как того требует Гражданский кодекс Российской Федерации.
--------------------------------
<10> См.: Аргунов В.Н. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1980. С. 10.
<11> См.: Бочарова Н.С. Институты interventio accessoria и quasi interventio в современном процессуальном праве // Вестник Московского университета. 2013. N 4. С. 62 - 63. Серия 11. Право.
<12> См., например: дело о поселке писателей Переделкино, где участвовало более 100 третьих лиц // Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 N А40-131220/2014.

Факты, установленные в разбирательстве с Росреестром, все равно будут значимы для дальнейших дел, хотя бы и жители в нем не участвовали. Конечно, преюдициальности тут нет. Но и делать вид, будто такого акта не было, суд вряд ли станет.
Будет уместным вспомнить одно из Постановлений Пленума ВАС РФ, в котором Пленум, рассматривая вопрос о действии ранее вынесенного акта в отношении не участвовавших в разбирательстве лиц, указал: "Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы" <13>.
--------------------------------
<13> Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" // ВАС РФ. 2012. 9 авг. URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/58414.html.

Некоторые комментаторы прямо называют это "принципом уважения к выводам суда, содержащимся в более раннем вступившем в законную силу судебном акте" <14>. И это таит в себе опасный потенциал. В нашем примере третьему лицу отказали в допуске в "основное" разбирательство с Росреестром. Однако решение, в котором суд признает ненужным проведение публичных слушаний, может стать удобным прецедентом и поводом для того, чтобы в новом процессе суд воспользовался уже имеющейся аргументацией. Он "уважительно" оценит выводы вступившего в законную силу решения и откажет жителю ("несостоявшемуся третьему лицу") в удовлетворении и его требований.
--------------------------------
<14> Бевзенко Р.С. Новеллы судебной практики в сфере поручительства: комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" // Вестник ВАС РФ. 2013. N 6. С. 130 - 151.

Интересный нюанс в рассматриваемом деле связан с участниками процесса. Есть практика судов США по применению Правила 24 Федеральных правил гражданского судопроизводства США о третьих лицах, согласно которой госорган как сторона разбирательства презюмируется отражающим общественный интерес, поэтому во вступлении третьих лиц нет необходимости. Что характерно, в тексте Правил презумпции нет, она выведена "преторской юриспруденцией". Эта презумпция опровержима <15>: заявитель должен доказать, что его специфический интерес тем не менее остается незащищенным, поскольку отличается от "общего"; либо что госорган не сможет по каким-то причинам адекватно, надлежащим образом его представить. Модель часто используется в спорах об охране окружающей среды и основана на архаичной доктрине parens patriae ("отец нации"): право государства выступать от имени граждан, в том числе в качестве истца <16>.
--------------------------------
<15> См.: Harris M.R. Intervention of right in judicial proceedings to review informal federal rulemakings // Hofstra Law Review. 2012. Vol. 40. P. 889 - 894, 898 - 899. См. также: Goepp K. Presumed represented: analyzing intervention as of right when the government is a party // Western New England Law Review. 2002. Vol. 24. P. 142 - 151; Gunter J.P. Dual standards for third-party intervenors: distinguishing between public-law and private-law intervention // Vanderbilt Law Review. 2013. Vol. 66. P. 671 - 679.
<16> См.: Black K. Trashing the presumption: intervention on the side of the government // Environmental Law. 2009. Vol. 39. Issue 2. P. 482 - 483, 488 - 494.

В нашем примере заявителем выступил государственный орган - Департамент городского имущества г. Москвы (ДГИ), а ответчиком - Росреестр. Таким образом, спор возник между органами власти, каждый из которых по идее parens patriae должен преследовать публичный интерес <17>. Однако ДГИ в заявлении указал, что Росреестр создает препятствия в распоряжении принадлежащим собственнику имуществом, а сам ДГИ свободен в заключение договоров, касающихся строительства на городской территории.
--------------------------------
<17> См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458.

Выступает ли ДГИ в интересах общества? По нашему мнению, более социально значимой выглядит позиция ответчика - Росреестра. Соответственно, здесь применима логика опровержимой презумпции: при споре между госорганами не может быть адекватного представительства общественных интересов. Поэтому граждан следует допустить в процесс для самостоятельного обоснования своей позиции.
Наконец, есть и процессуально-политический аспект. Привлечение третьих лиц усиливает авторитет судебного акта в глазах просвещенной публики. В зарубежной литературе отмечается, что одобрение участия жителей (независимо от того, как разрешилось дело) создает у общественности ощущение, что ее голос все же был услышан. Пускай реально важной информации третьи лица не добавили, факт того, что населению дали шанс обнародовать свои убеждения и довести их до судьи, влечет за собой большее уважение общества к окончательному решению, чем если бы жителей не допустили <18>.
--------------------------------
<18> См.: Alarie B.R.D., Green A.J. Op. cit. P. 383 - 386, 389 - 391.

Рассматривая в целом арбитражную практику по данному вопросу, которая в настоящее время не устоялась, можно охарактеризовать ее шире: это не только указания на необходимость проведения публичных слушаний, но и робкие попытки пресечь порочную модель предоставления земли под застройку в обход установленных процедур.
Так, по одному из дел, где тоже оспаривался отказ Росреестра, суд подчеркнул: раз сведения о разрешенном использовании подлежат внесению в ЕГРП, в регистрирующий орган необходимо представление документов, подтверждающих соблюдение всех установленных процедур по изменению вида разрешенного использования, в том числе о проведении публичных слушаний. Кроме того, суд специально отметил, что здесь под предлогом изменения вида разрешенного использования земельного участка последний одновременно предоставляется под застройку. Следовательно, необходимо публичное информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства <19>. Схожие выводы содержатся еще в одном решении, в котором указано: "...не исключены недобросовестные действия сторон в обход требований закона о предоставлении территории под застройку исключительно на торгах, когда первоначально заключается договор для эксплуатации зданий на территорию, заведомо большую, чем нормативно необходима, а затем изменяется вид разрешенного использования с предоставлением права нового строительства..." <20>. То есть иные лица были бы вправе претендовать на получение в аренду под застройку той части территории, которая планируется быть застроенной.
--------------------------------
<19> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 N 09АП-22383/2016.
<20> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 N А40-37494/2015.

В русле данного замысла отметим, что перечень тех, кого можно привлечь, может быть расширен и за счет субъектов, которые хотели бы подать заявление о предоставлении им того же земельного участка под строительство.
В заключение подчеркнем, что рассмотренный пример - это спор о ценностях повседневной жизни. И практика здесь не устоялась. Надеемся, что суды начнут активнее привлекать в процесс заинтересованных лиц, которые получат возможность реализовать именно в данном разбирательстве весь комплекс процессуальных прав.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.