Тенденции развития корпоративного договора в гражданском праве Российской Федерации. Статьи по предмету Гражданское право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ КОРПОРАТИВНОГО ДОГОВОРА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И.В. ПЕТРОВ

Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ <1> введено единое унифицированное понятие "корпоративный договор" (ст. 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) <2>. Оно сформировалось на предшествующей правовой основе, когда в 2009 г. были регламентированы договор об осуществлении прав участников общества (п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <3>) и акционерное соглашение (ст. 32.1 Федерального закона "Об акционерных обществах" <4>), а также на основании сложившейся судебной практики. Однако отдельные авторы после сравнительного анализа названных норм и ст. 67.2 ГК РФ приходят к выводу о том, что в понятиях "корпоративный договор", "договор об осуществлении прав участников общества", "акционерное соглашение" можно выделить существенные различия: субъектный состав, момент заключения договоров, их содержание и цель <5>. В ст. 67.2 ГК РФ "Корпоративный договор" в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 210-ФЗ законодатель называет в п. 1 корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав, а также договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение.
--------------------------------
<1> О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации: Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ (в ред. от 28 ноября 2015 г. N 356-ФЗ) // СЗ РФ. 2014. N 19. Ст. 2304; 2015. N 48 (ч. 1). Ст. 6722.
<2> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (в ред. от 31 января 2016 г. N 7-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301; 2016. N 5. Ст. 559.
<3> Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ) // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785; 2016. N 1 (ч. 1). Ст. 11.
<4> Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ (в ред. от 29 июня 2015 г. N 210-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1; 2015. N 27. Ст. 4001.
<5> Кондратьева Е.А. Корпоративный договор, договор об осуществлении прав участников, акционерное соглашение: сравнительный аспект // Безопасность бизнеса. 2015. N 1. С. 8 - 10.

В юридической литературе неоднозначно трактуются различные аспекты исследуемого правового феномена. В формате настоящей статьи следует обратить внимание на основные проблемы: о юридической природе корпоративного договора, предмете, субъектном составе, соотношении условий корпоративного договора и устава хозяйственного общества, вопросы ответственности за нарушение корпоративного договора.
Согласно п. 1 ст. 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе заключить между собой договор об осуществлении своих корпоративных (членских) прав, т.е. корпоративный договор. В соответствии с данным договором они должны осуществлять свои корпоративные права определенным образом либо воздержаться от их осуществления. В частности, в корпоративном договоре могут быть предусмотрены обязанности: голосовать определенным образом на общем собрании участников, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств. При этом закон предусматривает, что в корпоративный договор не могут быть включены отдельные условия. Так в п. 2 ст. 67.2 ГК РФ прямо закреплена ничтожность положений корпоративного договора, обязывающих его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества. Аналогичные последствия предусмотрены и в случае определения в корпоративном договоре структуры органов общества и их компетенции. Но в этом случае следует сделать оговорку о том, что в корпоративном договоре может предусматриваться обязанность участников голосовать на общем собрании за внесение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию, если в соответствии с ГК РФ и законами о хозяйственных обществах допускается изменение структуры органов общества и их компетенции уставом общества.
Заключение корпоративного договора может преследовать различные цели, например повышение уровня корпоративного контроля участниками договора путем консолидированного осуществления ими корпоративных прав; противодействие поглощению компании путем установления правил, связанных с ограничениями на отчуждение принадлежащих участникам акций (долей в уставном капитале) третьим лицам и т.д.
Обращаясь к вопросу о юридической природе корпоративного договора, следует выделить основные сложившиеся взгляды. В первую очередь возникает дискуссия по поводу того, является ли корпоративный договор сугубо гражданско-правовым либо он регулирует вопросы корпоративного управления.
Часть ученых полагают, что корпоративный договор является гражданско-правовым договором. Д.В. Ломакин указывает, что соглашения участников (и акционеров) лишь регламентируют процедуру осуществления корпоративных прав, но не могут порождать новые корпоративные права, не предусмотренные ни законом, ни уставом общества <6>.
--------------------------------
<6> Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 8. С. 14.

Исследуя правовую природу корпоративного договора, Е.В. Артамкина приходит к выводу, что он консенсуальный, возмездный, двухсторонне обязывающий, многосторонний, предпринимательский, смешанный организационно-имущественный, гражданско-правовой договор между участниками хозяйственного общества или некоторыми из них, а также между участниками хозяйственного общества и кредиторами общества, иными третьими лицами об осуществлении своих корпоративных (членских) прав <7>.
--------------------------------
<7> Артамкина Е.В. Правовая природа корпоративного договора // Судебные ведомости. 2014. N 2. С. 12 - 14.

Сторонники другого подхода считают, что корпоративный договор в части условий по согласованному осуществлению действий по управлению хозяйственным обществом является по своему характеру отличным от гражданско-правового договора. Так, Ю.Н. Андреев, Ю.П. Праслов полагают, что, несмотря на кажущееся сходство, корпоративные соглашения отличаются от классического гражданско-правового договора сферой своего применения, содержанием (предметом) регулирования, правами и обязанностями, механизмом их взаимодействия, субъектным составом, целью правового регулирования, правовыми последствиями, мерами защиты и ответственности. Основным содержанием (предметом) корпоративного соглашения и одновременно правовыми последствиями являются не возникновение, изменение, прекращение гражданских (корпоративных) прав и обязанностей, как это имеет место в обычном договоре, а установление порядка (условий) осуществления существующих субъективных корпоративных прав путем ограничения (воздержания от осуществления) своих (субъективных) корпоративных прав (правомочий), возложения обязанностей активно-пассивного характера претерпевать данные ограничения, вести себя определенным образом <8>.
--------------------------------
<8> Андреев Ю.Н., Праслов Ю.П. О понятии и месте корпоративных соглашений в системе гражданско-правовых соглашений // Известия Юго-Западного государственного университета. 2013. N 4(49). С. 177 - 179.

Следует согласиться с теми учеными, которые отмечают двойственный характер корпоративного договора, который включает в себя как признаки гражданско-правовой сделки, так и решения общего собрания участников (членов) корпоративной организации <9>. Исходя из этого к корпоративному договору применяются правила о сделках (договорах), обязательствах. О возможности применения к спорам, связанным с корпоративным договором, общих положений ГК РФ свидетельствует и правоприменительная практика <10>.
--------------------------------
<9> Андреев В.К. О характере корпоративного договора // Юрист. 2015. N 3. С. 4 - 10.
<10> Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа: Вопросы правоприменения по гражданским делам, подведомственным арбитражным судам // Экономическое правосудие в Уральском округе. 2015. N 3.

Корпоративный договор может быть заключен лишь участниками хозяйственных обществ, т.е. акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. Формулировка п. 9 ст. 67.2 ГК РФ позволяет сделать вывод, что договор с кредиторами и третьими лицами не является корпоративным договором, но к нему применяются правила о корпоративном договоре. Возникает определенное противоречие, т.е., с одной стороны, такой договор не является корпоративным, с другой стороны, регулируется точно так же. При этом корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, которые не являются его сторонами (п. 5 ст. 67.2 ГК РФ). Данное правило корреспондирует с положениями, установленными п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) <11>. Вместе с тем в п. 9 ст. 67.2 ГК РФ делается оговорка о том, что кредиторы общества и иные третьи лица могут заключить договор с участниками хозяйственного общества, по которому последние, в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц, обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления. Таким образом, стороной в корпоративном договоре могут быть третьи лица. В частности, в качестве таковых названы кредиторы общества. Помимо этого, стороной могут быть потенциальные покупатели акций (долей в уставном капитале).
--------------------------------
<11> Петров И.В., Симатова Е.Л., Романова Е.Н., Шаповал О.В. Договорное право в частных и международных отношениях: Учеб. пособие для студентов высших учебных заведений. Краснодар, 2014.

Исходя из содержания п. 1 ст. 67.2 ГК РФ предметом корпоративного договора могут охватываться как действия участников по осуществлению определенным образом корпоративных прав, так и бездействие, которое заключается в воздержании от осуществления этих прав.
Вместе с тем в отечественной доктрине высказаны и другие точки зрения. По мнению В.Г. Бородкина, если исходить из положения о том, что предметом корпоративного договора является соглашение, направленное на осуществление или воздержание от осуществления корпоративных прав определенным в договоре образом, то корпоративное соглашение может быть построено по модели договора простого товарищества, в соответствии с которым двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Данное определение, с точки зрения автора, объединяет в себе предмет акционерного соглашения и предмет договора об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью. Сходство договоров по конструирующим признакам - совместность действий и единство цели. Применительно к корпоративным соглашениям речь идет о совместном осуществлении прав, удостоверенных акциями, для достижения единой цели - управление обществом или осуществление согласованных действий (бездействия) по реализации акций. Для договора простого товарищества конструирующим признаком является единство действий для достижения единой цели. Таким образом, исследуемый вид соглашений, как правило, может иметь два предмета. Первый аналогичен предмету договора простого товарищества и применим к случаям, если в соглашении устанавливаются организационные обязательства, имеющие единую цель. Второй предмет договора возникает в случаях, если акционеры в рамках корпоративного договора определяют порядок распоряжения акциями <12>.
--------------------------------
<12> Бородкин В.Г. Предмет и содержание корпоративного договора в России и иностранных правопорядках // Право и экономика. 2014. N 2. С. 39 - 44.

Неоднозначно оценивается в юридической литературе и вопрос о соотношении корпоративного договора и устава хозяйственного общества. Корпоративный договор не определяет структуру и компетенцию органов хозяйственного общества. Данные вопросы регулируются законодательством и уставом общества. Следует учитывать, что устав у общества один, а корпоративных договоров может быть несколько. Вместе с тем, если закон допускает изменение структуры органов общества и их компетенции уставом, то корпоративным договором может быть предусмотрена обязанность сторон корпоративного договора проголосовать на общем собрании участников хозяйственного общества за включение в устав положений, определяющих такую структуру и компетенцию (п. 2 ст. 67.2 ГК РФ). Определяя соотношение корпоративного договора и устава, можно сказать, что корпоративный договор не должен противоречить, а призван дополнять и развивать положения устава. В качестве веского аргумента можно назвать императивные требования к содержанию устава, закрепленные в ч. 2 ст. 12 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью и в ч. 3 ст. 11 Федерального закона об акционерных обществах, а также открытый перечень предмета корпоративных договоров.
К сожалению, законодатель не предусмотрел специальных мер ответственности за нарушение корпоративного договора, в связи с чем применяются общие нормы об ответственности за неисполнение обязательств (ст. 15, 393, 394, п. 1 ст. 333, 395 ГК РФ). В п. 4 ст. 67.2 ГК РФ речь идет о возмещении убытков участникам общества, которые не являются сторонами корпоративного договора, в случаях неисполнения обязанности довести до их сведения информацию о заключении корпоративного договора. Помимо этого, предусмотрена возможность признания решения органа общества, принятого в результате нарушения корпоративного договора одной стороной, недействительным по иску другой его стороны. Однако для этого необходимо, чтобы на момент принятия органом общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора были все участники общества (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ). Вместе с тем само по себе признание решения органа общества недействительным не влечет недействительности его сделок с третьими лицами, совершенных на основании такого решения. Это означает необходимость предъявления отдельных исков о признании сделок недействительными в каждом конкретном случае. Что касается сделок, заключенных стороной корпоративного договора в его нарушение, то для признания их недействительными судом по иску стороны истец обязан доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором. Данный механизм направлен на преодоление злоупотребления корпоративными правами <13>. В правоприменительной практике это может вызвать определенные трудности, поскольку положения законодательства не устанавливают обязанности сторон корпоративного договора публично раскрывать информацию о его содержании.
--------------------------------
<13> Лазаренкова О.Г. Злоупотребление корпоративными правами: некоторые теоретические и практические аспекты // Гражданское право. 2016. N 1. С. 24.

В этом случае следует обратить внимание на положения п. 7 ст. 32.1 Федерального закона "Об акционерных обществах", которые закрепляют, что акционерным соглашением могут предусматриваться способы обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, и меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств, в том числе права требовать возмещения причиненных нарушением соглашения убытков, взыскания неустойки (штрафа, пеней), выплаты компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в акционерном соглашении) или применения иных мер ответственности. Наличие в акционерном соглашении обязанности нарушившей стороны выплатить компенсацию отличается от неустойки тем, что при ее взыскании неприменимы положения ст. 333 ГК РФ о возможности уменьшения размера неустойки судом в случае несоразмерности ее последствиям нарушения, а также не требует доказательства наличия причиненных убытков.
Анализ норм гражданского законодательства о корпоративном договоре показывает, что данный институт значительно расширяет свободу участников в корпоративном управлении хозяйственными обществами, а также в регулировании отношений друг с другом. Потребность в его появлении возникла в связи с тем, что на уровне закона невозможно установить все правила, обеспечивающие баланс интересов, так же как невозможно обеспечить разрешение всех ситуаций внутри корпорации по уставу или локальным актам. По сравнению с ранее действовавшим законодательством, регулировавшим акционерное соглашение и договор об осуществлении прав участников общества, расширен круг участников корпоративных договоров за счет кредиторов и иных лиц, предусмотрено право сторон заключать корпоративный договор до момента государственной регистрации, а также возможность признания недействительными решений органов хозяйственного общества в случаях, когда такие решения противоречат корпоративному договору. Из определения корпоративного договора видна его двойственная правовая природа, а именно то, что это гражданско-правовой договор, предметом которого является, с одной стороны, осуществление корпоративных (членских) прав, а с другой стороны, приобретение или отчуждение доли в уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств.

Литература

1. Андреев В.К. О характере корпоративного договора // Юрист. 2015. N 3. С. 4 - 10.
2. Андреев Ю.Н., Праслов Ю.П. О понятии и месте корпоративных соглашений в системе гражданско-правовых соглашений // Известия Юго-Западного государственного университета. 2013. N 4(49). С. 177 - 179.
3. Артамкина Е.В. Правовая природа корпоративного договора // Судебные ведомости. 2014. N 2. С. 12 - 14.
4. Бородкин В.Г. Предмет и содержание корпоративного договора в России и иностранных правопорядках // Право и экономика. 2014. N 2. С. 39 - 44.
5. Кондратьева Е.А. Корпоративный договор, договор об осуществлении прав участников, акционерное соглашение: сравнительный аспект // Безопасность бизнеса. 2015. N 1. С. 8 - 10.
6. Лазаренкова О.Г. Злоупотребление корпоративными правами: некоторые теоретические и практические аспекты // Гражданское право. 2016. N 1. С. 24.
7. Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 8. С. 14.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.