О произвольном снижении судебных издержек в арбитражном процессе. Статьи по предмету Арбитражный процесс

Вернуться к списку статей по юриспруденции

О ПРОИЗВОЛЬНОМ СНИЖЕНИИ СУДЕБНЫХ ИЗДЕРЖЕК В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Д.А. ЧВАНЕНКО

Победа выигравшей стороны была бы неполной,
если бы ее приходилось покупать
ценой уплаты судебных издержек.

Е.В. Васьковский <*>

--------------------------------
<*> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса (по изд. 1917 г.). М.: Зерцало, 2003. С. 368.

Споры, касающиеся взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, не утихают уже много лет, причем как в судебной практике, так и в научной литературе. Вместе с тем до сих пор нет четкого ответа на вопрос о распределении бремени доказывания по таким спорам. Если ставить вопрос ребром, то сформулировать его можно так: вправе ли суд снизить сумму судебных издержек на представителя, если процессуальный оппонент не заявляет возражений?
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) предпринята попытка ответа на этот вопрос. Как представляется, попытка не вполне неудачная. Но обо всем по порядку.
Прежде всего надо отметить то, что ранее действовавшие Арбитражные процессуальные кодексы Российской Федерации (1992 г. и 1995 г.) в принципе не предусматривали право выигравшей стороны возместить расходы на оплату услуг представителя дела в суде. Как следствие, суды долгое время отказывались признавать право коммерсантов на компенсацию названных издержек. Обосновывался отказ крайне просто, а именно отсутствием соответствующих норм в действовавшем на тот момент законодательстве Российской Федерации. При этом попытки взыскания таких расходов в общем порядке, то есть посредством предъявления иска об убытках, равным образом не приводили к положительным результатам. В этом случае отказ обосновывался судами еще более странным аргументом: "Расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками" <1>. Таким образом, как справедливо отмечает М.А. Рожкова, складывалась парадоксальная ситуация: одна сторона была вынуждена нести незапланированные (иногда достаточно крупные) убытки из-за противоправного поведения другой стороны, оказавшейся неправой в споре и в результате проигравшей, но возместить их было невозможно <2>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 19.09.2000 N 4144/00 по делу N А40-20272/99-12-303.
<2> См.: Рожкова М.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков // Убытки и практика их возмещения: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 561 - 607.

Ситуация начала меняться после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 20 февраля 2002 г. N 22-О, в котором был сделан следующий вывод: "...под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод". В том же году был принят новый, действующий до сих пор Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ). Его ч. 2 ст. 110 прямо установила: "Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах". Действующие Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ч. 1 ст. 100; далее - ГПК РФ) и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (ст. 112; далее - КАС РФ) содержат сходные положения.
Прямого ответа на вопрос о том, вправе ли суд снизить размер судебных издержек на представителя в отсутствие возражений другой стороны, ни один из перечисленных Кодексов не содержит. В скобках необходимо отметить, что речь идет, конечно, о случаях, когда доказаны факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием того лица, которое просит о компенсации. Если отсутствует одно из этих условий, то просто нет оснований для взыскания.
Ответ на поставленный вопрос неоднократно пытался дать Президиум ВАС РФ. В 2004 г. была высказана следующая позиция: "Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ)" <3>. Спустя три года этот вопрос вновь стал предметом рассмотрения в Президиуме ВАС РФ, и на первый взгляд могло показаться, что он изменил свою позицию. Так, в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 было разъяснено: "Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность". Иначе говоря, для взыскания указанных издержек надо лишь доказать размер и факт выплаты. Однако на этом разъяснение не закончилось и высшие арбитры добавили: "Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".
--------------------------------
<3> Пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Таким образом, Президиум ВАС РФ попытался установить общее правило, согласно которому снижать издержки на представителя суд по собственной инициативе не вправе. Исключением из этого правила по мнению Президиума должны были быть случаи, когда для суда будет очевидно, что заявленная сумма расходов явно превышает разумные пределы. В такой ситуации даже молчаливое согласие другой стороны не должно быть препятствием для снижения издержек.
Вроде как все логично, но проблема только в том, что исходя из позиции Президиума ВАС РФ критерием, по которому суд определяет разумность рассматриваемых издержек, являются даже не доказательства, представленные другой стороной, а лишь субъективное мнение суда. Следовательно, установление того, где общее правило, а где исключение, зависит только от судейского усмотрения, а значит, никакого четкого разделения здесь быть не может. Ведь никто не знает заранее, каково мнение конкретного судьи в отношении заявленной суммы.
Иначе говоря, при определении разумности расходов на представителя единственным критерием оценки является субъективное мнение суда и фактически судья имеет право на неограниченное судейское усмотрение. В такой ситуации вряд ли можно говорить о каком-либо общем правиле.
Как следствие, добиться полного взыскания понесенных судебных расходов на представителя стало почти невозможно. По сути, суды стали отталкиваться от некой презумпции несоразмерности любой суммы заявленных судебных издержек. А стало быть, заявителю в любом случае надо доказывать разумность понесенных расходов, что удавалось крайне редко (опять-таки в силу субъективной оценки суда).
Это привело к целой серии дел, которые Президиум ВАС РФ был вынужден пересматривать в порядке надзора. Не соглашаясь всякий раз с необоснованным уменьшением судебных расходов на представителя, высшие арбитры цитировали одно из Определений КС РФ <4>: "Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов" <5>.
--------------------------------
<4> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О.
<5> Постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356; от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78; от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009; от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005; от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588.

Цитата на первый взгляд довольно убедительная. Однако лишь на первый взгляд.
Прежде всего обращает на себя внимание формулировка "суд не вправе уменьшать произвольно". Что значит "произвольно"? В смысле "по собственной инициативе" (т.е. в отсутствие возражений другой стороны), или "необоснованно" (т.е. в отсутствие доказательств)? Следом в упомянутой цитате идет фраза "тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств". Если бы вместо слов "тем более" стояла запятая, то было бы понятно, что снизить сумму издержек можно лишь в случае, когда: а) другая сторона заявляет возражения; б) представляет доказательства несоразмерности расходов. Однако термин "тем более" приводит к другому выводу, а именно к такому, который сделал Президиум ВАС РФ в информационном письме 2007 г.: по общему правилу снижать просто так нельзя, но если суд заключит о несоразмерности расходов, то он все-таки вправе снизить, и такое снижение уже нельзя рассматривать как произвольное. Ведь слова "тем более" означают, что суд может снизить расходы и в других ситуациях. Как уже было отмечено выше, такой подход вряд ли способен устранить необоснованное снижение издержек, так как он, с одной стороны, предполагает противодействие произвольному определению разумности судебных расходов, с другой - одновременно оставляет все на усмотрение (произвольное, конечно же) суда.
В 2016 г. Пленум ВС РФ принял Постановление N 1, которое целиком посвящено судебным расходам. Его п. 11 содержит разъяснения в отношении интересующего нас вопроса. Процитируем целиком этот пункт: "Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер".
Как видим, Пленум ВС РФ ничего нового не привнес. Так, подчеркивая в первом абзаце данного пункта недопустимость снижения судебных расходов в отсутствие возражений и доказательств, представленных другой стороной, тем не менее во втором абзаце Пленум указывает на то, что у суда есть право снизить размер взыскиваемых издержек, даже если никаких возражений, а тем более доказательств от оппонента не было.
Иными словами, устанавливая в первом абзаце условия для снижения судом суммы расходов на представителя, во втором провозглашается безусловное право суда на такое снижение.
С таким толкованием едва ли можно согласиться.
Прежде всего необходимо задаться вопросом: должны ли быть одинаковыми условия снижения судебных издержек для дел, которые рассматриваются в арбитражных судах, и для всех остальных споров?
Пленум ВС РФ дал положительный ответ. Как представляется, такой ответ не выдерживает критики, причем как с догматической, так и с политико-правовой точки зрения.
С одной стороны, все из упомянутых Пленумом ВС РФ процессуальных Кодексов провозглашают в качестве основного принципа состязательность сторон (ст. 9 АПК РФ, ст. 12 ГПК РФ, ст. 14 КАС РФ). Между тем сама состязательность все-таки видится по-разному законодателем применительно к коммерческим спорам, и ко всем остальным.
В первую очередь обращают на себя внимание нормы о доказывании. Так, в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ "обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений (выделено мной. - Д.Ч.) лиц, участвующих в деле". Мало того, исходя из ч. 3.1 ст. 70 этого Кодекса "обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены". При этом в ч. 2 ст. 9 АПК РФ законодатель предостерегает участников арбитражных споров, говоря, что "лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий".
Подобных положений нет ни в ГПК РФ, ни в КАС РФ.
В частности, относительно формирования предмета доказывания ч. 2 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что "суд [сам] определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались". Первое предложение ч. 3 ст. 62 КАС РФ, по сути, копирует аналогичную норму АПК РФ. Но в следующем предложении подчеркивается, что "суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями". Иными словами, КАС РФ все-таки ближе к норме ГПК РФ, имея в виду, что перечисленные в ч. 3 ст. 62 КАС РФ категории дел являются основными, которые рассматриваются по правилам этого Кодекса.
Таким образом, можно сказать, что ГПК РФ и КАС РФ в отличие от АПК РФ склоняются к следственному процессу, а не к состязательному.
Если использовать системный метод толкования положений этих трех Кодексов, то можно прийти лишь к такому выводу. При рассмотрении дел по правилам АПК РФ суд не вправе снижать судебные расходы на представителя (равно как и иные), если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств несоразмерности заявленной суммы. Пассивность оппонента следует квалифицировать как согласие с тем, что заявленная сумма расходов является разумной (ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В свою очередь, в отношении дел, рассматриваемых по правилам ГПК РФ и КАС РФ, действует иное правило: суд сам определяет разумность заявленной суммы судебных издержек.
Данный вывод можно обосновать не только догматическими, но и политико-правовыми аргументами.
Как справедливо отмечает С.В. Сарбаш, "лицо, занимающееся предпринимательством, имеет больше экономических возможностей для того, чтобы прибегнуть к квалифицированной юридической помощи. Лица, такой деятельностью не занимающиеся, очень часто ограничены в помощи юриста" <6>. В этой связи вполне логичен дифференцированный подход законодателя применительно к установлению процедуры разрешения коммерческих споров и ко всем остальным делам.
--------------------------------
<6> Сарбаш С.В. Элементарная догматика обязательств. М.: Статут, 2016. С. 133.

Здесь уместно вспомнить, что аналогичная градация существует в отношении такого вопроса, как взыскание неустойки.
Изначально позиция Президиума ВАС РФ сводилась к тому, что суд в любом случае обязан исследовать вопрос о соразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. И даже молчание должника не должно было быть препятствием для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом "вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции" <7>.
--------------------------------
<7> Пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17.

Такой подход привел к тому, что взыскать полную сумму неустойки стало почти невозможно, причем даже в тех случаях, когда ответчики вообще не являлись на суд. И такая практика существовала много лет. Наконец, в 2011 г. при рассмотрении одного из дел в порядке надзора Президиум ВАС РФ заключил: "Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ)" <8>. А затем уже Пленум ВАС РФ указал на то, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции <9>. И лишь в 2015 г. были внесены поправки в саму ст. 333 ГК РФ, где теперь прямо указано на то, что неустойку, взыскиваемую с коммерсанта, суд вправе уменьшить лишь в исключительных случаях и только при наличии соответствующего прошения со стороны должника. Однако для иных должников действует более мягкий правовой режим, не предполагающий обязательного заявления о несоразмерности неустойки.
--------------------------------
<8> Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.
<9> См.: п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Процедуры взыскания неустойки и судебных расходов имеют общую черту, а именно то, что в обоих случаях речь идет о компенсации убытков, но не по общим правилам, а в упрощенном порядке. В этой связи полагаем, что обе эти процедуры не должны иметь таких существенных отличий, которые есть сейчас.

* * *

Подводя итог, отметим главные выводы.
Условия взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя должны отличаться для коммерсантов и иных лиц. При рассмотрении дел по правилам АПК РФ суд не должен снижать судебные расходы, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств неразумности требуемой суммы. Молчание процессуального оппонента следует квалифицировать как согласие с разумностью заявленной суммы издержек. Отсюда проистекает еще один вывод: если при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек другая сторона не возражала, то она не вправе заявлять такие возражения в суде вышестоящей инстанции путем обжалования соответствующего судебного акта.
Иные правила должны быть при рассмотрении дел по правилам ГПК РФ и КАС РФ. Здесь суд сам обязан исследовать вопрос разумности требуемой суммы судебных расходов. А потому должен действовать более мягкий правовой режим.

Литература

1. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса (по изд. 1917 г.). М.: Зерцало, 2003.
2. Рожкова М.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков // Убытки и практика их возмещения: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006.
3. Сарбаш С.В. Элементарная догматика обязательств. М.: Статут, 2016.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.