Краткий обзор некоторых правовых позиций Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Статьи по предмету Исполнительное производство

Вернуться к списку статей по юриспруденции

КРАТКИЙ ОБЗОР НЕКОТОРЫХ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17 НОЯБРЯ 2015 Г. N 50 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА"

В.А. ГУРЕЕВ

17 ноября 2015 г. Верховный Суд РФ на очередном заседании Пленума принял Постановление N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" <1>.
--------------------------------
<1> С текстом Постановления Пленума Верховного Суда РФ можно ознакомиться по адресу: http://supcourt.ru/second.php#.

Постановление представляет собой результат весьма обширной работы по обобщению накопленной практики применения законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, предпринимается попытка сформулировать отдельные правовые позиции, рассчитанные на адаптацию правовых норм к реалиям исполнительного производства.
Вопросы применения законодательства об исполнительном производстве уже традиционно находятся в центре внимания не только научной, законотворческой и правоприменительной сфер профессиональной деятельности, но также и широкой общественности, поскольку деятельность судебного пристава-исполнителя без преувеличения затрагивает интересы большинства. Данный тезис наглядно подтверждается ведомственной статистической отчетностью Федеральной службы судебных приставов. Так, в частности, в 2014 г. в Службе на исполнении находилось около 62 млн. исполнительных производств <1>. Есть все основания полагать, что по итогам 2015 г. данный показатель только возрос. Кроме того, деятельность судебных приставов-исполнителей нередко находится в центре внимания средств массовой информации, поскольку именно посредством их практических действий претворяются в жизнь требования, подтвержденные судебными решениями, взыскиваются административные и уголовные штрафы, исполняются требования неимущественного характера.
--------------------------------
<1> По данным официальной ведомственной статистической отчетности федеральной службы судебных приставов // www.fssprus.ru (дата обращения: 10.11.2015).

За 8 лет применения ныне действующего Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), вступившего в силу с 1 февраля 2008 года, накопилась значительная практика его применения.
Постановление соединяет в себе две группы вопросов: судебно-процессуальные и исполнительно-процессуальные. Позволим себе в большей степени остановиться на второй из обозначенных групп. Кроме того, она составляет основное содержание данного Постановления.

Оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

Возможность оспаривания процессуальных решений должностного лица - судебного пристава-исполнителя, принимаемых им в рамках исполнительного производства, выступает серьезной гарантией обеспечения прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них возложена какая-либо обязанность (п. 8 Постановления).
Подтверждена законодательная позиция о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно отменять вынесенное им постановление. Таким правом наделен старший судебный пристав и его заместитель (п. 10 Постановления). При этом особо подчеркивается, что факт отмены вышестоящим лицом постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя, равно как и прекращение исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (п. 9 Постановления).
Один из концептуальных вопросов, получивших свое принципиальное разрешение в Постановлении Пленума, - это вопрос процессуальных сроков в исполнительном производстве. Пункт 15 рассматриваемого Постановления содержит вывод о том, что "неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве (два месяца, отведенные на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. - Прим. авт.), само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии". Как представляется, проблема условности двухмесячного срока исполнительного производства уже давно назрела и приводила лишь к ситуациям, когда по истечении указанного срока появлялась формальная возможность привлекать судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности. При этом индивидуализация оценки стратегии ведения исполнительного производства, сложность и учет конкретных обстоятельства не могли поколебать формальное нарушение сроков. Запись о том, что "бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения... однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства", куда более гибко позволяет оценивать действия судебного пристава-исполнителя. Следует помнить, что на проблемы несвоевременного исполнения судебных решений обращалось внимание еще в пилотном Постановлении Европейского суда по правам человека по делу "Бурдов против России" N 2 (жалоба N 33509/04) от 15 января 2009 г. (далее - пилотное Постановление ЕСПЧ) <1>. Так, в п. 66 пилотного Постановления ЕСПЧ отмечалось, что неразумно длительная просрочка исполнения обязательного решения может нарушать Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. В свою очередь, разумность такой просрочки должна определяться с учетом сложности исполнительного производства, поведения самого заявителя и компетентных государственных органов; в определенных обстоятельствах некоторая просрочка может быть оправданной (п. 67 пилотного Постановления ЕСПЧ). Примечательно и другое положение, согласно которому сложность внутреннего исполнительного производства того или иного государства не может освобождать его от возложенного на него Конвенцией обязательства гарантировать каждому право на исполнение вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного решения в разумный срок (п. 70 пилотного Постановления ЕСПЧ).
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".

Как представляется, сформулированные ЕСПЧ правовые позиции оказывали непосредственное влияние при подготовке рассматриваемого Постановления Пленума в части как минимум модификации подходов к процессуальным срокам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В целом модель разумности в определении факта нарушения сроков исполнительного производства - это общемировая практика. Конечно, следует отметить, что Постановление Пленума указывает на необходимость обращения внимания на то, были ли совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника (в частности, направлялись ли запросы в соответствующие уполномоченные органы). К сожалению, на практике порой все лишь запросами и ограничивается, хотя, разумеется, целесообразно осуществлять выход по месту жительства должника. Вместе с тем существующий уровень нагрузки просто не позволяет говорить всерьез об этом. Несмотря на проблемы общей нехватки штатной численности в подразделениях службы, неукомплектованности сотрудниками в ряде отделов, а также их объективной перегруженности, Верховный Суд РФ обратил особое внимание на недопустимость оправдания фактов превышения сроков исполнения исполнительных документов перечисленными выше обстоятельствами (абз. 4 п. 15 Постановления Пленума).

Возбуждение исполнительного производства

Здесь особое внимание следует обратить на правовые позиции Верховного Суда РФ в отношении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Без преувеличения - это одна из наиболее резонансных мер. Действительно, содержащиеся в ст. 67 Закона об исполнительном производстве условия совершения такого исполнительного действия вызывает ряд вопросов. Причем принципиально, на что пока законодатель не дает ответа, - каково соотношение ограничений имущественной и личной сфер должника, а также насколько необходимо придерживаться последовательности ограничения по имущественным категориям исполнительного производства сперва имущественной сферы, а уже в случае недостижения требуемого результата - ограничений личной сферы должника, включая ограничения выезда должника из Российской Федерации. Это фундаментальный вопрос исполнительного производства, и, пожалуй, Пленум пока не в состоянии его разрешить, однако что получилось уже сегодня - четкое определение обязательного условия удовлетворения ходатайства взыскателя об установлении такого ограничения при возбуждении исполнительного производства. Таковым должно стать "получение судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа" (п. 22 Постановления). Сформулированное правило потенциально уменьшит практику применения ограничений при возбуждении исполнительного производства, но, разумеется, повысит уровень гарантированности прав должника.

Арест имущества должника

Весьма гибко решен ряд вопросов, связанных с арестом. Во-первых, заслуживает поддержки позиция, согласно которой при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п. 41 Постановления). На практике эта ситуация постоянно порождала вопросы и совершенно справедливо, что судебному приставу-исполнителю сейчас подтвердили возможность такого "гибкого" ареста. Во-вторых, наконец высшая судебная инстанция поставила точку в вопросах соотношения между собой ареста в качестве обеспечительной меры и запрета на распоряжение имуществом. Постановление о запрете на распоряжение выносится судебным приставом-исполнителем в ситуациях, когда есть сведения о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Арест же накладывается с одновременным составлением акта описи, т.е. определением фактического местонахождения имущества и возможностью его осмотра и описи (п. 42 Постановления). В-третьих, арест или запрет на распоряжение могут применяться и в отношении имущества, на которое нельзя обращать взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ (п. 43 Постановления). Этим подтверждена обеспечительная природа указанных действий. Кроме прочего такой подход будет способствовать приданию черт мер косвенного принуждения аресту и запрету на распоряжение. Хотя смысл подобного подхода в рассматриваемом Постановлении Пленума, как представляется, все-таки направлен на воспрепятствование возможности должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя. Конечно, остается вопрос о том, в чем именно выражается ущерб интересам взыскателя при условии, когда обратить взыскание на подобное имущество все равно не получится.

Оценка имущества должника

Вопросы оценки имущества должника традиционно вызывали и вызывают вопросы на практике. Ставший уже извечным спор о том, что оспаривать: постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении оценки или собственно отчет профессионального оценщика, наконец, получил свое позитивное разрешение. В Постановлении найден, как видится, компромисс. С одной стороны, суд должен делать вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировано требование (п. 50 Постановления), а с другой - определен конкретный механизм возмещения: с территориального органа ФССП России, в котором осуществляет свою служебную деятельность должностное лицо, а территориальный орган ФССП России, в свою очередь, как заказчик оценки вправе уже требовать от оценщика возмещения причиненных убытков в результате ненадлежащего качества оказанных услуг. Справедливый подход.

Обращение взыскания на имущество должника

Отдельно необходимо упомянуть о правовых позициях в отношении ст. 446 ГПК РФ. Названная статья - поистине многострадальная; по ней неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ, что во многом предвосхитило закрепленную в рассматриваемом Постановлении Пленума правовую позицию. Исполнительский иммунитет хотя и имеет в качестве своей цели демаргинализацию должника, абсолютно справедливую в своей основе, однако в отечественном законодательстве реализован он, как представляется, не вполне оптимально. Это позволяет должникам в ряде случаев откровенно злоупотреблять упомянутой правовой нормой. Постановление делает шаг в сторону преодоления чрезмерных ограничений, которые фактически снижали уровень реализованности принципа полной имущественной ответственности субъектов правоотношений. Несмотря на установление запрета на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположено единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, тем не менее обращение взыскания в судебном порядке на подобные земельные участки допустимо, если общие количественные и качественные характеристики земельных участков явно превышают предельные минимальные размеры предоставления земельных участков в конкретной местности, а их целевое назначение и фактическое использование не связаны с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования. Обязательным условием допустимости обращения взыскания выступает также обстоятельство, при котором доходы должника должны быть явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволять удовлетворить эти требования в разумный срок (п. 62 Постановления). В настоящее время ни для кого не секрет, что в некоторых случаях распространены ситуации, когда, предположим, должник-пенсионер, имеющий весьма внушительный долг, проживающий в дорогостоящем доме, расположенном на соответствующем земельном участке, тем не менее не спешит его самостоятельно продавать, рассчитываться по обязательствам и возможно приобретать более скромное жилище. При этом единственное, что сегодня допустимо делать в отношении такого должника, - удерживать часть пенсии, которой, конечно, явно недостаточно для исполнения требований исполнительного документа в разумные сроки. Сформулированный в Постановлении Пленума подход взвешен и справедлив. Следует подчеркнуть, что речь не идет о жилом помещении, а лишь о земельном участке, на котором оно располагается. Вместе с тем думается, что следующим этапом должно стать все-таки положительное решение вопроса с возможностью определения более гибкой модели исполнительского иммунитета в схожих ситуациях и в отношении жилого помещения.

P.S.

В проекте Постановления Пленума был п. 77, который оценивался рядом специалистов весьма неоднозначно. В нем шла речь о правовой позиции, в соответствии с которой общая сумма взыскиваемого исполнительского сбора в случаях солидарного взыскания со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительным документам, предусматривающим солидарное взыскание.
Дело в том, что исполнительский сбор и по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, и с учетом ранее высказанных правовых позиций Конституционного Суда РФ обладает природой административной штрафной санкции и применяется по общему правилу за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. При этом видится, что в случае солидарного взыскания каждый из должников должен его рассматривать как меру воздействия за его личное поведение, выразившееся в неисполнении исполнительного документа в указанный срок. В связи с этим, поскольку согласно правилам исполнения солидарных обязательств к каждому из должников имеется возможность предъявить требование в полном объеме, то и исполнительский сбор для каждого из них должен быть рассчитан исходя из полной суммы долга. Это будет соответствовать целям взыскания с должника исполнительского сбора. Причем речь идет не о фискальной смысловой нагрузке данного платежа, а скорее о санкционной его составляющей. С большим удовлетворением надлежит отметить, что в итоговой версии проекта Постановления Пленума указанный пункт был исключен.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Исполнительное производство, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.