К вопросу об использовании зарубежного опыта регулирования корпоративной деятельности в российской правоприменительной практике. Статьи по предмету Гражданское право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

К ВОПРОСУ ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЗАРУБЕЖНОГО ОПЫТА РЕГУЛИРОВАНИЯ КОРПОРАТИВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ

А.С. ГРАБОВЕЦ

В настоящее время становится все более очевидным, что процесс гражданско-правового регулирования корпоративных отношений эволюционирует в направлении усиления роли и значимости норм гражданского права. Мы убеждены в том, что такая динамика не ограничивает, а, напротив, расширяет возможности оптимизации деятельности юридических лиц корпоративного типа. К примеру, относительно новый корпоративный договор обеспечивает большую управляемость хозяйствующего субъекта.
Следует признать, что законодатель, трансформируя гражданско-правовое регулирование корпоративных отношений, стремился обеспечить баланс в соотношении интересов так называемых миноритарных участников, самой корпорации и иных участников корпоративных отношений; не всегда, разумеется, можно в равной мере обеспечить абсолютную тождественность в соотношении их прав и обязанностей. Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд России, ограничение прав субъектов корпоративных отношений (к примеру, владельцев выкупаемых ценных бумаг) преследует законную цель достижения общего для открытого акционерного общества интереса, содержанием которого является эффективное управление обществом <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 949-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денисова Сергея Афанасьевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" // СПС "КонсультантПлюс".

Для разрешения вопроса о целесообразности развития и в перспективе такого (заметим, принципиального) подхода гражданского законодательства к регулированию корпоративных отношений представляется обоснованным обратиться к соответствующему зарубежному опыту.
Исследуем вопрос о соотношении норм корпоративного договора и иных актов (прежде всего устава корпорации) в зарубежном законодательстве. Как отмечают исследователи, к примеру, в английском праве в силу "договорной концепции юридического лица" корпоративный договор "private companies" может содержать условия, изменяющие положения учредительных документов (состоящих из устава, а также резолюций и корпоративных договоров), в том числе содержать оговорку о преимуществе договорных условий перед уставом <2>. Однако он должен быть заключен всеми участниками и депонирован в регистрирующем органе <3>. Акционерное соглашение может быть заключено путем имплементации в учредительные документы и считается действительным, даже если противоречит уставу корпорации, но соответствует обязательным требованиям, в частности: договор должен быть заключен всеми акционерами на срок не более 10 лет с уведомлением компании о его заключении <4>.
--------------------------------
<2> Варюшин М.С. Устав и корпоративный договор в системе регулирования корпоративных отношений: сравнительно-правовой аспект // Юрист. 2014. N 21. С. 16 - 18.
<3> FitzGerald S., Muth G. Shareholders' agreements. Fifth edition. London, 2009. P. 7. Здесь и далее цит. по: Варюшин М.С. Указ. соч.
<4> Miller S.K. How should UK and US minority shareholder remedies for unfairly prejudicial or oppressive conduct be reformed? // American Business Law Journal. 1999. Vol. 36. Iss. 4. P. 579.

В Австралии корпоративный договор и устав имеют равную договорную природу. В Канаде в число уставных документов входит подписанное всеми акционерами акционерное соглашение <5>.
--------------------------------
<5> Варюшин М.С. Устав и корпоративный договор в системе регулирования корпоративных отношений: сравнительно-правовой аспект // Юрист. 2014. N 21. С. 16 - 18.

В настоящее время, как замечает Т.Т. Алиев, возможность заключения участниками хозяйственных обществ корпоративных договоров допускается в силу принципа свободы договора <6>. Так, корпоративные договоры по праву Швейцарии в зависимости от "постановки цели следует подводить под один из существующих в законодательстве договорных типов", причем условия данных соглашений могут свободно устанавливаться в пределах, предписанных законом, согласно ст. 19 Обязательственного закона Швейцарии <7>. Однако корпоративные договоры не должны противоречить добрым нравам, а также не могут быть заключены на неопределенный срок. По праву Швейцарии в силу доктрины невозможности распространить действие условий корпоративных договоров на общество, получившей распространение в судебной практике с решения Коммерческого суда кантона Цюрих от 26 марта 1970 г., акционеры вправе заключать только соглашения о голосовании и распоряжении правами на акции, т.е. обязательственно-правовые соглашения. В отношении корпоративных договоров в Швейцарии применяются также положения о договоре простого товарищества, закрепленные в ст. 557 Обязательственного закона <8>.
--------------------------------
<6> Алиев Т.Т. О сущности правовой природы корпоративного договора // Гражданское право. 2015. N 1. С. 19 - 22.
<7> Мюллер Р. Акционерные соглашения // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2011. N 4. С. 63. Здесь и далее цит. по: Алиев Т.Т. О сущности правовой природы корпоративного договора // Гражданское право. 2015. N 1. С. 19 - 22.
<8> Инеджан Н. де Монмолин Ж., Пенцов Д. Договоры акционеров по швейцарскому праву // Корпоративный юрист. 2007. N 10. С. 14.

В немецкой доктрине корпоративного права, как отмечает М.С. Варюшин, выделяют условия, обязательно либо факультативно закрепляемые в уставе, и условия, которые принимаются в развитие уставных положений путем заключения корпоративного договора <9>. По общему правилу корпоративный договор не может противоречить либо изменять положения устава, в ином случае он будет признан ничтожным. Однако Верховный Суд Германии указал на то, что, несмотря на закрепление положения не в уставе, а в корпоративном договоре, поскольку последний заключен всеми участниками, решение общего собрания, принятое в нарушение корпоративного договора, может быть оспорено <10>. Это свидетельствует о постепенном признании за корпоративным договором значения дополнительного источника корпоративного права <11>.
--------------------------------
<9> Варюшин М.С. Устав и корпоративный договор в системе регулирования корпоративных отношений: сравнительно-правовой аспект // Юрист. 2014. N 21. С. 16 - 18.
<10> Степанов Д.И., Фогель В.А., Шрамм Х.-И. Корпоративный договор: подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам регулирования // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2012. N 10. С. 42 - 43.
<11> Варюшин М.С. Указ. соч. С. 18.

В Германии возможность заключения корпоративных договоров также обусловлена общеправовым принципом свободы договора, который выводится доктринально из § 311 ГГУ, а также из ст. 2 (I) Основного Закона ФРГ <12>. Свобода заключения корпоративных договоров в Германии ограничена следующими правилами. Во-первых, § 136 (2) Закона об акционерных обществах запрещает заключение соглашений акционеров, обязывающих стороны голосовать определенным образом по указанию правления или наблюдательного совета, а также за соответствующие предложения последних на общем собрании. Во-вторых, в § 405 Закона об акционерных обществах предусмотрен запрет на продажу или отчуждение иным образом права голоса по акциям отдельно от права собственности на акции, а также запрет на обещание либо предложение встречного удовлетворения акционеру в обмен на согласие последнего голосовать определенным образом. Подобные корпоративные договоры признаются ничтожными в силу § 134 ГГУ. Корпоративные договоры не должны противоречить интересам компании, а также добрым нравам. Так, например, Верховный Суд Германии в своем решении 1994 г. признал корпоративный договор недействительным в части определения цены отчуждаемых акций при реализации закрепленного в договоре преимущественного права покупки, поскольку формула расчета цены приводила к установлению слишком низкой, нерыночной стоимости акций. По праву Германии корпоративные договоры являются обычными гражданско-правовыми соглашениями, не связывающими ни общество, ни его органы управления <13>.
--------------------------------
<12> Алиев Т.Т. Указ. соч. С. 20.
<13> Там же.

В Италии цель корпоративных договоров ("patti parasociali") определена как совместное осуществление управления обществом, а также сохранение структуры корпоративной собственности. Следовательно, гражданское право Италии императивно ограничивает предмет подобных соглашений (не может быть бессрочных корпоративных договоров, ибо стороны вправе заключить корпоративный договор на срок не более пяти лет). В Италии даже на уровне судебной практики не признается возможность распространения условий корпоративного договора на само общество <14>.
--------------------------------
<14> Там же.

Ознакомление (даже в столь лаконичном контексте) с опытом определения статуса корпоративных договоров позволяет обосновать суждение о том, что российский законодатель, как думается, избрал относительно нейтральную модель корпоративного договора, которая, не доминируя над учредительными документами, как в ряде зарубежных стран, позволяет оптимизировать процессы управляемости юридического лица корпоративного типа.
В заключение обратимся еще к одному вопросу, который, на наш взгляд, также не подлежит окончательному разрешению, ибо законодатели различных стран, используя принципиально различные варианты правового регулирования (фиксация или отсутствие фиксации в гражданском законодательстве понятия "холдинг" и закрепление его статуса), ни в том ни в другом случае не добились убедительных позитивных результатов.
В зарубежном праве холдингом (от англ. holder - держатель, владелец) признается самостоятельное юридическое лицо - корпорация, основной предмет деятельности которой составляет использование возможностей участия в другой компании или компаниях, достигаемое путем владения долями в ее капитале (или в капиталах нескольких компаний). Так, ч. 4 ст. 671 швейцарского Закона об обязательственном праве определяет холдинг как "общество, цель которого главным образом состоит в участии в других предприятиях". Но одновременно холдинговые компании могут осуществлять и собственную предпринимательскую деятельность. В роли холдинговой корпорации в континентальном европейском праве нередко выступают товарищества (полные или коммандитные), а также союзы, действующие с идеальными целями" <15>.
--------------------------------
<15> Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014. С. 123 - 124.

В Российской Федерации, как известно, из Закона "Об акционерных обществах" исключено понятие "холдинг". Как думается, такой вариант правового регулирования носит наиболее целесообразный характер. К примеру, формально не утратил юридическую силу акт, где предпринималась попытка фиксировать статус холдинговой компании. Под холдинговой компанией предлагалось понимать "предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Предприятия, контрольные пакеты акций которых входят в состав активов холдинговой компании, далее именуются дочерними. Здесь и далее под контрольным пакетом акций понимается любая форма участия в капитале предприятия, которая обеспечивает безусловное право принятия или отклонения определенных решений на общем собрании его участников (акционеров, пайщиков) и в его органах управления. Решения о наличии контрольного пакета акций принимаются Государственным комитетом Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур и его территориальными органами с учетом конкретных особенностей учредительных документов и структуры капитала предприятий" <16>.
--------------------------------
<16> Указ Президента Российской Федерации от 16 ноября 1992 г. N 1392 (в ред. от 26.03.2003, с изм. от 30.06.2012) // Российская газета. N 251. 20.11.1992.

Как думается, понятие "любая форма участия", лишенное конкретики, фактически нивелирует обоснованность выработки "глобального" и универсального определения понятия "холдинг", которое было бы приемлемым для всех юридических лиц корпоративного типа. Однако это не исключает попыток определения этой категории применительно к конкретным структурам (например, "банковский холдинг"). Такого рода позиция разделяется рядом авторов, которые, к примеру, пишут, что для "решения коммерческих задач партнеры либо напрямую подчиняли соглашения иностранному праву, либо создавали более сложные холдинговые структуры с регистрацией материнской компании российского общества в иностранной юрисдикции. И в том и в другом случае, видится, должная правовая обеспеченность индивидуальных предпринимательских интересов участников правоотношений и корпоративных интересов создаваемого предпринимательского объединения не достигалась. При этом очевидно, что в рассматриваемом аспекте не реализовывалась экономико-обеспечительная функция права и законодательства в сфере правового регулирования по существу корпоративных правоотношений" <17>.
--------------------------------
<17> Абакумова Е.Б. Перспективы применения корпоративного договора в России // Современное право. 2016. N 5. С. 57 - 62; N 6. С. 38 - 42.

В любом случае, гражданско-правовое регулирование корпоративных отношений будет в перспективе трансформироваться, в том числе с учетом использования иностранного опыта; однако оно не должно быть "слепым", бездумным. Но между тем заимствование корпоративных форм, положений, институтов становится тем необходимым фактором, который позволит перспективно развиваться национальной корпоративной модели лишь при условии учета национальных правовых традиций" <18>.
--------------------------------
<18> Кирсанов А.Н. Миноритарии и мажоритарии: возможен ли баланс интересов? // Адвокат. 2015. N. 1. С. 18 - 21.

Список использованной литературы:

1. Варюшин М.С. Устав и корпоративный договор в системе регулирования корпоративных отношений: сравнительно-правовой аспект // Юрист. 2014. N 21. С. 16 - 18.
2. Алиев Т.Т. О сущности правовой природы корпоративного договора // Гражданское право. 2015. N 1. С. 19 - 22.
3. Инеджан Н. де Монмолин Ж., Пенцов Д. Договоры акционеров по швейцарскому праву // Корпоративный юрист. 2007. N 10. С. 14.
4. Степанов Д.И., Фогель В.А., Шрамм Х.-И. Корпоративный договор: подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам регулирования // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2012. N 10. С. 42 - 43.
5. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014. С. 123 - 124.
6. Абакумова Е.Б. Перспективы применения корпоративного договора в России // Современное право. 2016. N 5. С. 57 - 62; N 6. С. 38 - 42.
7. Кирсанов А.Н. Миноритарии и мажоритарии: возможен ли баланс интересов? // Адвокат. 2015. N. 1. С. 18 - 21.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.