Реализация полномочий прокурора по предъявлению гражданских исков в уголовном процессе. Статьи по предмету Уголовный процесс

Вернуться к списку статей по юриспруденции

РЕАЛИЗАЦИЯ ПОЛНОМОЧИЙ ПРОКУРОРА ПО ПРЕДЪЯВЛЕНИЮ ГРАЖДАНСКИХ ИСКОВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Н.Е. ГРИГОРЬЕВ

Ежегодно в результате совершения преступлений причиняется вред, исчисляемый десятками миллиардов рублей, большая часть ущерба, даже после привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, не возмещается.

Предъявленное в судебном заседании стороной обвинения исковое заявление - наиболее своевременный инструмент компенсации причиненного преступлением морального и имущественного вреда, поскольку суд одновременно с признанием виновности лица на него возлагает обязанность возмещения причиненного преступлением ущерба. В совокупности с наложением ареста на имущество по делу это позволяет суду принять решение о реализации этого имущества в пользу потерпевшего и таким образом реально компенсировать ущерб. При такой правоприменительной практике приговор по уголовному делу становится законченным актом правосудия, восстанавливающим справедливость как в уголовном, так и в гражданско-правовом аспектах.

С этой целью положениями ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурору предоставлены полномочия по предъявлению гражданских исков в защиту интересов отдельных категорий лиц и государства.

Указанная норма закона предназначена для обеспечения своевременности гражданско-правового реагирования на нарушения имущественных интересов государства и прав лиц, которые в силу различных причин не способны самостоятельно защищать свои права.

Момент утверждения прокурором обвинительного заключения и судебная стадия рассмотрения уголовного дела являются наиболее предпочтительными для предъявления подобных исковых заявлений, поскольку ко времени направления уголовного дела в суд органами расследования установлен и доказательно подтвержден размер материального и морального ущерба, в том числе добровольно возмещенного стороной защиты. Сумма ущерба, установленная посредством судебных процедур, позволяет максимально точно определить объем исковых требований.

Самой многочисленной категорией лиц, права которых требуют наибольшей защиты, являются несовершеннолетние, потерпевшие от преступлений против личности (ст. ст. 111, 115, 116, 117, 119 УК РФ) и половой неприкосновенности (ст. ст. 131, 132, 134, 135 УК). В Архангельской области сложилась практика предъявления прокурорами в судебной стадии уголовного процесса гражданских исков в защиту прав несовершеннолетних как по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, так и о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Так, по приговору городского суда на основании искового заявления прокурора с Ч., осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 132 УК, в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей взыскано 200 тыс. руб.

Распространены также исковые заявления прокуроров в защиту интересов государства, которые в Архангельской области в большинстве случаев предъявляются по уголовным делам о незаконной рубке лесных насаждений.

Как правило, суды удовлетворяют исковые требования прокурора, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела и их обоснованность не вызывает сомнения.

Оставление исковых заявлений прокурора без рассмотрения связано с добровольной компенсацией вреда виновными, а также с прекращением уголовных дел (истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, акт амнистии).

По нашему мнению, практика оставления судами исковых заявлений без рассмотрения в случае прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям хотя и не противоречит закону, но является деструктивной. Признание судом в итоговом решении обоснованности предъявленного обвинения свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации причиненного преступлением вреда. Тем самым препятствий для определения судьбы иска по делу у суда нет. Законодательно это можно оформить путем изменения требований ст. 239 УПК в части наделения суда полномочием по разрешению иска в постановлениях о прекращении уголовного дела.

Анализ сведений о возмещении ущерба до вынесения итоговых судебных решений показывает, что прокурорам необходимо чаще реализовывать полномочия, предусмотренные ч. 3 ст. 44 УПК.

Причины бездействия по предъявлению исков, как правило, называются следующие:

- отсутствие целесообразности предъявления исков по уголовным делам, в рамках которых примирение с потерпевшим достигнуто;

- намерение прокуроров предъявить иск после вынесения итогового решения по делу в порядке гражданского судопроизводства;

- отсутствие согласия на предъявление исков законных представителей несовершеннолетних потерпевших.

На наш взгляд, эти доводы несостоятельны и более того - могут негативно повлиять на процесс рассмотрения уголовного дела.

Так, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением в судебном заседании в соответствии со ст. 76 УК требует установления реальности компенсации потерпевшему вреда, причиненного преступлением. При этом отсутствие искового заявления стороны обвинения приводит к тому, что обоснование заявленного в судебном заседании стороной защиты ходатайства о примирении зачастую носит формальный характер и сводится к восстановлению обычных внутрисемейных отношений, принесению извинений. Это позволяет обвиняемым, не прилагая усилий и реально не компенсируя причиненный вред, на основании одного лишь согласия потерпевших избежать уголовной ответственности.

Например, по уголовному делу в отношении Т., обвинявшейся в совершении иных насильственных действий в отношении малолетней, прокурором гражданский иск не предъявлялся в связи с обещанием законного представителя потерпевшего самостоятельно обратиться в суд с исковыми требованиями. Однако в ходе рассмотрения уголовного дела по существу законный представитель ходатайствовала о его прекращении на основании ст. 25 УПК, что и было сделано судом.

Государственный обвинитель принес апелляционное представление с требованием отменить судебное решение по причине фактического невозмещения ущерба малолетнему потерпевшему. Решением суда второй инстанции представление оставлено без удовлетворения.

В подобных ситуациях ввиду отсутствия конкретного размера исковых требований государственный обвинитель лишен возможности мотивировать несогласие с ходатайством защиты о прекращении уголовного дела по причине того, что нет реальной компенсации причиненного вреда.

Однако в судебной практике встречаются и абсолютно противоположные случаи.

К примеру, постановлением одного из мировых судей Архангельской области прекращено уголовное дело в отношении М., обвинявшейся в побоях своего малолетнего сына, в связи с примирением с потерпевшим. При этом судом удовлетворено исковое требование прокурора о компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб., что прямо свидетельствует об отсутствии реального его возмещения до прекращения уголовного дела, противоречит требованиям ст. 76 УК и ст. 25 УПК и является основанием для последующего оспаривания судебного решения.

Зачастую прокуроры, ссылаясь на ничем не обоснованное нежелание законных представителей заявлять исковые требования в ходе рассмотрения судом уголовного дела, бездействуют, рассчитывая, что те самостоятельно обратятся с исковым заявлением позднее.

Между тем положения ч. 3 ст. 44 УПК не ставят прокуроров в зависимость от желания законного представителя потерпевшего отстаивать его интересы в суде.

При этом необходимо учитывать, что такая работа предполагает обязательное наличие в уголовном деле доказательств нравственных и физических страданий, которые перенес потерпевший в результате совершения преступления, на которые мог бы сослаться государственный обвинитель, обосновывая доводы о необходимости удовлетворения заявленного гражданского иска. В противном случае государственный обвинитель лишен возможности мотивировать необходимость удовлетворения гражданского иска.

Так, по приговору районного суда Архангельской области отказано в удовлетворении искового заявления прокурора района в интересах несовершеннолетней потерпевшей о взыскании морального вреда с Е., совершившего преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 134 УК. Свое решение суд обосновал отсутствием в уголовном деле доказательств нравственных и физических страданий потерпевшей стороны.

Одна из причин бездействия в судебном заседании - намерение прокуроров предъявить соответствующие исковые требования после принятия итогового решения по делу.

Подобный подход нарушает принцип процессуальной экономии и неизбежно приводит к росту числа судебных заседаний, искусственной загруженности судов и работников прокуратуры. Предъявление гражданских исков в судебной стадии производства по уголовному делу, напротив, значительно экономит рабочее время участников процесса и, как следствие, бюджетные траты на судопроизводство.

Подводя итог изложенному, следует сделать вывод, что прокуроры активно реализуют полномочия, предусмотренные ч. 3 ст. 44 УПК, в первую очередь по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, а также в случаях, когда речь идет о защите интересов государства. Однако использование этого правового инструмента не носит безусловный, системный характер, и в перспективе есть потенциал для его более активного применения в практической деятельности.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.