Применение административной преюдиции и сопряженности при несоблюдении административных ограничений, установленных в рамках административного надзора. Статьи по предмету Административное право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРИМЕНЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ И СОПРЯЖЕННОСТИ ПРИ НЕСОБЛЮДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ, УСТАНОВЛЕННЫХ В РАМКАХ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАДЗОРА

М.В. ЗЯБЛИКОВА, В.Б. ИВАЩЕНКО

Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон) в Российской Федерации возрожден институт административного надзора за лицами наиболее общественно опасной категории, освобожденными из мест лишения свободы.
Поводом к принятию Закона послужил недостаток правовых основ, направленных на предупреждение повторных преступлений, а также сложившаяся в стране криминогенная обстановка с выделяющимся ростом рецидивной преступности <1>. Административный надзор устанавливается в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений лицами, освобожденными из мест лишения свободы, а также для защиты государственных и общественных интересов <2>.
--------------------------------
<1> См.: Оноколов Ю.П. Административный надзор - необходимая часть системы профилактики правонарушений // Административное право и процесс. 2014. N 4. С. 61.
<2> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре".

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
В целях реализации указанного положения УК РФ дополнен ст. 314.1, предусматривающей ответственность за уклонение от административного надзора, а позже эта статья дополнена ч. 2, которая криминализирует неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений.
Юридическая конструкция состава, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК, включает два самостоятельных способа формулирования признаков: административная преюдиция и сопряженность, которые обусловливают отсутствие единого подхода к их толкованию в правоприменительной практике.
Административная преюдиция в уголовном праве представляет собой привлечение лица к уголовной ответственности, если оно в течение определенного периода после совершения административного правонарушения (правонарушений) совершит такое же правонарушение. В последнее время законодатель часто применяет административную преюдицию при конструировании составов преступлений (ст. ст. 151.1, 212.1, 284.1 УК и др.).
Одним из составообразующих признаков объективной стороны ч. 2 ст. 314.1 УК законодатель предусмотрел "неоднократность" нарушения поднадзорным административных ограничений, которая раскрывается через административную преюдицию. В примечании к статье указано: "Неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года".
Частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение административных ограничений (ограничения), а ч. 3 ст. 19.24 КоАП - за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП, при отсутствии в действиях (бездействии) лица признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанное означает, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП, при ранее двукратном привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 1 либо ч. 3 ст. 19.24 КоАП в течение одного года составляет признак неоднократности.
Следовательно, возбуждению уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК, предшествует производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.24 КоАП.
В случае если при производстве по делу об административном правонарушении будет установлено наличие признаков преступления, привлечение лица к административной ответственности становится невозможным, поскольку в его деянии содержатся признаки состава, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК.
Правоприменительной практике известны случаи, когда органы предварительного расследования после привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 либо ч. 3 ст. 19.24 КоАП, квалифицируют деяние, за которое лицо уже привлечено к административной ответственности, по ч. 2 ст. 314.1 УК. Так, по результатам изучения прокуратурой г. Магадана материалов уголовного дела, возбужденного 9 сентября 2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК, в отношении И., установлено, что он постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Магадана от 14 мая 2015 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП. Из постановления мирового судьи следовало, что И., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП, 4 мая 2015 г. в 00 час. 30 мин. находился около дома 20 по ул. Октябрьской в г. Магадане, чем неоднократно нарушил установленный судом запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Постановлением дознавателя о возбуждении указанного уголовного дела действия И., в совокупности с совершением им административного правонарушения против порядка управления, обоснованно квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК.
Однако наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, которым И. уже привлечен за одни и те же действия к административной ответственности, препятствует принятию законного и обоснованного процессуального решения по уголовному делу по ч. 2 ст. 314.1 УК.
Судебная практика по уголовным делам, возбужденным по ч. 2 ст. 314.1 УК, содержит однозначную позицию по вопросу неоднократности о том, что под неоднократным несоблюдением административных ограничений (ограничения), согласно примечанию к статье, подразумевается совершение более двух административных правонарушений в течение одного года, т.е. в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП.
Разъясняя признак неоднократности несоблюдения административного ограничения, Магаданский городской суд в приговоре от 24 сентября 2015 г. и судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в апелляционном постановлении от 3 ноября 2015 г. <3> указали, что привлечению к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК подлежит лицо, уже дважды привлекавшееся к административной ответственности за несоблюдение административного ограничения или ограничений, установленных судом, и вновь допустившее такое несоблюдение.
--------------------------------
<3> Приговор Магаданского городского суда от 24 сентября 2015 г., Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 3 ноября 2015 г. // СПС "КонсультантПлюс".

Вторым способом конструирования признаков состава ч. 2 ст. 314.1 УК является "сопряженность", которая предполагает в рамках рассматриваемого состава совокупность неоднократного несоблюдения лицом административных ограничения или ограничений и совершение одного из предусмотренных законом административных правонарушений: против порядка управления, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
Отсутствие единого подхода к толкованию признака сопряженности делает затруднительным понимание указанного понятия в уголовном праве России. Указывая на сопряженность и понимая под ней совокупность административных правонарушений, законодатель не определил ее вид (идеальная или реальная).
Классическим примером конструирования признака сопряженности (как совокупности преступлений) выступают виды квалифицированного убийства (п. п. "в", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК). Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 января 1999 г. N 1 при толковании признака сопряженности предусмотрел возможность его вменения при совершении лицом как идеальной, так и реальной совокупности преступлений. При квалификации деяния по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК необходима идеальная совокупность преступлений. Однако при квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК следует иметь в виду, что ответственность наступает в том числе за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека либо захватом заложника. Под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать убийство, совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений. Причинение смерти потерпевшему возможно после окончания преступлений, предусмотренных ст. ст. 126, 131, 132, 206 УК, т.е. имеет место реальная совокупность преступлений.
Применительно к объективной стороне рассматриваемого преступления представляется, что сопряженность может выступать в качестве реальной либо идеальной совокупности правонарушений.
Например, как установлено в рамках расследования упомянутого уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК, в отношении И., тот неоднократно в 2014 - 2015 гг. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП.
4 мая 2015 г. он в 00 час. 30 мин., находясь около дома 20 по ул. Октябрьской в г. Магадане, ответил категорическим отказом на неоднократные законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, стал вести себя вызывающе, пытался скрыться бегством, оказав неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Будучи трижды привлеченным в течение одного года к административной ответственности, И. совершил административное правонарушение против порядка управления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП, за что по постановлению Магаданского городского суда от 4 мая 2015 г. привлечен к административной ответственности.
При этом И. не находился в момент совершения указанного административного правонарушения по месту жительства в ночное время, чем нарушил установленное судом административное ограничение <4>.
--------------------------------
<4> Уголовное дело N 51041 // Архив прокуратуры г. Магадана.

Таким образом, в действиях виновного наличествует сопряженность в виде идеальной совокупности правонарушений, когда лицо одновременно с неоднократным несоблюдением административного ограничения совершает административное правонарушение против порядка управления.
В судебной практике встречаются примеры толкования судами сопряженности как реальной совокупности правонарушений.
Так, апелляционным постановлением Кировского областного суда оставлен без изменения приговор Малмыжского районного суда Кировской области, по которому Ч. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период со 2 февраля по 9 апреля 2015 г. совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, а именно 2 февраля, 2 марта и 6 апреля 2015 г. не явился на регистрацию в МО МВД России, 12 февраля и 9 апреля 2015 г. совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные ст. 20.21 КоАП. Проверяя законность и обоснованность решения, суд пришел к выводу о правильном вменении Ч. в вину признаков состава ч. 2 ст. 314.1 УК <5>.
--------------------------------
<5> Апелляционное постановление Кировского районного суда от 29 сентября 2015 г.

Белгородским областным судом 2 сентября 2015 г. оставлен без изменения обвинительный приговор по ч. 2 ст. 314.1 УК в отношении П. Из апелляционного постановления следует, что осужденный неоднократно не соблюдал административные ограничения. Также он привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП. В период действия решения об установлении административного надзора П. 10 января и 13 мая 2015 г. совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Кроме того, 2 марта 2015 г. П. совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Как следует из апелляционного постановления, "...сопряженные административные правонарушения совершены осужденным не в дни несоблюдения административных ограничений, но в период, когда лицо считалось неоднократно привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений" <6>.
--------------------------------
<6> Апелляционное постановление Белгородского областного суда от 2 сентября 2015 г.

Однако в судебной практике встречается иное толкование признака "сопряженность" применительно к ст. 314.1 УК. Так, Магаданский областной суд в апелляционном постановлении от 3 ноября 2015 г. по уголовному делу в отношении Е. пришел к выводу о том, что обязательным признаком состава этого преступления является неоднократность несоблюдения лицом установленных судом ограничений, при этом последнее из них должно быть сопряжено с совершением лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. По указанному делу уголовная ответственность по ч. 2 ст. 314.1 УК наступает в случае совершения поднадзорным лицом какого-либо административного правонарушения, предусмотренного гл. 6, 19 или 20 КоАП, в условиях нарушения одного или нескольких административных ограничений, установленных ему судом <7>.
--------------------------------
<7> Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 3 ноября 2015 г.

Эту позицию мы считаем несостоятельной, поскольку признак сопряженности в таком случае рассматривается в узком смысле, только как идеальная совокупность административных правонарушений. Подобное толкование противоречит сложившейся практике определения судами признака "сопряженность".
Кроме того, такое толкование приводит к ограниченному применению уголовной ответственности к поднадзорным лицам - неоднократным нарушителям административных ограничений, в отношении которых судом установлено всего одно административное ограничение - обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел. Так, в случае нарушения таким поднадзорным лицом обязанности по явке сопряженность в виде идеальной совокупности правонарушений, т.е. неявки в орган внутренних дел и совершения поднадзорным лицом иного административного правонарушения, практически невозможна. Это исключает привлечение к уголовной ответственности поднадзорных лиц, в отношении которых установлена только обязательная явка как вид административного ограничения.
Указанное не отвечает принципам профилактики рецидивной преступности, поскольку не позволяет обеспечить исполнение требований закона под угрозой уголовного наказания в отношении поднадзорных лиц - нарушителей административных ограничений, которым установлено административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел. Между тем, согласно сведениям ОМВД России по г Магадану, по состоянию на 1 марта 2016 г., число поднадзорных лиц, в отношении которых установлено всего одно административное ограничение в виде обязательной явки, составляет более половины от общего количества лиц, в отношении которых осуществляется административный надзор.
В заключение следует отметить, что эффективность применения Закона об административном надзоре, достижения поставленных перед государством и обществом превентивных задач, надлежащего исполнения поднадзорными лицами возложенных на них обязанностей неразрывно связана с механизмом исполнения требований закона и применения ответственности за их неисполнение. Именно поэтому в кратчайшие сроки необходимо выработать единообразную практику вменения правоприменителями признака "сопряженность" применительно к ч. 2 ст. 314.1 УК.

Пристатейный библиографический список

Оноколов Ю.П. Административный надзор - необходимая часть системы профилактики правонарушений // Административное право и процесс. 2014. N 4.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Административное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.