Содержание правовой основы взаимоотношений судебного пристава-исполнителя и взыскателя. Статьи по предмету Исполнительное производство

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СОДЕРЖАНИЕ ПРАВОВОЙ ОСНОВЫ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ И ВЗЫСКАТЕЛЯ

А.А. МАМАЕВ

В доктрине по-разному оценивают взаимоотношения сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя. Например, И.В. Решетникова, анализируя новую редакцию Федерального закона "Об исполнительном производстве", делает следующий вывод: "Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника" <1>. А.А. Максуров подчеркивает, что "исполнение производится в интересах взыскателя" <2>. В.М. Шерстюк также указывает, что "исполнительные действия совершаются в пользу или в интересах взыскателя" <3>. А.М. Насонов отмечает, что "подразделение службы судебных приставов-исполнителей действует в рамках исполнительного производства по обязательствам должника и в интересах взыскателя" <4>.
--------------------------------
<1> Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения (постатейный) / Отв. ред. И.В. Решетникова. М.: Волтерс Клувер, 2009 // СПС "КонсультантПлюс". С. 16. См. также: Постановление ФАС Уральского округа от 9 февраля 2005 г. N Ф09-113/05-ГК // СПС "КонсультантПлюс".
<2> Максуров А.А. Отложение исполнительных действий // Исполнительное право. 2008. N 3. С. 1; СПС "КонсультантПлюс". См. также: Максуров А.А. Гражданское исполнительное правоотношение как самостоятельный тип правоотношений // Исполнительное право. 2009. N 3. С. 2; СПС "КонсультантПлюс"; Максуров А.А. Меры принудительного исполнения. Отсрочка, рассрочка и изменение способа и порядка исполнения судебных актов и актов других органов. Отложение исполнительных действий // Практика исполнительного производства. 2008. N 3. С. 6; СПС "КонсультантПлюс".
<3> Гражданский процесс: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2007 // СПС "КонсультантПлюс". С. 271 (автор главы - В.М. Шерстюк).
<4> Насонов А.М. Стороны договора об отчуждении имущества должника в порядке принудительного исполнения судебного решения // Юридический мир. 2003. N 6. С. 23 - 26. См.: также: Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / Под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2007. Вып. 1. С. 23; СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, многие авторы, подчеркивая тот факт, что судебный пристав-исполнитель действует в интересах взыскателя, не характеризуют содержание правовой основы их взаимоотношений.
В отношении представительства российские ученые обычно отмечают следующее: "Традиционно под представительством понимается совершение одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) действий в интересах последнего с целью создания, изменения, прекращения для последнего прав и обязанностей в рамках предоставленных полномочий" <5>.
--------------------------------
<5> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 149 (автор комментария - И.В. Решетникова); Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения (постатейный) / Отв. ред. И.В. Решетникова. С. 110 (автор комментария - И.В. Решетникова).

Вместе с тем во Франции, например, судебный исполнитель выступает, кроме прочего, как "помощник правосудия: он может представлять стороны в некоторых судебных органах" <6>. В Англии, как пишет С.И. Гладышев, "орган принудительного исполнения действует в соответствии с инструкциями взыскателя, имеющими для него руководящее значение, а взыскатель направляет действия шерифа или байлифа" <7>.
--------------------------------
<6> Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции. СПб., 2005. С. 75.
<7> Гладышев С.И. Исполнительное производство в английском и российском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 8.

Действующая российская модель предполагает лишь одно требование взыскателя, имеющее для судебного пристава-исполнителя в определенной мере руководящее значение, - заявление о возбуждении исполнительного производства.
В Литве "при избрании модели частных контор приставов возникает проблема отношений взыскателя и пристава. До тех пор, пока взыскатель сможет свободно выбирать пристава для взыскания присужденной суммы и пока деньги, которые платит взыскатель за приведение судебного решения в исполнение, будут основным источником доходов судебного исполнителя, остается опасность фактического становления судебного пристава в качестве представителя взыскателя в исполнительном процессе" <8>.
--------------------------------
<8> Вишинскис В., Машанкин В.А., Улетова Г.Д. Опыт стран Балтии по реформированию государственной системы принудительного исполнения судебных актов и перспективы перехода на альтернативную модель исполнения России // Исполнительное право. 2009. N 1; СПС "КонсультантПлюс". С. 8.

Несмотря на то что авторы приведенного мнения не указывают, в чем проявляется опасность сближения процессуальных ролей представителя и судебного пристава-исполнителя, думается, что оно способствует более успешному и оперативному исполнению решений суда. Однако при этом не надо забывать, что в Литве используется небюджетная модель исполнительного производства.
В свою очередь Г.Д. Улетова полагает, что российский "судебный пристав-исполнитель не должен становиться "представителем" одной из сторон исполнительного производства с собственным материальным интересом" <9>. В советское время также считалось недопустимым мнение о том, что взыскатель пользуется в исполнительном производстве преимуществом перед должником, поскольку стороны в исполнительном производстве абсолютно равноправны <10>.
--------------------------------
<9> Улетова Г.Д. К вопросу о некоторых концептуальных положениях Исполнительного кодекса Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 7. С. 2; СПС "КонсультантПлюс".
<10> Гринько Ю.И. Исполнение судебных решений. Казань, 1969. С. 26.

Данная позиция представляется спорной, и вот почему. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П по делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна Конституционный Суд обращает внимание на необходимость соблюдения в исполнительном производстве принципа преимущественной защиты интересов взыскателя.
Полагаю, что можно выделить следующие элементы в содержании данного принципа:
- в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан действовать с целью защиты прав взыскателя;
- права взыскателя имеют преимущество перед правами должника, поскольку принцип равенства сторон не действует в полной мере, с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, и, соответственно, права должника могут ущемляться в целях реализации прав взыскателя;
- судебный пристав-исполнитель обязан использовать все предоставленные ему законом полномочия с целью оперативного удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства;
- при возникновении спорных ситуаций судебный пристав-исполнитель обязан действовать в интересах взыскателя и совершать действия, направленные на защиту и реализацию прав взыскателя в ущерб правам должника;
- пределы ограничений правового статуса должника в исполнительном производстве и минимальные стандарты его правовой защиты могут быть установлены только федеральным законом, такие ограничения не могут определяться на основании усмотрения взыскателя и/или судебного пристава-исполнителя.
В более раннем Постановлении - от 30 июля 2001 г. N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез Изыхский" Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о первоочередном порядке взыскания в рамках исполнительного производства исполнительского сбора, четко указал, что данный порядок "нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства". Очевидно, что тем самым Суд подчеркнул первоочередность требований взыскателя перед требованиями государства в исполнительном производстве.
Кроме того, исполнительное производство возбуждается и, соответственно, судебный пристав-исполнитель начинает совершать юридически значимые действия только после волеизъявления взыскателя на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
В связи с этим представляется более правильным утверждение, что судебный пристав-исполнитель действует по поручению взыскателя, совершает действия, направленные на удовлетворение требований взыскателя, и защищает его права, т.е. действует в его интересах в силу указания закона, что позволяет считать его представителем взыскателя, но не в гражданско-правовом смысле. Такое понимание взаимоотношений взыскателя и пристава-исполнителя позволит усилить защиту прав взыскателя, повысить оперативность работы судебных приставов-исполнителей, а также легализовать и концептуально обосновать активные действия взыскателя в рамках исполнительного производства.
Близкую позицию высказывает В.А. Гуреев, который пишет: "Положение судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства должно быть переосмыслено; при сохранении объема властных полномочий, механизма контроля за их осуществлением со стороны незаинтересованных лиц он должен выступать в качестве своего рода представителя взыскателя, воля которого для судебного пристава должна носить определяющий характер" <11>. Однако нельзя согласиться с его позицией, что пристав-исполнитель - "своего рода представитель взыскателя": в данном случае правильнее говорить о том, что пристав-исполнитель есть представитель взыскателя в силу закона в рамках публичных правоотношений. Поэтому недопустимо использование гражданско-правовой конструкции представительства для характеристики взаимоотношений взыскателя и судебного пристава-исполнителя.
--------------------------------
<11> Гуреев В.А. Проблемы идентификации концептуальной модели развития Федеральной службы судебных приставов в Российской Федерации: Монография. М.: Статут, 2013; СПС "КонсультантПлюс". С. 23.

При рассмотрении вопроса о представительстве важно отметить следующий аспект: "...сущность представительства состоит в деятельности представителя по реализации предоставленного ему полномочия в интересах и от имени представляемого" <12>. Соответственно, отношения взыскателя и судебного пристава-исполнителя не могут быть представительством в гражданско-правовом смысле, как это утверждает В.А. Гуреев, поскольку представительство предполагает, что представитель осуществляет права, которые принадлежат представляемому и могут осуществляться им самостоятельно. Поэтому большинство прав, которые предусмотрены ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах", принадлежат судебному приставу-исполнителю, а не взыскателю. Но эти права принадлежат судебному приставу-исполнителю только после проявления взыскателем волеизъявления на принудительное исполнение требований исполнительного документа посредством действий судебного пристава-исполнителя. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" действительно предусматривает определенную целостную модель действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. В рамках этой модели он вправе, в частности, налагать арест на имущество должника, вызывать должника, требовать предоставить сведения об имуществе должника и другое. Эти права не принадлежат взыскателю. При этом следует отметить, что в связи с расширением полномочий взыскателя в рамках самостоятельной реализации права взыскателя на принудительное исполнение требований исполнительного документа взыскатель, как и судебный пристав-исполнитель, имеет право обратиться в банк или иную кредитную организацию с заявлением об исполнении требований исполнительного документа. Предполагается, что в дальнейшем полномочия взыскателя в рамках самостоятельной реализации права взыскателя на принудительное исполнение требований исполнительного документа будут расширяться, и у взыскателя появится еще больше прав, которые сейчас принадлежат исключительно судебному приставу-исполнителю.
--------------------------------
<12> Российское гражданское право: В 2 т.: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2011. 2-е изд., стереотип. Т. 1. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. С. 190; СПС "КонсультантПлюс".

Однако в конкретных правоотношениях по определенному исполнительному документу у судебного пристава-исполнителя нет никаких полномочий, пока нет обращения взыскателя и возбужденного исполнительного производства. Исполнительное производство по общему правилу возможно лишь после волеизъявления взыскателя. Только по инициативе взыскателя может быть возбуждено исполнительное производство, а если быть точнее, лишь по его инициативе может быть начато принудительное исполнение требований исполнительного документа. Именно когда взыскатель обратится в службу судебных приставов-исполнителей и даст поручение на принудительное исполнение требований исполнительного документа, и будет возбуждено исполнительное производство, при наличии данного фактического состава у судебного пристава-исполнителя возникнет право на реализацию каких-либо прав судебного пристава-исполнителя, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Соответственно, имеется причинная связь между правами, которые принадлежат судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, и правом взыскателя на принудительное исполнение. Поэтому именно в силу своего специального статуса судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями, которыми не обладает взыскатель, однако эти правоотношения также относятся к отношениям представительства, поскольку данные полномочия возникают у судебного пристава-исполнителя только после волеизъявления взыскателя.
В связи с этим оптимальная правовая модель статуса пристава-исполнителя и организации его отношений со взыскателем - это отношения представителя и представляемого, но не в гражданско-правовом смысле, с учетом особенностей правового положения судебного пристава-исполнителя и правового режима исполнительного производства, носящего публично-правовой характер.

Литература

1. Вишинскис В., Машанкин В.А., Улетова Г.Д. Опыт стран Балтии по реформированию государственной системы принудительного исполнения судебных актов и перспективы перехода на альтернативную модель исполнения России // Исполнительное право. 2009. N 1. С. 8.
2. Гладышев С.И. Исполнительное производство в английском и российском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
3. Гражданский процесс: Учебник / Е.А. Борисова, С.А. Иванова, Е.В. Кудрявцева и др.; под ред. М.К. Треушникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2007. 784 с.
4. Гринько Ю.И. Исполнение судебных решений. Казань, 1969.
5. Гуреев В.А. Проблемы идентификации концептуальной модели развития Федеральной службы судебных приставов в Российской Федерации: Монография. М.: Статут, 2013. 408 с.
6. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003.
7. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В.В. Яркова. М.: Инфотропик Медиа, 2011. 1152 с.
8. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения (постатейный) / Отв. ред. И.В. Решетникова. М.: Волтерс Клувер, 2009. 672 с.
9. Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции. СПб., 2005.
10. Максуров А.А. Гражданское исполнительное правоотношение как самостоятельный тип правоотношений // Исполнительное право. 2009. N 3. С. 22 - 23.
11. Максуров А.А. Меры принудительного исполнения. Отсрочка, рассрочка и изменение способа и порядка исполнения судебных актов и актов других органов. Отложение исполнительных действий // Практика исполнительного производства. 2008. N 3.
12. Максуров А.А. Отложение исполнительных действий // Исполнительное право. 2008. N 3. С. 8; СПС "КонсультантПлюс".
13. Насонов А.М. Стороны договора об отчуждении имущества должника в порядке принудительного исполнения судебного решения // Юридический мир. 2003. N 6. С. 23 - 26.
14. Улетова Г.Д. К вопросу о некоторых концептуальных положениях Исполнительного кодекса Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 7. С. 2.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Исполнительное производство, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.