Исполнять или нет? Чем страшна ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ банку, не исполнившему требование судебного пристава-исполнителя. Статьи по предмету Исполнительное производство

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ИСПОЛНЯТЬ ИЛИ НЕТ? ЧЕМ СТРАШНА Ч. 2 СТ. 17.14 КОАП РФ БАНКУ, НЕ ИСПОЛНИВШЕМУ ТРЕБОВАНИЕ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ

Е.И. СУНИНА

Федеральная служба судебных приставов - одна из самых активно развивающихся государственных структур, полномочия должностных лиц ведомства постоянно расширяются, на службу возлагаются все новые и новые функции.

Одним из направлений деятельности ФССП России является рассмотрение вопросов о привлечении к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенных к подведомственности службы.

В последнее время вызывает интерес тема привлечения к административной ответственности банков или иных кредитных организаций за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника.

Санкция за подобное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн руб.

Процедуру привлечения банка или иной кредитной организации к административной ответственности за подобное правонарушение возможно разделить на несколько этапов.

Так, в соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании фактических данных - доказательств. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, являются судебные приставы.

Указанное означает, что уполномоченное должностное лицо Федеральной службы судебных приставов в случае установления факта события административного правонарушения составляет протокол об административном правонарушении с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Существенным условием сохранения баланса прав и законных интересов субъекта административного правонарушения, в данном случае банка или кредитной организации, является беспрекословное соблюдение требований названной статьи КоАП РФ, поскольку нарушение процедуры составления протокола может быть расценено как нарушение норм процессуального права и повлечь впоследствии его отмену.

Вторым этапом привлечения банка или иной кредитной организации к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве является рассмотрение дела в суде.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 202 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из административно-правовых отношений, во взаимосвязи с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 данной статьи, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, подлежат рассмотрению исключительно в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании обязан установить следующие обстоятельства: имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определить меры административной ответственности.

Стоит помнить и о том, что в силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По сути схема привлечения недобросовестного банка выглядит легко и прозрачно, однако на деле не все так просто.

Буквальное толкование диспозиции указанной нормы длительное время не позволяло ФССП России результативно реализовывать свои полномочия по возбуждению дел об административном правонарушении в случае неисполнения банком или иной кредитной организацией постановления должностного лица службы об обращении взыскания на денежные средства должника, направленного в адрес банка.

Так, судебные инстанции придерживались мнения о невозможности привлечения банка или иной кредитной организации к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, в случае направления в адрес последнего исключительно постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

При этом суды исходили из следующего.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника само по себе исполнительным документом не является, поскольку никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, а лишь обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника. При этом у банков также имеются правовые основания запрашивать у судебного пристава-исполнителя для списания денежных средств со счета должника исполнительные документы, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель должен направлять исполнительный документ либо постановление об обращении взыскания на денежные средства должника с приложением исполнительного документа. Ответственность же за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ не предусмотрена.

При этом, полагали суды, "расширение сферы действия норм об административной ответственности в правоприменительной практике недопустимо..." <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 октября 2008 г. по делу N А42-1892/2008.

Следовательно, в ситуации, когда судебный пристав-исполнитель направлял только постановление об обращении взыскания на денежные средства должника без приложения исполнительного документа, суды отказывались привлекать банки к юридической ответственности за отказ перечисления денежных средств со счета должника.

В частности, ФАС Уральского округа в Постановлении от 30 марта 2011 г. N Ф09-1398/11-С1 по делу N А07-14981/2010 указал, что "в соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Вместе с тем постановление об аресте денежных средств должника, их списании и перечислении на депозитный счет вынесено судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.

В этой связи данное постановление носит производный (вторичный) характер и, следовательно, не может подменять исполнительные документы и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств, их списании и перечислении на депозитный счет отдела судебных приставов по смыслу Закона об исполнительном производстве не является исполнительным документом, неисполнение банком содержащихся в нем требований не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ..."

Аналогичная судебная практика сложилась в Дальневосточном, Поволжском и Уральском округах (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 15 марта 2010 г. N Ф03-449/2010 по делу N А51-19268/2009, ФАС Поволжского округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А65-16539/2010, ФАС Уральского округа от 30 марта 2011 г. по делу N А07-14981/2010, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. по делу N А50-373/2012, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. по делу N А07-22249/2012).

Однако в настоящее время мнение судейского сообщества по обозначенному вопросу претерпевает существенные изменения.

Так, Арбитражным судом Томской области в рамках рассмотрения дел N А67-131/2014, А67-133/2014, А67-4597/2014, А67-4598/2014 и Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-10867/2014 высказана диаметрально противоположная ранее существовавшей позиция.

Удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, суды отметили, что объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете, трансформируя содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании денежных средств с должника, в силу указанной нормы образует событие и объективную сторону вменяемого правонарушения и в том случае, когда подлинный исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не предъявляется в банк, поскольку хоть и опосредованно, но такие действия (бездействие) банка являются неисполнением со стороны банка именно содержащегося требования о взыскании денежных средств с должника в исполнительном документе.

Стоит отметить, что с данным выводом согласились суды вышестоящих инстанций, оставляя судебные акты без изменения, а жалобы представителей банка без удовлетворения.

Кроме того, в свое время Высший Арбитражный Суд РФ также успел высказать свою позицию по названной теме.

Так, при рассмотрении заявления Центрального банка РФ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. по делу N А40-122322/2013 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ в составе председательствующего судьи В.Н. Александрова, судей А.Е. Березия и В.Г. Кирюшиной отказала в передаче дела N А40-122322/2013 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора, поскольку посчитала, что установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства дела и их оценка в полной мере соответствуют требованиям материального и процессуального права и не нарушают единообразия норм их применения.

А обстоятельства дела были таковы.

В рамках исполнительного производства от 1 октября 2012 г. N 20381/12/01/77, возбужденного на основании постановления 3 фонд управления по ЦАО ГУ МЧС по г. Москве от 2 мая 2012 г. N 63 о взыскании с ОАО "Аделантбанк" (ИНН 7705052226, адрес: 127051, г. Москва, Петровский бульвар, д. 19/2, стр. 1) денежных средств в размере 150 тыс. руб. (административный штраф), на основании ст. ст. 30, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заместитель старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве В.Ф. Водопьянов направил в центральный банк РФ постановление от 5 августа 2013 г. N 20381/12/01/77-3 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 160 500 руб., в том числе исполнительский сбор в размере 10 500 руб., находящиеся на счетах должника, открытых в Центральном банке РФ. Согласно штампу на постановлении постановление получено Центральным банком РФ 9 августа 2013 г. Однако информации о его исполнении либо об отказе в исполнении в трехдневный срок, установленный ч. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в службу не представлено.

Как впоследствии установлено судами, сведения об отказе в исполнении постановления от 5 августа 2013 г. N 20381/12/01/77-3 об обращении взыскания на денежные средства должника представлены 30 августа 2013 г. защитниками Центрального банка РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные действия (бездействие) Центрального банка РФ явились основанием составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Давая оценку действиям Центрального банка РФ, суд указал, что протокол об административном правонарушении от 30 августа 2013 г. N 20381-2А составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии защитников Центрального банка РФ. Центральный банк РФ был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом от 28 августа 2013 г. N 20381/12/01/77-з (согласно штампу Банка о принятии).

При этом, разрешая по существу вопрос о привлечении Центрального банка РФ к административной ответственности, суд отметил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн руб.

Федеральным законом "об исполнительном производстве" установлены обязанности лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе кредитных организаций, в связи с получением требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 113 указанного Федерального закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 упомянутого Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В случае неисполнения в установленный указанным Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа - мотивированными.

При этом с учетом положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Как отмечалось выше, административным правонарушением, совершенным банком, является неисполнение постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя. Следовательно, постановление судебного пристава от 5 августа 2013 г. N 20381/10/01/77-3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, является исполнительным документом в силу той же нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" (данная позиция согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N А40-21103/12-2-104), требования которого не были исполнены Банком. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у Центрального банка РФ отсутствовали законные основания для неисполнения в установленные Законом сроки требования, содержащегося в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение - это противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Поскольку из материалов дела усматривалось, что у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако какие-либо меры по их соблюдению Банком предприняты не были, суд пришел к выводу о наличии в действиях Центрального банка РФ признаков вмененного ему административного правонарушения.

Рассмотрение данного дела закончилось привлечением Центрального банка РФ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, и наложением на него административного штрафа в размере 80 250 руб.

В заключение стоит отметить, что Федеральная служба судебных приставов, преследуя цель законного, своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов, использует все возможные механизмы понуждения к лицам, участвующим в исполнительном производстве, от чьих активных действий зависит конечная стадия судопроизводства.

Так, по данным ведомственной статистической отчетности ФССП России, в 2012 г. было возбуждено 28 дел в отношении банков и иных кредитных организаций за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

В 2013 г. количество подобных дел составило 46, в 2014 г. возбуждено 47 дел, по итогам 2015 г. составлено 50 протоколов об административном правонарушении за неисполнение требований должностных лиц ФССП России о списании денежных средств со счетов должников. При этом по состоянию на 1 июня 2016 г. должностными лицами Службы возбуждено уже 29 дел подобного рода.

Говоря о результате рассмотрения дел и сумме штрафов, наложенных судами на банки и иные кредитные организации, необходимо учесть длительность судебного процесса в условиях оспаривания судебных актов, принятых по делу.

Так, в 2012 г. вступили в законную силу четыре судебных акта, сумма штрафных санкций составила 27 тыс. руб. За 2013 г. в 12 случаях ведомству удалось отстоять позицию в судебных инстанциях, общая сумма штрафов, наложенных на банки, составила 706 тыс. руб. В 2014 г. вступили в законную силу 22 решения арбитражных судов, согласно которым банки или иные кредитные организации были подвергнуты штрафам в размере более 6 млн руб. Реализация полномочий должностными лицами ФССП России в сфере административной практики за 2015 г. принесла казне Российской Федерации уже чуть более 4,5 млн руб. штрафов, наложенных судами на банки и иные кредитные организации за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

За пять месяцев 2016 г. в законную силу вступили пять судебных актов, сумма штрафов по которым составила 151 тыс. руб.

Сумма, безусловно, невелика в сравнении с предыдущими годами, однако утверждать, что в свете изменения мнения судейского сообщества банками беспрекословно выполняются нормы и требования законодательства об исполнительном производстве, в настоящее время не приходится.

Как отмечалось выше, процесс российского судопроизводства занимает продолжительное время, и плоды работы, в том числе по линии административной практики, одного из самых динамично развивающихся ведомств видны по прошествии времени. "Dura lex, sed lex" ("Суров закон, но это закон") - так говорили древние, что остается актуальным и в наши дни.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Исполнительное производство, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.