Проблемы квалификации деяний медицинских работников, приведших к интранатальной гибели плода человека. Статьи по предмету Уголовное право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЯНИЙ МЕДИЦИНСКИХ РАБОТНИКОВ, ПРИВЕДШИХ К ИНТРАНАТАЛЬНОЙ ГИБЕЛИ ПЛОДА ЧЕЛОВЕКА

П.Г. ГАБАЙ

В медицинской практике нередки случаи, когда здоровый на протяжении всего периода беременности плод погибает в родовых путях роженицы в результате действий или бездействия врачей, принимающих роды. Однако в теории уголовного права и в правоприменительной практике до настоящего времени не выработано единого подхода к оценке действий медицинских работников, допустивших дефект оказания медицинской помощи, последствия которого связаны с интранатальной <1> гибелью плода. В основе проблем квалификации таких действий находится определение момента возникновения жизни человека.
--------------------------------
<1> Интранатальная гибель плода - смерть плода, которая наступает в течение родового акта.

Казалось бы, все очевидно. Право на жизнь возникает с момента рождения. Следовательно, с этого момента и начинается уголовно-правовая охрана жизни. Однако все не так просто. Сложность решения проблемы привлечения к уголовной ответственности врача, виновного в интранатальной гибели плода, заключается в том, что рождение, так же как и жизнь, и смерть, - не мгновенный акт, а достаточно длительный процесс <2> (продолжительность родов допускается до 18 часов).
--------------------------------
<2> Попов А.Н. О начале уголовно-правовой охраны жизни в Российской Федерации // КриминалистЪ. 2013. N 2(13). С. 77 - 84.

Процесс родов включает в себя три периода:
1. Раскрытие маточного зева (схватки).
2. Изгнание плода.
3. Последовый период.
В этом случае возникает еще одна проблема, которая заключается в том, что из правовой сферы выпадает первый, а то и два первых периода родов. Очевидно, что прерыванием беременности таковые уже являться не могут, так как беременность заканчивается с началом родов, а период схваток уже является непосредственно периодом родов, при котором еще не произошло изгнание плода. В связи с этим возникает несколько взаимосвязанных дискуссионных вопросов, а именно:
- с какого момента начинается уголовно-правовая охрана жизни человека в российском законодательстве;
- обладает ли рождающийся правом на жизнь;
- является ли деяние, приведшее к смерти рождающегося плода, преступлением против жизни;
- можно ли говорить о наличии в действиях врача акушера-гинеколога какого-либо состава преступления в ситуации, когда он должен и может предвидеть и предотвратить внутриутробную гибель плода, однако в результате легкомыслия или небрежности причиняет своими действиями или бездействием гибель плоду, не причиняя при этом вреда здоровью роженицы?
В учебной <3> и специальной литературе <4> по уголовному праву нет однозначных ответов на обозначенные вопросы и высказывается множество точек зрения, каждая из которых имеет право на существование, хотя некоторые из них противоречат друг другу.
--------------------------------
<3> Гладких В.И., Крюкова Н.И., Решняк М.Г., Шумов Р.Н. Уголовное право России в схемах: Особенная часть: Учеб. пособие. М.: Юстиция, 2016. С. 105 - 108; Уголовное право России: Общая и Особенная части: Учеб. / Под общ. ред. В.И. Гладких. М.: Гос. ун-т управления, 2015. С. 316 - 321; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2012. С. 431 - 435 и др.
<4> Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург: Гуманит. ун-т, 2000. С. 12 - 13; Есаков Г.А. Начало жизни человека при преступном причинении смерти: сравнительно-правовой анализ уголовного права России и Англии // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2004. N 2. С. 202 - 204; Судебно-медицинская квалификация тяжести вреда здоровью при интранатальной гибели плода // Задачи и пути совершенствования судебно-медицинской науки и экспертной практики в современных условиях: Тр. VII Всероссийского съезда судебных медиков (Москва, 21 - 24 октября 2013 г.) / Под общ. ред. А.В. Ковалева. М.: Голден-Би, 2013. Т. 1. С. 242; Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России / Саратовская государственная академия права. Саратов: Полиграфист, 1996. С. 9 - 10; Ковалев А.В., Плетянова И.В., Фетисов В.А. Правовые и судебно-медицинские проблемы установления жизнеспособности плодов и новорожденных в современных условиях // Судебно-медицинская экспертиза. 2014. N 57(4); Попов А.Н. О начале уголовно-правовой охраны жизни в новом тысячелетии // Уголовное право в XXI веке. М., 2002; Его же. Умышленные преступления против жизни: проблемы законодательной регламентации и квалификации: Автореф. дис. ... д. ю. н. СПб., 2003; Шарапов Р.Д. Уголовно-правовое значение юридического определения момента рождения ребенка // Уголовное право. 2012. N 3; Колочков Е.Д. Проблема квалификации преступлений, связанных с интранатальной гибелью плода // КриминалистЪ. 2015. N 1(16). С. 94 - 95 и др.

В целом из этих подходов можно выделить два основных противоположных мнения, которые заключаются в следующем:
1) объект родов, погибший во время процесса родов, не обладает правом на жизнь, так как с юридической точки зрения не является человеком, - жизнь имеет место быть только после полного отделения плода от организма матери при условии соответствия его критериям живорожденности. Любой вред, причиненный до этого момента, не может считаться преступлением против жизни и влечь наступление уголовной ответственности;
2) право на жизнь возникает одновременно с началом физиологических родов - рождением ребенка следует считать не момент полного изгнания или извлечения младенца из организма роженицы, когда новорожденный начинает проявлять жизненно важные обменные функции, свойственные самостоятельному человеческому организму (легочное дыхание, сопровождаемое первым вдохом и криком), а момент наступления первых родовых схваток у беременной женщины, когда только начинается процесс отделения плода от материнского организма. Исходя из этого он делает вывод о том, что жизнь продукта рождения в период его изгнания из организма роженицы не должна выпадать из-под уголовно-правовой охраны жизни человека.
Но, по мнению автора статьи, теория может дать лишь почву для размышления судам, экспертам и следственным органам для принятия в будущем тех или иных решений. Основной ориентир для них представляет сложившаяся судебная практика.
Невзирая на широкий простор для полемики, количество судебных решений, которые бы подтверждали ту или иную точку зрения в отношении обозначенной нами проблемы, не так велико. Мы проанализировали всю доступную судебную практику по ст. 109, 124 и 238 УК РФ, однако найти однозначного ответа на вышепоставленные вопросы нам не удалось. Обращения граждан в суд касательно интранатальной гибели плода носят лишь гражданский характер. В таких случаях, если вина медицинского работника доказана, суды идут навстречу истцам и удовлетворяют исковые требования о возмещении морального вреда.
Подобные примеры представлены в следующих судебных решениях:
1. Октябрьский районный суд г. Омска установил, что между действиями (бездействием) сотрудников родильного дома и вызванной этими осложнениями родов интранатальной гибелью плода имеется причинно-следственная связь <5>.
--------------------------------
<5> Октябрьский районный суд г. Омска [Электронный ресурс] // URL: http://octobercourt.oms.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=82.

2. Оценив доказательства, Виноградовский районный суд Архангельской области пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями акушерки медицинской организации и наступившей смертью ребенка (плода) К. <6>.
--------------------------------
<6> Росправосудие [Электронный ресурс] // URL: https://rospravosudie.com/court-vinogradovskij-rajonnyj-sud-arxangelskaya-oblast-s/act-443732909/.

3. Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики было отказано в удовлетворении исковых требований Е. к МУЗ "Камбарская ЦРБ", поскольку истцом не было представлено убедительных доказательств наличия противоправности в действиях врачей МУЗ "Камбарская ЦРБ", а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников МУЗ "Камбарская ЦРБ" и причиненным истцу моральным вредом <7>.
--------------------------------
<7> Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/regular/doc/OEaCm51U3aoo/.

Не совсем очевидно, почему в рассмотренных, а также иных аналогичных ситуациях не идет речи об уголовной ответственности медицинских работников. На наш взгляд, это вызвано тем, что в тех случаях, когда уверенные в неправомерных действиях медицинских работников родители все же обращались в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, последние могли отказывать в связи с тем, что погибший во время родов плод, по их мнению, не являлся человеком, а потому в действиях врачей отсутствовал состав преступлений. К сожалению, доступа к материалам предварительного расследования у нас не было, однако косвенно такой вывод можно сделать исходя из текста некоторых судебных решений по гражданским делам, а также данных, которые нам удалось получить из средств массовой информации. Рассмотрим примеры таких случаев:
1. В Костромской области родители погибшего во время родов ребенка обратились с иском к ОГБУЗ "Нерехтская Центральная районная больница" с требованием взыскать компенсацию морального вреда. Решением Нерехтского районного суда Костромской области такие требования удовлетворены, как и в случаях, рассмотренных выше. Однако, что интересно, в тексте решения также упоминается о постановлении следователя, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти новорожденного ребенка. Причиной такого решения называется отсутствие состава преступления, поскольку смерть наступила до рождения ребенка, то есть внутриутробно <8>.
--------------------------------
<8> Росправосудие [Электронный ресурс] // URL: https://rospravosudie.com/court-nerextskij-rajonnyj-sud-kostromskaya-oblast-s/act-441875887/.

2. Как сообщает информационный портал "Tverigrad.ru", в Твери суд стал на сторону родителей ребенка, умершего по вине врачей во время родов. По словам прессы, родителям удалось доказать, что ребенок умер в результате оказания ненадлежащей медицинской помощи, и Заволжским районным судом города Твери решение было вынесено в пользу родителей. В чем именно заключалось решение, не сообщается, но также редакция отмечает, что в уголовном преследовании врачей следственные органы отказали. Вероятно, имела место быть ситуация, аналогичная рассмотренной выше <9>.
--------------------------------
<9> Информационный портал "Tverigrad.ru" [Электронный ресурс] // URL: http://tverigrad.ru/publication/v-tveri-sud-vstal-na-storonu-roditelejj-rebenka-umershego-po-vine-vrachejj.

Мнение следователей о том, что действия врачей, приведшие к интранатальной гибели плода, не образуют состава преступления, можно было бы считать весомым доводом в пользу позиции правоведов об отсутствии уголовно-правовой охраны жизни рождающегося плода. Однако нам удалось найти и альтернативную точку зрения представителей правоохранительных органов:
1. Согласно тексту апелляционного постановления Тверского областного суда, сразу два представителя прокуратуры были не согласны с мнением об отсутствии в действиях врачей, приведших к интранатальной гибели плода, состава уголовного преступления. В частности, государственный обвинитель прокуратуры Торопецкого района Тверской области посчитал возможным привлечь медицинского работника к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ, действия (бездействие) которого потенциально привели к гибели плода, а участвующий в судебном заседании прокурор эти доводы поддержал. Суд в свою очередь обвинения отклонил, но, что важно, причиной непривлечения медицинского работника к уголовной ответственности являлось не то, что смерть ребенка наступила внутриутробно, а то, что между внутриутробной гибелью плода и действиями медработника отсутствовала причинно-следственная связь <10>.
--------------------------------
<10> Росправосудие [Электронный ресурс] // URL: https://rospravosudie.com/court-tverskoj-oblastnoj-sud-tverskaya-oblast-s/act-480092481/.

2. Похожая ситуация произошла в Щелково, где врач, принимавший роды, совершил причинение смерти плоду по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Помощником Щелковского прокурора ему были предъявлены обвинения по ч. 2 ст. 109 УК РФ. В результате Постановлением Щелковского городского суда производство по делу было прекращено в связи с примирением подсудимого и потерпевшей, а сам медицинский работник освобожден от уголовной ответственности. Однако следует отметить, что, согласно тексту постановления суда, государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого <11>.
--------------------------------
<11> Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/regular/doc/9F1EM5LKmtUN/.

3. По информации Петербургской интернет-газеты "Фонтанка", в Петроградском районном суде в 2014 г. проходило слушание уголовного дела о гибели младенца при родах в местной клинике акушерства и гинекологии. Следственный отдел Петроградского района ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу направил в суд уголовное дело, в котором роль обвиняемого отведена принимавшей роды акушеру-гинекологу. Женщину обвиняли в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ ("Выполнение работ или оказание услуг, не отвечающее требованиям безопасности, повлекшее по неосторожности смерть человека") <12>.
--------------------------------
<12> Фонтанка [Электронный ресурс] // URL: http://www.fontanka.ru/2014/07/30/057/.

К сожалению, остается неизвестным, чем закончилось судебное разбирательство. Нам не удалось найти информацию ни в первоисточнике, ни на сайте Петроградского районного суда. Однако следует также отметить и интересное мнение следственного отдела в части возможности применения ст. 238 УК РФ.
Таким образом, мнения работников правоохранительных органов касательно проблемы уголовно-правовой охраны жизни рождающегося плода разделяются. Так, в тексте одного из рассмотренных нами решений констатируется факт того, что следователем было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Тогда как в других случаях представители правоохранительных органов настаивали на привлечении акушеров-гинекологов к уголовной ответственности.
Иначе обстоят дела в ситуациях, когда в результате виновных действий в интранатальном периоде ребенком были получены травмы, что приводило к смерти уже после констатации его живорождения. Как показывает практика, с большой вероятностью в таких случаях, при условии доказанной вины, медицинский работник будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Приведем пример подобной ситуации.
По направлению Альтиевской врачебной амбулатории Назрановской городской больницы в Государственное учреждение "Центр охраны материнства и детства" поступила и была госпитализирована Б. с диагнозом "беременность 40 - 41 неделя, отягощенный акушерский анамнез". У нее родился живой, доношенный ребенок мужского пола. Однако согласно доказательствам во время родов ребенку были нанесены повреждения, несовместимые с жизнью, вследствие чего ребенок умер.
При таких обстоятельствах решением Магасского районного суда Республики Ингушетия врач акушер-гинеколог была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ <13>.
--------------------------------
<13> URL: https://rospravosudie.com/court-magasskij-rajonnyj-sud-respublika-ingushetiya-s/act-504111948/.

Подобных ситуаций не так мало, и можно привести несколько аналогичных этому судебных решений, когда медицинский работник признавался виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, за причинение вреда в интранатальном периоде, вследствие чего живорожденный погибал в течение короткого промежутка времени после родов:
- Приговор Светлоярского районного суда (Волгоградская область) N 1-285/2010 1-38/2011 1-38/2011(1-285/2010;) 1-38\2011 от 22 марта 2011 г. <14>;
- Приговор Пономаревского районного суда (Оренбургская область) N 1-1/2012 1-29/2011 от 5 июня 2012 г. по делу N 1-1/2012 <15>;
Приговор Александровского районного суда (Томская область) N 1-1/2011 от 12 апреля 2011 г. по делу N 1-1/2011 <16> и т.д.
--------------------------------
<14> Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/regular/doc/scocNxU6FTJX/.
<15> Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/regular/doc/wjCKriKBodga/.
<16> Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/regular/doc/sxVt86jipTQt/.

На первый взгляд это не противоречит позиции, что жизнь ребенка охраняется с момента его полного отделения от утробы матери. Однако данные решения подтверждают, что уголовно-правовая охрана здоровья наступает еще до рождения малыша. Такой вывод судов опровергает доводы отдельных авторов, которые утверждают, что какие-либо имеющиеся у плода травмы, приведшие к гибели, не подлежат судебно-медицинской оценке по тяжести вреда, так как к плоду не применимы критерии оценки степени тяжести вреда, причиненного человеку. Отсюда можно сделать вывод, что право на охрану здоровья у рождающегося появляется раньше, нежели право на охрану жизни, что, по сути, является парадоксом.
Однозначно не отвечает судебная практика и на вопрос о возможности привлечения медицинского работника, виновного в интранатальной гибели плода, к уголовной ответственности за неоказание помощи больному. Нам удалось найти лишь одну подобную ситуацию, которая случилась в г. Брянске, где бездействие медицинских работников стало причиной гибели плода и удаления органа у роженицы. Экспертиза показала, что в случае адекватного лечения такой исход мог быть предотвращен. В связи с этим приговором мирового судьи медицинские работники были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ "Неоказание помощи больному" <17>. Однако в этой ситуации остается до конца не ясно, что имело ключевое значение для судов при принятии решения: факт смерти плода или же суды основывались на причинении тяжкого вреда роженице, к которому была отнесена потеря органа. Впрочем, такой единичный случай не может служить основой для каких-либо выводов, а найти более однозначных судебных решений в свободном доступе нам, к сожалению, не удалось.
--------------------------------
<17> Росправосудие [Электронный ресурс] // URL: https://rospravosudie.com/court-bezhickij-rajonnyj-sud-g-bryanska-bryanskaya-oblast-s/act-100013162/.

Таким образом, судебная практика не дает четкого ответа на вопрос, с какого момента охраняется жизнь рождающегося. Проблема квалификации деяний, связанных с интранатальной гибелью плода, требует дополнительного законодательного разъяснения, что могло бы быть достигнуто путем специальных разъяснений Верховного Суда РФ.
Чтобы исключить все споры, законодателю необходимо четко определиться с правовым статусом рождающегося ребенка и отразить это в действующих нормативных правовых актах.
В свою очередь, мы склоняемся к мысли, что действующее законодательство все же подразумевает защиту жизни и здоровья с момента начала родов.
Очевидно, что в момент начала схваток уже не может идти речи о прерывании беременности (аборте), поскольку сама беременность уже прервана начавшимися родами. В случае нормального течения родов окончание беременности свидетельствует о том, что ребенок уже является потенциально жизнеспособным. Данное понятие не нуждается в определении критериев, так как факт готовности к существованию вне утробы матери подтверждается началом отделения плода от организма матери.
Нам очевиден и тот факт, что лицо, посягающее на рождающегося, сознает, что лишает жизни живого ребенка, а не внутриутробный его плод. По всем признакам фактическое содержание и социальное значение такого преступления соответствуют признакам убийства.
Нам очевиден и тот факт, что медицинский работник, в результате легкомыслия или небрежности которого погиб рождающийся, осознавал, что от его действий зависит жизнь человека, а не внутриутробного плода. По всем признакам фактическое содержание и социальное значение такого преступления соответствуют признакам причинения смерти по неосторожности.
По своей сути причинение смерти - это действие (бездействие), которое привело к смерти головного мозга. Очевидно, что причинить смерть неживому организму нельзя. При этом мозг рождающегося ребенка не пребывает в состоянии смерти и не отвечает критериям установления такой смерти. Отсюда можно сделать вывод, что к статусу рождающегося по своей сути гораздо ближе понятие "живой", нежели "неживой". Таким образом, причинение вреда рождающемуся является преступлением против жизни.
Кроме того, никто из правоведов не акцентирует внимания на дословной трактовке диспозиции ст. 106 УК РФ в части "убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов". Отбросим лишнее и получим "убийство новорожденного во время родов". Таким образом, законодатель подтверждает, что статус "новорожденного" плод приобретает не в момент окончания родов, а в момент их начала.
Данные выводы свидетельствуют о том, что с момента начала родов новорожденный уже является человеком. Отсюда следует, что при наличии в действиях врача акушера-гинеколога какого-либо состава преступления в ситуации, когда он должен и может предвидеть и предотвратить внутриутробную гибель плода, однако в результате легкомыслия или небрежности причиняет своими действиями или бездействием гибель плоду, он должен быть привлечен к уголовной ответственности (ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 124, п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ).
Кроме всего прочего, стоит обратить внимание на тот факт, что убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, влечет ответственность, идентичную той, что предусмотрена за убийство двух или более лиц (ч. 2 ст. 105 УК РФ). Иными словами, законодатель прямо указывает на то, что жизнь плода и матери имеет вес, аналогичный жизни двух людей.

Литература

1. Гладких В.И., Крюкова Н.И., Решняк М.Г., Шумов Р.Н. Уголовное право России в схемах: Особенная часть: Учеб. пособие. М.: Юстиция, 2016. С. 105 - 108.
2. Есаков Г.А. Начало жизни человека при преступном причинении смерти: сравнительно-правовой анализ уголовного права России и Англии // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2004. N 2. С. 202 - 204.
3. Ковалев А.В., Плетянова И.В., Фетисов В.А. Правовые и судебно-медицинские проблемы установления жизнеспособности плодов и новорожденных в современных условиях // Судебно-медицинская экспертиза. 2014. N 57(4). С. 4 - 7.
4. Колочков Е.Д. Проблема квалификации преступлений, связанных с интранатальной гибелью плода // КриминалистЪ. 2015. N 1(16). С. 94 - 95.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2012. С. 431 - 435 [и др.].
6. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 2000. С. 12 - 13.
7. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России / Саратовская государственная академия права. Саратов: Полиграфист, 1996. С. 9 - 10.
8. Попов А.Н. О начале уголовно-правовой охраны жизни в новом тысячелетии // Уголовное право в XXI веке. М., 2002.
9. Попов А.Н. О начале уголовно-правовой охраны жизни в Российской Федерации // КриминалистЪ. 2013. N 2(13). С. 77 - 84.
10. Попов А.Н. Умышленные преступления против жизни: проблемы законодательной регламентации и квалификации: Автореф. дис. ... д. ю. н. СПб., 2003.
11. Судебно-медицинская квалификация тяжести вреда здоровью при интранатальной гибели плода // Задачи и пути совершенствования судебно-медицинской науки и экспертной практики в современных условиях: Труды VII Всероссийского съезда судебных медиков (Москва, 21 - 24 октября 2013 г.) / Под общ. ред. А.В. Ковалева. М.: Голден-Би, 2013. Т. 1. С. 242.
12. Уголовное право России: Общая и Особенная части: Учеб. / Под общ. ред. В.И. Гладких. М.: Гос. ун-т управления, 2015. С. 316 - 321.
13. Шарапов Р.Д. Уголовно-правовое значение юридического определения момента рождения ребенка // Уголовное право. 2012. N 3 [и др.].

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.