Проблемы реформирования уголовного законодательства в современной России. Статьи по предмету Уголовное право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРОБЛЕМЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

А.В. РОСТОКИНСКИЙ

Проблема хаотичного и бессистемного изменения и дополнения отечественного уголовного законодательства возникла не вчера и даже не позавчера. С начала XX в. Россия имеет уже шестую от Уложения о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 г. кодификацию <1>, в которую с июня 1996 г. по сентябрь 2014 г. было внесено свыше 2 тыс. изменений и дополнений <2>.
--------------------------------
<1> Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954; 2014. N 30 (ч. I). Ст. 4228.
<2> Лунеев В.В. Истоки и пороки российского уголовного законотворчества. М., 2014. С. 175 - 206.

Бессменный в течение полутора десятилетий Председатель Комитета Государственной Думы по уголовному и иным смежным отраслям права П.В. Крашенинников еще в 2009 г. отмечал: "Как это часто случается с законодательными актами, многократно поправляемыми в соответствии с сиюминутными, конъюнктурными соображениями, а порой и просто по воле эмоций, Уголовный кодекс оказался существенно разбалансирован" <3>. Но и за время, прошедшее с момента этого признания, для дальнейшей декодификации было сделано не меньше. По мнению видного криминолога В.В. Лунеева, "Уголовный кодекс бездумно изменяется и дополняется почти ежедневно. Его не успевают освоить даже специалисты, а он предназначен для граждан". М.Н. Гернет в конце своей жизни писал, что "правительства остаются побежденными [преступностью]; их оружие - наказание во всех его разнообразных видах - оказывается не достигающим цели... Видя свое бессилие, но не задумываясь над вопросом, пригодно ли... старое оружие, многие правительства и... теоретики решили, что оно лишь притупилось, и принялись точить его" <4>. Наглядными иллюстрациями этого утверждения являются и большинство недавних думских инициатив, примеры которых будут рассмотрены ниже.
--------------------------------
<3> Крашенинников П.В. Тезисы выступления на парламентских слушаниях "Актуальные вопросы уголовного законодательства" (Москва, 22 декабря 2009 г.) [Электронный ресурс] // URL: http://old.alrf.ru/publication/2009/12article998/.
<4> Цит. по: Лунеев В.В. Письмо о необходимости создания аналитического центра [Электронный ресурс] // URL: http://crimpravo.ru/blog/3204.html.

Хотелось бы подчеркнуть, что в данной статье по понятным причинам не исследуются проблемы соответствия предлагаемых проектов характеру и степени сложности проблем, стоящих перед российским обществом. Разные общественные силы, представленные и не представленные в законодательном корпусе, очевидно, имеют различные взгляды и на правовые принципы построения законодательства, и на актуальность решения тех или иных вопросов социально-экономического развития, внутренней и внешней политики Российской Федерации, и на необходимость использовать для того очень затратный для общества инструментарий уголовной репрессии <5>.
--------------------------------
<5> См. подр.: Ростокинский А.В. Прагматизм в уголовном регулировании: проблема выбора приоритетов или выбор инструментария // Современные гуманитарные исследования. 2009. N 4(29). С. 132 - 136; Его же. Что охраняет наш уголовный закон? Нормы-принципы и некоторые факты // Российское право: проблемы и перспективы: Междунар. науч.-практ. конф.: Сб. мат-лов. Биробиджан: АмГУ БФ, 2011. С. 209 - 214.

Внимательного рассмотрения заслуживает вопрос о том, каким образом популярная во всех слоях нашего общества идея защиты порядка трансформируется в конкретные предложения об установлении (усилении, расширении) уголовной ответственности, прежде всего, в форме уголовных наказаний. В качестве основных этапов данного процесса, как конструирования и проблематизации уголовного запрета, исследователи называют: 1) наличие множества однородных фактов; 2) осознание последних в качестве проблемы ("проблематизация"); 3) легитимацию проблемы и криминализацию; 4) социальную реакцию, контроль; 5) последствия (результаты) <6>.
--------------------------------
<6> Конструирование девиантности / Сост. Я.И. Гилинский. СПб.: Деан, 2011. С. 133 - 141.

Процесс разработки законопроекта охватывает отчасти первый, второй и начало третьего этапа - до рассмотрения законопроекта в первом чтении. При этом предметом данного проекта, при наличии возможности влиять на процесс распространения информации об однородных фактах, может оказаться любой вопрос, даже и не относящийся к предметам уголовного права, как в случае введения уголовного наказания за непредставление гражданином сведений о наличии у него гражданства (подданства) иностранного государства или документа, подтверждающего право постоянного проживания на территории иностранного государства. Значительно чаще в качестве предмета определяется какой-либо фактор, причиняющий беспокойство достаточно широкому кругу лиц на протяжении длительного времени, с определенной регулярностью, например вопросы безопасности дорожного движения, семейного насилия, нестабильности финансовой системы и т.п. Поскольку субъект права законодательной инициативы является одновременно субъектом политики, то формируется группа лиц, заинтересованных в принятии данного закона: для саморекламы, получения определенных благ от заинтересованных лиц, организаций и органов власти либо для использования законопроекта как предмета политического торга со своими политическими конкурентами в законотворческом органе ("вы поддерживаете наш проект, мы не препятствуем принятию вашего"), либо для блокирования своевременного рассмотрения и принятия иных проектов. Значительно реже предмет и содержание законопроекта определяются в рамках широкой пропагандистской кампании в средствах массовой информации. Таковы, например, законопроекты о введении уголовной ответственности за использование символики государств и организаций, союзных фашистской Германии <7>, или за работу в иностранных организациях, причастных к нарушению прав и свобод граждан России <8>, освобождению от преследования российских граждан, участвовавших в вооруженных конфликтах за рубежом по собственной инициативе, но по "идейным соображениям" <9> и т.п.
--------------------------------
<7> URL: www.gazeta.ru/politics/2014/10/21_a_6269245.shtml.
<8> URL: http://izvestia.ru/news/579968#ixzz3NEbb95iw.
<9> URL: www.novayagazeta.ru/politics/66413.html.

На этапе проблематизации избранный предмет (ситуация) представляется требующим именно уголовно-правового воздействия с установлением государственного контроля в основном в лице федеральных органов исполнительной и судебной власти. Для этого обычно используется понятие общественной опасности, трактуемое у нас чрезвычайно вольно и разнообразно. Инициатор проекта в обосновании, как правило, утверждает, что такая опасность имеет место вследствие частого и многократного нарушения некоторых норм, недостатка иных форм социального контроля в данной сфере, кроме государственного запрета и уголовного санкционирования.
Для этого используются различные данные криминальной статистики и (или) позиции ангажированных экспертов различной ведомственной принадлежности и уровня компетентности, интерпретирующих указанную информацию. Так, необходимость усиления наказания за дорожно-транспортные происшествия (ДТП), повлекшие тяжкие последствия, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а также криминализации самого факта повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения обосновывается ростом числа так называемых пьяных аварий в январе - ноябре 2014 г. на 11% к АППГ. При этом сам проект изменения ст. 264 и введения ст. 264.1 УК РФ был внесен еще в декабре 2012 г. и после достаточно долгого обсуждения принят 16 декабря 2014 г. Государственной Думой РФ в окончательной редакции. Однако параллельно с ним 21 октября 2014 г. Верховным Советом Республики Хакасия в Государственную Думу был внесен законопроект N 629049-6 об изменении ст. 264 УК РФ, содержащий ни много ни мало нормы об объективном вменении причинения вреда нетрезвым водителем по неосторожности малолетним или иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии <10>. Вероятно, разработчики проекта уверены в том, что нетрезвый водитель способен силой мысли влиять на дорожную обстановку, избирательно создавая опасность для жизни и здоровья отдельных групп населения, нуждающихся в особой правовой защите.
--------------------------------
<10> URL: base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=124391;fld=134;from=125698-6;rnd=0.34469160716980696.

Но, может быть, ситуация с пьяной аварийностью в стране сложилась катастрофическая, требующая особых, чрезвычайных мер воздействия? За прошедшие 11 месяцев 2014 г. в России произошло 181,5 тысячи ДТП с погибшими и пострадавшими. И этот общий показатель улучшился по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 2,7%. Удельный вес аварий по вине нетрезвых водителей составляет, по последним данным ГИБДД, менее 9% от общего количества ДТП с тяжкими последствиями. В 2012 и 2013 гг. он сохранялся на уровне примерно 7% <11>. Может быть, рост произошел по причине отмены так называемого 0-го промилле? Нет, рост в абсолютных величинах обеспечен во многом (в основном?) данными статистики нескольких наиболее населенных субъектов Федерации: городов Москвы (+31,2% к АППГ) и Санкт-Петербурга (+94,4%), Московской (+14,4%), Ленинградской (+42,9%), Воронежской (+54%) областей, а также Краснодарского края (+102,8%) и Башкирии (+51,4%) - до 30% населения страны <12>.
--------------------------------
<11> URL: http://lenta.ru/articles/2014/02/11/deathtoll/.
<12> Цит. по: Ломакин Д. В ГИБДД посчитали пьяных водителей. Число ДТП по вине пьяных водителей выросло на 11% [Электронный ресурс] // URL: http://www.gazeta.ru/auto/2014/12/08_a6333197.shtml.

Однако с 1 июля 2015 г. во всей России уже за сам факт езды в нетрезвом состоянии можно получить наказание в виде лишения свободы, а для виновников "пьяных" аварий со смертельным исходом данное наказание устанавливается безальтернативно. В случае ДТП с одним погибшим виновному будет грозить минимум два года лишения свободы, а двух и более - не меньше четырех. Предлагается и новая ст. 264.1 УК РФ, которая устанавливает ответственность за сам факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения либо повторного отказа от медосвидетельствования, тем самым у нас восстанавливается административная преюдиция как основание уголовной ответственности и наказания.
На стадии обнародования проекта инициаторам важно создать или поймать опорный прецедент, подтверждающий правоту своих "экспертных" обоснований наличия повышенной общественной опасности и невозможности воздействия на ситуацию иными мерами, которые в обоснованиях, как правило, и не рассматриваются. Так, описанный выше законопроект об усилении наказаний за управление транспортом в нетрезвом виде был внесен в Государственную Думу РФ после страшного ДТП в Москве на Минской улице. Законопроект о символике "фашистских союзников" последовал за раскрашиванием звезды высотки на Котельнической набережной. Поправки в Федеральный закон от 28 декабря 2012 г. N 272-ФЗ "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан РФ" ("Закон Димы Яковлева"), в КоАП и УК РФ о создании списка иностранных и международных организаций, деятельность которых нежелательна на территории России, вносятся после введения международных санкций в отношении ряда российских корпораций и должностных лиц. За участие в работе организаций-нарушителей авторы этого проекта предлагают ввести административную и уголовную ответственность, а для иностранцев еще и запрет на въезд в Россию. Вот только обязанности определения нежелательности организации в проекте предлагается возложить уже не на суд, а на Генеральную прокуратуру и Министерство юстиции РФ <13>.
--------------------------------
<13> Подосенов С. Иностранцы под запретом. В России может быть создан реестр нежелательных иностранных организаций [Электронный ресурс] // URL: www.gazeta.ru/politics/2014/11/27_a_6318453.shtml.

На заключительной стадии направления законопроекта или поддержки ранее направленного документа нередко используется публичная поддержка инициативы со стороны известных и высокопоставленных должностных лиц, инициация идеи в ранге вопроса внутренней политики. Например, 11 декабря 2014 г. после значительного обесценивания российского рубля Председатель Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкин призвал ужесточить наказание за спекуляции на валютном рынке и предложил применять против спекулянтов статьи "Манипулирование рынком" (ст. 185.3) и "Неправомерное использование инсайдерской информации" (ст. 185.6) УК РФ. Правда, в суд по ним до сих пор не было направлено ни одного дела. Но это не помешало федеральному чиновнику предложить, конечно же, "с учетом повышенной общественной опасности", дополнение названных статей новым отягчающим признаком: "совершение деяния в сфере валютного рынка" <14>. Будто и не участвовал данный руководитель четыре года тому назад в принятии вместе с бывшим Президентом РФ программы либерализации отечественного уголовного законодательства в резиденции "Горки-9"?!
--------------------------------
<14> URL: sledcom.ru/actual/423405/.

Конечно же, как пишет В.В. Лунеев, "истина рождается не в спорах и уж тем более не в базарной перепалке, которая у нас превалирует. Истина может родиться в режиме мозгового штурма (мозговой атаки) и на основе глубокого изучения криминальных реалий. [Даже и] на конференциях и круглых столах... можно что-то актуальное обсудить, но в целом там доминируют догматика, апология и демагогия. Нужна система, целостная аналитика и прогностика" <15>. А изменения уголовного законодательства массой групп влияния, да еще и в угоду политическому курсу "раз в пятилетку" лишь умножают беззаконие <16>.
--------------------------------
<15> Цит. по: Лунеев В.В. Письмо о необходимости создания аналитического центра [Электронный ресурс] // URL: http://crimpravo.ru/blog/3204.html.
<16> Ревин В.П. Современная реформа уголовного законодательства как отражение непоследовательности уголовной политики России // Российский следователь. 2014. N 21. С. 13 - 14.

С учетом изложенного наиболее оптимальными и давно назревшими мерами по возвращению дела реформирования уголовного законодательства на научные рельсы представляются:
1) создание межведомственного научного центра по анализу криминальной статистики, прогнозированию, проведению масштабных криминологических исследований, проведению криминологической экспертизы проектов законов и программ профилактики преступности и правонарушений <17>;
2) необходима концентрация научного потенциала, объединение усилий специалистов, владеющих криминальными реалиями, критически оценивающих прошлое и способных к прогнозированию;
3) все проекты законов о наказаниях за проступки и преступления, программ профилактики и ресоциализации осужденных должны проходить обязательную межведомственную криминологическую экспертизу в данном научном центре с обязательной публикацией заключений.
--------------------------------
<17> Богдановская В.А. Актуальные проблемы реформы уголовного законодательства России // Вопросы российского и международного права. 2012. N 7(74). С. 77 - 79.

Литература

1. Богдановская В.А. Актуальные проблемы реформы уголовного законодательства России // Вопросы российского и международного права. 2012. N 7(74).
2. Конструирование девиантности / Сост. Я.И. Гилинский. СПб.: Деан, 2011.
3. Крашенинников П.В. Тезисы выступления на Парламентских слушаниях "Актуальные вопросы уголовного законодательства" (Москва, 22 декабря 2009 г.) [Электронный ресурс] // URL: http://old.alrf.ru/publication/2009/12article998/.
4. Лунеев В.В. Истоки и пороки российского уголовного законотворчества. М., 2014.
5. Лунеев В.В. Письмо о необходимости создания аналитического центра [Электронный ресурс] // URL: http://crimpravo.ru/blog/3204.html.
6. Подосенов С. Иностранцы под запретом. В России может быть создан реестр нежелательных иностранных организаций [Электронный ресурс] // URL: www.gazeta.ru/politics/2014/11/27_a_6318453.shtml.
7. Ревин В.П. Современная реформа уголовного законодательства как отражение непоследовательности уголовной политики России // Российский следователь. 2014. N 21.
8. Ростокинский А.В. Прагматизм в уголовном регулировании: проблема выбора приоритетов или выбор инструментария // Современные гуманитарные исследования. 2009. N 4(29).
9. Ростокинский А.В. Что охраняет наш уголовный закон? Нормы-принципы и некоторые факты // Российское право: проблемы и перспективы: Междунар. науч.-практ. конф.: Сб. мат-лов. Биробиджан: АмГУ БФ, 2011.
10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954; 2014. N 30 (ч. I). Ст. 4228.
11. URL: base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=124391;fld=134;from=125698-6;rnd=0.34469160716980696.
12. URL: http://izvestia.ru/news/579968#ixzz3NEbb95iw.
13. URL: http://lenta.ru/articles/2014/02/11/deathtoll/.
14. URL: http://www.gazeta.ru/auto/2014/12/08_a_6333197.shtml.
15. URL: sledcom.ru/actual/423405/.
16. URL: www.gazeta.ru/politics/2014/10/21_a_6269245.shtml.
17. URL: www.novayagazeta.ru/politics/66413.html.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.