Актуальные вопросы применения норм Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за специальные виды мошенничества. Статьи по предмету Уголовное право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВИДЫ МОШЕННИЧЕСТВА

А.В. АРХИПОВ

10 декабря 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1>, которым Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) был дополнен шестью статьями (159.1 - 159.6), предусматривающими уголовную ответственность за специальные виды мошенничества.
--------------------------------
<1> Российская газета. 3 декабря 2012 г.

Четырехлетняя практика применения данных статей выявила ряд существенных проблем.
По данным судебной статистики, наиболее распространенными преступлениями, подпадающими под действие специальных норм о мошенничестве, являются (1) мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ) и (2) мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ). Так, согласно сведениям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 2015 году по основной статье и дополнительной квалификации за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159.1 УК РФ, были осуждены 2 304 человека, а по ст. 159.2 - 1 870 человек, что кратно превышает количество осужденных по оставшимся ст. 159.3 - 159.6 УК РФ, предусматривающим ответственность за специальные виды мошенничества, вместе взятым <2>.
--------------------------------
<2> http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3418

1. Нами были изучены материалы 67 уголовных дел, рассмотренных судами и мировыми судьями Томской области, а также в общей сложности 102 приговора, вынесенных судами Сибирского федерального округа <3>. Проведенный анализ позволяет сделать вывод о разных подходах судебной практики к целому ряду вопросов, имеющих значение для правильной квалификации деяний по ст. 159.2 УК РФ.
--------------------------------
<3> Из них 54 приговора было вынесено судами Кемеровской области, 35 - Красноярского края, 13 - Новосибирской области.

Прежде всего нет единства в понимании предмета, объекта, способа совершения мошенничества при получении выплат; определенные трудности вызывает вопрос о субъекте данного преступления.
В большинстве случаев суды относили к предмету мошенничества при получении выплат социальные выплаты, исходя при этом из того, что обязательным дополнительным объектом данного преступления наряду с отношениями собственности являются общественные отношения в сфере социального обеспечения. Вместе с тем в 15 (14,5%) из 102 проанализированных приговоров судов Сибирского федерального округа, вынесенных по ст. 159.2 УК РФ, предметом мошенничества при получении выплат были признаны средства субсидий, не являющихся социальными (субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства, субсидии на поддержку субъектов предпринимательской деятельности).
Так, приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2013 г. по делу N 1-133/2013 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ была осуждена Н., признанная виновной в хищении средств субсидии, выделенных в рамках областной целевой программы "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Новосибирской области на 2009 - 2013 годы" <4>.
--------------------------------
<4> Архив Центрального районного суда г. Новосибирска.

В ряде случаев суды признавали предметом преступления не денежные средства, составляющие социальную выплату, а документ, подтверждающий право лица на ее получение (во всех случаях - государственный сертификат на материнский капитал).
В качестве примера такой квалификации можно привести приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 марта 2014 г. по делу N 1-61/2014, признавший подсудимую А. виновной по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Согласно приговору А. представила в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации недостоверные сведения, намереваясь незаконно получить государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, но не смогла довести свой умысел до конца, так как факт представления ею недостоверных сведений был выявлен сотрудниками Управления и в выдаче государственного сертификата ей было отказано <5>.
--------------------------------
<5> http://sudact.ru

Представляется, что в первом упомянутом случае назначенное наказание было чрезмерно мягким ввиду необоснованной квалификации деяния по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (на тот момент оценивавшей деяние как преступление средней тяжести), а не по ч. 3 ст. 159 УК РФ (тяжкое преступление), предусматривающей более строгое наказание. Во втором случае, напротив, имело место необоснованное привлечение к уголовной ответственности, поскольку незаконное получение государственного сертификата на материнский капитал (если оно не совершено организованной группой) до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 325-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" <6> не считалось уголовно наказуемым деянием в силу ч. 2 ст. 30 УК РФ, потому что государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ценной бумагой не является и его незаконное получение может расцениваться лишь как приискание средства для совершения последующего хищения, т.е. как приготовление к преступлению.
--------------------------------
<6> Российская газета. 8 июля 2016 г.

При определении способа совершения мошенничества при получении выплат действия виновных часто квалифицировались как совершенные сразу двумя указанными в диспозиции ч. 1 ст. 159.2 УК РФ способами: и путем представления заведомо недостоверных сведений, и путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат <7>. Однако думается, что данные способы являются взаимоисключающими, поскольку в случае представления виновным недостоверных сведений на стадии принятия решения об установлении ему социальной выплаты все начисленные ему средства, составляющие выплату, будут похищены именно этим способом. Даже если виновным впоследствии умалчивались какие-либо иные факты, влекущие прекращение выплаты, установление выплаты само по себе уже было незаконным, и в действительности виновный не имел права на получение ни всех этих средств, ни их части.
--------------------------------
<7> См., например: Приговор Первомайского районного суда Томской области от 5 февраля 2015 г. по уголовному делу N 1-11/2015 // Архив мирового судьи Первомайского районного суда Томской области.

Практика пока не выработала единых требований к содержанию недостоверных сведений, представляемых виновными. Например, в одном из апелляционных постановлений суд пришел к выводу о том, что мошенничество при получении выплат имеет место только в случае представления недостоверных сведений о наличии оснований для получения социальной субсидии (материнского капитала); если же представленные виновным недостоверные сведения касались целей расходования субсидии, то состав преступления, по мнению суда, отсутствует <8>. В иных судебных решениях высказывалось противоположное мнение: лица, расходовавшие материнский капитал нецелевым образом, признавались виновными в совершении мошенничества при получении выплат <9>.
--------------------------------
<8> См.: Апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 24 апреля 2015 г. N 22-1712-2015 // https://oblsud--kmr.sudrf.ru.
<9> См., например: Приговор от 17 июля 2014 г. по делу N 1-279-2014 // Архив Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области https://rudnichniy--kmr.sudrf.ru/; Апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 25 сентября 2013 г. N 22-5438/2013 // https://oblsud--kmr.sudrf.ru.

Представляется, что причиной сложившейся ситуации является не совсем точная с позиции юридической техники формулировка ст. 159.2 УК РФ.
В настоящее время имеются все основания утверждать, что данная норма устанавливает ответственность за хищение денежных средств, предназначенных для социальных выплат, а также иного имущества, предназначенного для передачи физическим лицам в качестве мер социального обеспечения. Такой вывод следует из тех поправок, которые были внесены Государственной Думой Российской Федерации в первоначальный текст статьи, предложенный разработчиками законопроекта. В окончательной редакции закона фраза "социальные и иные выплаты" была заменена на фразу "иные социальные выплаты". Эти изменения резко сузили понятие предмета мошенничества при получении выплат, ограничив его только социальными выплатами.
К сожалению, в диспозиции части 1 ст. 159.2 УК РФ эту особенность увидишь не сразу, а проследить законодательный процесс принятия этой нормы у многих судей в силу загруженности нет возможности.
Усугубляет проблему отсутствие легального определения социальных выплат. Его нет не только в уголовном законе, но и ни в одном нормативно-правовом акте, регулирующем отношения в сфере социального обеспечения.
В ч. 1 ст. 159.2 УК РФ социальные выплаты конкретизируются через перечисление конкретных их видов - пособия, компенсации, субсидии. Такое перечисление, однако, не раскрывает понятия "социальная выплата", а скорее создает путаницу. Установив, что предметом хищения является, например, субсидия, суды зачастую не анализируют, является ли она социальной выплатой или нет, а просто квалифицируют действия лица, привлекаемого к уголовной ответственности за хищение, по ст. 159.2 УК РФ на том основании, что субсидия как предмет преступления прямо указана в диспозиции этой статьи.
Отсутствие точного определения предмета мошенничества при получении выплат порождает проблему разграничения данного преступления и мошенничества в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ). Дело в том, что некоторые социальные выплаты, такие, как страховые пенсии и выплаты из Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд), имеют сходство со страховым возмещением, являющимся предметом мошенничества в сфере страхования. Так, у них могут быть одинаковые основания для получения (например, травма на рабочем месте), сходные механизмы образования фондов, из которых они производятся. В таких случаях суды испытывают затруднения при квалификации действий виновных. Например, при осуждении лиц, похитивших мошенническим способом денежные средства, составляющие выплату из Фонда, суды в одних случаях квалифицировали их действия по ст. 159.2 <10> УК РФ, а в других - по ст. 159.5 <11>. С учетом того что для данных статей УК РФ крупный и особо крупный размеры определяются по-разному, правильность квалификации действий виновных имеет существенное значение для справедливости назначенного наказания.
--------------------------------
<10> Приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 7 октября 2014 г. по делу N 1-338/2014 // https://pervomaisky--nsk.sudrf.ru.
<11> Апелляционное постановление Дивногорского городского суда Кемеровской области от 27 января 2014 г. по делу N 10-4/2014 // https://divnogorsk--krk.sudrf.ru.

Так, если считать хищение выплаты в размере 1,5 млн рублей, произведенной из Фонда, мошенничеством при получении выплат, то действия виновного должны квалифицироваться по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание до 10 лет лишения свободы. Если рассматривать те же действия как мошенничество в сфере страхования, то при отсутствии иных квалифицирующих признаков они должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде двух лет ограничения свободы.
Обозначенные проблемы могло бы решить разъяснение понятия предмета мошенничества при получении выплат Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
На наш взгляд, такое разъяснение могло бы быть изложено следующим образом: "Предметом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, являются денежные средства, предназначенные для социальных выплат, а также иное имущество, предназначенное для передачи физическим лицам в качестве мер социального обеспечения, установленных законами и иными правовыми актами.
Под социальными выплатами при этом следует понимать предусмотренные законами или иными нормативными правовыми актами меры социальной защиты, заключающиеся в перечислении из государственных и муниципальных бюджетов и государственных внебюджетных фондов на безвозмездной и безвозвратной основе денежных средств физическим лицам в целях предупреждения или смягчения негативных последствий для человека и его семьи при наступлении определенных социально значимых обстоятельств, а также на сохранение приемлемого уровня их материального и социального благополучия.
Под иным имуществом следует понимать любое, кроме денег, движимое имущество, безвозмездно передаваемое из тех же источников, на основании закона или иного нормативно-правового акта физическим лицам в перечисленных выше целях. В частности, к такому имуществу могут относиться лекарственные средства, технические средства реабилитации (протезы, инвалидные коляски и т.п.), специальный транспорт, продукты питания и др.".
Суды Томской области рассматривают в качестве предмета мошенничества при получении выплат именно социальные выплаты.
Например, коллегией по уголовным делам Томского областного суда был признан несостоятельным довод защитника о необходимости переквалификации на ст. 159.2 УК РФ действий директора сельскохозяйственного предприятия Ячменева, признанного виновным в хищении средств, составляющих государственную субсидию на поддержку сельхозпроизводителей. Давая оценку данному доводу, судебная коллегия указала в Апелляционном определении, что незаконно полученная Ячменевым субсидия не является социальной, а значит, его действия должны квалифицироваться по ст. 159 УК РФ, т.е. по основному составу мошенничества <12>.
--------------------------------
<12> Апелляционное определение Томского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 22-18/2015 // Архив Кировского районного суда г. Томска.

Не менее важным для правильной квалификации мошеннических действий является определение субъекта мошенничества при получении выплат.
С момента введения в действие нормы о мошенничестве при получении выплат довольно часто стало звучать мнение о том, что субъект данного преступления - специальный. Эту точку зрения разделяют некоторые известные ученые, несмотря на расхождение во взглядах о том, кого следует считать специальным субъектом - "лицо, в отношении которого принято решение о производстве выплат", "лицо, не имеющее права на получение выплат" или же "лицо, имеющее право на получение выплат" <13>. Нередко эта позиция используется защитниками в судебных заседаниях при рассмотрении дел о мошенничестве при получении выплат.
--------------------------------
<13> См., например: Шеслер А.В. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. N 2. С. 67 - 71; Александрова И.А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. N 21. С. 54 - 62.

По нашему мнению, нет никаких оснований считать субъекта мошенничества при получении выплат специальным. Часть 1 ст. 159.2 УК РФ не содержит прямого указания на наличие специального субъекта. Признаки преступления, перечисленные в диспозиции данной статьи, в отличие, например, от диспозиции ч. 1 ст. 160 УК РФ, также не содержат каких-либо уточнений, которые позволяли бы ограничить круг лиц, способных совершить данное преступление. Наконец, предусмотренные ст. 159.2 УК РФ способы совершения преступления предполагают их совершение любым лицом, обладающим признаками, указанными в ст. 19 УК РФ.
Отметим, что именно такое понимание субъекта мошенничества при получении выплат находит поддержку у большинства исследователей <14>. По этому же пути идет правоприменительная практика судов Томской области.
--------------------------------
<14> См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. редактор В.М. Лебедев. М., 2013. С. 417; Яни П.С. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. N 4. С. 23 - 28.

Так, Томский областной суд признал несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что осужденные сотрудники риелторского агентства, признанные виновными в хищении средств материнского (семейного) капитала, не являются субъектом данного преступления, так как не являются получателями выплат. Суд апелляционной инстанции указал, что субъект мошенничества при получении выплат - общий <15>.
--------------------------------
<15> Апелляционное определение Томского областного суда от 27 ноября 2014 г. по делу N 22-1929/2014 // Архив Советского районного суда г. Томска.

2. Проблемы квалификации другого распространенного вида специального мошенничества - в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ) - во многом схожи с проблемами квалификации мошенничества при получении выплат.
Главными из них также являются определение предмета данного преступления и его субъекта.
Диспозиция ч. 1 ст. 159.1 УК РФ называет в качестве предмета мошенничества в сфере кредитования только денежные средства. Иные признаки предмета рассматриваемого преступления в ней прямо не указаны, что создает трудности с уяснением содержания нормы.
Например, на практике возникают вопросы о возможности отнесения к предмету рассматриваемого вида мошенничества денежных средств, передаваемых микрофинансовыми организациями и кредитными потребительскими кооперативами граждан по договорам займа.
Представляется, что оснований для отнесения указанных средств к предмету преступления, предусмотренному ст. 159.1 УК РФ, нет. Данная статья устанавливает ответственность за совершение мошенничества в сфере кредитования, а значит, предметом данного преступления выступают денежные средства, передаваемые только в качестве кредита.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает три вида кредита: банковский (ст. 819 - 821), товарный (ст. 822) и коммерческий (ст. 823). Предметом товарного кредита могут быть лишь вещи, предоставляемые на возвратной возмездной основе, но не деньги, следовательно, предметом мошенничества в сфере кредитования могут быть только средства, передаваемые в виде банковского и коммерческого кредита.
Наиболее трудным представляется определение субъекта данного преступления. В отличие от ч. 1 ст. 159.2 о мошенничестве при получении выплат, диспозиция ч. 1 ст. 159.1 УК РФ содержит указание на субъект и именует его "заемщик".
На первый взгляд уяснить содержание понятия "заемщик" довольно просто, ведь данный термин употребляется в гражданском законодательстве для определения одной из сторон кредитного договора - получателя кредита. Исходя из норм гражданского законодательства можно сделать вывод, что заемщиком является лицо, заключившее от своего имени с банком или иной кредитной организацией кредитный договор.
Между тем практика применения нормы о мошенничестве в сфере кредитования показывает, что такое толкование необоснованно сужает круг лиц, подпадающих под ее действие. Так, следуя этой логике, субъектом рассматриваемого преступления нельзя считать:
- лицо, предъявляющее в целях заключения кредитного договора чужие или поддельные документы;
- лицо, заключающее кредитный договор от имени другого физического лица по доверенности;
- лицо, использующее для хищения средств банка посредством заключения кредитного договора иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях;
- лицо, использующее для совершения мошенничества лиц, не подлежащих уголовной ответственности.
Более того, лицо не является заемщиком по смыслу гражданского законодательства и в том случае, когда оно с целью совершения мошенничества обратилось в банк от своего имени, но кредитный договор не был заключен (например, по причине выявления службой безопасности банка недостоверности представленных сведений).

Таким образом, содержание понятия "заемщик", используемое в гражданском законодательстве, не подходит для его использования применительно к ст. 159.1 УК РФ, а значит, имеется необходимость в разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу определения субъекта мошенничества в сфере кредитования.
Признаем, что дать такое разъяснение непросто, поскольку из содержания самой нормы, ее буквального и даже системного толкования довольно трудно установить, какой объем вкладывает законодатель в понятие "заемщик". В связи с этим существует опасность, с одной стороны, необоснованно сузить содержание данного термина, например истолковав его с помощью норм гражданского законодательства, что с неизбежностью вызовет серьезные затруднения для применения нормы (скажем, в случае неоконченного покушения). С другой стороны, есть опасность неоправданно расширить круг заемщиков, например признав таковыми всех лиц, обращающихся за получением кредита от своего либо от чужого имени. В последнем случае под понятие "заемщик" будут подпадать любые вменяемые лица, достигшие возраста уголовной ответственности. Иными словами, при таком толковании субъект данного преступления будет общим, что, вероятнее всего, не соответствует воле законодателя.
Полагаем, что под субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, следует понимать лиц, обращающихся в банк или к иному кредитору за получением кредита от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица. При этом не могут считаться субъектами данного преступления лица, обращающиеся за получением кредита под вымышленными или чужими персональными данными, а также лица, обращающиеся от имени вымышленного юридического лица или от имени юридического лица, специально созданного для совершения данного преступления.

В заключение отметим, что нами была затронута лишь часть проблем, возникающих в связи с применением норм о специальных видах мошенничества, в действительности их значительно больше. Повторим, исправить ситуацию может принятие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.