Обзор постановлений, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации. Статьи по предмету Конституционное право России

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ВЫНЕСЕННЫХ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Т. ВИНОГРАДОВ, Е. МАНЖОСОВА, Л. ИВАНОВ

 

ОКТЯБРЬ-2016 

Постановление от 4 октября 2016 года N 18-П по делу о проверке конституционности положения части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

(Официальный интернет-портал правовой информации (http://www.pravo.gov.ru); номер опубликования: 0001201610060003; дата опубликования: 06.10.2016.)

 

Дело рассмотрено в заседании без проведения слушания.

Правовые категории в Постановлении: субъект Федерации; город федерального значения; гражданство; приобретение гражданства; временное проживание; постоянное проживание; регистрационный учет граждан; постоянная регистрация; место жительства; установление реальной связи с территорией; правопреемство государств.

Заявитель: гражданин А.Г. Оленев (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положение части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" постольку, поскольку оно служит нормативным основанием для решения вопроса о признании гражданина Украины, не имеющего на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (то есть по состоянию на 18 марта 2014 года) регистрации по месту жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, гражданином Российской Федерации.

Позиция заявителя: оспариваемое положение позволяет уполномоченным органам отказывать в признании гражданином Российской Федерации гражданина Украины, который на день принятия Республики Крым в Российскую Федерацию не имел постоянной регистрации по месту жительства в городе Севастополе, но факт постоянного проживания которого на его территории на указанный день подтвержден вступившим в законную силу судебным решением.

Итоговый вывод решения: признать не противоречащим Конституции РФ положение части 1 статьи 4 оспариваемого закона, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно предполагает, что:

- под постоянным проживанием гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года понимается его фактическое постоянное проживание на данной территории на указанную дату;

- установление факта постоянного проживания гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года осуществляется на основе совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что на указанную дату лицо выбрало территорию, на которой фактически постоянно проживает, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов и установило или выразило явное стремление к установлению с ней реальной связи;

- вступившее в законную силу решение суда об установлении факта постоянного проживания гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года является достаточным и безусловным основанием для признания его уполномоченным органом в установленном порядке гражданином Российской Федерации.

Мотивы решения. Применительно к праву на гражданство Российской Федерации статья 6 Конституции РФ закрепляет, что оно приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований его приобретения.

Закрепляя в качестве специального условия признания гражданина Украины гражданином Российской Федерации постоянное проживание на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года, федеральный законодатель основывался на понимании гражданства Российской Федерации как устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

Подобное регулирование соответствует как Конституции РФ, так и международно-правовым актам, в частности Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 55/153 от 12 декабря 2000 года "Гражданство физических лиц в связи с правопреемством государств", положения которой содержат презумпцию гражданства и указывают на приобретение гражданства государства-преемника с момента правопреемства. Помимо того, Европейская конвенция о гражданстве от 6 ноября 1997 года указывает на необходимость учитывать наличие подлинной и реальной связи соответствующего лица с данным государством на момент правопреемства, постоянное место жительства лица, его волю и территориальное происхождение.

Поскольку вопрос о круге лиц, признаваемых гражданами Республики Крым как государства-предшественника, не был специально урегулирован, постольку для Российской Федерации как государства-преемника таковыми являются лица, имеющие гражданство Украины (равно как и лица без гражданства), по состоянию на 18 марта 2014 года постоянно проживающие на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и не изъявившие в течение одного месяца после этого дня желания сохранить имеющееся у них иное гражданство. Данное положение обеспечивает соблюдение прав и законных интересов этих лиц, предоставляя им свободу выбора при решении вопроса о гражданстве.

По смыслу действующих положений российского законодательства, отличие места жительства как места постоянного или преимущественного проживания от места пребывания определяется не столько сроком проживания гражданина в соответствующем помещении, сколько видом помещения, в котором он проживает, и правовыми основаниями его вселения и пользования этим помещением. Это находит свое выражение в режиме регистрации по месту жительства или по месту пребывания.

При отсутствии регистрации место жительства гражданина может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, например подтверждаемых договором найма с собственником жилого помещения, актом о вселении и т.д. (см.: Определение от 6 октября 2008 года N 619-О-П).

Соответственно, постоянное проживание лица на территории Российской Федерации как юридическое состояние, являющееся условием реализации им конституционных прав и свобод, включая право на приобретение гражданства на основании федерального закона, не обязательно обусловлено наличием регистрации по месту жительства или соответствием регистрации месту фактического постоянного проживания.

В силу особенностей действия Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" во времени, в пространстве и по кругу лиц, факт постоянного проживания, не подтвержденного регистрацией, в том числе с точки зрения отграничения такового от фактического пребывания, должен устанавливаться на основе совокупности доказательств, лежащих в области жилищных, трудовых, межличностных и иных отношений. Данные доказательства должны свидетельствовать о том, что на соответствующую дату лицо выбрало территорию, на которой фактически постоянно проживает, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов и своими действиями установило или выразило явное стремление к установлению с ней реальной связи.

При этом в силу требований статьи 2 Конституции РФ органы государственной власти, включая суды, призваны минимизировать излишний формализм в подходе к оценке наличия или отсутствия именно такой связи лица с соответствующей территорией и учитывать обстоятельства, в силу которых лицо могло выбрать в качестве места постоянного проживания Республику Крым либо город федерального значения Севастополь.

В силу данных соображений под постоянным проживанием гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года понимается его фактическое постоянное проживание на данной территории на указанную дату. При невозможности представления гражданином Украины уполномоченному органу регистрационных документов, подтверждающих факт его постоянного проживания на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на соответствующую дату, такой факт может быть установлен судом общей юрисдикции на основании иных законодательно допустимых доказательств. Данный факт, установленный судебным решением, может быть оспорен только в процедуре, предусмотренной ГПК РФ для пересмотра таких судебных решений. Соответствующее судебное решение, вступившее в законную силу, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией РФ судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции РФ и федеральному закону.

Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение об установлении факта постоянного проживания гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя является достаточным и безусловным основанием для признания его уполномоченным органом в установленном порядке гражданином Российской Федерации.

Акты международного права, использованные в Постановлении: Всеобщая декларация прав человека (статья 15); Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 55/153 от 12 декабря 2000 года "Гражданство физических лиц в связи с правопреемством государств" (статья 5); Европейская конвенция о гражданстве от 6 ноября 1997 года (статьи 4, 18); Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года (статьи 1, 2, 5, 6 и 10).

 

Постановление от 11 октября 2016 года N 19-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации".

(Официальный интернет-портал правовой информации (http://www.pravo.gov.ru); номер опубликования: 0001201610140017; дата опубликования: 14.10.2016.)

 

Дело рассмотрено в заседании без проведения слушания.

Правовые категории в Постановлении: право на защиту от безработицы; пособие по безработице; расторжение трудового договора; призыв на военную службу.

Заявитель: гражданин Н.А. Назаров (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" постольку, поскольку в системе действующего правового регулирования они служат основанием для решения вопроса о размере пособия по безработице гражданам, трудовой договор с которыми был расторгнут в связи с призывом на военную службу, обратившимся в органы государственной службы занятости населения после увольнения с военной службы по призыву в связи с истечением ее срока (то есть более чем через 12 месяцев с момента увольнения с работы), притом что до призыва на военную службу такие граждане имели оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей).

Позиция заявителя: оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 39 и 59 Конституции РФ, поскольку позволяют в целях определения размера пособия по безработице приравнивать срок военной службы по призыву к периоду перерыва в трудовой деятельности и тем самым лишать граждан, обратившихся в органы государственной службы занятости населения после увольнения с военной службы по призыву, права на получение пособия по безработице в размере, исчисленном исходя из их среднемесячного заработка по последнему перед призывом на военную службу месту работы.

Итоговый вывод решения: признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 7, 19 (часть 1), 37 (часть 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они позволяют засчитывать срок военной службы по призыву в период перерыва в трудовой деятельности в целях определения размера пособия по безработице гражданам, которые до увольнения в связи с призывом на военную службу имели оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей).

Мотивы решения. Использование дифференцированного подхода при определении размера пособия по безработице - в зависимости от наличия или отсутствия у гражданина, признанного безработным, трудовой деятельности, предшествующей увольнению, ее продолжительности и оснований увольнения с последнего места работы, а также момента его обращения в органы государственной службы занятости населения - не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя и не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями (см.: Определения от 21 декабря 2006 года N 559-О и от 12 апреля 2011 года N 550-О-О).

Вместе с тем при установлении обеспечивающих реализацию конституционного права на защиту от безработицы мер социальной поддержки граждан, нельзя не принимать во внимание и обстоятельства объективного характера, не зависящие от волеизъявления гражданина и обусловливающие как его увольнение с работы, так и длительный (более одного года) перерыв в трудовой деятельности. К числу таких обстоятельств относится призыв на военную службу, посредством несения которой в соответствии с федеральным законом граждане Российской Федерации реализуют свой долг и обязанность по защите Отечества (части 1 и 2 статьи 59 Конституции РФ) и за уклонение от прохождения которой наступает уголовная ответственность (статья 328 УК РФ).

При назначении пособия по безработице гражданин, уволенный с военной службы по призыву в связи с истечением ее срока, рассматривается органом государственной службы занятости населения - в зависимости от осуществления в период, предшествующий призыву на военную службу, трудовой или иной деятельности - либо как впервые ищущий работу (ранее не работавший), либо как стремящийся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, либо как прекративший индивидуальную предпринимательскую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Соответственно, в любом случае пособие по безработице назначается таким гражданам лишь в размере его минимальной величины (абзац первый пункта 2 статьи 30 и пункт 1 статьи 34 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации"), причем для выплаты пособия в таком размере гражданам, которые до призыва на военную службу работали по трудовому договору, не имеют юридического значения ни продолжительность трудовой деятельности, ни основание увольнения с работы.

Устанавливая в Законе РФ "О занятости населения в Российской Федерации" порядок исчисления размера пособия по безработице, федеральный законодатель не принял во внимание конституционно значимые обстоятельства, которыми обусловливается превышающий 12 месяцев перерыв в трудовой деятельности таких граждан, равно как и невозможность их обращения в период прохождения военной службы по призыву в органы государственной службы занятости населения с целью получения содействия в трудоустройстве. В результате срок военной службы по призыву не исключается из имеющего юридическое значение для назначения пособия по безработице периода перерыва в трудовой деятельности.

Соответственно, при получении пособия по безработице граждане, которые до увольнения в связи с призывом на военную службу имели оплачиваемую работу и после увольнения с военной службы в связи с истечением ее срока решили продолжить трудовую деятельность, оказываются в том же положении, что и лица, не проявившие заинтересованности в продолжении трудовой деятельности в течение длительного (более одного года) периода после увольнения либо уволенные за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Такое правовое регулирование не отвечает конституционным принципам справедливости и равенства и ограничивает право указанной категории граждан на защиту от безработицы. Кроме того, граждане, которые имели оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей), но были вынуждены прервать свою трудовую деятельность в связи с необходимостью выполнения конституционной обязанности по защите Отечества, при обеспечении пособием по безработице не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с теми гражданами, которые имели оплачиваемую работу той же продолжительности и в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, были уволены по иным основаниям, также не связанным с их виновными действиями.

Как те, так и другие граждане, имея оплачиваемую работу в течение указанного юридически значимого периода, фактически оказываются в одинаковой ситуации, обусловленной утратой работы по основаниям, не связанным с их виновными действиями, и потому должны обеспечиваться пособием по безработице на период поиска подходящей работы, исчисляемым по аналогичным правилам. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, в силу которой соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых форм дискриминации в сфере труда и занятости, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (см.: Постановление от 22 октября 2009 года N 15-П, Определение от 29 октября 2009 года N 1106-О-О и др.). Дифференциация же в порядке определения размера пособия по безработице указанных категорий граждан, обусловленная в данном случае моментом обращения в органы государственной службы занятости населения - притом что у лиц, проходящих военную службу по призыву, в течение всего периода такой службы отсутствуют как правовые основания, так и реальная возможность обращения в органы государственной службы занятости населения, - не имеет объективного и разумного оправдания, не отвечает конституционно значимым целям и не может быть признана допустимой.

Федеральному законодателю надлежит с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на его совершенствование в части, касающейся порядка исчисления пособия по безработице. При этом федеральный законодатель не лишен возможности установить срок, предоставляемый для обращения в органы государственной службы занятости населения за назначением пособия по безработице гражданам, уволенным с военной службы по призыву, в течение которого за ними сохраняется право на его исчисление исходя из среднемесячного заработка по последнему месту работы.

 

Постановление от 20 октября 2016 года N 20-П по делу о проверке конституционности положения части четвертой статьи 25.10 и подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

(Официальный интернет-портал правовой информации (http://www.pravo.gov.ru); номер опубликования: 0001201610250008; дата опубликования: 25.10.2016.)

 

Дело рассмотрено в заседании без проведения слушаний.

Правовые категории в Постановлении: иностранный гражданин, лицо без гражданства, выезд и въезд на территорию Российской Федерации, нежелательность пребывания (проживания) в Российской Федерации, оспаривание решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, инфекционное заболевание, представляющее опасность для окружающих, защита здоровья населения.

Заявитель: гражданин Республики Корея X (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения части четвертой статьи 25.10 и подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в их взаимосвязи в той части, в какой на их основании принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в связи с наличием у него инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Позиция заявителя: оспариваемые положения позволяют правоприменительным органам при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, у которого было выявлено такое инфекционное заболевание, как инфильтративный туберкулез, устанавливать бессрочный запрет на въезд данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию вне зависимости от факта последующего излечения от этого заболевания.

Итоговый вывод решения: положения части четвертой статьи 25.10 и подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой они направлены на защиту здоровья как конституционно значимой ценности.

В то же время положения части четвертой статьи 25.10 и подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 62 (часть 3), в той мере, в какой эти положения в системной взаимосвязи с действующим законодательством создают непреодолимые препятствия для въезда такого иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию - вне зависимости от факта его последующего документально подтвержденного излечения от данного инфекционного заболевания.

Федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, страдающего инфекционным заболеванием, представляющим опасность для окружающих, в случае его выезда на лечение за пределы Российской Федерации, а также определить порядок отмены такого решения при подтверждении факта излечения иностранного гражданина или лица без гражданства от соответствующего инфекционного заболевания. До внесения в правовое регулирование соответствующих изменений суд вправе отменить решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, а соответствующим лицам должна быть предоставлена возможность въехать на территорию Российской Федерации для подтверждения факта излечения от данного заболевания и медицинского освидетельствования в Российской Федерации.

Мотивы решения. Конституционный Суд указал, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62, часть 3). Соответственно, в России иностранным гражданам и лицам без гражданства гарантируются без какой бы то ни было дискриминации права и свободы человека и гражданина, в той мере, в какой осуществление этих прав не нарушает права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции РФ).

Поскольку к числу конституционно значимых ценностей, составляющих наряду с другими факторами основу национальной безопасности, относится здоровье, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством (статья 7 часть 2; статья 17 часть 2; статья 41 Конституции РФ), федеральный законодатель обязан принимать все меры, направленные на его защиту.

Действующее российское законодательство предусматривает возможность признания пребывания или проживания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства нежелательным (что влечет за собой обязанность такого лица выехать из Российской Федерации), а также отказ во въезде в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, в том числе, если его пребывание (проживание) в Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью населения. В частности, данное положение предусмотрено статьей 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2003 года N 199 утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор). Данные положения российского законодательства конкретизированы в Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (утверждена Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года N 336).

Как следует из пункта 3.3 данной Инструкции, при подготовке проекта решения Роспотребнадзор руководствуется приказом Министерства здравоохранения РФ относительно перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих. В настоящее время такой перечень установлен Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29 июня 2015 года N 384н "Об утверждении перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний".

В соответствии с процедурой, установленной Инструкцией, при выявлении у иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации инфекционного заболевания, входящего в приведенный выше перечень, управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации готовит материалы, документально подтверждающие наличие оснований нежелательности пребывания (проживания) данного лица на территории Российской Федерации. Принятие соответствующего решения переносится на время проведения лечения в случае предоставления таким иностранным гражданином или лицом без гражданства договора с медицинским учреждением о проведении лечения до выздоровления и финансовых документов, подтверждающих оплату лечения, либо иных документов, гарантирующих проведение лечения до выздоровления.

Однако в Инструкции не предусматривается возможность отложения принятия решения в связи с намерением лица пройти лечение за пределами Российской Федерации. Таким образом, отказ от лечения на территории Российской Федерации может расцениваться правоприменительными органами как основание признания нежелательным пребывания (проживания) данного лица на территории Российской Федерации.

Также российским правовым регулированием не предусмотрен порядок отмены либо пересмотра решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. При этом в таком решении не содержится срок запрета на пребывание в Российской Федерации, а устанавливается лишь срок, в течение которого лицо должно покинуть территорию Российской Федерации. В рамках судебного оспаривания подобных решений суды зачастую принимают во внимание лишь те обстоятельства, которые имели место на момент принятия оспариваемого решения, что фактически придает решению бессрочный характер.

Учитывая, что при современном уровне развития медицины ряд инфекционных заболеваний, содержащихся в Приказе Министерства здравоохранения РФ от 29 июня 2015 года N 384н, являются излечимыми, установление факта излечения от подобного заболевания может стать основанием для отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации и получения таким гражданином разрешения на въезд в Российскую Федерацию (см.: Определения от 23 июня 2015 года N 1297-О и от 29 сентября 2015 года N 1848-О).

Однако в действующем правовом регулировании не предусмотрен механизм, который позволил бы иностранным лицам и лицам без гражданства вновь въехать в Российскую Федерацию в случае прохождения такими лицами лечения за ее пределами и наличия документального подтверждения факта излечения от соответствующего заболевания. Тем самым в российском законодательстве устанавливается необоснованное и непропорциональное ограничение прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ; устанавливается необоснованное различие в условиях реализации прав лицом исключительно в зависимости от местонахождения медицинского учреждения, в котором оно проходило лечение.

Акты международного права, использованные в Постановлении: Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 8); Декларация о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают от 13 декабря 1985 года (пункт 1 статьи 2); Международный пакт о социальных, экономических и культурных правах (пункт 2 статьи 2).

 

Постановление от 25 октября 2016 года N 21-П по делу о проверке конституционности положения части 3 статьи 8 Закона Алтайского края "О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края".

(Официальный интернет-портал правовой информации (http://www.pravo.gov.ru); номер опубликования: 0001201610280007; дата опубликования: 28.10.2016.)

 

Дело рассмотрено в заседании без проведения слушаний.

Правовые категории в Постановлении: индивидуальное жилищное строительство; сохранность лесного фонда; право на жилище; учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях; малоимущие граждане; граждане, нуждающиеся в жилых помещениях; договор социального найма; граждане, нуждающиеся в древесине для индивидуального жилищного строительства; принцип равенства; принцип социального государства.

Заявитель: гражданка Г.А. Пенкина (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: часть 3 статьи 8 Закона Алтайского края от 10 сентября 2007 года N 87-ЗС "О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края" постольку, поскольку данным положением определяются - в рамках реализации Алтайским краем полномочий по установлению порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Алтайского края - основания для постановки граждан на учет как испытывающих потребность в древесине для индивидуального жилищного строительства.

Позиция заявителя: оспариваемые положения ограничивают право граждан, проживающих в Алтайском крае и не состоящих (или не состоявших) на учете в органах местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на заготовку древесины для возведения строений (статья 30 Лесного кодекса РФ) и ставят их в неравное положение с гражданами, проживающими в других субъектах РФ, где подобное регулирование отсутствует.

Итоговый вывод решения: часть 3 статьи 8 Закона Алтайского края "О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края" не противоречит Конституции РФ в той мере, в какой она исходит из приоритетности удовлетворения потребности в древесине граждан, проживающих на территории Алтайского края, для целей осуществления ими права на жилище и тем самым направлена на реализацию статей 7 (часть 1) и 40 Конституции РФ.

В то же время часть 3 статьи 8 Закона Алтайского края "О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края" не соответствует Конституции РФ, ее статьям 9 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 40, в той мере, в какой она не позволяет признать испытывающими потребность в древесине для индивидуального жилищного строительства проживающих на территории Алтайского края граждан, которые не состоят на учете либо сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с жилищным законодательством ввиду использования указанных в данной статье форм удовлетворения потребности в жилье, не связанных с предоставлением жилого помещения, и тем самым лишает таких граждан права на заготовку древесины для собственных нужд по ставкам, утвержденным нормативным правовым актом Администрации Алтайского края.

Нормативные правовые акты органов государственной власти и органов местного самоуправления Алтайского края, основанные на оспариваемых положениях, подлежат отмене, как и содержащие такое же регулирование нормативные правовые акты других субъектов РФ и муниципальных образований. Законодателю Алтайского края надлежит внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Мотивы решения. Согласно статье 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. В силу названного конституционного положения народам, проживающим на территории того или иного субъекта РФ, должны быть гарантированы охрана и использование земли и других природных ресурсов, в том числе лесов, как естественного богатства, ценности (достояния) всенародного значения. В свою очередь, федеральный законодатель, определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, должен исходить из необходимости решения социально-экономических задач (см.: Постановление от 7 июня 2000 года N 10-П; Определения от 27 июня 2000 года N 92-О, от 21 декабря 2011 года N 1743-О-О).

По смыслу приведенных конституционных положений и правовых позиций Конституционного Суда РФ правовое регулирование использования лесных ресурсов основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, а также ответственность субъектов соответствующей хозяйственной деятельности (см.: Определение от 15 января 2015 года N 5-О).

Вместе с тем федеральный законодатель вправе вводить льготный порядок пользования лесными ресурсами для поддержки тех или иных категорий граждан или отраслей национальной экономики, если такие меры необходимы и пропорциональны значимости тех интересов, для обеспечения которых они вводятся (см.: Определение от 3 февраля 2010 года N 238-О-О).

Конституция РФ провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, что предполагает обязанность государства заботиться о благополучии граждан и их социальной защищенности (см.: Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П). Соответственно, с закрепленным в Конституции РФ (часть 1 статьи 40) правом каждого на жилище корреспондирует возлагаемая на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (см.: Определения от 9 апреля 2002 года N 123-О, от 4 марта 2004 года N 80-О, от 15 июля 2010 года N 955-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1543-О-О и др.), осуществление права на жилище может быть обусловлено определенными требованиями, закрепленными в актах жилищного законодательства, что согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции РФ, согласно которой дополнительные гарантии жилищных прав обеспечиваются только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (см.: Определения от 5 марта 2009 года N 376-О-П, от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, от 23 марта 2010 года N 331-О-О). Поскольку в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают реализацию своих жилищных прав в основном самостоятельно, государство в соответствии с частью 2 статьи 40 Конституции РФ, руководствуясь принципом равенства, должно способствовать им в строительстве жилья собственными силами, в том числе путем предоставления возможности заготовки древесины для индивидуального жилищного строительства.

Лесной кодекс РФ допускает использование лесов для заготовки древесины, которая может осуществляться гражданами как в качестве предпринимательской деятельности, так и для собственных нужд (для целей отопления, возведения строений и др.) на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (статья 25). Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов РФ, а в отношении земель особо охраняемых природных территориях федерального значения данное регулирование устанавливается компетентным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 30). При этом органы государственной власти субъектов РФ уполномочены, помимо прочего, устанавливать для граждан ставки платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд и вести учет древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (статья 82).

Конституционный Суд РФ отмечает, что субъекты РФ, реализуя такие полномочия, должны как обеспечивать охрану лесного фонда, так и решать социальные задачи по созданию для граждан, проживающих на соответствующей территории, достойных условий проживания, что подразумевает также удовлетворение их потребности в древесине для индивидуального жилищного строительства. Осуществление такого правового регулирования предполагает, в частности, установление очередности удовлетворения потребности граждан в древесине с учетом степени их нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Согласно Закону Алтайского края "О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края" гражданами, испытывающими потребность в древесине в целях индивидуального жилищного строительства, признаются только граждане, отвечающие критериям постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, установленных статьями 49 и 52 Жилищного кодекса РФ. Тем самым законодатель Алтайского края фактически закрепил возможность заготовки древесины для индивидуального жилищного строительства по сниженным ставкам исключительно за этой категорией граждан. Таким образом, оспариваемые заявительницей нормативные положения препятствуют признанию лиц, не состоявших и не состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, нуждающимися в древесине для индивидуального жилищного строительства и лишают эту категорию граждан возможности заготовки древесины по специально установленным в Алтайском крае ценам (ставкам), многократно отличающимся от рыночных цен.

Конституционный Суд РФ отметил, что сам по себе такой критерий предоставления права на заготовку древесины, избранный в целях защиты прав и законных интересов такой категории граждан как состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не может быть признан произвольным. Однако Суд подчеркнул также, что закрепленная в части 2 статьи 40 Конституции РФ обязанность органов публичной власти поощрять жилищное строительство и создавать условия для осуществления права на жилище распространяется не только на малоимущих и иных указанных в законе граждан, нуждающихся в жилых помещениях, но и на граждан, нуждающихся в улучшении своих жилищных условий, не относящихся к указанным категориям. Иное ставит граждан, нуждающихся в улучшении своих жилищных условий, но не относящихся к малоимущим или иным специально предусмотренным законодательством категориям, в менее выгодное положение по отношению к гражданам, указанным в части 3 статьи 40 Конституции РФ, которые в любом случае могут рассчитывать на удовлетворение их жилищных потребностей с помощью публичной власти.

Следовательно, законодатель субъекта РФ, исходя из принципов равенства и справедливости, не должен был лишать граждан, не упомянутых в части 3 статьи 40 Конституции РФ, но испытывающих потребность в древесине для индивидуального жилищного строительства, возможности ее заготовки для этих целей.

Акты международного права, использованные в Постановлении: Всеобщая декларация прав человека (статья 25); Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.