Культурные ценности под защитой российского уголовного права. Статьи по предмету Уголовное право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

КУЛЬТУРНЫЕ ЦЕННОСТИ ПОД ЗАЩИТОЙ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА

Т.В. КОНДРАШОВА

Культура, одной из составляющих которой выступает искусство, - явление очень мощное, но поразительно хрупкое. Ее составляющие легко повредить, в том числе путем преступных посягательств. А защитить себя своим сакральным духом от грубого воздействия извне это явление не может. И на помощь ему приходят различные социальные инструменты, включая право.
Конечно, право как один из социальных регуляторов способно оказывать влияние на человеческий фактор, на кадры, которые решают все, в том числе вопрос о том, совершать преступление или нет. Но не стоит уповать даже на столь сильный рычаг, как уголовное право, и считать его панацеей от преступлений. Чтобы право могло эффективно защищать или помогать защищать что-то, например культурное наследие человечества, оно должно быть если не идеальным, то приближающимся к своему идеалу.
Готов ли современный российский уголовный закон предоставить достаточные средства защиты культурных ценностей <1>?
--------------------------------
<1> Уголовный закон в рассматриваемой области предназначен для охраны культурных ценностей, не только находящихся в фондах музеев и частных коллекциях, но и тех, которые могут стать экспонатами музеев, коллекций.

В Уголовном кодексе РФ можно найти более десятка норм, которые предусматривают различные (порой достаточно суровые) меры наказания за разнообразные посягательства на объекты культурного наследия. Но приходится признать, что эти нормы порой сформулированы так, что порождают у правоприменителя вопросы. Они не объединены в систему и нередко не согласованы между собой. Данные нормы разбросаны по четырем главам Уголовного кодекса РФ: гл. 21 ("Преступления против собственности"), гл. 22 ("Преступления в сфере экономической деятельности"), гл. 24 ("Преступления против общественной безопасности"), гл. 25 ("Преступления против здоровья населения и общественной нравственности"). Подобная неупорядоченность может быть свидетельством того, что законодатель сам еще не решил, какое же благо, связанное с культурными ценностями, является для него первостепенным и что он хотел бы защитить в первую очередь (чью-то собственность, монополию государства на определенные действия с названными предметами, культурное пространство страны, общественную нравственность и т.д.).
Все предусмотренные российским уголовным законом посягательства, в которых предметом или орудием преступления могут выступать культурные ценности, можно распределить по следующим группам:
1) фальсификация;
2) хищение;
3) повреждение или уничтожение;
4) вывоз с таможенной территории Таможенного союза и ввоз на нее;
5) иные посягательства на сохранность культурного наследия РФ.
Нормы, устанавливающие ответственность за фальсификацию, защищают прежде всего интересы собственника, который тратит свои материальные средства на приобретение "фальшивок". Бесспорно, что попутно охраняются и интересы посетителей музеев, которые будут созерцать эти "фальшивки", и интересы науки.
Произведения искусства и исторические памятники подделывали всегда и везде. По мнению некоторых авторов, доходы антикварного рынка приближаются к доходам нефтегазодобывающей отрасли и рынка наркотиков. Более того, предметы этого рынка все время растут в цене, поскольку, в отличие от нефти и наркотиков, его товары невоспроизводимы и могут исчезнуть. Вот фальсификаторы и пытаются их "воспроизводить", стремясь получить сверхприбыли. Некоторые на данном поприще достигают значительных успехов.
Так, великий голландский фальсификатор Ханс Ван Меегерн (1889 - 1947) чуть не поплатился жизнью за подделку и продажу фальшивых картин, написанных им под именем Вермеера Дельфтского. Некоторые из них были приобретены музеями. Картину "Христос и грешница" в 1943 г. купил за 1650 гульденов Герман Геринг. После Второй мировой войны Меегерна обвинили в коллаборационизме и продаже нацистам предметов народного достояния. Чтобы доказать, что именно он является автором этих произведений, Меегерн должен был написать в присутствии экспертов еще одну картину - "Иисус в храме" <1>.
--------------------------------
<1> Гоголицын Ю.М. Величайшие подделки, грабежи и хищения произведений искусства. СПб., 1997. С. 222 - 231.

Подобные случаи сбыта фальшивых произведений искусства или исторических артефактов квалифицируются как мошенничество. Предметом этого преступления выступают деньги, уплаченные за "фальшивку", а средством - подделанные культурные, исторические ценности.
В 2012 г. в Уголовном кодексе РФ появилось шесть специальных составов мошенничества. Выделяя специальные привилегированные составы, законодатель учел сферу совершения преступлений, способ, предмет, орудия преступления.
Отдельные авторы вполне логично недоумевают, зачем нужно было вводить эти статьи, ведь для квалификации обманного завладения чужим имуществом хватило бы универсальной нормы ст. 159 УК РФ <1>. "Давно доказано, что нормы общего действия полезны своими регулятивными возможностями. Именно на подобные нормы, которые сконструированы таким образом, чтобы они могли охватывать все возможные эксцессы, связанные с их регулятивным воздействием, должен ориентироваться законодатель, если желает создать стабильный законодательный материал. Специальные нормы возможны, но в исключительных случаях, когда необходимо создать более надежный превентивный занавес главным образом в отношении деяний, которые норма общего плана не в состоянии эффективно защитить. Но такие нормы следует предусматривать в период создания кодекса, заручившись надежным прогнозом возможных социально-экономических новаций. В противном случае постоянные лоскутные вставки не смогут стабилизировать эффективность правоприменительного процесса, но способны запутать даже опытного юриста. Так зачем нужно было дробить общую норму о мошенничестве, которая вполне справлялась с возложенными на нее функциями, и почему законодатель выделил только несколько отношений мошеннического характера <2>?"
--------------------------------
<1> Яни П. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. N 3. С. 48.
<2> Иванов Н. Проблемы применения законодательства об ответственности за мошенничество // Уголовное право. 2015. N 5. С. 25.

Однако законодатель не задумывался (не рассматривал законопроекты) о введении самостоятельного квалифицированного (а не привилегированного) состава или такого квалифицирующего признака мошенничества, как обман, сопряженный с подделкой культурных ценностей.
Хищение (вторая группа посягательств на культурные ценности) произведений искусства совершается не реже, чем их подделка. Порой фальсификация и хищение предметов, представляющих культурное наследие, связаны между собой.
Так, в 1913 г. была найдена исчезнувшая в 1911 г. из Лувра картина Леонардо да Винчи "Мона Лиза", в хищении которой одно время подозревался даже П. Пикассо. Истинный виновный - рабочий Лувра Виктор Перруджа - заявил, что украл этот шедевр из чувства патриотизма - хотел вернуть его в Италию. Но существует версия, что он был лишь сообщником мошенника, который за то время, пока искали картину, шесть раз продал подделку коллекционерам, выдавая ее за настоящую <1>.
--------------------------------
<1> Фидо М. Хроника преступлений. М., 1997. С. 136.

В случае мошенничества поддельные предметы, представляющие ценность, используются в качестве орудия преступления. Между тем в УК РФ установлена специальная норма, в которой истинные предметы и документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, выступают предметом преступления, - ст. 164 УК РФ "Хищение предметов, имеющих особую ценность". Это преступление может быть совершено любым из шести предусмотренных в уголовном законе способов.
В Законе РФ от 15 апреля 1993 г. N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей" <1> дается определение понятия культурных ценностей. Но особая ценность таких предметов должна устанавливаться по каждому делу индивидуально и с привлечением экспертов из области искусства, истории, музейного дела. В Законе и иных нормативных актах не указан критерий, на основании которого можно сделать вывод об особой ценности предмета. Этот критерий не обязательно связан с материальной ценностью. Так, по распоряжению Государственного таможенного комитета РФ от 4 марта 1998 г. N 01-14/25 Московская западная таможня передала Центральному музею Вооруженных Сил офицерский кортик. Он признан имеющим историческую ценность, хотя его стоимость определена в 870 руб. По мнению Л.Р. Клебанова, предмет данного преступления является эталонным, редким, уникальным, неповторимым <2>.
--------------------------------
<1> Рос. газ. 2013. 26 июля.
<2> Клебанов Л. Судебное толкование уголовного закона о преступлениях против культурных ценностей // Уголовное право. 2011. N 6. С. 19.

Несмотря на наличие специального состава хищения особо ценных предметов, далеко не все вопросы, связанные с установлением за него ответственности, ясны правоприменителю. А ведь выбор конкретной нормы (норм), по которой виновный понесет ответственность, влияет на соразмерность и справедливость наказания.
Например, возникает вопрос о том, как расценивать хищение из археологических раскопок. На основании Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" все предметы, обнаруженные в процессе археологических работ, в течение трех лет должны быть сданы в государственную часть Музейного фонда РФ; предметы, включенные в эту часть, являются государственной собственностью (ст. 49 ФЗ). Культурный слой, который нарушается при раскопках, тоже считается памятником истории и культуры <1>. Поэтому, как полагает Л. Клебанов <2>, незаконные раскопки и присвоение предметов из них образуют идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 164 и 243 УК РФ. Но в связи с изменениями, внесенными в УК РФ 23 июля 2013 г., содеянное должно квалифицироваться не по ст. 164, а по ст. 243.3 УК РФ, устанавливающей ответственность за уклонение исполнителя археологических полевых работ, осуществляемых на основании разрешения (открытого листа), от обязательной передачи государству обнаруженных при проведении таких работ предметов, имеющих особую культурную ценность, или культурных ценностей в крупном размере. Справедливость подобной квалификации вызывает большие сомнения, особенно в ситуации, когда лицо проводило раскопки именно с целью присвоения обнаруженных предметов. Логичнее было бы рассматривать подобные действия как хищение.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2002. N 26. Ст. 2519.
<2> Клебанов Л. Проблемы множественности преступлений против культурных ценностей // Уголовное право. 2012. N 2. С. 53.

При установлении субъективной стороны такого преступления, как хищение предметов, имеющих культурную ценность, необходимо констатировать, что виновный осознавал особую ценность похищаемого предмета. Субъект может знать это достоверно или хотя бы в общих чертах представлять ценность предмета (альтернативный умысел). Об осознании особой ценности предметов могут свидетельствовать образование виновного, характер его трудовой деятельности, условия и место хранения похищенных предметов.
К третьей группе посягательств, связанных с культурными ценностями, относится преступление, предусмотренное ст. 243 УК РФ, - уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, выявленных объектов культурного наследия, природных комплексов, объектов, взятых под охрану государства, или культурных ценностей. В ч. 2 ст. 243 речь идет о тех же деяниях, совершенных в отношении особо ценных объектов культурного наследия народов РФ, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, включенных в Список всемирного наследия, историко-культурных заповедников или музеев-заповедников либо в отношении объектов археологического наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, или выявленных объектов археологического наследия.
Внимательное ознакомление с содержанием статьи порождает ряд вопросов:
почему хищение особо ценных предметов законодатель решил защитить с помощью норм гл. 21, как любое другое имущество, а их уничтожение и повреждение - с помощью норм гл. 25, хотя в гл. 21 имеется норма, в которой говорится об уничтожении любого имущества;
почему наказуемость по ст. 167 УК РФ зависит от мотива, последствий и способа совершения преступления, а ст. 243 УК РФ не предусматривает такой дифференциации (в ней дифференциация проведена только по предмету);
почему уничтожение обычного имущества, например из хулиганских побуждений, может повлечь наказание до пяти лет лишения свободы, а то же деяние в отношении объектов культурного наследия - только до трех лет лишения свободы;
почему в гл. 21 предусмотрено и умышленное, и неосторожное уничтожение (повреждение), а в гл. 25 - только умышленное?
Еще больше вопросов возникает при сравнении названных норм с нормами ст. 214 "Вандализм" УК РФ. Данное преступление заключается в осквернении зданий или иных сооружений, порче имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.
К сожалению, дела, возбужденные по ст. 214 УК РФ, достаточно часто встречаются в судебной практике. По данным "Российской газеты", только в 2015 г. в Санкт-Петербурге в связи с повреждением памятников истории и культуры возбуждено пять уголовных дел. Самое громкое из них касалось владельца дома, в котором жил М.Ю. Лермонтов, спилившего с лестницы исторические балясины и выставившего их на продажу <1>.
--------------------------------
<1> Рос. газ. 2016. 24 мая. С. 24.

Здания и сооружения, упомянутые в ст. 214 УК РФ, также могут быть объектами культурного наследия и одновременно являться чьей-то собственностью. Но эта собственность от уничтожения и повреждения охраняется почему-то нормами гл. 24, а не нормами гл. 21.
В ч. 2 ст. 214 предусмотрены иные квалифицирующие признаки, чем в ранее рассмотренных составах преступлений, а именно совершение преступления группой лиц, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (так называемый экстремистский мотив).
Недоумение вызывает также сравнение санкций ст. ст. 214 и 243. За неквалифицированный вандализм вообще не предусмотрено лишение свободы - максимум один год исправительных работ (такая мера наказания, как арест, до настоящего времени не введена), а квалифицированный наказуется тремя годами лишения свободы.
Еще одна конкурирующая со ст. ст. 167, 243, 243.1 УК РФ (и одновременно дублирующая их) норма - ст. 244 УК РФ, в которой установлена уголовная ответственность за надругательство над телами умерших либо уничтожение, повреждение или осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением. Эта норма тоже не поддается однозначному толкованию и порождает у правоприменителя ряд вопросов:
можно ли относить к телам умерших мумии, которые находятся в музеях;
есть ли собственник у надмогильных сооружений и кладбищенских зданий;
почему в данном составе предусмотрены другие квалифицирующие признаки, нежели в сходных составах преступления (совершение деяния группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а равно в отношении скульптурного, архитектурного сооружения, посвященного борьбе с фашизмом или жертвам фашизма, либо мест захоронения участников борьбы с фашизмом; с применением насилия или с угрозой его применения)?
Примером преступлений, входящих в четвертую группу посягательств на культурные ценности, является невозвращение их на территорию Российской Федерации (ст. 190 УК РФ).
Временный вывоз культурных ценностей, находящихся на территории РФ, с обязательством их обратного ввоза в оговоренный срок осуществляется музеями, архивами, библиотеками, другими организациями или гражданами для проведения выставок, реставрационных работ и научных исследований, в связи с театральной, концертной и иной артистической деятельностью и в иных необходимых случаях на основании свидетельства на право временного вывоза, выдаваемого Федеральной службой по сохранению культурных ценностей по ходатайству собственника этих ценностей или уполномоченного им лица.
Объектом этого состава преступления являются интересы государства в области охраны культурных ценностей, а также развитие культурных контактов и международных культурных обменов. Предметом выступают вывезенные с территории России культурные ценности, запрещенные к вывозу без обязательства их обратного ввоза (ст. 9 Федерального закона "О ввозе и вывозе культурных ценностей"). Вывоз названных предметов должен осуществляться на законных основаниях. В противном случае содеянное следует квалифицировать как контрабанду по ст. 226.1 УК РФ. Умысел на невозврат культурных ценностей должен возникнуть после того, как имущество было вывезено. Если же умысел сформировался до вывоза, то содеянное образует состав контрабанды.
Статья 226.1 "Контрабанда сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения и военной техники, а равно стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей либо особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов" появилась в УК РФ 7 декабря 2011 г. <1>. Статья далека от совершенства.
--------------------------------
<1> Закон РФ от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Рос. газ. 2011. 9 дек.

Основным непосредственным объектом данного преступления исходя из названия главы, в которой расположена ст. 226.1, является общественная безопасность. Но в этот объект не вписывается ряд предметов, исчерпывающий перечень которых дан в названии статьи. Например, неясно, почему в данную норму попали сильнодействующие, ядовитые и отравляющие вещества, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена в гл. 25, где описываются посягательства на здоровье населения. Уже в этой части предмет данного преступления не совпадает с видовым объектом. Нахождение же среди предметов контрабанды культурных ценностей, диких животных и водных биологических ресурсов не может не вызывать недоумения, поскольку перемещение этих предметов через таможенную границу никоим образом не нарушает общественную безопасность.
По конструкции объективной стороны состав контрабанды является формальным. Суть его сводится к незаконному перемещению предметов через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (п. 22 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза) <1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2010. N 50. Ст. 6615.

В доктрине и правоприменительной практике существует масса мнений по многим вопросам применения данной нормы, в частности по вопросу о транзитной контрабанде. Трудности возникают, если, например, контрабандист перевозил предметы из России в Казахстан, чтобы потом доставить их в Китай, и был задержан на границе России и Казахстана. Ситуация усложнится, если нарушитель транзитом перевозил предметы данного преступления из Польши через Белоруссию, Россию и Казахстан в Китай, а был задержан в Казахстане. Возникает вопрос: сколько преступлений здесь имеет место - одно <1> или четыре? Непонятно также, можно ли квалифицировать деяние как контрабанду, если предмет перевозится из России в Россию, но через Казахстан (маршрут поезда "Санкт-Петербург - Новосибирск" пересекает территорию Казахстана).
--------------------------------
<1> Коробеев А., Ролик А. Борьба с наркоконтрабандой: проблемы законотворчества и правоприменения // Уголовное право. 2014. N 6. С. 39.

К пятой группе обозначенных нами преступлений относятся, в частности, преступления, предусмотренные ст. 243.1 "Нарушение требований сохранения или использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, либо выявленных объектов культурного наследия, повлекшее по неосторожности их уничтожение или повреждение в крупном размере", ст. 243.2 "Незаконные поиск и (или) изъятие археологических предметов из мест залегания", ст. 243.3 "Уклонение исполнителя земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных или иных работ либо археологических полевых работ, осуществляемых на основании разрешения (открытого листа), от обязательной передачи государству обнаруженных при проведении таких работ предметов, имеющих особую культурную ценность, или культурных ценностей в крупном размере" УК РФ.
При рассмотрении последней из указанных статей вновь приходится констатировать, что законодатель не счел нужным унифицировать квалифицирующие признаки в сходных составах преступления. В ст. 243.3 он предусмотрел в качестве квалифицирующих признаков совершение преступления должностным лицом с использованием своего служебного положения; группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Но такие признаки не приведены в ст. 167 УК РФ.
Укажем еще одно рассогласование всех названных норм, в которых речь идет, по сути, об одном и том же предмете. В ст. ст. 164, 190, 214, 243, 243.2, 244 УК РФ стоимость предмета не является ни конститутивным, ни квалифицирующим признаком преступления, в ст. 167 УК РФ обязательным признаком преступления служит не стоимость предмета, а значительный ущерб, в ст. ст. 226.1, 243.3 УК РФ - стоимость предмета, а именно крупный размер, составляющий более 100 тыс. руб., в ст. 243.1 УК РФ - крупный размер, но он почему-то превышает 500 тыс. руб.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что сегодня российский уголовный закон не имеет единой системы норм, направленных на защиту культурных ценностей от преступных посягательств. Законодатель не смог четко определить и объект подобных посягательств. Чтобы уголовный закон эффективнее защищал культурные ценности, необходимо выработать общую концепцию их охраны и свести все перечисленные нормы в единую систему, избавившись от ненужных, дублирующих положений, унифицировав квалифицирующие признаки в сходных составах преступления.

Список литературы

Гоголицын Ю.М. Величайшие подделки, грабежи и хищения произведений искусства. СПб., 1997.
Иванов Н. Проблемы применения законодательства об ответственности за мошенничество // Уголовное право. 2015. N 5.
Клебанов Л. Проблемы множественности преступлений против культурных ценностей // Уголовное право. 2012. N 2.
Клебанов Л. Судебное толкование уголовного закона о преступлениях против культурных ценностей // Уголовное право. 2011. N 6.
Коробеев А., Ролик А. Борьба с наркоконтрабандой: проблемы законотворчества и правоприменения // Уголовное право. 2014. N 6.
Закон РФ от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Рос. газ. 2011. 9 дек.
Закон РФ от 15 апреля 1993 г. N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей" // Рос. газ. 2013. 26 июля.
Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" // СЗ РФ. 2002. N 26. Ст. 2519.
Рос. газ. 2016. 24 мая.
Таможенный кодекс Таможенного союза // СЗ РФ. 2010. N 50. Ст. 6615.
Фидо М. Хроника преступлений. М., 1997.
Яни П. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. N 3.

References

Fido M. Xronika prestuplenij. M., 1997.
Gogolicyn Yu.M. Velichajshie poddelki, grabezhi i xishheniya proizvedenij iskusstva. SPb., 1997.
Ivanov N. Problemy primeneniya zakonodatel'stva ob otvetstvennosti za moshennichestvo // Ugolovnoe pravo. 2015. N 5.
Klebanov L. Problemy mnozhestvennosti prestuplenij protiv kul'turnyx cennostej // Ugolovnoe pravo. 2012. N 2.
Klebanov L. Sudebnoe tolkovanie ugolovnogo zakona o prestupleniyax protiv kul'turnyx cennostej // Ugolovnoe pravo. 2011. N 6.
Korobeev A., Rolik A. Bor'ba s narkokontrabandoj: problemy zakonotvorchestva i pravoprimeneniya // Ugolovnoe pravo. 2014. N 6.
Zakon RF ot 7 dekabrya 2011 g. N 420-FZ "O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii i otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii" // Ros. gaz. 2011. 9 dek.
Zakon RF ot 15 aprelya 1993 g. N 4804-1 "O vyvoze i vvoze kul'turnyx cennostej" // Ros. gaz. 2013. 26 iyulya.
Federal'nyj zakon ot 25 iyunya 2002 g. N 73-FZ "Ob ob"ektax kul'turnogo naslediya (pamyatnikax istorii i kul'tury) narodov RF" // SZ RF. 2002. N 26. St. 2519.
Ros. gaz. 2016. 24 maya.
Tamozhennyj kodeks Tamozhennogo soyuza // SZ RF. 2010. N 50. St. 6615.
Yani P. Special'nye vidy moshennichestva // Zakonnost'. 2015. N 3.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.