Налоговый процесс как юридическая основа налогового администрирования. Статьи по предмету Налоговое право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

НАЛОГОВЫЙ ПРОЦЕСС КАК ЮРИДИЧЕСКАЯ ОСНОВА НАЛОГОВОГО АДМИНИСТРИРОВАНИЯ

Д.Г. БАЧУРИН

Вопросы юридического процесса более ста лет находятся в центре внимания отечественных правоведов. Однако до настоящего времени правовая наука не выработала единых методологических подходов к изучению и формированию данного юридического феномена. Прослеживаются два концептуальных подхода к определению понятия "юридический процесс", обусловливающие его сущностные характеристики, - узкий и широкий. Сторонники узкого подхода ограничивают юридический процесс полем судебного рассмотрения индивидуально-конкретных дел по разрешению споров. Классически выдержанными юридическими процессами в рамках данной концепции выступают гражданский и арбитражный. Приверженцы широкого подхода трактуют процесс как системно упорядоченную форму деятельности по реализации норм материального права.
Расширительное толкование юридического процесса обусловлено прежде всего насущной практической потребностью в упорядочении процедур применения материального права во внесудебном порядке. Такая потребность в связи с развитием права и углублением регламентации отношений, ее проникновением во все новые сферы общественной жизни вносит в научную повестку вопросы осмысления, структурирования, нормативного оформления внесудебных или преимущественно внесудебных юридических процессов. К их числу можно отнести отрасли права, находящиеся в предпарадигмальном состоянии концептуального формирования, - налоговый и бюджетный процессы. Качество их правового регулирования прямо соотносится с социально-экономической эффективностью налогового и бюджетного администрирования, а потому следует рассматривать налоговый процесс в логике его неразрывной взаимосвязи с бюджетным процессом.
Обособленное развитие отраслей юридического процесса в целом позволяет выделять сопоставимые правовые структуры, но часто затрудняет заимствование эффективных приемов и механизмов, сформированных в рамках одной из частей процессуальной науки. Поэтому представляется логичным выявить специфику каждого из направлений юридического процесса, определить их общие черты и родовые и видовые особенности, чтобы создать целостную концепцию юридического процесса. В этом смысле понятно стремление авторов к разработке процессуальных форм, вписывающихся в процессуальный шаблон судебного рассмотрения. Но нельзя не заметить, что для достижения подобных целей имеются объективные препятствия, в качестве которых выступают реальные потребности субъектов отраслевого регулирования. Поэтому наиболее перспективными видятся исследование общего контура юридического процесса и вычленение его отраслевых особенностей, в частности в сфере бюджета и налогообложения.
Представляется, что в основу разрабатываемых правовых конструкций должны быть положены, во-первых, сущностное содержание норм материального права и складывающаяся при их применении фактичность социальных отношений и, во-вторых, их последующие обобщение и классификация. Юридической науке следует осмыслять текущую реальность, работать с понятием истины, происходящим не из комбинаторики формальных суждений, а из исследований способов бытия, подтверждаемых практическим опытом.
Вместе с тем сегодня в российской специальной юридической литературе достаточно объемно представлен научный поиск в горизонтах догматического подхода, ввергающий авторов в длительную и малопродуктивную дискуссию. Предложения, выдвигаемые в рамках формально-юридической методологии, зачастую содержат излишне усложненные правовые конструкции. В частности, ряд авторов обсуждают идею налогового процедурного права, обосновывая ее в логике концепции "судебного права", несмотря на то что налогового судебного права в российском праве не существует, более того, сами авторы не ставят задачи по его созданию в ближайшем будущем.
Так, подвергая всестороннему анализу процессуальные аспекты налогового права, Д.В. Винницкий предлагает ограничить налоговый процесс производством по делам о налоговых правонарушениях и предусмотреть дополнительную юридическую конструкцию - "налоговое процедурное право" <1>. А.В. Демин возвращается к идее налогового процедурного права, определяя процессуальные нормы налогового права как "особую разновидность процедурных норм, предназначенных для упорядочения реализации материальных норм субъектами налогового права", а налоговый процесс - как "урегулированный процессуальными нормами налогового права порядок рассмотрения индивидуально-конкретных дел, связанных с разрешением налоговых споров и применением мер налогово-правового принуждения" <2>.
--------------------------------
<1> Винницкий Д.В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. СПб., 2003. С. 309; Он же. Проблемы правовой регламентации процедурных (и процессуальных) отношений в российском налоговом праве // Налоги и налогообложение. 2005. N 1.
<2> Демин А.В. Налоговый процесс и налоговые процедуры: в поисках компромисса // Налоги. 2010. N 3. С. 6 - 9.

Изложенное решение представляется не вполне удачным. В данном случае внешняя стройность конструкции налогового процесса становится важнее самой его сущности. Для верификации несостоятельности такого подхода несложно выдвинуть ряд контраргументов.
Ведя речь о налоговом процессе в узком смысле, нельзя не заметить, что налогово-процессуальная регламентация, ограниченная исключительно производством по делам о налоговых правонарушениях, не обеспечивает реализацию функции налогового права по защите "общественных отношений в сфере налогообложения от различных противоправных посягательств" <1>. Применение отдельных налоговых процедур, во многих случаях определяемых ведомственными подзаконными актами, вместо законодательного принятия системно упорядоченных стадий внутри единой системы налогового процесса снижает качество юридической техники, подменяя правовое регулирование менее значимым, менее четким и ответственным процедурным упорядочением.
--------------------------------
<1> Тадеев А.А., Парыгина В.А. Налоговое право. М., 2004. С. 67.

Так, из-за отсутствия достаточной процессуальной регламентации возмещения НДС удалось организовать многомиллиардные аферы 2006 - 2014 гг. По фактам НДС-мошенничества только в 2014 г. возбуждено более 400 уголовных дел <1> (и это при высокой степени латентности данного вида преступлений). В ходе их расследования отмечалось, что в мошенничестве с НДС на сумму более 3 млн руб., как правило, принимают участие должностные лица налоговых органов, в том числе руководители налоговых инспекций и управлений субъектов РФ.
--------------------------------
<1> Поступления в январе - феврале 2015 г. в бюджет выросли на 11%. URL: http://ria.ru/economy/20150312/1052251152.html.

В нормативный и научный оборот прочно вошел термин "бюджетный процесс". Однако данная юридическая конструкция не обладает признаками, необходимыми для признания ее процессом в рамках концепции "судебного права". Между тем бюджетное право в совокупности с налоговым правом образуют единый юридический механизм бюджетно-налогового регулирования <1> и перераспределения собственности налогоплательщиков в публичных интересах государства.
--------------------------------
<1> Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение. М., 1998. С. 159; Сулейманов М.М. Об оценке эффективности фискальной политики региона // Финансы. 2014. N 11. С. 46.

Подобно тому как в соответствии со ст. 6 БК РФ бюджетный процесс выступает в качестве законодательно регламентируемой деятельности "участников бюджетного процесса по составлению и рассмотрению проектов бюджетов, утверждению и исполнению бюджетов, контролю за их исполнением, осуществлению бюджетного учета, составлению, внешней проверке, рассмотрению и утверждению бюджетной отчетности", объединенных общей целью распределения и использования бюджетных ресурсов, налоговый процесс представляет собой регламентированную нормами права деятельность государства, состоящую из системно упорядоченных стадий и процедур, преследующих общую цель наиболее полной мобилизации налоговых платежей в бюджет. Указанные особенности позволяют рассматривать бюджетный и налоговый процессы в качестве юридических процессов, находящихся "на острие" публично-правовых и частноправовых интересов по сравнению с традиционными гражданским, арбитражным и уголовным процессами.
В традиционном процессе разрешается неопределенное множество конфликтных ситуаций, которые поддаются прогнозированию и систематизации. Все они достаточно индивидуальны и при условии совершенствования технологий управления экономикой и улучшения духовно-нравственного состояния общества могут быть сведены к минимуму. Напротив, при способе производства, основанном на разделении труда, отношения перераспределения неустранимо пронизывают все социальное пространство. От глубины теоретико-правовой проработки положений бюджетного и налогового процессов, от четкости определения "правил игры" в сфере бюджета и налогообложения зависят не только индивидуальные условия бытия граждан, но и организация общественной жизни во всем ее многообразии.
Налоговый процесс соприкасается и взаимодействует со всеми отраслевыми разновидностями юридического процесса. Так, в конституционном процессе при проверке конституционности положений налогового законодательства уточняются и толкуются нормы налогового права. Акты Конституционного Суда РФ определяют судебную компетенцию в том или ином налоговом споре. В арбитражном и гражданском процессах рассматриваются индивидуально-конкретные налоговые споры между налогоплательщиками и налоговыми органами. В уголовном и административном процессах разрешаются дела, вытекающие из налоговых правоотношений, о наложении на виновных лиц уголовных и административных санкций.
Бюджетный и налоговый процессы тесно связаны, когда речь идет о решении задач формирования доходной части бюджетов всех уровней, и принципиально отличаются от остальных видов юридического процесса своими перераспределительными целями и цикличным характером. При этом налоговый процесс не наделен отраслевым процессуальным кодификационным законодательством, а в сфере разрешения налоговых споров отсутствуют специализированные судебные органы. С учетом высокой конфликтности налоговых правоотношений в сочетании с расширением круга норм налогового законодательства и усложнением их содержания разумно вести речь о создании специализированной судебной составляющей в налоговом процессе.
Аналогичное восполнение процессуального регулирования необходимо и в бюджетном процессе. Сравнительно недавно арбитражные суды начали рассматривать споры, вытекающие из правоотношений по контролю и проверке исполнения бюджетов счетными палатами всех уровней <1>. Часто арбитражные суды выявляют факты некомпетентности и превышения полномочий самими счетными палатами <2>. Таким образом, можно констатировать возникновение новой категории судебных дел по разрешению индивидуально-конкретных споров в сфере не только бюджетного контроля, но и бюджетных отношений в целом.
--------------------------------
<1> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2009 г. по делу N А40-921/09-145-8 // СПС "КонсультантПлюс".
<2> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2007 г. N Ф04-2952/2006(30021-А81-32) по делу N А81-4520/2005 // СПС "КонсультантПлюс".

Общеизвестной нерешенной проблемой государственного управления в Российской Федерации являются неоптимальное, нецелевое расходование бюджетных средств и их широкомасштабное расхищение <1>. В качестве важнейшей меры по преодолению этой проблемы видится принятие процессуального законодательства в сфере бюджетных отношений, которое регламентировало бы формы и способы получения, распределения и расходования бюджетных средств, сделало бы их максимально понятными и прозрачными для всех участников налогово-бюджетных правоотношений.
--------------------------------
<1> Голикова оценила неэффективные расходы бюджета в полтриллиона рублей. URL: https://lenta.ru/news/2016/02/05/500blninefficient.

В сфере бюджета и налогообложения существует достаточно широкий круг вопросов, требующих полного, четкого юридического урегулирования путем определения соответствующих процессуальных условий. Основанное на практическом опыте утверждение о том, что любая юридическая конструкция представляет собой форму адекватного ей правового и экономического содержания <1>, должно активно конкурировать с догматичным подходом к установлению рамок налогового процесса.
--------------------------------
<1> Запольский С.В. Теория финансового права: Научные очерки. М., 2010. С. 179.

Предложение о выделении двух частей налогового процедурного права - собственно налогового процедурного права и более юридически регламентированного и нормативно определенного налогового процесса - лишь на первый взгляд кажется абстрактным рассуждением о новациях в терминологии. В случае его законодательной реализации будет фактически зафиксирована правовая неопределенность, распространенная за рамками трактуемого в узком смысле налогового процесса и ведущая к снижению качества налогового администрирования.
Отсутствие целостной структуры налогового процесса фактически размывает единое поле налогового администрирования, образуя в нем действительно "мягкие" процедурные формы, фрагментарно регулируемые ведомственными регламентами и служащие источником возможностей для коррупции и различных злоупотреблений в налоговых органах.
Принципиальным решением при формировании юридически полноценного механизма налогового процесса должно стать закрепление правового статуса участников налоговых правоотношений как основной налогово-процессуальной гарантии качества налогового администрирования. В частности, многочисленные сегодня НДС-мошенничества однозначно свидетельствуют о том, что до сих пор не решена фундаментальная проблема разграничения правового статуса участников налоговых правоотношений. Порядок возмещения НДС, предусматривающий два уровня и два этапа принятия решения в отношении заявлений на сумму свыше 3 млн руб. (ИФНС и УФНС по субъекту РФ), должен автоматически фиксировать причастность руководителей налоговых органов к таким злоупотреблениям. Однако на практике виновными в совершении НДС-преступлений с участием организаций-однодневок лишь в отдельных случаях признаются сотрудники налоговых органов, преимущественно рядовые, тогда как в целом такая деятельность имеет устойчивый многолетний характер <1>.
--------------------------------
<1> См., например, информацию ИА "Росбалт" об НДС-мошенничествах в инспекциях ФНС России (URL: http://www.rosbalt.ru).

Проблема правового статуса в государственном администрировании возникла давно. Советские правоведы полагали, что основными компонентами правового статуса участников контрольного правоотношения выступают полномочия контролирующего субъекта, с одной стороны, и корреспондирующие с ними права, обязанности, ответственность подконтрольных субъектов - с другой. Данное положение принималось как догма и не вызывало возражений в условиях режима общенародной государственной собственности. К сожалению, оно было перенесено в действующее налоговое законодательство Российской Федерации и во многом определяет специфику рассматриваемых правоотношений.
Реальное поведение участников налогово-процессуальных отношений во многом зависит от их статуса и метода налогово-процессуального регулирования. Оно будет соответствовать предусмотренной нормами права модели при конкретных условиях, в том числе при таком определении прав и обязанностей, которое обеспечит их согласованность, установлении правовых средств для реализации управомоченным его прав и принуждения обязанного к надлежащему исполнению его обязанностей.
В налоговом процессе одной из основных гарантий реализации прав его участников являются обязанности органов и должностных лиц, осуществляющих налоговое производство. Налоговое законодательство, регламентируя правовое положение участников налоговых правоотношений, ограничивается в лучшем случае фиксацией их усеченного правового статуса. В связи с этим уместно вспомнить попытку Конституционного Суда РФ дополнить и уточнить правовой статус налоговых органов. Так, Суд в п. 2.2 Определения от 12 июля 2006 г. N 267-О утверждает, что процессуальные полномочия налогового органа, предусмотренные НК РФ, имеют публично-правовой характер и являются его обязанностями, от реализации которых он не может произвольно отказаться.
Наиболее полно определен статус налогоплательщиков - в НК РФ установлены их права (ст. 21), обязанности (ст. 23), ответственность (разд. 6). Правоприменительная практика убедительно свидетельствует о необходимости дополнить налоговое законодательство положениями, определяющими правовой статус должностных лиц контролируемого субъекта: в качестве таковых должны рассматриваться должностные лица, обладающие распорядительными функциями (правом первой и второй подписи).
Можно утверждать, что законодатель начал такую работу, установив ответственность должностных лиц, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, за административные правонарушения в области налогов и сборов (гл. 15 КоАП РФ). Нормы об административной ответственности с некоторыми изменениями транслируют на должностных лиц организаций составы налоговых правонарушений, предусматривающие ответственность для юридических лиц <1>.
--------------------------------
<1> Ср., например: ст. 116 НК РФ ("Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе") и ст. 15.3 КоАП РФ ("Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе"); ст. 118 НК РФ ("Нарушение срока представления сведений об открытии и закрытии счета в банке") и ст. 15.4 КоАП РФ ("Нарушение срока представления сведений об открытии и закрытии счета в банке или иной кредитной организации"); ст. 119 НК РФ ("Непредставление налоговой декларации") и ст. 15.5 КоАП РФ ("Нарушение сроков представления налоговой декларации"); ст. 126 НК РФ ("Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля") и ст. 15.6 КоАП РФ ("Непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля"); ст. 120 НК РФ ("Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения") и ст. 15.11 КоАП РФ ("Грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета доходов и представления бухгалтерской отчетности").

В 2015 г. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" <1> был дополнен подп. "ф" п. 1 ст. 23, вводящим, на наш взгляд, не вполне продуманные, излишне жесткие ограничения для руководителей и учредителей предприятий. Исходя из того что согласно статистическим данным не более 10% "стартапов" превращаются в полноценные производственные структуры, а остальные в основном остаются с долгами, в том числе перед бюджетом, можно вести речь о крайне неблагоприятных правовых последствиях для граждан, которые решатся на организацию легальных предприятий. Подобные новации резко увеличивают правовые риски предпринимательской деятельности и снижают соответствующую индивидуальную мотивацию в сфере экономики. Таким образом, акт неналогового законодательства объективно изменяет ситуацию в налоговых правоотношениях, вводя новые контуры прав, обязанностей и ответственности должностных лиц налогоплательщика и устанавливая дополнительные ограничения для занятия предпринимательством.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2001. N 33. Ст. 3431. См. также: Федеральный закон от 30 марта 2015 г. N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" // СЗ РФ. 2015. N 13. Ст. 1811.

Не лучшим образом очерчен правовой статус должностных лиц налоговых органов, принимающих непосредственное участие в налогово-процессуальных действиях. Например, не определены права, обязанности и ответственность таких лиц, как руководитель (заместитель руководителя) налогового органа; должностное лицо налогового органа, производящее налоговую проверку; должностное лицо налогового органа, участвующее в производстве налоговой проверки; должностное лицо органов внутренних дел, участвующее в производстве налоговой проверки.
Важно очертить рамки деятельности конкретных должностных лиц налоговых органов. При установлении таких правил необходимо учитывать ситуацию в государственном аппарате. Многие проблемы, касающиеся правового статуса должностных лиц налоговых органов, актуальны и для должностных лиц других государственных ведомств. К числу таких часто встречаемых в современной отечественной и зарубежной практике проблем можно отнести:
конфликт интересов: личная выгода чиновника вступает в конфликт с интересами государства;
уход должностного лица на работу в компанию, которую оно курировало в силу своих обязанностей (например, многочисленные случаи перехода налоговых инспекторов и полицейских в ранее проверяемые ими организации);
постоянный обмен кадрами между государственным аппаратом и бизнесом;
многочисленное дублирование и произвольное определение руководством государственного аппарата функций его должностных лиц в силу того, что их компетенции в законе четко не прописаны.
Важно, чтобы чиновник работал в режиме собственной компетенции, когда выше- и нижестоящие элементы не имеют для него значения. При этом обязанность должна подкрепляться соответствующей мерой ответственности за ее невыполнение или ненадлежащее выполнение, в противном случае эта обязанность всего лишь декларация.
В разд. 6 НК РФ нет ни одной статьи, предусматривающей ответственность налоговых органов и их должностных лиц. Законодатель ограничивается лишь констатацией ответственности налоговых органов в целом. Так, согласно ст. 35 НК РФ за неправомерные действия или бездействие должностные лица налоговых органов несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ст. 12 Федерального закона "О налоговых органах Российской Федерации" должностные лица налоговых органов за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей привлекаются к дисциплинарной, материальной и уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Иными словами, закон, обозначая виды ответственности должностных лиц налоговых органов, не регламентирует их и закрепляет лишь отсылочные нормы.
Таким образом, вопросы ответственности должностных лиц - участников налогового процесса фактически проигнорированы в современном российском налоговом законодательстве и ограничены уже имеющимися нормами других отраслей права: уголовного - в части ответственности за должностные преступления (гл. 30 "Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления" УК РФ), гражданского (ст. 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления" ГК РФ), трудового - в части материальной и дисциплинарной ответственности.
Отношения между налогоплательщиками и налоговыми органами - это властные отношения, в которых налоговые органы имеют преобладающие полномочия. В этих условиях защита законных прав и свобод налогоплательщиков возможна лишь путем установления норм, обеспечивающих их соблюдение налоговыми органами.
В налоговом законодательстве необходимо предусмотреть нормы об ответственности за:
незаконное воспрепятствование хозяйственной деятельности налогоплательщика (незаконное использование должностным лицом налогового органа при выполнении контрольных действий приемов и способов, затрудняющих осуществление налогоплательщиком деловых операций; незаконное требование о расширении видов и объемов учетных действий и отчетных документов; незаконное наложение ареста на имущество налогоплательщика; незаконное приостановление операций налогоплательщика по счетам в кредитных учреждениях);
отказ от консультирования или непредоставление консультаций (отказ предоставить налогоплательщику бесплатную информацию о порядке и условиях налогообложения либо непредоставление такой информации в установленный срок);
разглашение налоговой тайны (незаконные хранение, использование или передача должностным лицом налогового органа другому лицу сведений, составляющих в соответствии с законом налоговую тайну).
Сегодня достаточно подробно регламентирована только налоговая ответственность подконтрольных субъектов налогового процесса: налогоплательщиков, налоговых агентов и банков. Так, вопросам налоговой ответственности налогоплательщика посвящены девять статей НК РФ (ст. ст. 116 - 120, 122, 124 - 126), ответственности налогового агента - две статьи (ст. ст. 123, 126), ответственности банка - шесть статей (ст. ст. 132 - 135.1). Административная ответственность должностных лиц организации-налогоплательщика в сфере налогообложения регулируется пятью статьями КоАП РФ (ст. ст. 15.3 - 15.6, 15.11), ответственность должностных лиц налогового агента - одной (ст. 15.6), должностных лиц банка - четырьмя (ст. ст. 15.7 - 15.10).
Интересно, что законодатель выделил банки в качестве отдельного субъекта налоговой ответственности, не внеся их в перечень участников налоговых правоотношений, который закреплен ст. 9 НК РФ и не является открытым. Не устанавливает Налоговый кодекс также права и обязанности данной категории "потенциальных" налоговых правонарушителей.
Не выдерживает критики регламентация правового статуса свидетеля. Согласно ст. 90 НК РФ свидетель - это любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом Таможенный кодекс РФ предусматривает участие свидетеля в производстве и рассмотрении дел о нарушении таможенных правил. А в силу уголовного, гражданского и административного законодательства свидетель может участвовать в процессе только после начала соответствующего производства.
Таким образом, Налоговый кодекс, позволяющий привлекать свидетеля на стадии проведения налоговой проверки (налогового контроля), предшествующей началу производства по делу о налоговом правонарушении, пошел значительно дальше уголовного, гражданского, таможенного и административного законодательства. Правомерность такого "прогресса" весьма сомнительна. Специфика налоговых правоотношений, их принципиальное отличие от отношений в рамках административного или уголовного права выражаются, в частности, в наличии постоянного широкомасштабного контроля за налогоплательщиками. Для этого и создана разветвленная система налоговых органов.
Подведем итоги.
1. Налогообложение представляет собой единую неразрывную совокупность последовательно определенных порядков действий налогоплательщиков и налоговых органов, которые объединены специальными отраслевыми целями аккумулирования денежных средств в бюджетах государства и муниципальных органов власти, где нормотворчество и правоприменение, нацеленные на достижение фискальных целей, активно конкурируют с общеправовым процессуальным порядком, охраняющим законные права и интересы всех участников налоговых правоотношений. В связи с этим особенную значимость приобретает вопрос урегулирования налоговых процедур, который объективно решается не в рамках узкого подхода к толкованию налогового процесса. Лишь распространив налогово-процессуальные правила на весь механизм изъятия денежных средств у налогоплательщиков, можно обеспечить баланс юридически охраняемых интересов в сфере налогообложения, что, в свою очередь, обусловливает необходимость следования широкому подходу к проектированию налогового процесса.
2. Взаимосвязь юридических процессов предопределяет рассмотрение налогового процесса в совокупности со всеми процессуальными отраслями права и прежде всего бюджетным процессом, что требует формирования такого механизма процессуального регулирования, который обеспечивал бы не только четкий правовой порядок при определении направлений расходования бюджетных средств, но и их разумное использование.
3. Публично-правовые основы бюджетного и налогового права подвергаются постоянному воздействию и коррекции со стороны управляющей бюрократии, переводящей порядок управления в режим наибольшего комфорта для обеспечения собственных краткосрочных интересов. Сегодня налоговое законодательство в целом и налоговый процесс в частности вновь дополняются актами ведомственного регулирования, а Налоговый кодекс РФ все более перестает быть законом прямого действия.
4. Усеченный правовой статус, отсутствие индивидуальной ответственности должностных лиц налоговых органов создают условия для их широкомасштабной противоправной деятельности по хищению бюджетных средств, разрастания устойчивого правового нигилизма и пренебрежения правом, когда речь идет об индивидуальных и узкогрупповых корыстных интересах.

Список литературы

1. Винницкий Д.В. Проблемы правовой регламентации процедурных (и процессуальных) отношений в российском налоговом праве // Налоги и налогообложение. 2005. N 1.
2. Винницкий Д.В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. СПб., 2003.
3. Голикова оценила неэффективные расходы бюджета в полтриллиона рублей. URL: https://lenta.ru/news/2016/02/05/500blninefficient.
4. Демин А.В. Налоговый процесс и налоговые процедуры: в поисках компромисса // Налоги. 2010. N 3.
5. Запольский С.В. Теория финансового права: Научные очерки. М., 2010.
6. Федеральный закон от 30 марта 2015 г. N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" // СЗ РФ. 2015. N 13. Ст. 1811.
7. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" // СЗ РФ. 2001. N 33. Ст. 3431.
8. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2007 г. N Ф04-2952/2006(30021-А81-32) по делу N А81-4520/2005 // СПС "КонсультантПлюс".
9. Поступления в январе - феврале 2015 г. в бюджет выросли на 11%. URL: http://ria.ru/economy/20150312/1052251152.html.
10. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2009 г. по делу N А40-921/09-145-8 // СПС "КонсультантПлюс".
11. Сайт информационного агентства "Росбалт": http://www.rosbalt.ru.
12. Сулейманов М.М. Об оценке эффективности фискальной политики региона // Финансы. 2014. N 11.
13. Тадеев А.А., Парыгина В.А. Налоговое право. М., 2004.
14. Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение. М., 1998.

References

1. Demin A.V. Nalogovyj process i nalogovye procedury: v poiskax kompromissa // Nalogi. 2010. N 3.
2. Golikova ocenila neehffektivnye rasxody byudzheta v poltrilliona rublej. URL: https://lenta.ru/news/2016/02/05/500blninefficient.
3. Federal'nyj zakon ot 8 avgusta 2001 g. N 129-FZ "O gosudarstvennoj registracii yuridicheskix lic i individual'nyx predprinimatelej" // SZ RF. 2001. N 33. St. 3431.
4. Federal'nyj zakon ot 30 marta 2015 g. N 67-FZ "O vnesenii izmenenij v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii v chasti obespecheniya dostovernosti svedenij, predstavlyaemyx pri gosudarstvennoj registracii yuridicheskix lic i individual'nyx predprinimatelej" // SZ RF. 2015. N 13. St. 1811.
5. Postanovlenie Federal'nogo arbitrazhnogo suda Zapadno-Sibirskogo okruga ot 18 yanvarya 2007 g. N F04-2952/2006(30021-A81-32) po delu N A81-4520/2005 // SPS "Konsul'tantPlyus".
6. Postupleniya v yanvare - fevrale 2015 g. v byudzhet vyrosli na 11%. URL: http://ria.ru/economy/20150312/1052251152.html.
7. Reshenie Arbitrazhnogo suda g. Moskvy ot 18 marta 2009 g. po delu N A40-921/09-145-8 // SPS "Konsul'tantPlyus".
8. Sajt informacionnogo agentstva "Rosbalt": http://www.rosbalt.ru.
9. Sulejmanov M.M. Ob ocenke ehffektivnosti fiskal'noj politiki regiona // Finansy. 2014. N 11.
10. Tadeev A.A., Parygina V.A. Nalogovoe pravo. M., 2004.
11. Vinnickij D.V. Problemy pravovoj reglamentacii procedurnyx (i processual'nyx) otnoshenij v rossijskom nalogovom prave // Nalogi i nalogooblozhenie. 2005. N 1.
12. Vinnickij D.V. Rossijskoe nalogovoe pravo: problemy teorii i praktiki. SPb., 2003.
13. Yutkina T.F. Nalogi i nalogooblozhenie. M., 1998.
14. Zapol'skij S.V. Teoriya finansovogo prava: Nauchnye ocherki. M., 2010.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Налоговое право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.