Судебные решения как источники регулирования местного самоуправления и инструменты контроля за его деятельностью в России и Канаде. Статьи по предмету Муниципальное право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ КАК ИСТОЧНИКИ РЕГУЛИРОВАНИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ И ИНСТРУМЕНТЫ КОНТРОЛЯ ЗА ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ В РОССИИ И КАНАДЕ

А.А. ЛАРИЧЕВ

Институт местного самоуправления играет важную роль в системе народовластия и решении вопросов жизнеобеспечения граждан на местном уровне. При этом нормальное функционирование данного института зависит от слаженной работы всего механизма публичной власти, включая судебную власть, обеспечивающую как защиту прав местного самоуправления, так и контроль за его деятельностью. Эти функции суд реализует в большинстве стран независимо от их принадлежности к той либо иной правовой семье. Что касается правотворческой функции судебной власти, в том числе в отношении местного самоуправления, то она не столь очевидна.
Для определения возможностей реализации судебными органами всех трех функций - защиты, регулирования деятельности местного самоуправления и контроля за ней - интересно сопоставить соответствующий опыт двух государств с развитыми, но разнородными правовыми и судебными системами - России и Канады.
В Канаде, которая относится к странам англосаксонской правовой семьи, судебные решения признаются полноправными источниками права и имеют немалое значение для развития правовой системы. Более того, как указывает Н.М. Марченко, общее право по своей природе и содержанию прежде всего "судейское" <1>. Даже "базовые" институты конституционного права, такие как прерогативы Короны (исполнительной власти), по утверждению канадских исследователей <2>, берут свое начало не в статутах парламента, а в соответствующих судебных решениях.
--------------------------------
<1> Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. М., 2001. С. 357 - 358.
<2> Hogg P. Constitutional Law of Canada. Toronto, 1985. P. 9 - 10.

В Канаде существует относительно централизованная модель судебного федерализма, которая отличается от децентрализованной модели судебной системы США, где на одной и той же территории действуют одновременно трехуровневые федеральные судебные органы и трехзвенные суды штатов, юрисдикция которых нередко совпадает (конкурирует) <1>. В Канаде же в каждой провинции и на каждой территории есть лишь собственная система судебных органов, возглавляемая верховными судами.
--------------------------------
<1> Ведерникова О., Сулейманова С. Роль судебного прецедента в системе источников уголовного права Канады // Уголовное право. 2013. N 6. С. 11.

Федеративный характер Канады обусловливает независимость судебных органов провинций в принятии решений. Так, в провинции Онтарио действуют следующие правила прецедента: Апелляционный суд провинции не обязан следовать решениям апелляционных судов других провинций и, как правило, связан собственными предыдущими решениями, за исключением прецедентов per incuriam ("по небрежности"), вынесенных с нарушением процессуальных норм; решения, принятые Апелляционным судом провинции Онтарио, обязательны для всех без исключения судов провинции; провинциальные суды Онтарио не обязаны руководствоваться решениями апелляционных судов других провинций.
Несмотря на то что решения судов одной провинции необязательны для судов других провинций, они имеют силу "убеждающего прецедента". При этом степень его "убедительности" зависит прежде всего от вида другой юрисдикции, уровня суда, принимавшего решение, времени (даты) принятия судебного решения, авторитета судей, выносивших решения, и т.д. <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 11 - 12.

Как известно, российская правовая доктрина официально не признает судебные решения самостоятельными источниками права. Вместе с тем полемика вокруг места и роли судебных решений в правовой системе государства ведется давно.
Так, В.С. Нерсесянц полагал, что судебная практика представляет собой лишь правоприменительную деятельность. Он указывал, что "повышение роли судебной власти в современных условиях состоит вовсе не в наделении ее законодательными полномочиями, а в том, что она стала независимой и полновластной защитницей права и правового закона... Она не издает законы, а защищает правопорядок, по справедливости воздает каждому свое, т.е. применяет право" <1>.
--------------------------------
<1> Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 38.

Противоположную позицию занимает Р.З. Лившиц. По его мнению, "судебная практика в самых различных проявлениях - и при отмене нормативных актов, и в разъяснениях пленумов, и при прямом применении Конституции, и при разрешении конкретных споров - оказывается источником права. Принятые судебные решения служат образцом для будущих судебных решений, т.е. складывается механизм судебного прецедента... Механизм судебного прецедента сегодня предстает в таком виде: принятие решения - апробация решения Верховным Судом РФ или Высшим Арбитражным Судом (если решение принято иным судом) - опубликование - применение его другими судами. Такова сложившаяся реальная ситуация" <1>.
--------------------------------
<1> Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журн. рос. права. 1997. N 6. Цит. по: Линская Ю.В. Судебный прецедент как источник конституционного права // Конституционное и муниципальное право. 2006. N 6. С. 15.

А.Н. Верещагин считает, что различие между англосаксонскими юрисдикциями и иными (в частности, российской) состоит не в наличии судебных источников права как таковых, а в их статусе и соотношении с другими источниками права <1>. Автор полагает, что хотя в России прецедент почти во всех случаях является "производным источником права", можно с полным основанием говорить о том, что фактически прецедентное решение обладает даже большей силой, нежели истолкованный в нем "первичный" текст закона, поскольку именно оно непосредственно определяет исход будущих аналогичных дел. По поводу того, что прецедент формально не признан источником права в российском законодательстве, А.Н. Верещагин отмечает следующее: "Представление о том, что существует некий законченный и надлежаще утвержденный список "источников права", в котором нет места прецедентам и толкованиям пленумов высших судов, является лишь неким юридическим предрассудком, который держится силой привычки, а не доводов" <2>.
--------------------------------
<1> Верещагин А.Н. Несколько мифов о прецедентном праве в России // Журн. конституционного правосудия. 2013. N 4.
<2> Там же.

При этом если одни авторы, признавая фактическое наличие прецедента как источника права в российской правовой системе, призывают к его формальной институционализации <1>, другие указывают на первичность сложившейся правовой реальности, которая не нуждается в формальном подкреплении. Как утверждает, например, М.В. Антонов, "нормативная сила судебных актов здесь заключается не в мнимой прецедентности - до тех пор, пока в российском правопорядке отсутствует нормативное предписание, обязывающее судью применять создаваемое другой судебной инстанцией юридическое правило, - а в самом содержании судебного процесса как конкретизации общих правоположений" <2>.
--------------------------------
<1> См., например: Иванов А.А. Речь о прецеденте // Право. Журн. Высшей школы экономики. 2010. N 2.
<2> Антонов М.В. О некоторых теоретических вопросах "прецедентной революции" в России // Журн. конституционного правосудия. 2013. N 4.

Решения некоторых судов в России действительно могут оказывать существенное влияние на правовое регулирование различных общественных отношений, в том числе в сфере местного самоуправления.
В Канаде безусловная лидирующая роль в регулировании вопросов организации и функционирования местного самоуправления принадлежит Верховному суду, который является в том числе высшим органом конституционной юстиции (в отсутствие специализированных органов конституционного контроля), а также высшей апелляционной инстанцией. Примечательно, что правовая позиция Верховного суда по данным вопросам зачастую расходится с позицией судов субъектов.
В качестве примера можно привести известное дело "Союз водителей такси Южной Альберты против муниципалитета города Калгари" <1> о допустимости установления муниципальным актом ограничений количества выдаваемых лицензий на предоставление услуг такси. Оспариваемый муниципальный акт был принят на основании базового Закона провинции Альберта о местном самоуправлении <2>, который стал одним из первых "революционных" актов, существенно расширивших рамки полномочий муниципалитетов. Вместо подробного перечисления конкретных полномочий муниципалитета в сфере предпринимательства Закон позволял "регулировать предпринимательские отношения" (ст. 7), в том числе "путем выдачи лицензий и разрешений" (пп. "a", "c" ст. 8).
--------------------------------
<1> United Taxi Drivers' Fellowship of Southern Alberta v. Calgary (City) [2004] 1 SCR 485, 2004 SCC 19 // URL: http://scc.lexum.org/en/2004/2004scc19/2004scc19.html.
<2> Municipal Government Act (Alberta) // URL: http://www.qp.alberta.ca/documents/Acts/m26.pdf.

Тем не менее, по мнению истца, муниципалитет вышел за рамки своих полномочий, поскольку Закон прямо не предоставлял ему возможности регулировать выдачу лицензий на услуги такси и определять их количество. Апелляционный суд Альберты согласился с позицией истца. Однако Верховный суд Канады отменил это решение и признал за муниципалитетом право устанавливать соответствующие ограничения, руководствуясь общими формулировками закона. С точки зрения Суда, "широкий и выявляющий цели подход к интерпретации законодательства о местном самоуправлении отражает истинную природу современных муниципалитетов, которая требует большей гибкости в выполнении ими своих задач и соответствует подходу Суда к толкованию законодательства в целом" <1>.
--------------------------------
<1> United Taxi Drivers' Fellowship of Southern Alberta v. Calgary (City).

Таким образом, в Канаде суды играют положительную активную роль в деле не только контроля за законностью муниципальных актов, но и расширения регулятивных возможностей муниципалитетов.
К судебным органам, оказывающим подобное воздействие в России, можно отнести прежде всего Конституционный Суд РФ. Решения Суда непосредственно влияют на отечественные законодательство, правоприменительную практику, являются частью важнейших конституционно-правовых процедур <1>.
--------------------------------
<1> Кокотов А.Н. Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журн. конституционного правосудия. 2011. N 4. С. 6.

На правотворческую природу решений Конституционного Суда РФ указывает его судья А.Н. Кокотов, полагающий, что Суд зачастую выступает именно как законодатель, причем не только "негативный", но и "позитивный". Кроме того, решения Конституционного Суда в ряде случаев служат средством выявления и легализации иных источников права, в частности обыкновений конституционной практики <1>. Следует также согласиться с мнением М.С. Саликова, утверждающего, что "функция толкования конституционного (уставного) текста, особенно в условиях установления жестких механизмов изменения его содержания в целях обеспечения стабильности Конституции, приобретает новое качество - конституционного законодательствования" <2>.
--------------------------------
<1> Кокотов А.Н. О правотворческом содержании решений Конституционного Суда Российской Федерации // Рос. юстиция. 2014. N 4. С. 21 - 24.
<2> Конституционное право Российской Федерации: Сб. судебных решений. СПб., 1997. С. 3.

Так, в Постановлении от 2 апреля 2002 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Красноярского края "О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления" и Закона Корякского автономного округа "О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Корякском автономном округе" в связи с жалобами заявителей А.Г. Злобина и Ю.А. Хнаева" <1> Конституционный Суд РФ не только оценил конституционность перечисленных законов, но и указал основания отзыва выборных должностных лиц местного самоуправления, а также установил необходимое количество голосующих в пользу отзыва (их должно быть не меньше, чем тех, кто проголосовал за должностное лицо на выборах). Приведенные выводы Конституционного Суда РФ сегодня находят отражение в законодательстве, уставах муниципальных образований.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2002. N 14. Ст. 1374.

Нельзя сбрасывать со счетов и влияние органов конституционной юстиции субъектов РФ. К примеру, Конституционному суду Республики Карелия не раз приходилось разрешать правовые споры, связанные с осуществлением местного самоуправления.
Так, в Республике Карелия был принят Закон от 13 июля 2006 г. N 1008-ЗРК "О дополнительных требованиях к кандидатам на должность главы местной администрации муниципального района (городского округа) Республики Карелия" (с изм. от 29 декабря 2010 г.) <1>. Согласно ему в конкурсе на замещение должности главы местной администрации по контракту предусматривалось участие "государственной экспертной комиссии" (ч. 3 ст. 1), положительное заключение которой о возможности исполнять обязанности главы местной администрации по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления законами Республики Карелия, было обязательным условием для доступа кандидата на должность главы местной администрации к соответствующему конкурсу (п. 4 ч. 2 ст. 1).
--------------------------------
<1> Собр. законодательства Республики Карелия. 2006. N 7 (ч. 1). Ст. 757; 2010. N 12 (ч. 1). Ст. 1584.

Упомянутые положения Закона были оспорены в Конституционном суде Республики Карелия, который в Постановлении от 9 ноября 2004 г. <1> признал их противоречащими Конституции РК, а также Федеральному закону от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Суд пояснил, что согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона о местном самоуправлении, участие органов государственной власти и их должностных лиц в назначении на должность и освобождении от должности должностных лиц местного самоуправления допускается только в случаях и в порядке, установленных ч. ч. 5 и 11 ст. 37 указанного Закона, соответственно, предоставив органам государственной власти Республики Карелия в этой сфере дополнительные права, законодатель республики вышел за пределы своих полномочий. Суд также подчеркнул недопустимость действий органов государственной власти Республики, нарушающих принцип самостоятельности органов местного самоуправления.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного суда Республики Карелия от 9 ноября 2006 г. "По делу о проверке соответствия Конституции Республики Карелия пунктов 2, 3, 4 части 2 и части 3 статьи 1 Закона Республики Карелия "О дополнительных требованиях к кандидатам на должность главы местной администрации муниципального района (городского округа) Республики Карелия" в связи с обращением Куликова Сергея Авенировича" // Собр. законодательства Республики Карелия. 2006. N 11 (ч. 2). Ст. 1393.

Нельзя забывать, что источником регулирования местного самоуправления могут быть решения не только национальных судов, но и международных.
В качестве примера решений Европейского суда по правам человека, касающихся организации и функционирования местного самоуправления в России, можно привести решение по делу "Г.П. Герасимова против Российской Федерации" <1>. В нем рассматривался отказ судебных органов Российской Федерации признать обязанность муниципального учреждения как государственной организации по выплате заявителю долга, подлежащего безусловному погашению вне зависимости от наличия свободных бюджетных средств.
--------------------------------
<1> Окончательное решение Европейского суда по правам человека от 16 сентября 2004 г. // Журн. рос. права. 2005. N 1. С. 115 - 119.

Довод о том, что органы местного самоуправления и соответствующие учреждения и организации несут обязательства исключительно в пределах муниципальных бюджетов, ЕСПЧ отклонил. С точки зрения Суда, органы местного самоуправления, несомненно, являются государственными органами в том смысле, что они действуют на основании публичного права и осуществляют государственные функции, переданные им на основании Конституции и иных законов. Европейский суд напомнил, что в международном праве термин "государственная организация" не сводится только к центральным органам власти. Когда государственная власть децентрализована, указанное понятие распространяется на любой национальный орган власти, выполняющий публичные функции. Следовательно, ЕСПЧ счел, что муниципальное учреждение-должник, безусловно, является государственной организацией, что подтверждается ч. 2 ст. 132 Конституции РФ. В связи с этим, по мнению Суда, должником в деле выступают органы государственной власти <1>.
--------------------------------
<1> Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева // URL: http://kommentarii.org/konstitutc/page16.html.

С точки зрения судьи Конституционного Суда РФ Н.С. Бондаря, решения, подобные рассмотренному выше, прецедентные, поскольку содержат официальное толкование конвенционных положений, обязательных как для государства - участника дела, так и для иных сторон Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод <1>. При этом, как указывает Н.С. Бондарь, решения Европейского суда, будь то акты казуального расследования споров о соответствии Конвенции действий российских национальных властей или акты официального (нормативного) толкования конвенционных положений, входят согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ в состав правовой системы Российской Федерации <2>.
--------------------------------
<1> Бондарь Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. М., 2009. С. 197; Он же. Конвенционная юрисдикция Европейского суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного Суда РФ // Журн. рос. права. 2006. N 6. С. 113 - 119.
<2> Бондарь Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. С. 197.

Вместе с тем, исходя из Постановлений Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N 27-П <1> и от 14 июля 2015 г. N 21-П <2>, Конституция РФ обладает верховенством при исполнении решений Европейского суда.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N 27-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда" // СЗ РФ. 2013. N 50. Ст. 6670.
<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" // СЗ РФ. 2015. N 30. Ст. 4658.

Государственные органы, обязанные обеспечивать выполнение Российской Федерацией международных договоров, участницей которых она является (Президент РФ, Правительство РФ), сделав вывод о невозможности исполнить вынесенное по жалобе против России постановление Европейского суда вследствие того, что в части, обязывающей Российскую Федерацию к принятию мер индивидуального и общего характера, оно основано на положениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод в истолковании, приводящем к их расхождению с Конституцией РФ, правомочны обратиться в Конституционный Суд РФ для решения вопроса о возможности исполнения постановления ЕСПЧ и принятия мер индивидуального и общего характера, направленных на обеспечение выполнения Конвенции. Если Конституционный Суд РФ подтвердит данный вывод, постановление ЕСПЧ в этой части не подлежит исполнению.
Названные государственные органы также "правомочны обратиться в Конституционный Суд с запросом о толковании соответствующих положений Конституции РФ в целях устранения неопределенности в их понимании с учетом выявившегося противоречия и международных обязательств России применительно к возможности исполнения постановления Европейского суда и принятия мер индивидуального и общего характера, направленных на обеспечение выполнения Конвенции о защите прав человека и основных свобод" <1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2015. N 30. Ст. 4658.

Выраженная в Постановлениях 2013 и 2015 гг. правовая позиция Конституционного Суда РФ ознаменовала поворотную веху в дискуссии о роли и соотношении источников международного и внутригосударственного права в РФ и о пределах применимости международных правовых инструментов для разрешения внутригосударственных споров <1>, касающихся в том числе местного самоуправления.
--------------------------------
<1> В русле этой тенденции в конце 2015 г. были приняты поправки в Федеральный конституционный закон "О Конституционном суде Российской Федерации", предусматривающие специальный механизм разрешения вопроса о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, вынесенного по жалобе, поданной против России, на основании международного договора (Федеральный конституционный закон от 14 декабря 2015 г. N 7-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СЗ РФ. 2015. N 51 (ч. I). Ст. 7229).

В Канаде соотношение международного и внутригосударственного права также является предметом пристального изучения ученых-правоведов и экспертов.
Отмечается, что изначально на право Канады как доминиона Британской империи влияли судебные решения метрополии. Так, до 1949 г. жалобы на решения канадских судов могли направляться в британский Тайный совет <1>. А значит, в отличие от США, в Канаде, как и в большинстве других государств Британского содружества, общее право считалось универсальным, пусть и подверженным воздействию некоторых региональных различий <2>. Следствием этого стал более открытый подход к применению внутригосударственными судебными органами ссылок на решения международных и зарубежных судов в обоснование своих выводов. При этом статистический анализ практики того же Верховного суда Канады показывает наличие наибольшего количества ссылок на решения судов США, прежде всего Верховного суда (в каждом пятом рассматриваемом деле) <3>.
--------------------------------
<1> The Impact of Foreign Law on Domestic Judgements. Washington, 2010. P. 17.
<2> Ibid.
<3> McCormick P. American Citations and the McLachlin Court: An Empirical Study // Osgoode Hall Law Journal. 2009. Vol. 47. N 1. P. 93.

Международные нормы и решения иностранных судов применяются и при разрешении дел, касающихся сферы муниципального права. Так, в деле Canada (Spraytech, d'arrosage) v. Hudson (Town) <1> Верховный суд Канады определял допустимость принятия муниципалитетом в провинции Квебек акта, запрещающего использование отдельных видов пестицидов в названных актом случаях. По мнению компании-истца, применявшей подобные пестициды, муниципальный правовой акт был ultra vires, незаконным, так как выходил за рамки полномочий муниципалитета.
--------------------------------
<1> URL: http://scc.lexum.org/en/2001/2001scc40/2001scc40.html.

Не соглашаясь с доводами истца и оправдывая действия муниципалитета, суд сослался на "международный принцип превенции негативных экологических последствий". В решении по делу разъяснялось, что данный принцип, текстуально оформленный в Бергенской декларации по устойчивому развитию 1990 г., в настоящее время признается судебными и иными государственными органами различных стран (упоминается Верховный суд Индии) устоявшейся нормой обычного права, а потому подлежит безусловному соблюдению на территории Канады, что дополнительно легитимирует действия муниципалитета.
Несмотря на лояльный подход к учету позиций международных и зарубежных судов во внутригосударственном праве, правоведы, тем не менее, отмечают явное нежелание органов государственной власти Канады напрямую следовать решениям основных международных судебных инстанций (в частности, Международного суда ООН, Международного уголовного суда) и поддерживать развитие их деятельности <1>.
--------------------------------
<1> Public Letter: How Canada Can Reclaim Its Reputation for International Justice/Justice in Conflict // URL: https://justiceinconflict.org/2015/10/10/public-letter-how-canada-can-reclaim-its-reputation-for-international-justice.

Судебные органы как в Российской Федерации, так и в Канаде оказывают серьезное влияние на функционирование местного самоуправления, прежде всего посредством судебного контроля за нормативными и ненормативными муниципальными правовыми актами.
В России порядок обжалования нормативных правовых актов регулируется гл. 21 Кодекса административного судопроизводства РФ <1>. В соответствии со ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. Общественное объединение вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов всех членов данного общественного объединения в случае, если это предусмотрено федеральным законом.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2015. N 10. Ст. 1391; 2016. N 7. Ст. 906.

Право оспаривания актов органов местного самоуправления принадлежит также таким субъектам государственного и муниципального управления, как прокурор (в пределах своей компетенции), Президент РФ, Правительство РФ, законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ, высшее должностное лицо субъекта РФ, орган местного самоуправления, глава муниципального образования, полагающие, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает их компетенцию или права, свободы и законные интересы граждан (ч. 3 ст. 208 КАС РФ).
Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд по месту нахождения органа местного самоуправления в течение всего срока действия этого акта.
Порядок обжалования ненормативных правовых актов регулируется гл. 22 КАС РФ и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решение в вышестоящий в порядке подчиненности орган, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
С соответствующими административными исковыми заявлениями в суд могут также обращаться в случаях, предусмотренных КАС РФ, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции.
Административное исковое заявление об оспаривании решений органов местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных служащих подается в суд по месту нахождения органа местного самоуправления либо в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом. Заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Это общий срок, и по ряду оснований законодательство предусматривает специальные сроки (ст. 219 КАС РФ).
Пропуск установленного срока обращения в суд не считается основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд служит основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Суд в порядке, предусмотренном гл. 7 КАС РФ, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Некоторые муниципальные правовые акты ненормативного характера органов и должностных лиц местного самоуправления обжалуются в порядке не административного, а арбитражного судопроизводства. В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что эти акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Анализ практики реализации судебного контроля за нормотворческой и правоприменительной деятельностью органов местного самоуправления и их должностных лиц вместе с тем позволяет выявить ряд проблем, связанных с данной формой контроля <1>.
--------------------------------
<1> Карташов В.Н., Вантеева Н.В. Ошибочная юридическая деятельность органов местного самоуправления (некоторые методологические, теоретические и практически-прикладные аспекты проблемы). Ярославль, 2010. С. 116 - 125.

Во-первых, в законодательстве отсутствуют четкое определение и разграничение понятий муниципального нормативного и ненормативного акта. В результате суд вынужден самостоятельно устанавливать, к какой категории должен быть отнесен тот или иной акт. В разъяснениях Верховного Суда РФ базовой характеристикой нормативного правового акта именуется его обязательность для неопределенного круга лиц. Неперсонифицированность таких актов не расценивается в качестве их признака, что на практике приводит к ошибкам при распределении муниципальных актов по категориям <1>.
--------------------------------
<1> Так, Кировский районный суд Ярославля отнес постановление мэра города о регулировании трудовых отношений с руководителями муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений к ненормативным актам, направленным на регламентацию полномочий определенных должностных лиц (Карташов В.Н., Вантеева Н.В. Указ. соч. С. 117).

Во-вторых, условием рассмотрения заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения, действия либо бездействия в российском законодательстве названо наличие сведений о том, какие права и свободы лица в соответствующих случаях были нарушены. На практике это служит причиной многочисленных отказов к принятию подобных заявлений.
В-третьих, кажется спорным ограничение по срокам обжалования ненормативных актов органов местного самоуправления (ст. 219 КАС РФ) при отсутствии подобных ограничений в отношении нормативных актов.
Данный перечень проблем не исчерпывающий, и, несмотря на важнейшую роль суда в деле контроля за порядком принятия и содержанием муниципальных актов, нельзя не признать, что необходима большая работа как по оптимизации законодательной базы, так и по обобщению самими судебными органами (прежде всего Верховным Судом РФ) практики по рассмотрению подобных дел.
В связи с этим заслуживает внимания канадский опыт определения процессуальных правил обжалования актов органов и должностных лиц местного самоуправления.
В Канаде возможность судебного контроля за содержанием нормативных актов, а также решениями и действиями органов и должностных лиц местного самоуправления вытекает из положений как процессуального законодательства, регулирующего судопроизводство в провинции или территории, так и базового законодательства о местном самоуправлении. Например, в провинции Британская Колумбия истец может обжаловать как нормативные, так и ненормативные муниципальные правовые акты на основании либо закона о Верховном суде <1> и правил судопроизводства, определяющих юрисдикцию суда в соответствующих делах, либо ст. ст. 261 - 265 Акта о местном самоуправлении <2>.
--------------------------------
<1> Supreme Court Act (British Columbia) // URL: http://www.bclaws.ca/EPLibraries/bclaws_new/document/ID/freeside/00_96443_01#section3.
<2> Local Government Act (British Columbia) // URL: http://www.bclaws.ca/EPLibraries/bclaws_new/document/ID/freeside/96323_00.

Право судебного оспаривания предоставляется также специальным Законом о судебном контроле за деятельностью органов и лиц, наделенных публично-властными полномочиями <1>. В силу данного Закона соответствующий иск может быть подан даже по истечении срока, установленного Актом о местном самоуправлении (согласно ст. 262 Акта данный срок по общему правилу составляет один месяц).
--------------------------------
<1> Judicial Procedure Review Act (British Columbia) // URL: http://www.bclaws.ca/EPLibraries/bclaws_new/document/ID/freeside/00_96241_01#section2.

Р. Хардинг поясняет, что принятие дела к рассмотрению в случае пропуска общего срока обжалования остается на усмотрение суда <1>. Тем не менее отмечается, что закрепление в Законе указанного дополнительного основания существенно расширило возможности граждан для подачи судебных жалоб на решения и действия органов местного самоуправления <2>. Схожие положения содержатся в процессуальном законодательстве других провинций <3>.
--------------------------------
<1> Harding R. An introduction to British Columbia Local Government Law. Basic Principles. Vancouver, 2011. P. 28.
<2> Bish R.L., Clemens E.G. Local Government in British Columbia. 4th ed. Richmond, 2008. P. 19.
<3> См., например: Judicial Review Procedure Act (Ontario). S. 5 // URL: https://www.ontario.ca/laws/statute/90j01; Judicial Review Act (Prince Edward Island). S. 3 // URL: http://www.gov.pe.ca/law/statutes/pdf/j-03.pdf.

Кроме того, законодательство канадских провинций предусматривает единое основание рассмотрения заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения, действия либо бездействия органа либо должностного лица местного самоуправления - нарушение ими "полномочий в силу закона" (statutory powers) - и вводит унифицированную процедуру рассмотрения подобных дел независимо от вида актов <1>. Единые основания и порядок рассмотрения дел указанной категории позволяют избежать характерной для российской практики проблемы несоответствия возможностей и условий защиты прав заявителей в зависимости от оснований обращения.
--------------------------------
<1> См., например: Judicial Review Procedure Act (Ontario). S. 1.

Интересно, что в практике канадских судов допустимо оспаривание нормативного правового акта, решения, действия либо бездействия субъекта публичной власти лицом, права которого напрямую ими не нарушены, но которое имеет "обоснованную заинтересованность" в деле (такой подход вытекает из решения Верховного суда Канады по делу Minister of Finance v. Finlay <1>). И даже несмотря на то что окончательное решение о надлежащем заявителе остается за судом, подобный механизм позволяет расширить возможности заявителей (прежде всего граждан) на обращение в суд по соответствующим основаниям.
--------------------------------
<1> Minister of Finance v. Finlay [1986] 2 SCR 607 // URL: https://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/182/index.do.

Несмотря на очевидную разнородность правовых систем России и Канады, можно сделать вывод о схожей роли судов этих стран в деле становления и развития местного самоуправления. При этом законодательная база, регламентирующая порядок судебного контроля за местным самоуправлением в России, требует оптимизации; необходим и пересмотр подхода к определению места судебных решений в правовом регулировании муниципальных правоотношений. При этом допустимо учитывать положительный зарубежный опыт, включая канадский. Однако данная задача весьма масштабна, носит как теоретический, так и прикладной, законотворческий характер и касается не только и даже не столько сферы местного самоуправления, поэтому и решать ее нужно в том числе вне рамок муниципального права.

Список литературы

1. Bish R.L., Clemens E.G. Local Government in British Columbia. 4th ed. Richmond, 2008.
2. Canada (Spraytech, d'arrosage) v. Hudson (Town) [2001] 2 S.C.R. 241, 2001 SCC 40 // URL: http://scc.lexum.org/en/2001/2001scc40/2001scc40.html.
3. Harding R. An introduction to British Columbia Local Government Law. Basic Principles. Vancouver, 2011.
4. Hogg P. Constitutional Law of Canada. Toronto, 1985.
5. Judicial Procedure Review Act (British Columbia) // URL: http://www.bclaws.ca/EPLibraries/bclaws_new/document/ID/freeside/00_96241_01#section2.
6. Judicial Review Act (Prince Edward Island) // URL: http://www.gov.pe.ca/law/statutes/ pdf/j-03.pdf.
7. Judicial Review Procedure Act (Ontario) // URL: https://www.ontario.ca/laws/statute/90j01.
8. Local Government Act (British Columbia) // URL: http://www.bclaws.ca/EPLibraries/ bclaws_new/document/ID/freeside/96323_00.
9. McCormick P. American Citations and the McLachlin Court: An Empirical Study // Osgoode Hall Law Journal. 2009. Vol. 47. N 1.
10. Minister of Finance v. Finlay [1986] 2 SCR 607 // URL: https://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/182/index.do.
11. Municipal Government Act (Alberta) // URL: http://www.qp.alberta.ca/documents/Acts/ m26.pdf.
12. Public Letter: How Canada Can Reclaim Its Reputation for International Justice/Justice in Conflict // URL: https://justiceinconflict.org/2015/10/10/pubhc-letter-how-canada-can-reclaim-its-reputation-for-international-justice.
13. Supreme Court Act (British Columbia) // URL: http://www.bclaws.ca/EPLibraries/bclaws_=new/document/ID/freeside/00_96443_01#section3.
14. The Impact of Foreign Law on Domestic Judgements. Washington, 2010.
15. United Taxi Drivers' Fellowship of Southern Alberta v. Calgary (City) [2004] 1 SCR 485, 2004 SCC 19 // URL: http://scc.lexum.org/en/2004/2004scc19/2004scc19.html.
16. Антонов М.В. О некоторых теоретических вопросах "прецедентной революции" в России // Журн. конституционного правосудия. 2013. N 4.
17. Бондарь Н.С. Конвенционная юрисдикция Европейского суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного Суда РФ // Журн. рос. права. 2006. N 6.
18. Бондарь Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. М., 2009.
19. Ведерникова О., Сулейманова С. Роль судебного прецедента в системе источников уголовного права Канады // Уголовное право. 2013. N 6.
20. Верещагин А.Н. Несколько мифов о прецедентном праве в России // Журн. конституционного правосудия. 2013. N 4.
21. Иванов А.А. Речь о прецеденте // Право. Журн. Высшей школы экономики. 2010. N 2.
22. Карташов В.Н., Вантеева Н.В. Ошибочная юридическая деятельность органов местного самоуправления (некоторые методологические, теоретические и практические прикладные аспекты проблемы). Ярославль, 2010.
23. Кодекс административного судопроизводства РФ // СЗ РФ. 2015. N 10. Ст. 1391; 2016. N 7. Ст. 906.
24. Кокотов А.Н. О правотворческом содержании решений Конституционного Суда Российской Федерации // Рос. юстиция. 2014. N 4.
25. Кокотов А.Н. Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журн. конституционного правосудия. 2011. N 4.
26. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева // URL: http://kommentarii.org/konstitutc/page16.html.
27. Конституционное право Российской Федерации: Сб. судебных решений. СПб., 1997.
28. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журн. рос. права. 1997. N 6.
29. Линская Ю.В. Судебный прецедент как источник конституционного права // Конституционное и муниципальное право. 2006. N 6.
30. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. М., 2001.
31. Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М., 1997.
32. Федеральный конституционный закон от 14 декабря 2015 г. N 7-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СЗ РФ. 2015. N 51 (ч. 1). От. 7229.
33. Закон Республики Карелия от 13 июля 2006 г. N 1008-ЗРК "О дополнительных требованиях к кандидатам на должность главы местной администрации муниципального района (городского округа) Республики Карелия" (с изм. от 29 декабря 2010 г.) // Собр. законодательства Республики Карелия. 2006. N 7 (ч. 1). Ст. 757; 2010. N 12 (ч. 1). Ст. 1584.
34. Окончательное решение Европейского суда по правам человека от 16 октября 2004 г. // Журн. рос. права. 2005. N 1.
35. Постановление Конституционного суда Республики Карелия от 9 ноября 2006 г. "По делу о проверке соответствия Конституции Республики Карелия пунктов 2, 3, 4 части 2 и части 3 статьи 1 Закона Республики Карелия "О дополнительных требованиях к кандидатам на должность главы местной администрации муниципального района (городского округа) Республики Карелия" в связи с обращением Куликова Сергея Авенировича" // Собр. законодательства Республики Карелия. 2006. N 11 (ч. 2). Ст. 1393.
36. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" // СЗ РФ. 2015. N 30. Ст. 4658.
37. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2002 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Красноярского края "О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления" и Закона Корякского автономного округа "О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Корякском автономном округе" в связи с жалобами заявителей А.Г. Злобина и Ю.А. Хнаева" // СЗ РФ. 2002. N 14. Ст. 1374.
38. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N 27-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда" // СЗ РФ. 2013. N 50. Ст. 6670.

References

1. Antonov M.V. O nekotoryx teoreticheskix voprosax "precedentnoj revolyucii" v Rossii // Zhurn. konstitucionnogo pravosudiya. 2013. N 4.
2. Bish R.L., Clemens E.G. Local Government in British Columbia. 4th ed. Richmond, 2008. Bondar' N.S. Konvencionnaya yurisdikciya Evropejskogo Suda po pravam cheloveka v sootnoshenii s kompetenciej Konstitucionnogo Suda RF // Zhurn. ros. prava. 2006. N 6.
3. Bondar' N.S. Mestnoe samoupravlenie i konstitucionnoe pravosudie: konstitucionalizaciya municipal'noj demokratii v Rossii. M., 2009.
4. Canada (Spraytech, d'arrosage) v. Hudson (Town) [2001] 2 S.C.R. 241, 2001 SCC 40 // URL: http://scc.lexum.org/en/2001/2001scc40/2001scc40.html.
5. Harding R. An introduction to British Columbia Local Government Law. Basic Principles. Vancouver, 2011.
6. Hogg P. Constitutional Law of Canada. Toronto, 1985.
7. Ivanov A.A. Rech' o precedente // Pravo. Zhurn. Vysshej shkoly ehkonomiki. 2010. N 2. Judicial Procedure Review Act (British Columbia) // URL: http://www.bclaws.ca/EPLibrar-ies/bclaws_new/document/ID/freeside/00_96241_01N section2.
8. Judicial Review Act (Prince Edward Island) // URL: http://www.gov.pe.ca/law/statutes/ Pdf/j-03.pdf.
9. Judicial Review Procedure Act (Ontario) // URL: https://www.ontario.ca/laws/statute/90j01.
10. Kartashov V.N., Vanteeva N.V. Oshibochnaya yuridicheskaya deyatel'nost' organov mestnogo samoupravleniya (nekotorye metodologicheskie, teoreticheskie i prakticheski-prikladnye aspekty problemy). Yaroslavl', 2010.
11. Kodeks administrativnogo sudoproizvodstva RF // SZ RF. 2015. N 10. St. 1391; 2016. N 7. St. 906.
12. Kokotov A.N. O pravotvorcheskom soderzhanii reshenij Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii // Ros. yusticiya. 2014. N 4.
13. Kokotov A.N. Obyazatel'nost' reshenij Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii // Zhurn. konstitucionnogo pravosudiya. 2011. N 4.
14. Kommentarij k Konstitucii Rossijskoj Federacii / Pod red. V.D. Zor'kina, L.V. Lazareva // URL: http://kommentarii.org/konstitutc/page16.html.
15. Konstitucionnoe pravo Rossijskoj Federacii: Sb. sudebnyx reshenij. SPb., 1997.
16. Linskaya Yu.V. Sudebnyj precedent kak istochnik konstitucionnogo prava // Konstitucionnoe i municipal'noe pravo. 2006. N 6.
17. Livshic R.Z. Sudebnaya praktika kak istochnik prava // Zhurn. ros. prava. 1997. N 6.
18. Local Government Act (British Columbia) // URL: http://www.bclaws.ca/EPLibraries/bclaws_new/document/ID/freeside/96323_00.
19. Marchenko M.N. Sravnitel'noe pravovedenie. M., 2001.
20. McCormick P. American Citations and the McLachlin Court: An Empirical Study // Osgoode Hall Law Journal. 2009. Vol. 47. N 1.
21. Minister of Finance v. Finlay [1986] 2 SCR 607 // URL: https://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/182/index.do.
22. Municipal Government Act (Alberta) // URL: http://www.qp.alberta.ca/documents/Acts/ m26.pdf.
23. Nersesyanc V.S. Sud ne zakonodatel'stvuet i ne upravlyaet, a primenyaet pravo (o pravoprimenitel'noj prirode sudebnyx aktov) // Sudebnaya praktika kak istochnik prava. M., 1997.
24. Zakon Respubliki Kareliya ot 13 iyulya 2006 g. N 1008-ZRK "O dopolnitel'nyx trebovaniyax k kandidatam na dolzhnost' glavy mestnoj administracii municipal'nogo rajona (gorodskogo okruga) Respubliki Kareliya" (s izm. ot 29 dekabrya 2010 g.) // Sobr. zakonodatel'stva Respubliki Kareliya. 2006. N 7. Ch. 1. St. 757; 2010. N 12. Ch. 1. St. 1584.
25. Federal'nyj konstitucionnyj zakon ot 14 dekabrya 2015 g. N 7-FKZ "O vnesenii izmenenij v Federal'nyj konstitucionnyj zakon "O Konstitucionnom Sude Rossijskoj Federacii" // SZ RF. 2015. N 51 (Ch. 1). Ct. 7229.
26. Okonchatel'noe reshenie Evropejskogo Suda po pravam cheloveka ot 16 oktyabrya 2004 g. // Zhurn. ros. prava. 2005. N 1.
27. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda Respubliki Kareliya ot 9 noyabrya 2006 g. "Po delu o proverke sootvetstviya Konstitucii Respubliki Kareliya punktov 2, 3, 4 chasti 2 i chasti 3 stat'i 1 Zakona Respubliki Kareliya "O dopolnitel'nyx trebovaniyax k kandidatam na dolzhnost' glavy mestnoj administracii municipal'nogo rajona (gorodskogo okruga) Respubliki Kareliya" v svyazi s obrashheniem Kulikova Sergeya Avenirovicha" // Sobr. zakonodatel'stva Respubliki Kareliya. 2006. N 11. Ch. 2. St. 1393.
28. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 14 iyulya 2015 g. N 21-P "Po delu o proverke konstitucionnosti polozhenij stat'i 1 Federal'nogo zakona "O ratifikacii Konvencii o zashhite prav cheloveka i osnovnyx svobod i Protokolov k nej", punktov 1 i 2 stat'i 32 Federal'nogo zakona "O mezhdunarodnyx dogovorax Rossijskoj Federacii", chastej pervoj i chetvertoj stat'i 11, punkta 4 chasti chetvertoj stat'i 392 Grazhdanskogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii, chastej 1 i 4 stat'i 13, punkta 4 chasti 3 stat'i 311 Arbitrazhnogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii, chastej 1 i 4 stat'i 15, punkta 4 chasti 1 stat'i 350 Kodeksa administrativnogo sudoproizvodstva Rossijskoj Federacii i punkta 2 chasti chetvertoj stat'i 413 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zaprosom gruppy deputatov Gosudarstvennoj Dumy" // SZ RF. 2015. N 30. St. 4658.
29. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 2 aprelya 2002 g. N 7-P "Po delu o proverke konstitucionnosti otdel'nyx polozhenij Zakona Krasnoyarskogo kraya "O poryadke otzyva deputata predstavitel'nogo organa mestnogo samoupravleniya" i Zakona Koryakskogo avtonomnogo okruga "O poryadke otzyva deputata predstavitel'nogo organa mestnogo samoupravleniya, vybornogo dolzhnostnogo lica mestnogo samoupravleniya v Koryakskom avtonomnom okruge" v svyazi s zhalobami zayavitelej A.G. Zlobina i Yu.A. Xnaeva" // SZ RF 2002. N 14. St. 1374.
30. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 6 dekabrya 2013 g. N 27-P "Po delu o proverke konstitucionnosti polozhenij stat'i 11 i punktov 3 i 4 chasti chetvertoj stat'i 392 Grazhdanskogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zaprosom prezidiuma Leningradskogo okruzhnogo voennogo suda" // SZ RF. 2013. N 50. St. 6670.
31. Public Letter: How Canada Can Reclaim Its Reputation for International Justice/Justice in Conflict // URL: https://justiceinconflict.org/2015/10/10/public-letter-how-canada-can-reclaim-its-reputation-for-international-justice.
32. Supreme Court Act (British Columbia) // URL: http://www.bclaws.ca/EPLibraries/bclaws_new/document/ID/freeside/00_96443_01Nsection3.
33. The Impact of Foreign Law on Domestic Judgements. Washington, 2010.
34. United Taxi Drivers' Fellowship of Southern Alberta v. Calgary (City) [2004] 1 SCR 485, 2004 SCC 19 // URL: http://scc.lexum.org/en/2004/2004scc19/2004scc19.html.
35. Vedernikova O., Sulejmanova S. Rol' sudebnogo precedenta v sisteme istochnikov ugolovnogo prava Kanady // Ugolovnoe pravo. 2013. N 6.
36. Vereshhagin A.N. Neskol'ko mifov o precedentnom prave v Rossii // Zhurn. konstitucionnogo pravosudiya. 2013. N 4.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Муниципальное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.