Систематическое осуществление монополистической деятельности как основание применения антимонопольных санкций. Статьи по предмету Предпринимательское право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАК ОСНОВАНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНЫХ САНКЦИЙ

М.А. ЕГОРОВА

В настоящее время систематическое осуществление монополистической деятельности, под которым п. 11 ст. 4 Закона о защите конкуренции <1> (далее - ЗоЗК) понимает осуществление хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, выявленное в порядке, установленном Законом о защите конкуренции, более двух раз в течение трех лет, как правовая санкция за совершение противоправного деяния используется в ЗоЗК только один раз - в качестве правового основания применения принудительной реорганизации юридического лица, обладающего признаками доминирующего положения (ч. 1 ст. 38 ЗоЗК).
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" // СЗ РФ. 31.07.2006. N 31 (1 ч.). Ст. 3434.

Можно выделить несколько критериев правонарушения, являющегося основанием для применения санкции ст. 38 ЗоЗК: 1) монополистическая деятельность осуществляется только хозяйствующими субъектами, которые имеются в виду в ч. 1 ст. 38 ЗоЗК; 2) содержание монополистической деятельности определяется на основании ее критериев, установленных в гл. 2 и 2.1 <2> ЗоЗК; 3) действие ст. 38 ЗоЗК не распространяется на действия по экономической концентрации, так как для антиконкурентных сделок по экономической концентрации предусмотрен специальный режим правового регулирования, регламентированный ч. 1 ст. 34 ЗоЗК; 4) для применения принудительной реорганизации юридическое значение приобретают только факты монополистической деятельности, выявленные в соответствии с процедурами, установленными ЗоЗК в соответствии с гл. 9 ЗоЗК; 5) для применения принудительной реорганизации юридическое значение приобретают только факты монополистической деятельности, совершенные более двух раз в течение трех лет; 6) действие данной санкции распространяется только на коммерческие организации, а также некоммерческие организации, осуществляющие деятельность, приносящую им доход, обладающие признаками доминирующего положения на соответствующем рынке.
--------------------------------
<2> Представляется, что действия по недобросовестной конкуренции, несмотря на то что четвертым антимонопольным пакетом юридико-технически они отделены от монополистической деятельности, также должны рассматриваться в качестве одного из вариантов монополистической деятельности, тем более что исторически в предыдущих редакциях ЗоЗК этот вид действий формально относился к монополистической деятельности.

Необходимо отметить, что ч. 1 ст. 38 ЗоЗК содержит в себе определенные противоречия. Например, в соответствии с ней систематическое осуществление монополистической деятельности может служить основанием для принудительной реорганизации коммерческой организации только в случае, если такая организация обладает признаками доминирующего положения на релевантном рынке. Из этого следует, что коммерческая организация без признаков доминирования, систематически осуществляющая монополистическую деятельность, не может быть принудительно реорганизована на основании ст. 38 ЗоЗК. По всей видимости, аналогичный режим предусмотрен законодателем и в отношении некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую им доход. Однако вместе с этим ч. 1 ст. 38 ЗоЗК может быть буквально истолкована так, что любая некоммерческая организация, не обладающая признаками доминирования, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, может подвергнуться принудительному разделению или выделению из ее структуры другой организации. В этом случае налицо выраженная дискриминация отдельных участников хозяйственного оборота, наличие внутреннего противоречия в норме ч. 1 ст. 38 ЗоЗК и диспропорции в правовом регулировании однотипных правоотношений.
Представляется, что систематическое осуществление монополистической деятельности (в том ее значении, которое регламентировано п. 11 ст. 4 ЗоЗК) само по себе, несомненно, является достаточно серьезным правонарушением <3>, но может ли оно служить основанием для применения санкции в виде принудительной реорганизации? Необходимо подчеркнуть, что принудительная реорганизация в данном случае представляет собой даже более мягкий вид санкции, чем, например, ликвидация юридического лица в случае осуществления им деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) (пп. 2 п. 3 ст. 61 ГК РФ) или в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом либо с нарушением Конституции Российской Федерации или с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов (пп. 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ). И если ст. 61 ГК РФ в случае неоднократных или грубых нарушений закона или иных правовых актов предписывает возможность ликвидации юридического лица, то Закон о защите конкуренции, несмотря на неменьшую тяжесть деяния, именуемого "систематическое (т.е. неоднократное) осуществление монополистической деятельности", предписывает не ликвидацию, а всего лишь реорганизацию юридического лица.
--------------------------------
<3> См., напр.: Габов А.В. Принудительное прекращение юридического лица в российском законодательстве // Вестник гражданского права. 2010. N 3. С. 33 - 106.

Есть ли в таком правовом режиме глубокий практический смысл? Имеет ли смысл сохранение даже в реорганизованном или усеченном виде организаций, допускающих систематическое осуществление монополистической деятельности, или такие организации должны быть жестко наказаны вплоть до их ликвидации, как это предусмотрено Гражданским кодексом РФ, например, в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую или иную профессиональную деятельность без специального разрешения (лицензии)? Представляется, что в случае, если признаки наличия доминирующего положения не являются определяющими в формировании режима правового регулирования применения санкции в виде принудительной реорганизации юридического лица, то к хозяйствующим субъектам, систематически осуществляющим монополистическую деятельность, по аналогии с иными основаниями ликвидации юридического лица, поименованными в ст. 61 ГК РФ, должна применяться более строгая санкция - ликвидация юридического лица.
Такой подход основывается на том, что реорганизация юридических лиц как разновидность санкции имеет правовой эффект только в случаях, когда она изменяет структуру рынка и рыночной власти, то есть объективные количественные показатели рыночного состояния. В случаях, когда основанием для применения санкции является противозаконное поведение хозяйствующего субъекта или нарушение им предписаний, императивно выданных ему государственным органом в целях устранения неблагоприятных экономических последствий неправомерного поведения, не меняющее абсолютную величину рыночной власти и не затрагивающее структуру рынка, более верным видится применение более жесткой санкции в виде ликвидации юридического лица. Однако в любом случае окончательное решение остается за судом, которым должны приниматься во внимание особенности и условия совершения неправомерного действия.
Если исходить из практического значения принудительной реорганизации как способа защиты конкуренции хотя бы потому, что ст. 38 ЗоЗК юридико-технически располагается в гл. 8 ЗоЗК, посвященной применению мер ответственности на нарушение антимонопольного законодательства, необходимо отметить, что правовой механизм реорганизации юридического лица не в состоянии повлиять на возможность совершения деяния, именуемого "систематическое осуществление монополистической деятельности". Реорганизация как способ защиты конкуренции может быть эффективна только в отношении структурных элементов рынка, так как она приводит к их динамике за счет двух показателей: 1) изменения числа субъектов на рынке; 2) динамики доли рынка. Реорганизация является сугубо рыночным (структурным) механизмом защиты конкуренции, несмотря на то что имеет выраженную правовую природу. В этом смысле принудительная реорганизация может рассматриваться как структурно-организационный способ защиты конкуренции, эффективность которого обеспечивается двумя механизмами: 1) правовым, который определяется динамикой организационной структуры корпоративного управления в реорганизованном юридическом лице, сопровождающейся перераспределением имущественного и корпоративного контроля; 2) экономическим, связанным с динамикой структуры релевантного рынка, на котором происходит изменение количественных показателей участников рынка, изменение объема контроля рынка (признаков доминирования), сопровождающееся динамикой состояния рыночной власти в сторону ее рассредоточения за счет снижения доминирования одной из компаний, занимавшей до принудительной реорганизации доминирующее положение.
Являясь способом преобразования юридических лиц, не зависящим от их организационно-правовой формы, реорганизация приобретает характер способа защиты исключительно за счет ее совершения в принудительном порядке. В ином случае реорганизация является добровольным (диспозитивным) способом динамики юридического лица.
Именно по причине своей направленности на динамику структуры рынка принудительная реорганизация не в состоянии оказать существенного охранительного эффекта на осуществление хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, ибо деятельность юридического лица определяется не его рыночным положением, а проведением рыночной политики, которая определяется органами управления юридического лица. Любая форма реорганизации юридического лица даже при изменении его рыночного положения на релевантном рынке (например, при уменьшении доли, занимаемой этим хозяйствующим субъектом) либо при сохранении менеджмента (т.е. лиц, определяющих принятие решений по содержанию проводимой рыночной политики в органах управления юридического лица), а также учредителей, определяющих контроль деятельности данного юридического лица, не в состоянии оказать решающего влияния на содержание рыночного поведения хозяйствующего субъекта, в том числе и на осуществление им монополистической деятельности.
Совершенно не случайно, что в качестве способа защиты конкуренции ст. 38 ЗоЗК указывает только на принудительную реорганизацию (разделение и выделение) организаций, в то время как ч. 1 ст. 34 ЗоЗК в качестве способа защиты использует не только реорганизацию, но также и ликвидацию юридического лица. Причина отличия очевидна: ст. 34 ЗоЗК направлена на устранение с рынка вновь возникших или реорганизованных юридических лиц, чьи экономические и рыночные характеристики могут потенциально являться основанием для ограничения или исключения конкуренции, в том числе и путем возникновения или усиления их доминирующего положения, тогда как ст. 38 ЗоЗК направлена на изменение рыночной структуры, которое должно обеспечить возможность наименьшего влияния на состояние конкуренции правопреемников реорганизованного юридического лица, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке, даже в случае, если и после реорганизации они будут продолжать осуществление монополистической деятельности. Именно по этой причине для состояния конкуренции в качестве санкции для лиц, обладающих признаками доминирующего положения и систематически осуществляющих монополистическую деятельность, не может быть эффективным способом защиты принудительная ликвидация юридического лица, так как в результате ее проведения существенно изменяется структура рынка: 1) образуется "брешь" за счет исчезновения субъекта, обладающего большой долей рынка; 2) происходит перераспределение рыночных долей в соответствии с существующей структурой рынка; 3) в результате через определенный промежуток времени возникают новые субъекты с признаками доминирующего положения, потенциально способные осуществлять монополистическую деятельность; 4) состояние конкуренции ухудшается за счет снижения числа конкурентов и возрастания уровня рыночной концентрации, что неизбежно приводит к возрастанию рыночной власти у иных субъектов релевантного рынка.
В итоге из сказанного выше следует закономерный вывод: ведущим критерием принудительной реорганизации в ст. 38 ЗоЗК является не систематическое осуществление монополистической деятельности, а наличие у реорганизуемого субъекта признаков доминирующего положения. Санкция ст. 38 ЗоЗК должна распространять свое действие только на организации, обладающие признаками доминирующего положения. Основанием для применения принудительной реорганизации является систематическое осуществление такими организациями монополистической деятельности. Соответственно, в случаях, когда организация не обладает признаками доминирующего положения, к ней не должна применяться санкция в виде принудительной реорганизации юридического лица даже в тех случаях, если такая организация систематически осуществляет монополистическую деятельность. Судебная практика исходит именно из такого подхода. В одном из случаев суд указал, что в предмет доказывания по делу о принудительном разделении ООО либо о принятии решения о выделении из состава одной или нескольких организаций входят следующие обстоятельства: установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением в форме создания дискриминационных условий, приведших к нарушению порядка ценообразования <4>.
--------------------------------
<4> Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 N 11АП-9249/2015 по делу N А65-383/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

В соответствии с этим возникает вопрос о том, возможно ли применение структурно-организационных санкций к организациям, систематически осуществляющим монополистическую деятельность, но не обладающим признаками доминирующего положения? И связанный с этим другой вопрос: возможно ли повторное применение структурно-организационных санкций в отношении организаций, возникших в результате принудительной реорганизации, но продолжающих систематическое осуществление монополистической деятельности? Думается, что и в первом, и во втором случае ведущим критерием в определении содержания и степени тяжести применяемых санкций должен являться уже не признак наличия у организации доминирующего положения, а собственно само противоправное деяние - систематическое осуществление монополистической деятельности. Это деяние должно расцениваться в качестве грубого нарушения антимонопольного законодательства, что в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ должно квалифицироваться как осуществление юридическим лицом деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона и служить основанием для принудительной ликвидации юридического лица. Столь серьезная санкция как принудительная ликвидация юридического лица имеет экстраординарный характер, в связи с чем по аналогии с нормой п. 1 ст. 10 ГК РФ предлагается включить в содержание пп. 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ прямое указание на возможность применения принудительной ликвидации юридического лица в том числе и в случаях систематического осуществления им монополистической деятельности.
Эффективность принудительной реорганизации как способа защиты конкуренции определяется "глубиной" принудительного разделения или выделения коммерческих организаций, занимающих доминирующее положение, а также некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую им доход. С практической точки зрения это означает, что в результате принудительного разделения или выделения хозяйствующих субъектов, обладающих признаками доминирующего положения, вновь образованные субъекты не должны обладать признаками доминирования. Это условие необходимо в обязательном порядке ввести в содержание ч. 1 ст. 38 ЗоЗК во избежание неэффективных реорганизаций, в результате которых реорганизованное юридическое лицо сохраняет признаки доминирования или не изменяется количество субъектов на рынке (например, в случае диверсификации деятельности вновь образованных в результате принудительной реорганизации юридических лиц или ухода их на иные рынки товаров или услуг).
Однако для рецидивных нарушителей антимонопольного законодательства (более двух раз за одно и то же нарушение) может быть реализован специальный правовой режим дополнительной штрафной ответственности, применяемой сверх оборотного штрафа и сверх антимонопольной компенсации. Аналогичные правовые режимы действуют не только в административном праве, но также имеются примеры использования данного механизма в рамках гражданского законодательства (в большей части в транспортном праве). В соответствии с административным законодательством основанием применения штрафных санкций сверх причиненного имущественного ущерба, возмещаемого по правилам гражданского законодательства, применяемых в связи с нарушением антимонопольного законодательства, является наличие отягчающих обстоятельств, одним из которых может служить повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). Систематическое осуществление монополистической деятельности по этому признаку может служить основанием для применения штрафных санкций, имеющих не структурно-организационный характер (как реорганизация юридического лица), а выраженный ретрибутивный (карательный) характер, направленный не на нормализацию процессов конкуренции на рынке, а на наказание конкретного виновного лица.
Систематическое осуществление монополистической деятельности является грубым нарушением закона, которое само по себе (вне его связи с наличием у нарушителя признаков доминирующего положения) может и должно служить основанием для применения мер ответственности не только организационного, но и штрафного характера. Одним из видов санкций организационного характера для участников картеля, его координаторов, а также хозяйствующих субъектов - участников антиконкурентных соглашений с органами власти, систематически осуществляющих монополистическую деятельность, может служить установление в законе такого вида административного наказания как ликвидация юридического лица или прекращение деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя.
В отличие от принудительной реорганизации лиц, занимающих доминирующее положение, направленной на снижение уровня рыночной власти на релевантном рынке, ликвидация юридических лиц и прекращение предпринимательской и (или) профессиональной деятельности индивидуальных предпринимателей, систематически осуществляющих монополистическую деятельность, служит цели устранения с рынка злостных нарушителей антимонопольного законодательства и может рассматриваться уже не в качестве структурно-организационной меры защиты конкуренции, а в качестве выраженной штрафной санкции за неоднократное и грубое нарушение закона, базирующейся на общем правиле, регламентированном пп. 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Габов А.В. Принудительное прекращение юридического лица в российском законодательстве // Вестник гражданского права. 2010. N 3. С. 33 - 106.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Предпринимательское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.