Выбор следственных действий: свобода или необходимость. Статьи по предмету Уголовный процесс

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ВЫБОР СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ: СВОБОДА ИЛИ НЕОБХОДИМОСТЬ

А.С. ЛУКИНОВ

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, помимо прочего, определяет предмет доказывания по уголовным делам, виды доказательств, устанавливает процедуру для их собирания.
Между тем вопрос о том, какие именно доказательства должны быть в материалах дела для достоверного установления того или иного обстоятельства, УПК не регламентирует. Законодатель отдает его на откуп правоприменителю, рассчитывая на внутреннее убеждение при определении достаточности доказательств для разрешения уголовного дела.
Подобный подход, несмотря на его плюсы, связанные с известной степенью процессуальной свободы и, как следствие этого, с возможностью применения гибкого подхода в изобличении привлекаемого к уголовной ответственности лица, имеет и существенные недостатки.
При этом его отрицательная сторона нам видится как в возможности следователя (дознавателя) проводить чрезмерное количество следственных действий, так и, что, на наш взгляд, гораздо вреднее, в необоснованном их проведении.
Первая из этих ошибок - избыточное осуществление следственных действий - порой приводит к необоснованному расширению предмета доказывания и затягивает сроки следствия.
К примеру, по уголовному делу о причинении Ф. имущественного ущерба в особо крупном размере следователь, идя на поводу у потерпевшей, фактически расширил подлежащие доказыванию обстоятельства с исследования факта заключения и исполнения потерпевшей договоров инвестирования строительства двух квартир в многоквартирном доме до обстоятельств распоряжения ООО "Л" всеми квартирами в этом доме, в том числе не имеющими к Ф. никакого отношения. В итоге срок следствия по делу превысил срок давности привлечения к уголовной ответственности <1>.
--------------------------------
<1> Уголовное дело N 010610942, возбужденное СУ при УВД Советского округа г. Липецка 14 июня 2006 г.

Второй недостаток не менее опасен.
Проблема в том, что следователи (дознаватели), инициируя длительные и не вызываемые необходимостью следственные действия (в первую очередь, судебные экспертизы), не только существенно затягивают следствие по уголовным делам, чем нарушают положения закона о разумном сроке уголовного судопроизводства и затрудняют соблюдение конституционных прав граждан, но и необоснованно расходуют государственные финансовые ресурсы.
К примеру, в Липецкой области практически по каждому уголовному делу об особо тяжком преступлении и по большинству дел о тяжких преступлениях назначаются судебно-психиатрические экспертизы.
Их проведение с неизбежностью затягивает срок следствия (с учетом имеющейся в экспертном подразделении очереди на проведение экспертиз) на 45 месяцев, а порой и более.
Между тем, назначая такие экспертизы, следователи исходят лишь из тяжести преступления, не принимая во внимание, есть ли какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии психического расстройства у привлекаемого к уголовной ответственности лица. То есть зачастую назначение и проведение таких экспертиз просто не требуется.
В иных случаях следователи назначают экспертизы, устанавливающие несущественные обстоятельства. При этом часто такие факты уже выяснены с помощью других доказательств.
К примеру, по уголовному делу о краже алюминиевой фляги стоимостью 1 733 руб. 64 коп. с пшеницей стоимостью 164 руб. была назначена экспертиза с целью определения, что же именно находилось во фляге.
Экспертиза, стоимость проведения которой многократно превышала стоимость похищенной пшеницы, подтвердила, что в бочке находилась именно пшеница. При этом указанное обстоятельство еще до назначения экспертизы подтверждалось показаниями свидетелей <2>.
--------------------------------
<2> Уголовное дело N 091610102 по обвинению З. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, рассмотренное Данковским городским судом.

Стоит отметить, что проблема, связанная с неосновательным назначением экспертиз, приводит не только к нарушению сроков предварительного расследования, но и, как видно из приведенного примера, влечет за собой необоснованное увеличение судебных издержек за счет государства.
Часто материальный ущерб, причиненный преступлениями, значительно ниже расходов на проведение следственных действий для установления суммы похищенного.
При этом следователи не желают ограничиваться иными доказательствами, устанавливающими этот аспект предмета доказывания.
Заметим, что расходы на проведение судебных экспертиз подлежат взысканию с лица, признанного виновным в совершении преступления.
Но как быть в случае, когда преступление осталось нераскрытым?
Кроме того, в некоторых ситуациях, например при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судебные издержки с обвиняемого взыскать не представляется возможным в силу закона.
Между тем прокурор лишен возможности устранить этот недостаток следствия, так как, строго говоря, подобное "расточительное" процессуальное поведение следователя не является нарушением закона. Более того, сразу вспоминается предусмотренная п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК самостоятельность следователей в направлении хода расследования.
Учитывая это, в целях исключения из правоприменительной практики случаев необоснованного проведения следственных действий представляется целесообразным внести изменения в УПК, определив в качестве критерия, свидетельствующего о необходимости назначения судебной экспертизы, невозможность определения конкретного обстоятельства, предусмотренного ст. 73 УПК, иными доказательствами.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.