Взыскание убытков по замещающим сделкам: анализ судебной практики. Статьи по предмету Гражданское право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ ПО ЗАМЕЩАЮЩИМ СДЕЛКАМ: АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

С. СЕРГЕЕВА

Данная статья посвящена анализу применения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок взыскания убытков при заключении аналогичного договора взамен прекращенного.
Автор рассматривает проблемы, возникающие в судебной практике при применении данного положения. А также обращает внимание на то, влияет ли момент расторжения первоначального договора на возможность взыскания убытков по замещающей сделке.

Одним из эффективных механизмов воздействия на недобросовестного контрагента является взыскание с него убытков. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С появлением в Гражданском кодексе Российской Федерации статьи 393.1 еще большее развитие получил механизм взыскания убытков в виде разницы в цене между неисполненной сделкой и замещающей сделкой. Само название "замещающая сделка" в Кодексе не используется, вместе с тем именно так она упоминается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Применение указанной статьи еще не получило широкого распространения в судебной практике. Однако, как правило, сумма убытков, возникающая из заключения замещающей сделки, отличается в большую сторону от суммы неустойки. В связи с этим исследование данного механизма взыскания представляет собой актуальную и очень востребованную тему. Рассмотрим, какие проблемы могут возникнуть при доказывании убытков на основе анализа судебных дел.

Применяя ст. 393.1 ГК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 11.05.2016 по делу N 19АП-875/2016 (N А35-8773/2015) делает важные и емкие выводы.
В частности, суд указывает, что право приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение согласно ст. 524 Гражданского кодекса РФ не обусловлено соблюдением требования о расторжении договора поставки. Данный вывод подкреплен Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.04.2014 по делу N ВАС-4442/14.
Более того, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Таким образом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд фактически подтверждает мысль, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что момент расторжения основного договора не имеет значения для признания убытков законными, если впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Так, в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016 N Ф03-3309/2016 по делу N А04-4442/2014 ответчиком было заявлено, что работы по устранению недостатков сторонней организацией начали выполняться в период действия договора. Однако суд не опроверг факт наличия дополнительных расходов (убытков) истца, как и неправомерность действий (бездействия) ответчика, не устраняющего недостатки.

Изложенное еще раз подтверждает вывод о том, что момент заключения замещающей сделки, в том числе и по договору подряда, не имеет значения, если заключение замещающей сделки было обусловлено виной должника.
Кроме того, в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу N 19АП-875/2016 (N А35-8773/2015) сделан еще один важный вывод: назначение института возмещения убытков состоит в формировании такого имущественного положения потерпевшей стороны, как если бы обязательства были исполнены. Это означает, что восстановление нарушенных прав истца видится в полном возмещении понесенных потерь, связанных с заключением нового договора.
В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2016 N Ф10-3728/2016 по делу N А68-1342/2016 указано на то, что при взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к возмещению вреда, факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками.
В свою очередь должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N 19АП-5264/2016 по делу N А14-4608/2016 судом были проанализированы доводы ответчика о наличии более дешевых вариантов перевозки, чем заключенный истцом договор. В результате суд посчитал, что они не могут быть отнесены к доказательствам недобросовестности и неразумности.
Судом отмечено, что фактически текущей ценой является рыночная цена на аналогичные товары, работы, услуги или тарифы, установленные в соответствии с государственными нормами и правилами. Доказательств наличия тарифа на спорные услуги в материалы дела не представлено. Коммерческие предложения участников рынка оказания услуг транспортной экспедиции не могут быть расценены как среднерыночные цены, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу об определении среднерыночной цены не заявлялось.
Кроме того, суд в своем Постановлении указывает на то, что в силу обстоятельств у истца не было времени для мониторинга цен на аналогичные услуги. А следовательно, можно говорить о том, что разумность и добросовестность рассматриваются в широком смысле, в том числе через установление тех обстоятельств, в которых действовал истец при выборе нового контрагента.
Еще одним вопросом, касающимся определения размера убытков по замещающим сделкам, является вопрос взыскания неустойки. Можно ли одновременно заявлять требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением договора, а также убытков в виде разницы в цене между замещающей сделкой и первоначальной?
Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Таким образом, при определении предъявляемой к возмещению суммы убытков истцу подлежит зачесть покрытие убытков суммой неустойки. При рассмотрении дела N А04-4442/2014 арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 23.08.2016 признал такой расчет верным. При этом истец, указывая сумму неустойки, ссылался на ранее вынесенные и вступившие в законную силу судебные акты.

В целом данная позиция также соответствует п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где неустойка уточняется в указанном контексте как "зачетная неустойка".
Обобщая изложенный материал, следует отметить, что понятие "замещающая сделка" является сравнительно молодым. В судебной практике еще не сложилось ответов на некоторые вопросы, в том числе: какими доказательствами подтверждается текущая цена, можно ли заключать сделку на оказание не аналогичных, но сопоставимых услуг либо работ и т.д.? Вместе с тем из имеющихся судебных дел уже можно сформулировать ряд важных выводов, которые одновременно являются рекомендациями.
Во-первых, возможность заявить о взыскании убытков возникает не в момент прекращения первоначального договора, а в момент, когда недобросовестный контрагент не исполнил сделку.
Во-вторых, обязанность доказывания недобросовестных действий истца, связанных с заключением замещающей сделки, возложена на ответчика. Презюмируется, что кредитор действовал разумно и добросовестно, пока не будет доказано иное. В судебной практике отсутствуют эффективные доказательства неразумности действий кредитора. Из указанного выше Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N 19АП-5264/2016 по делу N А14-4608/2016 можно сделать вывод, что единственным таким доказательством являются тарифы, установленные в соответствии с государственными нормами и правилами.
В-третьих, при исчислении убытков необходимо учитывать, взыскивалась ли с ответчика сумма неустойки по неисполненной сделке. При заявлении требований сумма убытков должна быть уменьшена на сумму неустойки, такая неустойка в этом случае носит зачетный характер.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.