Подмена уголовно-процессуальных действий оперативно-розыскными мероприятиями. Статьи по предмету Уголовный процесс

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПОДМЕНА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫМИ МЕРОПРИЯТИЯМИ

А.Н. ЗЕНКИН

Использование результатов ОРД в уголовном судопроизводстве - одна из острых проблем в юриспруденции, поскольку по своему характеру, целям и способам их достижения значительная часть оперативно-розыскных мероприятий неразрывно связана с ограничением конституционных прав граждан. Возможность указанного ограничения предусмотрена ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
К числу правовых источников такого ограничения относится Федеральный закон от 15 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", который определяет ее содержание и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В п. 8 ч. 1 ст. 6 названного Закона в качестве оперативно-розыскного мероприятия закреплено "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", которое весьма часто используется для выявления фактов незаконного хранения оружия, наркотических средств и психотропных веществ. Однако в последние годы законность проведения этого ОРМ вызывает все больше нареканий.
В Кассационном определении Верховного Суда РФ от 9 января 2013 г. N 45-О12-77 в качестве недопустимых доказательств признаны результаты обследований жилых помещений К. и Р., проведенных с участием понятых на основании разрешений Свердловского областного суда, в ходе которых обнаружены и изъяты 2,99 г и 31,16 г маковой соломы соответственно.
В своем Определении суд указал, что, по смыслу ст. ст. 2, 6 в их взаимосвязи со ст. 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", это оперативно-розыскное мероприятие осуществляется негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу. По мнению суда, фактически в жилых помещениях К. и Р. проведены обыски до возбуждения уголовных дел и с нарушением требований, установленных ст. 182 УПК РФ.
С учетом названного решения в некоторых субъектах Федерации суды стали отказывать в даче разрешений на проведение гласных обследований жилых помещений.
Так, УМВД России по Тульской области 4 мая 2016 г. обратилось в Центральный районный суд г. Тулы за разрешением на проведение обследования жилища гражданина К., который, по оперативной информации, хранил по месту своего жительства огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.
Поскольку районный суд в даче согласия отказал, 11 мая 2016 г. оперативно-розыскной орган по этому же вопросу обратился в Тульский областной суд, который принял аналогичное решение.
31 мая 2016 г. с очередным ходатайством на ограничение неприкосновенности жилища гражданина К. на основании ч. 7 ст. 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" УМВД России по Тульской области обратилось в Верховный Суд РФ.
Постановлением Верховного Суда РФ в удовлетворении ходатайства о проведении испрашиваемого оперативно-розыскного мероприятия отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что цель проведения оперативно-розыскных мероприятий - проверка сообщения о преступлении, обнаружение предметов, документов и получение информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности, однако такие мероприятия не могут подменять собой уголовно-процессуальные действия по обнаружению и изъятию доказательств и предусматривающие более широкие гарантии по защите конституционных прав граждан при их проведении <1>.
--------------------------------
<1> Надзорное производство прокуратуры Тульской области N 69-14-16с.

Безусловно, комплекс закрепленных УПК за участниками уголовного судопроизводства прав и гарантий их защиты гораздо шире, нежели предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", тем не менее приведенные в Постановлении Верховного Суда РФ причины для отказа в даче разрешения на обследование жилища представляются весьма спорными.
В рассмотренном примере незаконного хранения гражданином К. огнестрельного оружия и боеприпасов оперативно-розыскные мероприятия не могут подменять уголовно-процессуальные действия, поскольку для производства последних нет правовых оснований ввиду отсутствия возбужденного по этому факту уголовного дела.
Указанный вывод согласуется с Определением Конституционного Суда РФ от 9 июня 2005 г. N 327-О, из которого следует, что оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия совершаются в различных правовых режимах и имеют самостоятельные правовые основы - соответственно Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК.
Оперативно-розыскная деятельность и проводимые в ходе ее осуществления соответствующие оперативно-розыскные мероприятия не подменяют процессуальные действия, осуществляемые при проведении дознания и предварительного следствия. Они также направлены на борьбу с преступностью, осуществляются именно в целях защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. N 18-О).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.
Из ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона следует, что при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 этого Закона, производить при их выполнении изъятие документов, предметов, материалов.
Несмотря на то что в РФ судебный прецедент не признается в качестве источника права, однако, как и во многих странах романо-германской системы права, прецедент, а точнее - судебная практика, приобретает все большее значение. Тем более когда идет речь о решениях Верховного Суда РФ, которые являются основополагающими для нижестоящих судов. В связи с этим серьезную озабоченность вызывает вопрос о допустимости результатов любого оперативно-розыскного мероприятия, в ходе проведения которого изымаются предметы и/или документы.
Следуя приведенной логике, незаконными необходимо признавать результаты всех видов обследований, при производстве которых изымаются объекты, впоследствии признаваемые в качестве вещественных доказательств, например результаты обследований участков местности, в ходе выполнения которых оперативные сотрудники изымают "закладки" с наркотическими средствами или психотропными веществами, огнестрельное оружие и т.д.
Основная причина различных подходов к этому вопросу в том, что национальное законодательство в рассматриваемой сфере не является в достаточной степени точным.
Принцип формальной определенности закона, предполагающий точность и ясность законодательных предписаний, будучи, как указал Конституционный Суд РФ, неотъемлемым элементом верховенства права, выступает и в законотворческой деятельности, и в правоприменительной практике необходимой гарантией обеспечения эффективной защиты от произвольных преследования, осуждения и наказания (Постановление от 27 мая 2008 г. N 8-П). Необходимость соблюдения принципа правовой определенности подчеркивает и Европейский суд по правам человека при оценке положений внутригосударственного права с точки зрения общих принципов, содержащихся или следующих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению Европейского суда по правам человека, закон во всяком случае должен отвечать установленному Конвенцией стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия <2>.
--------------------------------
<2> См.: Плотников И.В., Хырхырьян М.А. ОРД и УПК РФ. Вопросы. Ответы. Пробелы. Проблемы // Адвокатская практика. 2012. N 6. С. 5 - 9.

В связи с этим полагаем, что в настоящее время назрела необходимость внесения соответствующих изменений и дополнений в Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" в части указания гласных и негласных оперативно-розыскных мероприятий, конкретизации оснований и условий проведения каждого из них, а также регламентации порядка документального оформления полученных результатов (по аналогии со ст. 166 УПК).

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.