Споры по выселению. Статьи по предмету Жилищное право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СПОРЫ ПО ВЫСЕЛЕНИЮ

С. СЛЕСАРЕВ

Осенью 2015 года в Республике Саха (Якутия) рассматривалось на первый взгляд рядовое дело по иску о признании утратившей право пользования жилым помещением некой С. и снятии ее с регистрационного учета. И точку в споре окончательно поставил лишь Верховный Суд РФ, поскольку мнения первой и апелляционной инстанций в деле кардинально разошлись. С. была зарегистрирована в жилом помещении ребенком, но выехала по другому адресу вместе с матерью, после того как ее родители разошлись. Отец С. безуспешно пытался выписать дочь, но ему в этом было отказано. После его смерти попытку повторил племянник, унаследовавший права нанимателя по договору социального найма. К этому моменту С. уже достигла совершеннолетия, что и стало камнем преткновения для судебных инстанций. Почему? И о том, как обычно суды разрешают подобные споры, предлагаю поговорить на основе примеров из судебной практики.

ПО ЗАКОНУ ВОКЗАЛА?

Среди школьников (и не только) можно услышать дразнилку-присказку про вокзал и потерянное место, с которого встал и потому его потерял. По такому принципу рассуждают и многие истцы, которые обращаются в суд с исками о признании утратившими права пользования жилым помещением: мол, выехал на другое место жительства - будь добр и с прописки сняться. Однако всегда ли выезд должен приводить к утрате права на проживание?
Этот вопрос и решался в вынесенном в начало нашего разговора деле. Суд первой инстанции рассудил так: С. зарегистрирована в жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте, проживала в спорном жилом помещении вместе с родителями, выезд ее был вынужденный, поскольку мать с отцом расстались, девочка уехала с мамой на новое место жительства, не С. решала, где ей проживать до момента совершеннолетия, т.к. согласно ст. 20 ГК РФ место жительства несовершеннолетнего определяется местом жительства родителей. По достижении совершеннолетия С. не могла вселиться в жилое помещение из-за действий истца, который препятствовал в этом. Все это свидетельствует в пользу отказа в иске. В то же время встречный иск, который подала С., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласился с тем выводом, что до совершеннолетия С. не могла самостоятельно выбирать место жительства, но вот по достижении 18 лет она уже самостоятельно реализует свои жилищные права и должна доказать, что ее отсутствие в жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку для разрешения вопроса о возможности удовлетворения исковых требований надо установить, какой характер носит отъезд из жилого помещения - временный или постоянный, вынужденный или добровольный, определить длительность отсутствия лица в спорном жилом помещении. Между тем само по себе отсутствие ключей и ссылка на конфликтные отношения с истцом Б. не доказывают вынужденный характер отъезда. С. не является членом семьи Б., не может унаследовать спорное жилое помещение, т.к. ее отец проживал в нем по договору социального найма; С. длительно не проживает в доме с 2003 г. Все это, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует об утрате права пользования С. жилым помещением и удовлетворении исковых требований Б., решение же суда первой инстанции подлежит отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ такой подход апелляционной инстанции не разделила.
Суд Республики прав в том, что при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения и препятствий в пользовании им (проживании) не было и что ответчик добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Но такие обстоятельства по делу не были установлены.
Место жительство несовершеннолетнего ребенка определяется соглашением родителей. Форма такого соглашения законом не установлена, потому одним из доказательств его заключения является регистрация ребенка в жилом помещении, которая служит предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. При этом такое право возникает независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, поскольку несовершеннолетние не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
С. была вселена в дом вместе с родителями в 2000 г., зарегистрирована по адресу спорного помещения, т.е. материалами дела установлен факт приобретения С. права пользования жилым помещением. То, что в 2003 г. С. вместе с матерью выехала по месту нового жительства и проживала там, не влечет утрату С. права пользования спорным помещением, т.к. выезд носил вынужденный характер. По достижении совершеннолетия С. не отказывалась от проживания в спорном доме, что не опровергнуто апелляционной коллегией. В материалах дела есть ссылка на конфликтные отношения между ней и истцом, чинение ответчику препятствий в пользовании помещением. В то же время С. оплачивала коммунальные услуги и несла расходы на содержание жилого помещения. Все это препятствует удовлетворению иска о признании ее утратившей право пользования жилым помещением (Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 74-КГ16-30).
Как видно, в рассмотренном деле ключевое значение имели два момента - приобрел ли ответчик право пользования жилым помещением и если да, то каким образом и утратил ли в дальнейшем это право.
Подобные споры, когда по адресу жилого помещения регистрируется несовершеннолетний, который потом выезжает или даже никогда и не вселяется в него, довольно распространены. Родители, как правило, расходятся, и один из них увозит ребенка с собой (очень распространены споры в т.н. гражданских браках, а по сути сожительствах). Такого "выехавшего" родителя суд вполне может признать утратившим право пользования, ведь он(а) добровольно покидает жилое помещение, а вот в иске в отношении ребенка часто отказывают. При разрешении споров по поводу прописки и выселения несовершеннолетних детей суды обращают внимание на наличие соглашения родителей о месте жительства ребенка с одним из них, а также на то, как и с кем преимущественно проживает ребенок.
Например, суд отказал в удовлетворении подобного иска в отношении ребенка, поскольку (согласно материалам дела) ребенок проживал как с отцом в спорном жилом помещении, так и с матерью, которая переехала на новое место жительства. Соглашение об определении места жительства с конкретным родителем не заключалось, выезд ребенка носит вынужденный характер, т.к. он не может самостоятельно реализовать право проживания в спорном помещении (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.12.2014 по делу N 33-11710/2014).
В другом деле истец просил о признании племянницы А. утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что данная квартира предоставлена для проживания по договору социального найма. В ней зарегистрирован брат истца Н., который без ведома других членов семьи зарегистрировал свою дочь А. Брак между родителями А. распался, они не проживают в квартире; несовершеннолетняя А. проживает с матерью по другому адресу. Родители А. уже давно создали новые семьи. Все это, по мнению истца, свидетельствует об утрате А. права пользования спорным помещением.
Однако суд отклонил такие доводы. А. проживала в спорной квартире вместе с родителями в течение полугода и была зарегистрирована в жилом помещении, т.е. приобрела право пользования жилым помещением. На момент рассмотрения дела ее отец Н. не признан утратившим право пользования спорным помещением, и право пользования жилым помещением несовершеннолетней А. в настоящем случае производно от соответствующего права ее отца, следовательно, требования истца не могут быть удовлетворены. То, что А. проживает по другому адресу, не имеет значения, ее выезд носит вынужденный характер, ведь в силу возраста она не может самостоятельно реализовать свои жилищные права. Создание же родителями А. новых семей не имеет правового значения для разрешения данного дела (как и вообще для подобного рода дел в отношении несовершеннолетних. - Прим. автора) (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.2015 по делу N 33-9509/2015).

ЭТОТ НЕОДНОЗНАЧНЫЙ МИР...

Последний пример подводит нас к важному моменту: ориентирование суда только на сам факт регистрации неизбежно повлек бы за собой принятие несправедливых решений вопреки требованиям ст. 2 Конституции РФ о недопустимости нарушений прав, свобод и законных интересов других жильцов. Поэтому суды и устанавливают, действительно ли у ребенка возникло право проживания и на каком основании.
Примечательно в этом плане следующее дело (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.08.2016 по делу N 33-32076/2016). Истица состояла в браке с ответчиком, стороны проживали в комнате по договору социального найма. Вскоре брак распался, ответчик покинул комнату. В комнате также прописан несовершеннолетний сын ответчика. Истица просила признать отца и сына утратившими право пользования комнатой.
Суд первой инстанции в иске отказал, но апелляционная коллегия не согласилась, требования удовлетворила, поскольку ответчик добровольно съехал из помещения, материалами дела не подтверждено, что ответчику чинились препятствия в пользовании комнатой; сам по себе факт расторжения брака еще не свидетельствует о неприязненных отношениях между истицей и ответчиком и о чинении со стороны истца препятствий в проживании; эпизодическое внесение коммунальных платежей, которое постепенно прекратилось, свидетельствует скорее в пользу отказа от прав по договору соцнайма; отсутствие жилья у ответчика не имеет значения для разрешения спора. Таким образом, ответчик утратил право пользования комнатой. Что касается ребенка, то он лишь был зарегистрирован по адресу жилого помещения, фактически не вселялся в комнату, проживает с матерью на Украине и "прописан" в Москве по соглашению с родителями в целях переезда ребенка в Россию. Учитывая прекращение права законного представителя на пользование спорным жилым помещением, отсутствие реального вселения и пользования им, несовершеннолетний должен быть признан не приобретшим право пользования комнатой.
То есть суд выясняет, следовали ли за регистрацией какие-то действия по реальному желанию подтвердить право пользования жилым помещением: через вселение ребенка в помещение, вселение законного представителя ребенка и т.п. Например, суд удовлетворил требования о признании не возникшими прав пользования ответчиков и снятии их с регистрационного учета (в т.ч. несовершеннолетних), поскольку ответчики были лишь зарегистрированы по адресу жилого помещения, но фактически в него не вселялись, бремя содержания дома не несли (Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13.08.2015 по делу N 33-5070/2015).
В то же время в "заглавном" деле в начале статьи ВС РФ указал, что сам по себе факт того, вселился ребенок или нет в помещение, не имеет значения при наличии регистрации его по адресу спорного помещения, а сейчас мы видели примеры об обратном, когда отсутствие вселения ребенка в помещение явилось основанием для снятия его с учета из-за того, что право пользования не возникло. Как же так? Не получается ли противоречие?
Все дело в наличии права законного представителя ребенка на жилое помещение. В первом деле отец ребенка (да и его мать некоторое время) проживали в жилом помещении, отец не утрачивал права на него, а после его смерти ответчица уже сама вступила в совершеннолетие и могла самостоятельно реализовывать свои права. В примере с делом, рассмотренном в Республике Татарстан (N 33-9509/2015), суд не зря указал на производность права несовершеннолетнего от прав законного представителя на жилое помещение. Несовершеннолетний реализует права через своих представителей, место жительства ребенка определяется местом жительства родителей и по соглашению между ним (ст. 20 ГК РФ, п. 3 ст. 65 СК РФ). Отсюда, если у законного представителя право пользования жилым помещением отсутствует, как ребенок его приобретет, если ни одного дня не проживал в жилом помещении?

А КАК ПО ДОСТИЖЕНИИ СОВЕРШЕННОЛЕТИЯ?

О правах несовершеннолетнего и разных нюансах можно говорить еще долго, но в "заглавном" деле был еще один момент: пока ответчица была несовершеннолетней, ее право проживания сохранялось автоматически, а вот решающее значение имело разрешение вопроса о том, отказалась ли ответчица от права пользования жилым помещением после достижения совершеннолетия.
То есть суду надо было установить, имелись ли какие-либо препятствия для проживания в спорном помещении, или лицо утратило интерес к проживанию добровольно. В рассматриваемом деле эти препятствия чинились истцом, который с семьей проживал в спорном помещении, и такое препятствование является самым распространенным на практике (см., например, Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.11.2016 N 33-22544/2016, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2016 по делу N 33-30843/2016).
Но бывают и обстоятельства иного рода.
Так, в одном деле суд в качестве подобного обстоятельства привел то, что ответчица по достижении совершеннолетия обучается по очной форме в образовательной организации в другом городе, где вынуждена арендовать жилье, проживать в спорном помещении не может из-за его удаленности от места учебы. А что касается невнесения коммунальных платежей, то за нее это делал до своей смерти отец, который оплачивал коммунальные услуги (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19.10.2016 по делу N 33-14306/2016).
То есть любая уважительная причина, которая оправдывает отсутствие в жилом помещении, может быть использована в суде. Та же болезнь и нахождение на лечении, например, являются частыми причинами для признания уважительным отсутствия в жилом помещении для любой категории жильцов, не обязательно вселенных в помещение в несовершеннолетнем возрасте (см., например, Апелляционное определение Липецкого областного суда от 20.01.2016 по делу N 33-110/2016, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2016 по делу N 33-1887/2016).
Таким образом, если после совершеннолетия лицо продолжает проявлять интерес к сохранению прав и обязанностей по договору соцнайма, то это будет являться одним из оснований в пользу сохранения за ним права пользования жильем.

НЕКОТОРЫЕ ВЫВОДЫ...

Итак, мы рассмотрели несколько примеров из судебной практики преимущественно по спорам о признании утратившими право пользования жилым помещением несовершеннолетних, в т.ч. по достижении ими совершеннолетия. Какие основные выводы можно сделать:
1. Регистрация ребенка по адресу жилого помещения может свидетельствовать в пользу заключения между родителями соглашения об определении места жительства ребенка, поскольку законом строго не установлена форма такого соглашения. При этом не имеет значения, был ли ребенок фактически вселен в жилое помещение по месту регистрации.
2. Ребенок не может самостоятельно реализовать свои жилищные права, за него реализацию прав и их защиту осуществляет законный представитель. Поэтому выезд ребенка из жилого помещения вместе с законным представителем расценивается как вынужденный и не влечет за собой прекращения ребенком права пользования жилым помещением.
3. Право пользования жилым помещением ребенка (особенно если он не вселялся фактически в жилое помещение) производно от наличия такого права у законного представителя ребенка. Утрата права законным представителем может повлечь за собой утрату права и у ребенка.
4. Если лицо было зарегистрировано в жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте, покинуло его будучи ребенком, то вопрос о признании его утратившим право пользования жилым помещением по достижении совершеннолетия решается с учетом установления того, отказалось ли такое лицо от права проживания, предпринимались ли попытки вселения, нет ли причин, которые препятствуют вселению. В качестве таких причин могут служить: обучение по очной форме в другом населенном пункте, болезнь и длительное нахождение на лечении, конфликтные отношения с другими лицами, проживающими в помещении, чинение с их стороны препятствий в пользовании им и др.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Жилищное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.