Некоторые аспекты судебной практики, связанные с нарушением права обвиняемого на защиту. Статьи по предмету Уголовный процесс

Вернуться к списку статей по юриспруденции

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫЕ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВА ОБВИНЯЕМОГО НА ЗАЩИТУ

Т.Н. ДОЛГИХ

Вопросам права на защиту от возникшего в отношении лица подозрения либо предъявленного лицу обвинения в совершении преступления посвящено достаточно много исследований <1>. Однако необходимо признать, что значительная часть публикаций носит идеалистический характер, рассматривая институт защиты в уголовном судопроизводстве с чисто теоретических позиций, которые не всегда могут быть применены на практике, либо увязывая институт защиты в единое целое с конституционным правом на квалифицированную юридическую помощь и ее доступность <2>. Вне всякого сомнения, что указанная точка зрения имеет право на существование, несмотря на ее явную дискуссионность, но представляется, что институт права на защиту от выдвинутого обвинения, а также вопросы нарушения этого права необходимо рассматривать с разных позиций.
--------------------------------
<1> См.: Бойков А.Д. Проблема эффективности судебной защиты: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1974; Конин В.В. Право на защиту: некоторые теоретические вопросы // Российская юстиция. 2013. N 4. С. 34 - 36; Ларин Е.Г. Новые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о праве на защиту в уголовном судопроизводстве // Законодательство и практика. 2015. N 2. С. 3 - 8; Кудрявцев В.Л. Проблемы формирования и реализации позиции адвоката-защитника на судебном следствии // СПС "КонсультантПлюс"; и др. авторы.
<2> См., например: Конин В.В. Право на квалифицированную юридическую помощь и ее доступность: некоторые теоретические вопросы // Адвокат. 2013. N 6. С. 9 - 16.

Так, установленная в уголовно-процессуальном законодательстве РФ совокупность норм, обеспечивающих указанное право, базируется на положениях, сформулированных Международным пактом о гражданских и политических правах, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Конституций РФ.
Условия и порядок реализации права на защиту закреплены в УПК РФ, связывающем осуществление этого права как с волеизъявлением лица, по просьбе которого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом, так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно.
30 июня 2015 г. Пленумом Верховного Суда РФ принято Постановление "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", которое обобщило и структурировало устоявшуюся судебную практику. В названном Постановлении закреплено, что это право должно быть обеспечено во всех стадиях уголовного судопроизводства, а значит, им обладают: подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный, оправданный, лицо, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительных мер медицинского характера, несовершеннолетний, к которому применена принудительная мера воспитательного воздействия, лицо, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено, лицо, в отношении которого поступил запрос или принято решение о выдаче, а также любое иное лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, независимо от формального процессуального статуса такого лица <3>.
--------------------------------
<3> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. Сентябрь. N 9.

Классифицируя нарушения права на защиту, можно выделить три основных блока.
Первый блок составляют нарушения, допущенные органами, осуществляющими уголовное преследование, второй - допущенные судом в ходе судебного производства, и третий составляют нарушения, связанные с недобросовестностью самого адвоката, допущенного к осуществлению защиты.
При этом надо понимать, что такие нарушения не ограничиваются только правом иметь и пользоваться помощью адвоката или лица, допущенного наряду с ним (ч. 2 ст. 49 УПК РФ), а могут быть связаны с нарушением прав лица давать показания об имеющихся подозрениях, обвинениях или отказаться от них, возражать против обвинения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью переводчика бесплатно и давать показания на родном языке, участвовать в судебном разбирательстве, прениях сторон, произнести последнее слово, приносить жалобы на решения суда, действия и бездействие органов, осуществляющих производство по делу, знакомиться с материалами дела.
По смыслу закона нарушение права на защиту следует считать существенным, если оно путем лишения или ограничения гарантированных законом прав подсудимого препятствовало всестороннему рассмотрению дела судом, повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
Одним из механизмов восстановления нарушенного права на защиту является рассмотрение доводов об этом в суде апелляционной инстанции.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 разъяснено, что приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суде первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ). Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).
Пленумом Верховного Суда РФ дано разъяснение лишь относительно неустранимых фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона с заимствованием этого термина из практики Европейского суда по правам человека и из постановлений Конституционного Суда РФ.
При этом УПК РФ не определяет понятия и не дает хотя бы примерного перечня не устранимых судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального и (или) уголовного законов.
Представляется, что допущенное судом первой инстанции нарушение права на защиту влечет процессуальную недействительность всего дальнейшего производства по уголовному делу и может быть восстановлено только путем отмены в апелляционном порядке заведомо в таком случае незаконного решения суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда с указанием на необходимость соблюдения при новом рассмотрении дела нарушенного права обвиняемого.
Нарушения права обвиняемого на защиту имеют множество проявлений, формы нарушения этого права многообразны, попытка сгруппировать которые приведена ниже.
Однако сразу оговоримся, что в данном случае мы не придерживаемся единого критерия, необходимого для любой классификации. Объединенные нами в одну группу нарушения имеют общий для них признак.
Применительно к судебному производству допускаемые нарушения права на защиту можно разделить на следующие группы.
Первая группа включает в себя нарушения, связанные с рассмотрением дела незаконным составом суда, с участием секретаря, прокурора, подлежащих отводу, и допуском защитника в случаях, предусмотренных ст. 72 УПК РФ.
Вторая группа связана с несоблюдением процессуальных сроков при назначении дела и извещении привлекаемого лица.
Как следует из ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Постановление Пленума ВС РФ N 29 рекомендует судам проверять, извещен ли подсудимый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в установленные сроки, и при их несоблюдении выяснять, имел ли подсудимый достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.
Это предложение, безусловно, будет способствовать единообразию судебной практики, поскольку в рамках этого вопроса судами принимаются противоположные решения. Одни правоприменители считают, что этот срок является императивным, а значит, его нарушение в любом случае означает нарушение права подсудимого на защиту, что влечет отмену итогового судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Так, Московский городской суд, отменяя приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г., указал, что пятисуточный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является по смыслу закона минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда, что судом соблюдено не было, чем было нарушено право подсудимого на защиту <4>.
--------------------------------
<4> Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2015 по делу 10-13775/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

Другие, полагая, что в данном контексте нарушение права на защиту носит оценочный характер, принимали решение в зависимости от установленных фактических обстоятельств, указывающих на возможность стороны в меньшие сроки подготовиться к защите.
Московский областной суд, оставляя приговор Королевского городского суда Московской области от 2 декабря 2014 г. без изменения и отклоняя доводы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду его извещения о дате судебного заседания менее чем за 5 суток, указал, что каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию ни подсудимым, ни его защитником не заявлялось <5>.
--------------------------------
<5> Апелляционное постановление Московского областного суда от 10.02.2015 N 22-657/15 // СПС "КонсультантПлюс".

По нашему мнению, констатировать нехватку времени для подготовки к судебному заседанию при извещении менее чем за пять суток может только сам подсудимый, делать за него такой вывод суд не должен, поскольку установление законодателем этого срока как раз и было направлено на то, чтобы именно конкретное лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, имело возможность подготовить линию своей защиты, успев согласовать ее со своим адвокатом.
Таким образом, если сам подсудимый говорит о том, что одного дня ему было достаточно для подготовки к судебному заседанию, поскольку, например, объем уголовного дела всего 3 тома, с которыми он в полном объеме ознакомился при завершении предварительного следствия, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ, имеет одного и того же защитника, с которым его позиция по делу согласована, отменять такой приговор нецелесообразно ни с точки зрения уголовно-процессуальной экономии, ни в связи с необходимостью соблюдения прав подсудимого. Отмена приговора по данному основанию должна иметь своей целью возможность восстановления нарушенного права подсудимого путем предоставления ему дополнительного времени, что окажется как минимум нелогичным, в случае если сам осужденный в суде апелляционной инстанции укажет на отсутствие такой необходимости и даст указанные выше пояснения.
В силу изложенного мы считаем оправданным при наличии указанных выше пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции не отменять судебное решение даже в том случае, если суд первой инстанции не выяснял этот вопрос у подсудимого, который об отложении судебного заседания в связи с неподготовленностью или необходимостью встречи с защитником не ходатайствовал.
Третья группа нарушений связана с несоблюдением положений ч. 2 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 399 УПК РФ об обязательном участии обвиняемого, осужденного в судебном заседании или извещении его о месте, времени судебного заседания.
Из положений частей 1, 4, 5 ст. 247 УПК РФ следует, что судебное разбирательство может быть проведено в отсутствие подсудимого в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях также может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.
Отменяя приговор Кемеровского областного суда от 3 июня 2014 г., судебная коллегия Верховного Суда РФ установила, что в отсутствие осужденных были допрошены ряд свидетелей, исследованы иные доказательства, и посчитала, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными. Ограничение прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение его процедуры могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.
Указанные нарушения закона напрямую связаны с реализацией подсудимыми права на защиту именно в суде первой инстанции, а поэтому их следует отнести к неустранимым в суде апелляционной инстанции. Допрос определенных лиц в апелляционной инстанции в присутствии осужденных не устранит нарушения их права на защиту в суде первой инстанции <6>.
--------------------------------
<6> Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 02.03.2015 N 81-АПУ15-3 // СПС "КонсультантПлюс".

Рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением повлекло отмену приговора, поскольку в таком случае судебное разбирательство должно быть проведено в общем порядке, на что указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении особого порядка судебного разбирательства" <7>.
--------------------------------
<7> Постановление Московского областного суда от 10 декабря 2013 г. N 22-7975 // Бюллетень судебной практики Московского областного суда за четвертый квартал 2013 г.

Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.
Президиумом Приморского краевого суда отменен приговор Лесозаводского районного суда от 27 декабря 2013 г., поскольку при рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого суд, получив почтой соответствующее заявление подсудимого, находящегося в командировке, не убедился, что оно написано непосредственно подсудимым и что его отказ от участия в суде не является вынужденным.
Четвертая группа объединяет случаи неназначения судом защитника, если отсутствует отказ от него привлекаемого лица или если этот отказ связан с невозможностью оплатить услуги адвоката. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.
При разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.
Кроме этого, важным, на наш взгляд, является положение, закрепленное в упомянутом выше Постановлении Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г., о том, что, когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов.
Пятая группа состоит из нарушений прав лица, предоставленных ему УПК РФ в ходе судебного следствия, права на выступление в судебных прениях и с последним словом.
Важно, что не каждое нарушение права обвиняемого в данной стадии влечет признание его существенным с отменой судебного решения. Так, например, необоснованное неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства обвиняемого о вызове дополнительных свидетелей защиты, назначении дополнительной, повторной экспертиз может быть нивелировано путем удовлетворения данных ходатайств в суде апелляционной инстанции и, если полученные доказательства не вступят в противоречие с выводами суда, изложенными в приговоре, у суда апелляционной инстанции не будет оснований для отмены такого приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.
Однако непредоставление подсудимому времени для подготовки к судебным прениям влечет отмену судебного решения. Так, Верховный Суд РФ, отменяя приговор, указал, что суд необоснованно частично удовлетворил ходатайство подсудимого об отложении судебного заседания для анализа произнесенной в прениях речи государственного обвинителя и подготовки совместно с защитником своего выступления, предоставив подсудимому всего один час времени и без защитника <9>.
--------------------------------
<9> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г.

Шестая (и последняя) группа нарушений связана с нарушением судом тайны совещания судей, неподписанием судьей судебного решения, отсутствием протокола судебного заседания.
Отдельно необходимо остановиться на обеспечении права осужденного на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела после постановления приговора или вынесения иного судебного решения.
Положения п. п. 12 и 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ предусматривают право обвиняемого по окончании предварительного расследования знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из него любые сведения в любом объеме, а также снимать копии с данных материалов за свой счет, в том числе с помощью технических средств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2006 г. N 569-О и от 23 мая 2006 г. N 189-О указал, что, закрепляя в статье 47 УПК РФ указанные права, федеральный законодатель определяет лишь начальный момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства; наличие у обвиняемого права знакомиться с материалами уголовного дела предполагает обязанность суда предоставить ему возможность для реализации данного права лично или через представителя.
Значит, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как препятствующие ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации права на защиту и на следующих после окончания предварительного расследования этапах судопроизводства, в том числе после вынесения приговора,
Представляется, что данное право осужденного, оправданного и его защитника не является лишним звеном, а стало логическим продолжением в цепи гарантий права на защиту, действующих после постановления приговора судом первой инстанции.

Библиография

1. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 02.03.2015 N 81-АПУ15-3 // СПС "КонсультантПлюс".
2. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2015 по делу N 10-13775/2015 // СПС "КонсультантПлюс".
3. Апелляционное постановление Московского областного суда от 10.02.2015 N 22-657/15 // СПС "КонсультантПлюс".
4. Бойков А.Д. Проблема эффективности судебной защиты: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1974.
5. Конин В.В. Право на защиту: некоторые теоретические вопросы // Российская юстиция. 2013. N 4.
6. Конин В.В. Право на квалифицированную юридическую помощь и ее доступность: некоторые теоретические вопросы // Адвокат. 2013. N 6.
7. Кудрявцев В.Л. Проблемы формирования и реализации позиции адвоката-защитника на судебном следствии // СПС "КонсультантПлюс".
8. Ларин Е.Г. Новые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о праве на защиту в уголовном судопроизводстве // Законодательство и практика. 2015. N 2.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. Сентябрь. N 9.
10. Постановление Московского областного суда от 10 декабря 2013 г. N 22-7975 // Бюллетень судебной практики Московского областного суда за четвертый квартал 2013 г.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.