Правовые позиции Конституционного Суда РФ относительно компенсации за нарушение исключительных прав. Статьи по предмету Гражданское право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТНОСИТЕЛЬНО КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ

В.И. ЕРЕМЕНКО

Решения Конституционного Суда РФ относительно исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации имеют чрезвычайно важное значение для совершенствования законодательства в сфере интеллектуальной собственности. В ряду таких решений стоит Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 28-П) <1>.
--------------------------------
<1> http://www.doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision255022.pdf

I

Прежде всего следует отметить, что статьи 1301 "Ответственность за нарушение исключительного права на произведение" и 1311 "Ответственность за нарушение исключительного права на смежный объект" Гражданского кодекса РФ, измененные Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ <2>, а также статья 1515 "Ответственность за незаконное использование товарного знака" позволяют правообладателям вместо возмещения убытков требовать по своему выбору от правонарушителей выплаты компенсации в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
--------------------------------
<2> Еременко В.И. Изменения в сфере авторского права и смежных прав // Законодательство и экономика. 2014. N 7. С. 7 - 23.

В основе упомянутых выше норм лежат общие положения главы 69 части четвертой ГК РФ (в частности, статьи 1250 и 1252), также измененные Законом N 35-ФЗ. Так, в соответствии с пунктом 3 ст. 1252 в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Кроме того, согласно пункту 3 ст. 1250 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные в пункте 3 ст. 1252 меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Алтайского края находились два иска, по которым правообладатели (ООО "Квадро-Паблишинг" и ЗАО "Аэроплан") требовали взыскать с индивидуальных предпринимателей значительные суммы компенсаций за нарушение исключительного права на произведение и объект смежных прав, а также за незаконное использование товарного знака. Так, ООО "Квадро-Паблишинг" требовало с индивидуального предпринимателя за продажу контрафактного диска с песнями С. Михайлова 859 000 руб. при цене за один диск 75 руб., а ЗАО "Аэроплан" пыталось взыскать с девяти индивидуальных предпринимателей компенсацию (в размере от 49 980 руб. до 60 000 руб. с каждого) за незаконное использование товарных знаков, воспроизводящих персонажи и символы мультсериала "Фиксики", которым были маркированы DVD-диск, наборы игрушек и рюкзаки.
Придя к выводу о наличии неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ подлежащие применению в указанных делах положения подпункта 1 ст. 1301, подпункта 1 ст. 1311 и подпункта 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, Арбитражный суд Алтайского края обратился в Конституционный Суд РФ с запросами о проверке их конституционности, а производства по соответствующим делам приостановил. При этом заявитель выразил мнение, что упомянутые законоположения, как предоставляющие правообладателю возможность в случае нарушения его исключительных прав на произведение и на объекты смежных прав, а также в случае незаконного использования товарного знака требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере не менее десяти тысяч рублей, противоречат статьям 2, 7, 8 (ч. 1), 18, 21 (ч. 1), 34 (ч. 1), 39 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 2) Конституции РФ.

II

Конституционный Суд РФ в Постановлении N 28-П в принципе одобрил подход заявителя по указанному вопросу, в связи с чем небезынтересны тезисы, приведенные Судом в поддержку своих правовых позиций относительно компенсации за нарушение исключительных прав.
Конституционный Суд РФ особо отметил: в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.
С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, ГК РФ предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Тем самым приведенное правовое регулирование, по заключению Конституционного Суда РФ, позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности (тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения) нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскания с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (п. 1 ст. 394 ГК РФ) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель, по мнению Конституционного Суда РФ, не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью (в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности) общей превенции соответствующих правонарушений. Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам - правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 44 (ч. 1) Конституции РФ и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.
Как следует из вышеизложенного, Конституционный Суд РФ признал факт, что компенсация является штрафной мерой ответственности, размер которой может превышать размер убытков, которая, помимо прочего, преследует цель общей превенции правонарушений.
Исходя из вышеизложенного, Конституционный Суд РФ сделал вывод: положения подпункта 1 ст. 1301, подпункта 1 ст. 1311 и подпункта 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, как предусматривающие в качестве специального способа защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности предоставление правообладателю возможности в соответствии с пунктом 3 ст. 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации в случае нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в результате совершения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одного противоправного действия, не противоречат Конституции РФ.
Вместе с тем Конституционный Суд РФ признал, что в отдельных случаях нормы о компенсации могут затруднять дифференциацию ответственности в данной области. Поскольку, как указал Суд со ссылкой на абзац третий п. 3 ст. 1252 ГК РФ, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм ГК РФ мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела) может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложения на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности, но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации.
Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными, поскольку принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции РФ, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Конституционный Суд РФ учел, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, в то время как у суда при наличии определенных обстоятельств отсутствуют правомочия снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов, что может привести (вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства) к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов.
Исходя из изложенного, Конституционный Суд РФ сделал вывод: отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Кроме того, по мнению Суда, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

III

В резолютивной части Постановления N 28-П сформулированы следующие правовые позиции Конституционного Суда РФ относительно компенсации за нарушение исключительных прав на отдельные объекты интеллектуальной собственности:
"1. Признать положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, как предусматривающие в качестве специального способа защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности предоставление правообладателю возможности в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации в случае нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в результате совершения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одного противоправного действия, не противоречащими Конституции Российской Федерации.
2. Признать положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
3. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в гражданское законодательство необходимые изменения, вытекающие из настоящего Постановления.
Впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением".
Как следует из вышеизложенного, правовые позиции Конституционного Суда РФ относятся только к индивидуальным предпринимателям (поскольку юридические лица не упоминаются), которые при осуществлении ими предпринимательской деятельности одним действием нарушают исключительные права на несколько объектов интеллектуальной собственности, в результате чего размер истребуемой компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, при условии, что такое превышение должно быть доказано ответчиком (индивидуальным предпринимателем).
Кроме того, для целей снижения размера компенсации ниже минимального предела установлен примерный перечень обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такого послабления для индивидуальных предпринимателей:
- правонарушение совершено ими впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые были нарушены, не являлось существенной частью их предпринимательской деятельности;
- правонарушение не носило грубого характера.
Следует особое внимание обратить на абзац второй п. 3 резолютивной части Постановления N 28-П, в котором Конституционный Суд РФ постановил, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 ст. 1301, подпункта 1 ст. 1311 или подпункта 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением.
Как представляется, указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ является нормой права, хотя и временного характера, принятие которой не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ согласно положениям Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", и свидетельствует не о самостоятельности судебной власти, а о явном превышении Конституционным Судом РФ своих полномочий.
Вполне очевидно, что предоставление судам возможности снижать размер компенсации ниже минимального предела является прерогативой федерального законодателя и возможно только путем внесения соответствующих изменений в абзац третий п. 3 ст. 1252 ГК РФ.
В заключение следует признать, что правовая позиция Конституционного Суда РФ, наделяющая суды указанными полномочиями до момента внесения в гражданское законодательство соответствующих изменений, не имеет универсального характера, поскольку связана с предметом запроса и не охватывает другие результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Так, за рамками правовой позиции Суда остаются изобретения, полезные модели и промышленные образцы (подп. 1 ст. 1406.1 ГК РФ) и наименования мест происхождения товаров (подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ), ответственность за незаконное использование которых в виде компенсации идентична компенсации за нарушение авторских и смежных прав, а также прав на товарные знаки.
Следовательно, на протяжении определенного периода времени различные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации могут оказаться под различными правовыми режимами, что совершенно недопустимо, особенно в сфере ответственности за нарушение исключительных прав.
Важно отметить, что попытки нормотворческой деятельности предприняты Конституционным Судом РФ и в других сферах правового регулирования, например в области административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в некоторых случаях даже с элементами прецедентного права (см., в частности, Постановления от 17 января 2013 г. N 1-П <3>, от 25 февраля 2014 г. N 4-П <4>).
--------------------------------
<3> http://www.doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision120532.pdf
<4> http://www.doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision153555.pdf

В сфере интеллектуальной собственности такие попытки, на мой взгляд, не привели к положительным результатам, что, собственно, закономерно вытекает из самих полномочий Конституционного Суда РФ, а это лишний раз свидетельствует в пользу их прекращения в дальнейшей деятельности Конституционного Суда РФ.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.