Объективные следы коррупции в судебных актах. Статьи по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОБЪЕКТИВНЫЕ СЛЕДЫ КОРРУПЦИИ В СУДЕБНЫХ АКТАХ

С.Б. ПОЛЯКОВ

В легальном определении коррупции содержится указание на объективные действия - незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в разных формах (злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп, иные действия) и субъективную сторону таких деяний - в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц <1>.
--------------------------------
<1> Подпункт "а" п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" // СЗ РФ. 2008. N 52 (ч. 1). Ст. 6228.

Борьба с коррупцией на практике сводится к двум мероприятиям: 1) поимка с поличным при передаче денег (которая выявляет только одну форму коррупции - взятку); 2) сбор с государственных служащих сведений об их доходах и расходах, доходах и расходах членов их семей и наказание за выявленные ошибки в декларациях вне связи с конкретными деяниями <2>.
--------------------------------
<2> Статьи 8, 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"; ст. 20, п. 1.1 ч. 1 ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3215; ст. 15, п. 3 ч. 1 ст. 19, п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 10. Ст. 1152 (с последующими изменениями и дополнениями).

Эти методы непригодны для выявления коррупционных судебных решений. Первый - из-за ограничений закона на проведение оперативно-розыскных действий, которыми осуществляется фиксация передачи денег, в отношении судей <3>, а также потому, что он годится для выявления взяток сотрудникам ГИБДД, врачам, преподавателям и для провокаций взяток, но судей так примитивно не "благодарят".
--------------------------------
<3> Часть 7 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" // Российская газета. 29.07.1992 (с последующими изменениями и дополнениями).

Второй способ, предназначенный и для судей, используется для дисциплинарной ответственности за неряшливость в представлении сведений о доходах и расходах, которая презюмируется законом как коррупционное поведение <4>. Таким способом по предмету его применения изначально нельзя выявить незаконный судебный акт.
--------------------------------
<4> Статьи 8.1, 12.1 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Для судей практика изобрела еще одно "коррупционное поведение" расширительным толкованием понятия "конфликт интересов" <5>: наличие в родне адвокатов, судей и прокуроров, работающих на одной территории. Таким методом очищается судейский корпус от судей, незапятнанных в сомнительных решениях, но никак не могут быть выявлены судьи, выносящие заведомо неправосудные судебные акты при "чистом" родственном окружении.
--------------------------------
<5> Статья 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Между тем коррупционное поведение судей и общественная опасность его проявляется в продуктах их деятельности - судебных актах и никак иначе. Следовательно, научно-практическая задача заключается в определении отпечатков коррупции именно в судебном акте, а не в чем-то ином. Решение такой задачи предлагается на материалах реального уголовного дела.
Приговором Дзержинского райсуда г. Перми от 8 февраля 2016 г. Комаров <6> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы со штрафом в сумме 500 000 руб. Он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, отказано в удовлетворении гражданского иска на сумму обвинения в хищении. Согласно приговору преступление заключалось в таких обстоятельствах. ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - завод), руководителем юридической службы которого работал Комаров, был должником ООО "Бытпромторг" на сумму более 400 млн руб. В период процедуры банкротства завода "принятыми Комаровым мерами", как написано следствием, ООО "Бытпромторг" договорами уступки долга передало указанное право требования на имущество ООО "НПФ "Эксперт". Переход долга завода к новому кредитору и есть, по мнению следствия, хищение имущества у завода.
--------------------------------
<6> Фамилия указывается с согласия О.Ю. Комарова.

Апелляционные и кассационные жалобы защиты Пермским краевым судом были оставлены без удовлетворения.
Извлечение из Постановления Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. по делу N 44-УД16-26 о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции: "Таким образом, вывод суда о причинении действиями Комарова ущерба заводу тем, что в результате договоров цессии ООО "НПФ "Эксперт" получило только право требовать долг с завода, а от выполнения обязательств по выплате заводу аналогичной суммы было фактически освобождено, противоречит как материалам дела, так и установленным самим судом обстоятельствам. Из приговора усматривается, что обязательный признак совершения хищения - причинение ущерба собственнику не подтвержден собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
Кроме того, суд не привел в приговоре доказательства, подтверждающие наличие в действиях Комарова корыстного умысла, а также подконтрольности ООО "НПФ "Эксперт" Комарову и самого факта незаконности приобретения права ООО "НПФ "Эксперт" получения с завода долга в размере 403 182 942,09 рубля.
В приговоре содержится также вывод о том, что Комаров злоупотребил доверием Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Федерального агентства по промышленности (признанного потерпевшим), однако в приговоре указано на причинение ущерба ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", которое в качестве потерпевшего по данному уголовному делу не привлечено. <...> постановил:
передать кассационные жалобы адвоката Полякова С.Б. в защиту интересов осужденного Комарова О.Ю., представителя ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Егошина С.Н. и представителя свидетеля Е. - Будрина М.С. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2016 года и Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда".
Постановлением президиума Пермского краевого суда от 11 ноября 2016 г. защите отказано в прекращении производства по уголовному делу за отсутствием события преступления (п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ), дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Комарову, кассационная жалоба в интересах которого удовлетворена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 января 2017 г., т.е. ухудшено его правовое положение.
Исходя из легального определения коррупции, следует считать обязательным признаком коррупционного судебного акта цель получения выгоды от незаконного судебного акта. Поскольку судебный акт всегда представляет собой решение конфликта, должна быть выявлена высокая цена спорного блага (предмета юридического спора), для достижения которого имеет смысл трансформировать цель участника спора в цель суда.
При этом следует иметь в виду, что решение суда первой инстанции не является окончательным, а потому отыскивать коррупцию на уровне суда первой инстанции малоэффективно. Иногда становятся известными факты взяток неумных людей за решение суда, впоследствии отменяемое апелляционной инстанцией, но ставить на поток поиск таких случаев все равно, что строить завод по добыче золота из отработанной породы. Поэтому действительно коррупционное решение по делу не может не проявляться в судебных актах апелляционных и кассационных инстанций.
В данном деле фактами, указывающими в своей совокупности на коррупционность дела, являются следующие обстоятельства.
1. Уголовное дело о хищении имущества завода не возбуждалось. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2012 г. указано на покушение на хищение права требования к заводу, "принадлежащего ООО "Бытпромторг". Поводом для возбуждения дела явилось заявление директора ООО "Бытпромторг" П., в котором не заявлено о причинении имущественного ущерба заводу. Причем место подачи заявления (Екатеринбург) сотруднику полиции г. Перми и содержание заявления, изложенного от третьего лица, явно указывают на то, что оно подано не по инициативе П., а по принуждению сотрудников полиции г. Перми.
2. Постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми от 23 июня 2014 г. в утверждении обвинительного заключения было отказано. Постановлениями прокурора Дзержинского района г. Перми от 4 июля 2014 г. и заместителя прокурора Пермского края от 17 июля 2014 г. ходатайства следователя оставлены без удовлетворения. В этих постановлениях написано то, что через два года появилось в постановлении Верховного Суда РФ.
Прокурорский надзор за предварительным расследованием по делу без вынесения правоприменительного акта был поручен прокурору г. Перми. В деле за полтора года дополнительного расследования появилось только заключение "финансово-экономической экспертизы", которое позже было исключено судом из числа доказательств по делу. При тех же материалах дела, что существовали на 23 июня 2014 г., вынесено противоположное решение о наличии в действиях Комарова состава преступления. При этом не опровергнуты не только доводы защиты, но и доводы вышеуказанных постановлений прокуроров, не приведено ни одного факта, который бы опровергал их выводы или давал основания для их переоценки.
3. Постановление Дзержинского райсуда г. Перми от 24 июня 2015 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительных слушаний вынесено с преднамеренным нарушением права Комарова пользоваться помощью адвоката. За 9 дней до указанной даты адвокат Комарова подал ходатайство о переносе времени судебного заседания с 11 часов на 14 часов этого же дня ввиду уважительной занятости. О результатах рассмотрения ходатайства Комаров и его адвокат не были извещены, а время судебного заседания не было изменено. Комаров от участия своего адвоката в предварительных слушаниях не отказывался. После того как ему было отказано в отложении судебного заседания на два часа, он заявил о необходимости обеспечить его защитником по назначению, в чем ему было отказано.
Постановлением Дзержинского райсуда г. Перми от 6 июля 2015 г. отказано в принятии апелляционной жалобы на постановление от 24 июня 2015 г. Апелляционным постановлением от 13 августа 2015 г. апелляционная жалоба Комарова и его защитника оставлена без удовлетворения, хотя вышеуказанные факты признаны. Тем самым был дан сигнал суду о том, что нарушения закона допустимы <7>.
--------------------------------
<7> Подробнее см.: Поляков С.Б. Антикоррупционная экспертиза правоприменительных актов // Актуальные проблемы экономики и права. 2015. N 4. С. 68 - 74.

4. В Постановлении Дзержинского райсуда г. Перми от 17 декабря 2015 г., которым заключение "финансово-экономической экспертизы" исключено судом из числа доказательств по делу, признано участие Центра финансовых расследований г. Москвы, которому следствие поручило проведение указанной экспертизы, в переделе имущества завода.
5. В отношении заказчиков настоящего уголовного дела Б. и Ш. (олигархов пермского масштаба) расследуется уголовное дело на стадии ознакомления их с материалами дела, но расследование ведет ГУВД не Пермского края, а Приволжского федерального округа.
Эти факты дележа крупного предприятия и занимаемой им большой территории, непоследовательности прокуратуры, одобрения промежуточными судебными постановлениями нарушений закона обвинением и судом в интересах обвинения с участием апелляционной инстанции краевого суда в своей совокупности дают основания для вывода о наличии высокой цены спорного блага и вовлечении ГУВД края, прокуратуры и краевого суда в борьбу за это благо, т.е. получении их руководителями личной выгоды.
Ключевой является задача определения отличительных признаков ошибки от заведомо незаконного решения правоприменителя.
Умышленным следует считать невыполнение требований закона о мотивированности судебных актов (в частности ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Отсутствие в судебном решении (приговоре), а особенно в апелляционных и кассационных постановлениях:
1) оценки доказательств или их части, на которые ссылались участники дела <8>;
--------------------------------
<8> Подробнее см.: Поляков С.Б. Отличие судебной ошибки от правонарушения судьи (на материалах оправдательного приговора) // Адвокат. 2010. N 5. С. 5 - 10.

2) ссылок на нормы права в обоснование юридического значения обстоятельств, наличием или отсутствием которых обосновано решение;
3) указания на доказанные фактические обстоятельства дела, соответствующие обстоятельствам, предусмотренным конструкцией применяемой нормы права <9>, является объективным показателем умышленного, а не ошибочного (невиновного) применения норм права вопреки фактическим обстоятельствам уголовного дела. Его следует считать проявлением коррупционного поведения. Во всяком случае оснований для этого не меньше, чем наличие в родне у судьи адвоката либо ошибки в налоговой декларации судьи. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, именно исполнение обязанности мотивировать решение указанием конкретных фактов, которые могут быть в дальнейшем проверены по существу, отличает правосудное решение от произвольного и необоснованного <10>.
--------------------------------
<9> Подробнее см.: Поляков С.Б. Коррупциогенные факторы и коррупционные показатели правоприменительных актов // Шестой Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 16 - 17 октября 2015 г.): Избранные материалы. М.: Статут, 2016. С. 110 - 120.
<10> См., например, п. 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 N 9-П; п. 6 мотивировочной части, п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2009 N 6-П.

Как особый показатель умышленного, а не ошибочного неправильного применения норм права следует указать игнорирование заключений ученых по делу. Конечно, люди с учеными степенями, как и все, могут ошибаться. Но их выводы должны опровергаться либо их коллегами, либо судом на заданном уровне аргументации, но не игнорироваться, хотя бы в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В данном деле не было ни одной попытки опровергнуть заключения правоведов по разным вопросам, в том числе об уступке долга, в результате которой имущественное положение должника не изменяется, а потому его согласия в силу закона даже не требуется.
Так, судом в ходе следствия было отказано в удовлетворении жалобы на постановление о признании потерпевшим по настоящему делу Федерального агентства по управлению имуществом путем нарушения элементарных правил логики. Суду апелляционной инстанции было представлено заключение кандидата философских наук Д.Н. Круглова о логической несостоятельности вывода постановления суда. Суд апелляционной инстанции не сказал ни да, ни нет о наличии логической ошибки либо об отказе от логического способа толкования права в пользу другого способа и причинах этого. То есть молчаливо признал, что выносит решение против логики закона. В итоге в Постановлении Верховного Суда РФ указано на то, что потерпевшим по делу не привлекли надлежащее лицо.
Изложенная в данной статье гипотеза должна быть проверена на материалах редких дел о привлечении к ответственности судей за заведомо неправосудные судебные акты. Если предложенная научная гипотеза подтвердится обнаружением в каждом из уже признанных неправосудными судебном акте названных показателей, то их следует признать объективными признаками коррупционных судебных актов.
Однако такие показатели являются следствием не только коррупционной цели, но и непрофессионального правосознания <11>, того, что А.Ф. Кони называл "лень ума" <12>.
--------------------------------
<11> Подробнее см.: Поляков С.Б. Диагностика правосознания судьи // Пятый Пермский международный конгресс ученых-юристов: Материалы междунар. науч.-практ. конф. (г. Пермь, Перм. гос. нац. иссл. ун-т, 24 - 25 октября 2014 г.) / Отв. ред. О.А. Кузнецова. Пермь, 2014. С. 32 - 34.
<12> Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (общие черты судебной этики) // Собр. соч.: В 8 т. М., 1967. Т. 4. С. 40.

Одним из способов коррупционного решения юридического дела является поручение его некомпетентному следователю и судье исходя из знания закономерности, которую лучше всего изложил К.В. Бубон: "Нарушение обычно допускает самый неквалифицированный и недальновидный из сотрудников правоохранительных органов. По "логике стены" все остальные, т.е. неразделимая прокурорско-судейская машина, бросаются поддерживать и оправдывать самые глупые фальсификации и самые очевидные нарушения. Конечный результат состоит в том, что весь механизм принятия процессуальных решений фактически завязывается на самого тупого из всех, кто мало-мальски причастен к принятию этих самых решений" <13>.
--------------------------------
<13> Бубон К.В. О цели уголовного судопроизводства // Адвокат. 2008. N 10. С. 33 - 34.

"Логика стены" - коррупциогенный фактор правоприменительного акта (по аналогии с легальным определением коррупциогенного фактора нормативного правового акта <14>), определяемый как сигнал инстанций процессуального контроля о том, что определенные нарушения закона правоприменителем допустимы и не наказуемы, дающий правоприменителю "свободу от закона" при вынесении решения по делу (чем является сегодняшняя реальная практика рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ) как минимум, либо способ коррупционного решения юридического дела путем использования некомпетентного сотрудника "втемную".
--------------------------------
<14> Часть 2 ст. 1 Федерального закона от 17.07.2009 N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" // СЗ РФ. 2009. N 29.

В постановлении заместителя прокурора Пермского края от 17 июля 2014 г. был поставлен точный и емкий диагноз процессуальным документам следователя по настоящему уголовному делу: "...ссылки на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отсутствуют. Существо обвинения не раскрыто". Существо обвинения не раскрыто, потому что следователь не может в силу непрофессионального правосознания определить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а именно предусмотренные законодательством и потому имеющие значение юридических фактов. Защита заявляла ходатайства о приобщении к делу диплома с оценками следователя, из которого было бы ясно, откуда следует юридическая несостоятельность обвинения. В этом прокуратурой и судом было отказано, что можно объяснить только отказом от компетентного и объективного решения задач уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) в пользу "логики стены".
В приговоре на 9 листах, где изложены выводы суда по делу (и в приговоре в целом), нет ни одной ссылки на закон, не приведено ни одной обязывающей или запрещающей нормы, нарушенной при совершении Комаровым и иными лицами действий, названных судом преступными.
Для отличия названных проявлений коррупционного поведения по некомпетентности от их проявления в коррупционных целях молодой исследователь Н.В. Аристова предложила относительный метод выявления коррупционных показателей правоприменительных актов. Суть его заключается в том, что для выявления коррупционных показателей сравнивается аргументация одного судьи по совокупности аналогичных дел <15>. Чтобы представить судебный акт ошибочным по некомпетентности его автору надо быть стабильно некомпетентным.
--------------------------------
<15> Аристова Н.В. Относительный метод выявления коррупционных показателей правоприменительных актов // Норма. Закон. Законодательство. Право: Материалы XVIII Междунар. науч.-практ. конф. молодых ученых (31 марта - 1 апреля 2016 г.). Пермь, 2016. С. 5 - 8.

Поскольку мы не могли изучить достаточное количество приговоров судьи Л.А. Гладковой, то выводы о ее компетентности мы сделать не можем. Не исключено, что она нередко осуждает людей за деяния без квалификации их как нарушений юридических норм, т.е. стабильно некомпетентна.
При подготовке к судебному заседанию апелляционной инстанции для решения вопроса, не подобран ли судья-докладчик по тому же принципу, что следователь и судья первой инстанции с непрофессиональным правосознанием для использования их "втемную", было изучено правосознание судьи-докладчика С.А. Коробейникова по относительному методу.
Сплошным поиском было получено для исследования 35 постановлений <16>. Количество неудовлетворительное (желательно не менее 100), но больше не обнаружено.
--------------------------------
<16> В СПС "КонсультантПлюс" путем указания в карточке поиска раздела "Судебная практика" в рубрике "Принявший орган": "Пермский краевой суд", в рубрике "Текст документа": "судья Коробейников С.А." без ограничения периода времени вынесения постановлений было выбрано 17 апелляционных постановлений и 3 кассационных постановления Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда по делам, вынесенным единолично судьей С.А. Коробейниковым либо коллегиально, когда он был докладчиком дела, 13 кассационных определений Пермского краевого суда по пересмотру постановлений судьи С.А. Коробейникова, вынесенных им по первой инстанции, 2 постановления президиума Пермского краевого суда по пересмотру судебных постановлений, вынесенных судьей С.А. Коробейниковым.

Исходя из названных дефектов приговора и для прогнозирования реакции на них апелляционной инстанции при исследовании судебных актов С.А. Коробейникова выявлялось наличие в них:
1) указаний юридических фактов, подлежащих установлению по делу, со ссылками на нормы права, определяющие их юридическое значение;
2) указаний в судебном акте фактических обстоятельств в подтверждение юридических фактов, предусмотренных примененными нормами права.
Из 35 постановлений выявлено только 4 с дефектами. Количество и содержание дефектных постановлений не давали оснований для выводов о типичности отсутствия в судебных актах судьи С.А. Коробейникова указаний юридических фактов, подлежащих установлению по делу, со ссылками на нормы права, определяющие их юридическое значение, и (или) фактических обстоятельств в подтверждение юридических фактов, предусмотренных примененными нормами права.
Однако, как вынужденно указано в Постановлении Президиума Пермского краевого суда от 11 ноября 2016 г., Апелляционное определение вынесено 25 апреля 2016 г. под председательством С.А. Коробейникова с нарушениями требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ: "Как видно из Апелляционного определения, фактически судебной коллегией указанные выше доводы не рассмотрены, суждения по ним в судебном решении не высказаны, а приведены лишь общие фразы о законности и обоснованности приговора, с указанием на то, что все доводы осужденного и его защитника, свидетеля Е. были предметом рассмотрения суда первой инстанции". При той степени разумности, которую следует предполагать у судьи краевого суда вообще, а у судьи С.А. Коробейникова (судя по его предыдущим судебным актам) тем более, он не должен был в деле Комарова допускать нарушение права на защиту аналогично допущенному им нарушению, исправленному Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 20 февраля 2015 г. N 44у-20/2015 под председательством председателя Пермского краевого суда. Однако он пошел на такое нарушение, что разумный человек сделал бы, только если руководство дало ему "добро" на такое нарушение. И действительно, в Постановлении судьи Пермского краевого суда от 28 июня 2016 г. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы защиты была изложена позиция, противоположная выводам Постановления Президиума Пермского краевого суда от 20 февраля 2015 г., что иллюстрирует предложенный Н.В. Аристовой относительный метод выявления коррупционных показателей правоприменительных актов.
Если в решении суда не обнаруживаются юридические основания (как в выводах приговора), то никакого другого объяснения оснований такого решения, кроме "просьбы уважаемых людей", не придумать. Далее вопрос: кто может выполнить их просьбу?
Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что суды являются и воспринимаются широкой общественностью в качестве надлежащего места для разрешения правовых споров и определения виновности или невиновности лица, которому предъявлено обвинение в преступлении <17>. Однако в нашей юридической литературе немало написано (в том числе бывшими судьями) о том, что решения по делу принимаются не в судебных заседаниях, а в кабинете председателя суда <18>.
--------------------------------
<17> § 51 Постановления ЕСПЧ от 03.02.2011 "Дело "Игорь Кабанов против Российской Федерации" (жалоба N 8921/05) (Бюллетень Европейского суда по правам человека, 2011, N 9; СПС "КонсультантПлюс") со ссылками на Постановление Большой палаты по делу "Киприану против Кипра", жалоба N 73797/01, Постановление Европейского суда от 29 августа 1997 г. по делу "Ворм против Австрии" 1997-V, p. 1549, § 40).
<18> См., например: Михайловская И.Б. Судебная власть: внутрисистемное управление // Государство и право. 2008. N 10. С. 21 - 25; Никитинский Л. ...И суда нет (интервью с Т.Г. Морщаковой) // Новая газета. 2004. N 51. С. 6 - 7; Колоколов Н.А. Демократия сроком в пять лет // ЭЖ-Юрист. 2008. N 12. С. 1, 9; Савченко А.Н. Принцип независимости судебной власти // Российский судья. 2009. N 3. С. 10 - 12.

Накануне рассмотрения дела Комарова президиумом 11 ноября 2016 г., а именно 9 - 11 ноября, председатель Пермского краевого суда был в Москве, где находится Верховный Суд РФ.
В Постановлении Президиума Пермского краевого суда от 11 ноября 2016 г. указано на нарушение Апелляционным определением и избранием Комарову меры пресечения в виде заключения под стражу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Утверждение о том, что Комаров может скрыться от суда и воспрепятствовать проведению судебного разбирательства в разумные сроки, не подтверждено конкретными фактами. Между тем именно Комаров на основе Постановления Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. больше всех был заинтересован в окончательном судебном решении по делу об отсутствии события преступления. Не было ни одного факта срыва Комаровым следственного действия или судебного заседания, когда в период предварительного следствия ему была изменена мера пресечения на домашний арест, а затем на залог.
Председательствовал в президиуме 11 ноября 2016 г. заместитель председателя Пермского краевого суда по уголовным делам апелляционной инстанции Е.В. Рудаков. При изучении его судебных актов сделан вывод, что ему давно известны требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ и он их часто исполняет указанием конкретных фактов либо отменой фактически необоснованных постановлений. Но только не в этом деле.
В составе президиума в заседании 11 ноября 2016 г. была заместитель Пермского краевого суда, председатель квалификационной коллегии судей края Н.А. Нечаева, долгие годы рассматривавшая в качестве судьи первой и апелляционной инстанций гражданские дела, которая должна понимать, что уступкой долга у должника нельзя что-то похитить. Мы не нашли в практике Пермского краевого суда судебных актов, в которых бы устанавливалось причинение имущественного ущерба должнику его кредиторами переводом долга. Исключительность такого решения для Комарова - показатель коррупционности дела по относительному методу выявления коррупционных показателей правоприменительных актов. Избрание ему меры пресечения за деяние, в котором для цивилиста в принципе не может быть ущерба, а тем более преступления, - заведомо незаконное решение.
Напрашивается риторический вопрос: кто мог заставить судью С.А. Коробейникова, заместителей председателя краевого суда Н.А. Нечаеву и Е.В. Рудакова опуститься в принятии решения по делу Комарова ниже своего профессионального уровня?
Накануне нового апелляционного рассмотрения дела были изучены судебные акты судьи-докладчика А.Г. Богомягкова по той же методике, что и судебные акты С.А. Коробейникова. Выводы исследования: из 59 постановлений выявлено 21 с дефектами, что определяет коэффициент профессионального правосознания по критериям определения обстоятельств, имеющих юридическое значение, обоснования противоправности деяний ссылками на нормы права и фактической обоснованности судебных постановлений - 64,4%, а без учета постановлений, вынесенных по первой инстанции, - 51,85%. У С.А. Коробейникова было 88%.
Дело было поручено на сей раз судье, для которого типичны нарушения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, для "искреннего" невыполнения содержащихся в ней требований. Не выявлено ни одного судебного акта судьи А.Г. Богомягкова, в которых бы оценивались деяния участников дела со ссылками на нормы гражданского права. Признаки учета судьей А.Г. Богомягковым гражданского законодательства в правовой оценке имущественных отношений по делам в его судебных актах не обнаружены. Поручение дела составу суда для нового апелляционного рассмотрения соответствовало "логике стены".
На основании совокупности приведенных фактов в заседании суда апелляционной инстанции 14 декабря 2016 г. был заявлен отвод всему Пермскому краевому суду. Отвод был ожидаемо отклонен, но 21 декабря 2016 г. тоже прогнозируемо было вынесено Апелляционное определение во "спасение дела". Приговор Дзержинского райсуда г. Перми от 8 февраля 2016 г. отменен в полном объеме, т.е. и в части необжалованного оправдания Комарова по ст. 201 УК РФ и отказа в удовлетворении гражданского иска. Дело направлено прокурору г. Перми для устранения препятствий рассмотрения его в суде. Определено освободить О.Ю. Комарова из-под стражи, мерой пресечения избрать ему домашний арест.
В эти же дни, 21 и 22 декабря 2016 г. (неужели просто совпадение?!), изменена мера пресечения Б. и Ш. на домашний арест, хотя в судебных постановлениях отмечено, что они могут скрыться от следствия, в частности указан факт попытки бегства Б. в Германию. Но если эти уважаемые люди тут же были освобождены из-под стражи, то Комаров удерживался в колонии еще 5 дней.
Если коррупционным поведением считается недостоверность сведений, указанных судьей в декларации о своих доходах и расходах и доходах и расходах членов семьи, то тем более коррупционной должна считаться, пока не доказано обратное, совокупность следующих обстоятельств:
1) отсутствие в судебном решении (приговоре), а особенно в апелляционных и кассационных постановлениях:
- оценки доказательств или их части, на которые ссылались участники дела;
- ссылок на нормы права в обоснование юридического значения обстоятельств, наличием или отсутствием которых обосновано решение;
- указаний на доказанные фактические обстоятельства дела, соответствующие обстоятельствам, предусмотренным конструкцией применяемой нормы права;
2) нетипичность для судьи указанных в п. 1 нарушений требований законодательства о мотивированности судебных актов, одно из которых допущено им при вынесении сомнительного судебного акта;
3) наличие обстоятельств, дающих основания для подозрений о высокой цене спорного блага по юридическому делу либо о наличии родственного, дружеского или карьерного интереса руководства суда субъекта Федерации относительно предмета спора.
Факультативными коррупционными показателями представляются:
4) отмена ранее судебного акта судьи с аналогичным нарушением им норм процессуального или материального права при вынесении сомнительного судебного акта, тем более оставленным в силе с противоположной позицией инстанции, отменявшей аналогичный судебный акт;
5) игнорирование (отсутствие опровергающей аргументации) в судебном акте заключений специалистов по делу.
После признания указанных обстоятельств коррупционными показателями судебных актов следует решать вопросы об инстанциях их установления (внутри судебной системы это бессмысленно) и о реализации выводов, например, в качестве оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, возложения обязанности представления деклараций о доходах и расходах только на тех судей, в судебных актах которых обнаружены коррупционные показатели и т.д.

Библиография

1. Аристова Н.В. Относительный метод выявления коррупционных показателей правоприменительных актов // Норма. Закон. Законодательство. Право: Материалы XVIII Междунар. науч.-практ. конф. молодых ученых (31 марта - 1 апреля 2016 г.). Пермь, 2016.
2. Бубон К.В. О цели уголовного судопроизводства // Адвокат. 2008. N 10.
3. Колоколов Н.А. Демократия сроком в пять лет // ЭЖ-Юрист. 2008. N 12.
4. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (общие черты судебной этики) // Собр. соч.: В 8 т. М., 1967. Т. 4.
5. Михайловская И.Б. Судебная власть: внутрисистемное управление // Государство и право. 2008. N 10.
6. Никитинский Л. ...И суда нет (интервью с Т.Г. Морщаковой) // Новая газета. 2004. N 51.
7. Савченко А.Н. Принцип независимости судебной власти // Российский судья. 2009. N 3.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.