Основания привода могли бы быть лучше!. Статьи по предмету Административное право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОСНОВАНИЯ ПРИВОДА МОГЛИ БЫ БЫТЬ ЛУЧШЕ!

А. РЫЖАКОВ

Александр Рыжаков, заслуженный работник высшей школы РФ, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Тульского филиала МЮИ, г. Тула.

МВД России Приказом от 01.02.2012 N 61 внесло изменения в п. 2 Инструкции о порядке осуществления привода, где сформулированы основания проведения данного действия. Министерство попыталось более четко сформулировать фактические основания как привода, осуществляемого в уголовном процессе, так и привода, реализуемого по делам об административных правонарушениях. Что, собственно, после этого изменилось?

Размытый круг лиц

В первую очередь МВД России уточнило, что в п. 2 Инструкции о порядке осуществления привода, утв. Приказом МВД России от 21.06.2003 N 438 (далее - Инструкция), речь идет не просто о приводе, а о тех видах привода, определение которым приведено в п. 1 той же Инструкции. Однако почему-то в п. 2 Инструкции говорится не только о приводе "подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и (или) понятого по уголовному делу, физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля". Здесь также упоминается о приводе "лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела об административном правонарушении".
Возникают сразу несколько вопросов. Если помимо физического лица, законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля есть еще какой-то иной субъект, который может быть подвергнут приводу по делам об административных правонарушениях, почему о нем не упоминается в абз. 2 п. 1 Инструкции? Ведь определение привода в административном процессе, порядок осуществления которого урегулирован настоящей Инструкцией, сформулировано именно в этом, втором абзаце п. 1 Инструкции. Если привод лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела об административном правонарушении, не являющегося физическим лицом либо законным представителем юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законным представителем несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелем, возможен, то о нем следовало вспомнить и в абз. 2 п. 1 Инструкции.
Откуда взялся этот якобы подлежащий приводу субъект? В абзаце 2 п. 1 Инструкции разработчики текста последней ссылаются на ч. 1 ст. 27.1 и ст. 27.15 КоАП РФ как на правовую основу привода. В указанных же статьях закона такого субъекта, к которому может быть применена искомая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, нет.
В статье 27.15 КоАП РФ речь идет лишь о физическом лице либо законном представителе юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законном представителе несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также о свидетеле. В части 1 ст. 27.1 КоАП РФ законодатель умалчивает и вообще ничего не говорит о лицах, в отношении которых могут быть применены перечисленные здесь меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Кто-то может заметить, что помимо названных в п. 1 Инструкции статей закона в КоАП РФ есть и другие нормы, регулирующие институт привода в административном процессе. Да, есть. И действительно, в одной из них, а в частности в п. 8 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, речь идет о "приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4" КоАП РФ.
Но, заметьте, здесь упоминается о лице, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела в соответствии с ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ, а не о любом лице, участие которого признается (кем-то) обязательным при рассмотрении дела! А, в свою очередь, в ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ законодатель речь ведет лишь о лицах, указанных в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, то есть о физическом лице либо законном представителе юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законном представителе несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также о свидетеле.
Получается, что других, помимо тех, что перечислены в ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ, лиц, которые могут быть подвергнуты приводу, в административном процессе быть не может. "Лицом, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела об административном правонарушении" могут быть только физическое лицо либо законный представитель юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законный представитель несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, или свидетель.
Закономерен вывод: упоминание в п. 2 Инструкции о лице, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела об административном правонарушении, излишне. Оно способно лишь ввести правоприменителя в заблуждение, следствием которого может быть незаконное применение рассматриваемой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к лицу, к которому таковую применять нельзя.

Кто нас приведет?

Согласно п. 5.4.2 Перечня изменений, которые вносятся в Приказ МВД России от 21.06.2003 N 438 (далее - Перечень) из п. 2 Инструкции убрано упоминание об органе дознания и прокуроре. В настоящее время прокурор лишен права принятия решения о приводе. Соответствующие изменения в УПК РФ внесены Федеральным законом от 05.06.2007 N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации". Приказ МВД России от 01.02.2012 N 61 лишь привел в этой части п. 2 Инструкции в соответствие с уголовно-процессуальным законом.
Почему в том же пункте убрали упоминание об органе дознания? Думается, это сделали, чтобы снять вопрос о том, имеет ли право дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело, без получения на то согласия начальника органа дознания принимать решение о приводе подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и (или) понятого. Если принятие данного решения - прерогатива органа дознания, то подразумевается, что и соответствующее постановление должен утверждать начальник органа дознания. Убрав из перечня субъектов, уполномоченных выносить постановление о приводе, орган дознания и оставив там дознавателя, разработчики текста Инструкции тем самым указали на возможность и законность, с их точки зрения, принятия решения о приводе подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и (или) понятого дознавателем самостоятельно без согласования его с кем-либо из своих руководителей.
Федеральным законом от 18.07.2011 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" изменена редакция ч. 2 ст. 27.15 КоАП РФ. Если раньше привод осуществлялся органом внутренних дел (полицией) на основании определения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел, то теперь привод лиц в суд реализуется органом, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, на основании определения судьи или постановления должностного лица указанного органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов. А органы внутренних дел (полиция) вправе осуществлять привод лишь на основании определения самого органа внутренних дел (полиции), иного органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел.
Пункт 5.4.3 Перечня привел текст п. 2 Инструкции в искомой части в соответствие с действующей формулировкой ч. 2 ст. 27.15 КоАП РФ, убрав из него упоминание о судье и заменив словосочетанием, аналогичным тому, что в настоящее время закреплено в п. 2 ч. 2 ст. 27.15 КоАП РФ.

Ночное время

Конкретизировано и содержание п. 4 Инструкции. Ранее привод в ночное время по общему правилу также был запрещен. Однако МВД России позволяло его производить в случаях, предусмотренных законодательством РФ, не поясняя, что это за случаи. В той же редакции п. 4 Инструкции, который введен в действие п. 5.6 Перечня, предусмотрено лишь одно исключение из общего правила. Привод в ночное время законен лишь в случаях, не терпящих отлагательства. Причем это касается и привода подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и (или) понятого по уголовному делу и привода физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля по делу об административном правонарушении.
Данное совершенствование текста п. 4 Инструкции сделано для того, чтобы ни у кого не могло возникнуть сомнений в том, что привод в ночное время возможен лишь в случаях, не терпящих отлагательства.
Как для привода в уголовном процессе, так и для привода по делам об административных правонарушениях ночным временем остается промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени - времени в административно-территориальном образовании, где орган внутренних дел (полиция) приступает к началу реализации анализируемой меры процессуального принуждения (меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении).
По общему правилу привод не может производиться в ночное время. Что значит "не может"? Словосочетание "не может" в данном контексте указывает на то, что несоблюдение закрепленного в п. 4 Инструкции условия является нарушением прав лица, подвергнутого приводу, со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями.
Словосочетание "привод не может производиться" означает, что в Инструкции закреплен прямой запрет осуществления привода при указанном в п. 4 Инструкции обстоятельстве. Таким обстоятельством является ночное время. Исключение из правила одно: привод в случаях, не терпящих отлагательства. Это правило закреплено и в ч. 5 ст. 113 УПК РФ.

Исключение из правил

А теперь стоит определиться со значением выражения "случаи, не терпящие отлагательства". По нашему мнению, случаи, не терпящие отлагательства, - это такие обстоятельства (положения, происшествия), когда следователь (дознаватель и др.) не имеет возможности мириться с перенесением акта привода на более поздний срок.
Можно сказать, что случаями, не терпящими отлагательства, следует признавать ситуации, когда:
- внезапно появились фактические основания применения привода, причем без немедленного применения данной меры процессуального принуждения (меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении) невозможно в предусмотренные законом сроки произвести необходимое процессуальное действие;
- налицо обстоятельства, позволяющие полагать, что отказ от немедленного осуществления привода может привести к потере сведений, имеющих существенное значение для уголовного дела (дела об административном правонарушении).
Если же результативность привода не изменится при осуществлении его утром следующего дня, значит, это процессуальное действие нельзя признать не терпящим отлагательства. Такой привод в ночное время производить нельзя.
Но, как уже было отмечено выше, законно произвести привод в ночное время можно, пусть лишь в случаях, не терпящих отлагательства, но все же допустимо. Данный вывод напрашивается как из буквального толкования текста п. 4 Инструкции, так и, что не менее важно, из содержания ч. 5 ст. 113 УПК РФ. Именно поэтому без дополнительной аргументации мы не можем поддержать идею, высказанную И.Л. Петрухиным.
Уважаемый ученый полагает, что "при необходимости доставить в ночное время в орган дознания или к следователю подозреваемого применяется не привод, а задержание, если к тому имеются основания, указанные в ст. 91 УПК РФ" (Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - М.: ООО "ТК Велби", 2002. С. 180). Если налицо фактические основания задержания, то, конечно же, возможно и производство задержания. Но, когда есть фактические основания не терпящего отлагательства привода, возможно осуществление и привода. Причем будет потом осуществлено задержание или же какое-либо иное процессуальное действие, вряд ли имеет значение. Необходимость производства того или иного процессуального действия в этом случае разве что может служить обстоятельством, указывающим на наличие фактического основания привода или же на его неотложный характер.

Вопросы без ответов

Коль уж мы заговорили об изменениях, внесенных в Инструкцию Приказом МВД России от 01.02.2012 N 61, не можем обойти вниманием и новую редакцию п. 7 Инструкции. Если в ранее действовавшей формулировке все было понятно (имелось две четких формы исполнения постановления (определения) о приводе (юридического основания привода), то теперь разработчики нового текста п. 7 Инструкции так его сформулировали, что буквально получается:
1. Возможен привод представителя, а не самого лица, подлежащего приводу.
2. Не ясно, как должен вести себя руководитель, которому поручено осуществление привода, когда "лицо" находится на территории обслуживания одного органа внутренних дел, а "его представитель" - другого.
Более того, Инструкция утверждена Приказом Министра внутренних дел РФ, значит, именно в ней "руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел" должен был определить порядок выполнения сотрудником полиции обязанностей, возложенных на полицию, и реализации прав, предоставленных полиции, в части осуществления привода за пределами территории обслуживания органа внутренних дел. Но нет. Пункт 7 Инструкции отсылает сотрудника полиции к "порядку, предусмотренному ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", где таковой не определен. Там во втором предложении лишь указано, что "за пределами указанной территории сотрудник полиции выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел".
Что в этой каше можно разъяснить. Во-первых, приводу может быть подвергнуто лишь определенное лицо, к которому при наличии к тому оснований и согласно закону возможно применение соответствующей меры процессуального принуждения (меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении). Таким лицом, но только в административном процессе, может являться и представитель. Это:
1) законный представитель юридического лица, в отношении которого (в отношении юридического лица) ведется производство по делу об административном правонарушении.;
2) законный представитель несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности.
Во-вторых, действительно, в постановлении (определении) о приводе могут быть указаны и несовершеннолетний, и его законный представитель. Один из них, возможно, находится на территории обслуживания органа внутренних дел, которому поручено осуществление привода, другой - вне этой территории. Следовательно, привод того, кто находится на территории обслуживания органа внутренних дел, исполняющего постановление (определение) о приводе, будет реализован сотрудниками этого органа, а вот как будет осуществлен привод лица, которое находится за пределами территории обслуживания данного учреждения, не ясно. По крайней мере ни в п. 7 Инструкции, ни в ч. 3 ст. 25 Закона N 3-ФЗ ответа на этот вопрос нет.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Административное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.